пользоваться истиной, эталоном (кстати, без двух "л"), следует так (в библейском смысле).
1. Прежде всего выдвигается некое предположение. Назовём его "вера".
2. Проверяем, отвечает ли данное предположение известным нам правилам (законам).
3. Если мы не нашли несоответствий, то возможно предположение верно.
Один человек очень любил рисовать деньги. Нарисует семирублевку и подарит кому-нибудь. И на каждой семирублевке портрет Его Превосходительства Пророка Всех Времен и Народов, Почетного Президента Венерианской Республики спасаемых, в полный рост и в форме космонавта ОККФ (омского королевского космического флота) у золотого штурвала личного межзвездного дредноута. У кого зрение получше - тот ничего. А кто слабоват глазами в банк идет (на ощуп чувствует, что бумага на гознаковскую не похожа, но тот художник уж очень убежденно говорит - деньги). (Несколько человек правда не в банк пошли, а в магазин. Но они быстро выздоровели. Ребра срослись, синяки зажили.) Ну вот приходят они в банк, там серьезные люди сидят, делом занимаются. "Вы наши деньги проверьте", - говорят прихожане. "Какие деньги? Это не деньги." И так каждый день с момента открытия форума (то есть банка, конечно). Художник рисует, сам эти деньги раздает щедрой рукой, а то и сам в банк заглядывает: "Ну скажите мне, почему это не деньги?" Через три года банковские работники темнеть лицом стали, когда художник в банк заходит.
Теперь не только у художника, но и всех тех, кто его деньги принимал за чистую монету, никакого доверия банку нет. А банк - ничего. У него клиентов много, работа есть, прибыль - растет. Что ему, слону до художника, идет себе по улицам дальше...
В книге Осипова истиной является ЕДИНСТВЕННОЕ утверждение -"Я есмь".Может Вы поясните,как Вы будете использовать этот "эталлон"?
Книга отражает точку зрения автора, у которого и надо спрашивать что именно он имеет ввиду и в каком смысле следует понимать эти слова.
Можно заподозрить Вас в том, в чем я Вас заподозрил? – Без труда
Вы меня в чём только не подозреваете - это Ваше право.
Но приписывать мне то, чего я не говорил, и выдавать это за мои слова - не надо.
Я никогда не говорил что я не могу ошибаться.
Вы же ничего не поясняете
Ложь.
Давайте Вы перестанете бесконечно упрекать меня во лжи и клевете
Мою позицию Вы понимаете гораздо лучше чем делаете вид. Вы изображаете из себя непонимающего, а вопросы задаёте лишь для того, чтобы мои слова как-нибудь попытаться обратить против меня. Но поскольку я говорю правильно, Вы как-бы между прочим начинаете приписывать мне заведомо ложные утверждения, которых я вообще никогда не говорил и которые мне в принципе не свойственны. Такой подход меня не устраивает. Я не собираюсь пропускать мимо ушей подобные приписывания, но буду называть их ложью и клеветой.
четко и недвусмысленно изложите свою точку зрения
Моя точка зрения изложена неоднократно и более чем определённо.
В чём именно Вы усматриваете двусмысленность?
Уточните ее
Что именно надо уточнить? Я не понимаю. Всё уже выяснено.
Не понимаю что именно я ещё не уточнил. Давайте по порядку:
1. Если речь идёт о моей точке зрения по вопросу о Евхаристии, то я не собираюсь давать какие-то альтернативные формулировки тем определениям, которые уже даны у святых отцов церкви.
2. Если речь идёт о моём исполнении/неисполнении обрядов - здесь давно всё ясно. Или не ясно?
3. Если речь идёт о моём причастии Господа - то это моё сугубо личное дело, которое я не намерен выносить на обсуждение и смешивать с посторонними вопросами.
Что именно уточнить?
До сих пор я могу констатировать только двусмысленные Ваши Выражения (новояз)
Опять ложь. Может хватит уже заниматься клеветой, Олег? Забудьте Вы про свой новояз.
упорное желание не отвечать на вопросы
Ложь. О моих желаниях не Вам судить. А на вопросы я отвечаю больше всех на форуме.
дать четкое определение своей деятельной веры, не противоречащее учению современной церкви
Я не буду давать никаких альтернативных определений, достаточно того что есть у св.отцов церкви. Если я что-то и говорю, то только в дополнение к ним, но никак не в альтернативу.
По уцитатам:
Олег, цитаты я приводила по причине упоминания Вами таинства венчания, которого в православной Церкви - нет.
Для того и цитировала восточных патриархов о семи таинствах Cаше, дабы Вы не ввели его в заблуждение свои настойчивым именованием "обряда венчания" - "таинством венчания".
Также - обряд венчания не является признаком действительности таинства брака - см интервью д А Кураева журналу Фома - там упоминается письмо синода - новокрещеные супружеские пары не венчать - они уже муж и жена перед Богом и людьми.
Вот смотрите:
Олег Троицкий 07/10/2002 00:21:00 347026
Я Вам показал, что я имел в виду обряд как признак действительности таинства, не противопоставляя эти понятия.
И сразу указал, что Вы сами в Вашем же понимании этих терминов низводите
Таинство венчания на уровень обряда – т.е. используете в своей речи неприкрытый антихристианский цинизм. Вы этого не опровергли, однако повторно пытаетесь меня уличить:
------------------------------------------------------
347117 (Саша Чанох)
Если венчание принято считать Таинством ..
----------------------------------------------------------------------------
То есть - Вам почти удалось уже навязать человеку ошибочное мнение...
ОЛЯ, если бы Саша в своем контексте сравнил обряд венчания с таинством брака – все было бы нормально (хотя и не совсем – это бы все равно вряд ли бы добавило понятности вышележещему определению таинства и обряда – к чему пример и приводился). Но он сравнил венчание и крещение. Это во-первых. А, во-вторых, обряд венчания, на мой взгляд, все равно не соответствует пресловутому Сашиному определению. И вообще – он пользуется столь оригинальными формулировками и у него настолько неординарная точка зрения (на мой взгляд) – что Ваша помощь ему, кажется излишняя – или и Вы – пророк? Если Саша имел в виду венчание не в смысле церковного таинства брака (а именно это понятие однородно крещению, при такого рода перечислении корректно было бы проводить сравнение только с обрядом из структуры таинства крещения – иначе смысл высказывания размывается) – он может об этом сам заявить.
Я не знаю - какой еще может быть путь ( у меня есть тема - "Кто как узнал, что Бог есть" - там, я надеюсь, наберется статистика - кто как)
Статистика пути к Богу??? ОЛЯ, а зачем Вам это? Неужели Вам это представляется важным? Эта статистика поможет Вам спасти свою душу и самой придти к Богу?
Степени достоверности откровений – это вопрос веры человека. Это не поддается рационалистическому восприятию и анализу. Это вопрос опыта.
А креститься - это стать подлинным членом Церкви?:)
Нет, это только начало. Или просто эпизод в земной жизни человека – в зависимости от его выбора.
:))) да ну...
верующий это член Церкви ( в смысле Тела Христова) - какой тут может быть недоверие. По умолчанию нет недоверия, а, аноборот, согласованность действий.
Я же говорю – не поддается… Причем тут умолчания? Верующий может верить во что угодно, считая истинной именно свою веру, себя (свой духовный опыт), например, считая критерием истины – а Церкви доверять постольку, поскольку ее опыт соответствует его опыту или откровениям. А если не соответствует – Она заблуждается, и мы ее перекроим в соответствии с нашим генеральным планом. Такой человек, по-Вашему – член Церкви? Вот основатель мормонизма – и крещен был, и откровение от «Бога» у него было, и богатый личный опыт «богообщения». Вы считаете – он член Церкви?
Ну так тот кто крестится - разве не верит в Воскресение?
Должен верить. А может – не верить, а креститься потому что он русский (или грек). Или еще по тысяче разных причин.
****У тебя не так уж много тем ****
**Этто сильно сказано :) **
Я имел в виду живых, так-то - конечно:)
****В инфо теперь нет про Евхаристическое общение.****
**А было? Я не заметил.**
А как тогда, все остальные, и я в том числе, узнали про твоё Евхаристическое общение? Не будь этого, я может быть до сих пор бы не проявился на форуме: мало ли кто там со стороны хает церковь и священников. Как я это всё воспринял, можешь посмотреть в теме http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=13767.
То, что я не являюсь авторитетом – не означает, что я в этом вообще ни бельмеса не смыслю, правда?
Как не означает и того, что смыслите больше чем другие:)
Алымов явно имел в виду опыт
разговора с Богом.
То, о чем Вы пишите в своем тестовом вопросе – относится к сфере какого-то индивидуального пути к Богу. Поскольку в Вашем тесте содержался вопрос о крещении – я сделал допущение, что до крещения человек был призван Богом (т.н. призывающая благодать – хотя это некорректное определение) – а затем стал подлинным членом Церкви
Я не знаю - какой еще может быть путь ( у меня есть тема - "Кто как узнал, что Бог есть" - там, я надеюсь, наберется статистика - кто как)
Разумеется до крещения Бог говорит - вот Я -
и из факта Его существования, - необходимость крещения не следует, без дополнительных мотиваций _такой же_ степени достоверности.
А креститься - это стать подлинным членом Церкви?:)
в Церкви стоит главным образом вопрос доверия верующего Церкви.
:))) да ну...
верующий это член Церкви ( в смысле Тела Христова) - какой тут может быть недоверие. По умолчанию нет недоверия, а, аноборот, согласованность действий.
То есть - главный шанс - честность и нелукавость?
Нет, это предпосылки. Шанс – верить в Воскресение Господа и пребывать в Церкви.
Ну так тот кто крестится - разве не верит в Воскресение?
