Кульчицкий в этой теме, Сотников в теме "За что Вы меня гоните" сказали, что готовы рассмотреть все Ваши обоснования и притензии на истинно пророческое звание. Почему же Вы утверждаете "принципиально не желают заниматься те, кто не заинтересованы в положительном ответе"?
Простите, а эти люди какое отношение имеют к символическому "банку"?
Если они скажут "да, монеты - настоящие!" - их слово будет иметь решающее значение, будет воспринято как вполне достоверные сведения, как окончательное признание "банком" их платежеспособности?
//В отношении Цоя, в отношении меня, есть достаточно оснований утверждать то, что я утверждаю.
И утверждаю я это не потому, что никто не может ничего доказать, а именно потому, что доказательства и проверки - возможны, просто ими принципиально не желают заниматься те, кто не заинтересованы в положительном ответе. Символический "банк" тупо отказывается выполнять свои обязательства.
Саша, а ложь пророкам свойственна?
Кульчицкий в этой теме, Сотников в теме "За что Вы меня гоните" сказали, что готовы рассмотреть все Ваши обоснования и притензии на истинно пророческое звание. Почему же Вы утверждаете "принципиально не желают заниматься те, кто не заинтересованы в положительном ответе"?
sure! ... "если бы имели веру в горчичное зерно и сказали бы горе сей..."... "по делам их узнаете их..."
Виктория, обратили ли Вы внимание на то, что я написал - "многие банковские учреждения НАПОМИНАЮТ что деньги существуют". В этом - в НАПОМИНАНИИ - их ценность, но реальными деньгами они НЕ занимаются. Историки - не участвуют в политике, как правило. Мы - чаще всего - видим перед собой историков. Политиков - мы НЕ встречаем. Они - политики - большая редкость.
Здравствуйте, Константин.
Ты НЕ веришь в то, что Цой-пророк Илия, а ты Енох или там ещё кто-то. У тебя НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ доказательств твоей правоты. Причём ты сам, лучше, чем кто бы то ни было вокруг тебя, всё это понимаешь.
Это называется "презумпция виновности".
В переводе на язык притчи о монетах, это утверждение выглядит так:
-Если некто хорошо разбирается в монетах, он потенциально способен их подделывать, а значит, ему совершенно незачем платить настоящими монетами. Разумеется, он будет делать фальшивые монеты чтобы высмеять банкиров и доказать их несостоятельность!
Такая логика возникает из-за неверия в возможность совмещения силы и честности. Самый простой пример, жизненный: увидев большого и сильного человека многие думают - "конечно, раз он такой сильный, значит бьёт слабых, почему бы ему не бить слабых?".
В отношении Цоя, в отношении меня, есть достаточно оснований утверждать то, что я утверждаю.
И утверждаю я это не потому, что никто не может ничего доказать, а именно потому, что доказательства и проверки - возможны, просто ими принципиально не желают заниматься те, кто не заинтересованы в положительном ответе.
Символический "банк" тупо отказывается выполнять свои обязательства.
-Спартак!
-а?
-Я давно хотел тебе сказать.
Люди в мире разделяются на две категории:
одни - сидят на трубах, а другим - нужны деньги. На трубе сидишь ты.
-Денег-то у меня нет. Ты где пропадал?
Я тебя искал. Везде, везде искал. Столько времени!
А теперь у меня денег нет...
P.S. Если же говорить о монете, то есть только один способ определить, фальшивая она или нет - исследовать золотое (или другого соотв. драг металла) содержание в ней. Монета, не содержащая нужного количества такого драг. металла будет фальшивой. Правда, в некоторых случаях такая фальшивая монета всё же может иметь ограниченное хождение, как условно подлинная, т.е. при условии, что отчеканивший её, безоговорочно примет её к оплате, но с его смертью или банкротством монета снова станет фальшивкой, какой и была с самого начала. Есть однако и ещё один интересный случай: когда объективно золотая монета не является официальным платёжным средством, и с этой точки зрения выступает как фальшивая (или по крайней мере - нелегальная), однако в этом случае, её объективная ценность всё же перевесит споры политиков-временщиков о том, что считать настоящим, а что поддельным. Но это я не про тебя, не думай. Это скорее относится к пророчеству Откровения о двух свидетелях, которое рано или поздно всё равно сбудется, хотя, может, и не в том виде, в каком его ждут верящие в тождество Илии с одним из свидетелей Апокалипсиса. Одно то, что о них упоминается в Откровении, означает, что без них не обойтись, а потому, когда они появятся, то из самой их деятельности станет ясно, что без этой деятельности нельзя было победить Зло...
Бывай, Саша.
>Мне-то притча понятна
>Сей момент сомнений не вызывает :)
>Но мне думается, что большинству непонятно. Подождём, может кто-то осмелится выдвинуть >версию :)
Саша, я собирался тебе писать большой и подробный ответ, по "пророческой" теме, но увидев эту новую тему передумал. Ты, оказывается, сам понимаешь всё то, что я хотел длинным и подробным образом обосновывать и логическ выводить. Ты НЕ веришь в то, что Цой-пророк Илия, а ты Енох или там ещё кто-то. У тебя НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ доказательств твоей правоты. Причём ты сам, лучше, чем кто бы то ни было вокруг тебя, всё это понимаешь. Всё что ты объективно доносишь до своих читателей своим "пророчеством" - это твоё глубокое убеждение в абсурдности святоотеческого предания о необходимости прихода в конце дней Илии Фесвитянина и кого бы там ни было ещё из числа прежде взятых на небо живыми (или тех о ком думают, что они были взяты на небо живыми). Ты просто возвращаешь православным их же собственные пророчества рикошетом: мол, за что боролись, на то и напоролись - берите, получайте результат ваших пророчеств. Всё твоё пророчествование есть юродство.
Вот и всё.
В любом случае, я потерял к тебе всякий интерес, т.к. есть очень глубокие вещи, которых ты так и не понял, и, боюсь, никогда не поймёшь.
Саша, как я уже неоднократно говорил, мое исследовательское бюро принимает твои монеты на экспертизу. Но в ответ на предложения я уже получил откат от твоего "Аарона" Миши под предлогом "Предаваясь чувствам нежным, бисер свиньям не мечи, вслед за пахарем прилежным бродят жадные грачи". Несмотря на заверения и неподпорченную репутацию моего бюро я получал отказ. Давайте разбираться.
И вот однажды Виктор тоже сходил с деньгами к банкирам, которые отказались приниматть деньги. Потом Виктор все же нашел банкиров, которые принимали деньги и ОКАЗАЛОСЬ что много банковских учреждений просто занимаются напоминаем о том, что деньги таки принимаются, но действительно ПРИНИМАЮТ только несколько банков в мире. Виктор нашел банк, который принял деньги.
Мне-то притча понятна
Сей момент сомнений не вызывает :)
Но мне думается, что большинству непонятно. Подождём, может кто-то осмелится выдвинуть версию :)
