Александр Сергеев
православный христианин
(новоначальный)
Тема: #11641
Сообщение: #943363
04.08.04 10:43
|
Уважаемый Вадим!
Как Вы, наверное, уже заметили, я не только являюсь сторонником православной психологии, но и пытаюсь внести свой вклад в ее разработку.
Я ознакомился с приведенной Вами статьей и выскажу свои мысли по этому поводу (пусть даже и тема давно открыта, и вроде бы затихла).
Уже начиная с заголовка, автор размышляет о возможности соединения религии и психотерапии, а не психологии. При всем их сходстве нельзя не заметить и различия между психологией и психотерапией. Думаю, что главное отличие можно выразить так: психотерапия является конкретным применением знаний психологии, то есть они соотносятся примерно как теоретическая и прикладная физика. И в этом смысле я не вижу как раз возможности существования специально православной психотерапии. То есть православный психолог может использовать в своей профессиональной деятельности различные методики, которые не противоречат учению Церкви, его собственному мировоззрению и совести. Скажем, почему бы не использовать методы экзистенциального анализа и логотерапии В.Франла, методики когнитивной психологии. IMHO, именно к невозможности выделения специально православной психотерапии относится, например, пассаж уважаемого психотерапевта (sic!) М.Е. Литвака, когда он говорит, что мы это уже проходили, была у нас уже марксистская философия, и приводит сравнение с исламской физикой и католической химией. Так вот, я считаю, что психотерапии православной быть не может, а вот психология - вполне.
Опять-таки IMHO, "принципиальная разница оснований религии и психотерапии" вовсе не обязательно делает невозможным существование православной психологии (а ведь именно о возможности существования христианской психологии Ваша тема!)
Оставляет много вопросов заявление автора статьи о том, что сторонники "христианско-ориентированной" психотерапии считают, что
"Христианство эффективнее работает с людьми, чем психотерапия; нам надо учиться, но при этом непонятно, как мы сможем заимствовать что-либо, не имея духовного сана, да и вообще неизвестно, есть ли у нас моральное право заниматься "врачеванием души". Если доводить позицию выступивших на встрече психотерапевтов до логического конца, то самое лучшее, что они могут сделать, - это поступить в духовную семинарию. Священники же не только не мыслили себе "обращение в психологию", но и не высказывали никакого желания взять что-либо из психологии для своей практики: священники пришли учить и проповедовать, психологи - каяться в своем несовершенстве".
Вообще-то, это уже скорее IMNSHO, было бы правильнее конкретизировать - кто именно так сказал, где и когда. Совершенно непонятно, зачем нужно психологу обучение в семинарии - если уж на то пошло, то для получения богословского образования гораздо больше в данном контексте подходит ПСТБИ (в котором, кстати, довелось учиться и мне).
Заявление о "комплексе неполноценности психологии" также выглядит странным. Я понимаю позицию зав.кафедрой педагогики и психологии одной московской академии, где я год назад повышал квалификацию, что "чаще всего в психологи идут люди с личностными проблемами; и во многом эти проблемы в процессе обучения решаются", но противопоставлять "научную" психологию христианской не вижу оснований.
Вообще, автор странным образом не разделяет позиции различных школ и направлений в психологии, хотя упоминает об их многочисленности и разноплановости.
В частности, не могу согласиться с утверждением, что "именно психологические идеи спровоцировали сексуальную революцию". Это "заслуга" психоанализа, то есть конкретной школы, а далеко не всей психологии.
Заявление о том, что психология
"дала возможность человеку почувствовать ценность собственных желаний и переживаний, какими бы они ни были. Психология научила человека уважать собственные чувства и влечения, показав, что их отрицание или попытка борьбы с ними ведут к болезни. Наоборот, доверие к своим чувствам, принятие и следование за ними способствуют гармонии, самоактуализации и развитию"
- относится в первую очередь к гуманистическому направлению, но это также далеко не вся психология.
"Психологи не призывают: возьмите ответственность на себя" - ну почему же, ведь школы А.Адлера, В.Франкла (скажем, вот название одной из работ: "Духовность, свобода и ответственность"), некоторые представители когнитивного направления говорят о необходимости осознания человеком собственной ответственности. У игумена Евмения есть замечательная книга "Духовность как ответственность".
Пассаж о "компасе и карте" в первую очередь относится к течению под названием НЛП, но так и нужно было бы сказать!
Складывается впечатление, что у автора сложился некий стереотип психолога, на основании которого он и развивает свои мысли. Отсюда следует вывод, что он, скорее всего, незнаком серьезно с работами людей, занимающихся (и довольно успешно!) этой сферой.
Те противоречия, которые постулируются автором как принципиальная несовместимость психологии и религии, на самом деле снимаются именно в христианской психологии.
Скажем, заявление о том, что "Психология не знает понятия "греха"". Как раз христианская психология "знает" это понятие, и в этом одно из ее основных отличий от психологии "светской". Вообще то, на мой взгляд, ЦЕЛЬЮ православной психологии должно способствование спасению души. А уже задачей - помощь в каких-то личностных проблемах, борьба с фобиями, преодоление барьеров в общении etc.
Не могу согласиться и со следующим утверждением:
"Даже если психотерапевт, как человек, осуждает какой-либо поступок клиента, входя в "рабочее состояние", он должен принять клиента целиком и помочь ему обрести внутренний мир, дав место всем его чувствам и желаниям".
А почему, собственно, психолог не может "видеть искру Божью" в своем клиенте, но не принимать его грех? Почему нельзя отделять личность от ее поступков? Разве не должен любой христианин, а в данном случае и христианин, работающий психологом, помнить о наличии образа Божия в человеке, но не забывать и о последствиях первородного греха и не смешивать человеческие грехи и страсти с глубинной его сущностью?
В конце работы автор признает себя "человеком неверующим", что, впрочем, и так понятно из предыдущего хода рассуждения. Наверное, не-христианину вообще трудно увидеть возможные пути решения противоречия между Православием и "светской" психологией. Отсюда важное замечание: "я произвожу обобщения, выделяя главные тенденции так, как я их вижу". Ну что же, по крайней мере, честно.
Вывод автора - о "принципиальной невозможности христиански-ориентированной психологии, сохраняющей специфические черты современной психологии" в связи с тем, что "Внесение в психологию не только идеи Бога, но даже просто нравственной системы, разрушит психологию", видится мне излишне пессимистичным. На самом деле, православная психология (или духовно-ориентированная, или христианская, или онтологическая - назвать ее можно по-разному) уже существует, хотя делает еще только первые шаги.
Кроме упомянутых Б.С. Братуся, прот. Бориса Ничипорова, есть ведь и работы игумена Евмения, отца Феофана (Крюкова), отца Андрея Лоргуса, Т.А. Флоренской, В.К. Невяровича, С.Л. Воробьева, Валерия Ильина, о. Виктора Гусева, В.X. Манёрова, И.В. Силуяновой, С.А. Белорусова, Ф.Е. Василюка, Л.Ф. Шеховцовой и других. Нельзя же просто пройти мимо книг и статей этих авторов - как минимум с ними надо познакомиться!
А вообще-то, статья наводит на важные размышления, в частности, те вещи, которые видятся им препятствиями для существования православной психологии, просто должны найти свое место в этом направлении.
Вадим, с Вашими возражениями автору статьи я, в принципе, согласен.
P.S. рекомендую все-таки исправить имя отца Евмения в заголовке темы, а то когда открываешь, не сразу понятно, о ком вообще речь идет.
|
