Добрый День, Уважаемые Христиане !
Если Вы не возражаете, хотел-бы выяснить Вашу точку зрения по вопросу:Что есть Бог?
А если конкретней, то почему Христианство монотеистично, хотя наделяют Его многоликостью... и, в конце-концов, почему так много религий, если Он-Един.
Заранее Благодарю. (если в чем-то не прав, приношу свои извинения)
Зачем вы извратили данную:"Обратитесь к правилам ведения научных дискуссий и узнайте",
часть моего сообщения, касающуюся только НАУЧНЫХ дискуссий, применив её к свободным общениям/дискуссиям данного форума?
Так тогда получается, что извращаете-то - именно вы сами. Потому что именно вы сами пытаетесь применить этот подход к дискуссии как раз на форуме.
Между тем, это как раз правильно. Этические нормы ведения дискуссии везде одинаковы. Хамство - везде хамство, ложь - везде ложь, и так далее.
Извращение с вашей стороны состоит в другом - в том, что себя самого вы ставите демонстративно, подчёркнуто вне данной нормы. К себе требуете совершенно иного отношения, чем сами относитесь к другим. И до сих пор до вас не дошло, что так не будет. Более того, и публичной дискуссии об этом не будет в темах, которые посвящены совсем другим предметам. Если остались вопросы, есть почта, есть мой блог (там несколько веток посвящено проблемам модерации), есть - любой другой канал, где я готов выслушать ваши доводы.
Вот, а дальнейшее препирательство здесь на тему культуры дискуссии я буду рассматривать как демонстративное нарушение правил форума (обсуждение модерации, оффтопик, троллинг). Разумеется, сделанное до заморозки замечание остаётся в силе, постарайтесь его услышать. Всё, вопрос закрыт. Так что воздержитесь, пожалуйста, от ответа на данный пост. И говорите далее - строго по теме.
Михаил, я вам сказал, что последующие попытки подобного хамского отношения к собеседникам у вас не прокатят. Вы не услышали.
вас и близко не подпустят к дискуссии
Почему-то подпускают, и весьма охотно, последние лет примерно тридцать. А вот вас - почему-то нет.
даже школьный учитель не станет доказывать теорему Пифагора, не убедившись в знании учениками азов
Да, но вы-то уж никак не «учитель», и мы здесь - ну никак не ваши «ученики». Здесь немало людей, знающих в разы больше вас! Коль скоро так, то ваше «обоснуйте» вы можете смело спрятать куда подальше. Потому что ни я, ни другие ваши оппоненты не убедились пока в знании вами азов.
без предоставления вами документа о компетентности в теме
Прекрасно. Вот по выходе из заморозки (пока неделя) вам и предстоит предъявить такой документ. А мы посмотрим.
Михаил, видит Бог, вам была дана возможность общаться на форуме нормально. Вы не воспользовались ею. Не раз участники форума объясняли вам вещи, которые и объяснять-то как-то неловко, настолько они очевидны. Но до вас не дошло пока. Так вот, выбор у вас простой: либо вместить, что подобное крайнее неуважение к участникам форума - неприемлемо, либо поискать другую площадку. И нет в этом предмета для спора или пререканий.
Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними (Матфея, 7:12)
**Снова и снова для тех, кто на бронепоезде: сначала обосновывается исходное утверждение, потом уже оппонентами - его несостоятельность. Никак не иначе**
- Будем считать данное ваше утверждение исходным. Так где его обоснование?
- Я из опыта жизни знаю, что даже школьный учитель не станет доказывать теорему Пифагора, не убедившись в знании учениками азов - элементов треугольника.
Обратитесь к правилам ведения научных дискуссий и узнайте: вас и близко не подпустят к дискуссии, без предоставления вами документа о компетентности в теме.
Если неспособен доказать несостоятельность чужого сообщение
Снова и снова для тех, кто на бронепоезде: сначала обосновывается исходное утверждение, потом уже оппонентами - его несостоятельность. Никак не иначе.
М. О.: Обосновать - с какой стати? Лучше я использую ваш собственный способ отвечать
М. К.: С вашим подходом к даскуссии
С «моим»? Да неужто!? А разве это не ваш подход?.. Перед вами поставили зеркало, и то, что там видно, вам не понравилось. Что ж, уже хорошо. Правда, пока вы не понимаете, что, как говаривал Гоголь, на зеркало неча пенять... Ну да ничего, не всё же сразу.
с вами лучше не общаться.
Это да, я собеседник не подарок для таких как вы - только опозоритесь в очередной раз.
А что до моих методов (теперь уже без кавычек), то они здесь прозрачны. Все тексты есть в теме, и ваши, и мои. И меня это вполне устраивает в плане репутации. Sapienti sat!
И кстати, не выдумывайте авторских «правил форума», пожалуйста. Достаточно тех, которые есть.
"""Если неспособен доказать несостоятельность чужого сообщение, - сиди у печки и пересыпай пепел."""
Грамотный ты наш... "не способен доказать", надо писать. И несостоятельность содержится не в сообщении, а в аргументе. А их, в сообщениях твоих, у тебя нетути. Нетути от слова "нет". Да и именование бреда бредом не является нарушением правил форума. Это мы уже проходили
Обосновать - с какой стати? Лучше я использую ваш собственный способ отвечать: вот продемонстрируйте мне вашу способность понимать сказанное, тогда будут и обоснования. Смотрите, вы опять повторяете тот же самый трюк: делаете голословное утверждение, а несогласие с ним - просите обосновать. Вот я и спрашиваю в очередной раз: с какой стати? Где обоснования вашего исходного суждения?.. Да, и не пытайтесь, пожалуйста, пустить разговор по кругу - опять поставить себя вне требования доказывать свои утверждения. Как модератор я буду рассматривать такие действия как злостный и демонстративный троллинг.
Если обнаруживаем ошибку в утверждениях собеседника, то разве достаточно произнести это слово, без конкретного обоснования ошибки?
Вполне достаточно, если исходное утверждение не было обосновано.
Видимо, вам хочется смешать в одну кучу субстанции, могущие быть только материальными
Что мне хочется, я сам как-нибудь решу. А смешивать с чем бы то ни было субстанции, могущие быть только материальными, я и не собирался. Более того, я о таковых и вообще не говорил, ни с какого боку. А главное, я ответил ровно на то, что вы сказали:
М. К.: Употребляя выражение "нематериальных объектов", необходимо давать ему определение, ибо в реале таковых не существует! (выделено мной - М. О.)
М. О.: Так, объектом исследования для диссертации по моей тематике может рассматриваться, например, журналистика. Это абстрактное понятие. Так вот, если вам кажется, что абстрактные понятия могут быть «материальны», я умываю руки.
Таким образом, я привёл вам пример существующего нематериального объекта, что опровергает ваше утверждение полностью и безоговорочно. Да, такие объекты, как абстрактные понятия, пребывают только в сфере мышления, не вне её. А духи - существуют объективно (думаю, это признаём мы оба). Так вот, что касается «материальности» духов, это разговор особый. Чтобы понять, почему они на самом деле не могут считаться материальными, нужно разобраться в том, что следует понимать под материей. Затем обосновать утверждение, что всё, что существует объективно, является материальным (вы ведь это имели в виду, так?), то есть обладает всеми признаками материи. Что ж, давайте разбираться.
**
Михаил, носом ткнуть - придётся вас. Важно не о чём говорится, а что именно говорится. И контекст сказанного. А вы игнорируете то и другое.**
////////////////////////////////////
Буду рад, если вам удастся найти и обосновать ошибку в обсуждаемом моем утверждении, и ткнуть тада меня носом, как Христос это сделал фарисеям вместе с вами.
-----------------------------
**Далее, если вы не отличаете концентрат от концентрации, то тут уже ничем не помочь. Сообщу вам, впрочем: это слова хоть и однокоренные, но разные. И значения у них - разные.**
//////////////////////////////
Если обнаруживаем ошибку в утверждениях собеседника, то разве достаточно произнести это слово, без конкретного обоснования ошибки?
Кчему голословные обвинения?
----------------------------------------
**Так вот, если вам кажется, что абстрактные понятия могут быть «материальны», я умываю руки**
////////////////////////
С чего это мне может казаться то, что придумано сугубо вами?
Видимо, вам хочется смешать в одну кучу субстанции, могущие быть только материальными, с абстрактными понятиями, сущесвующими лишь в умах человеческих. Зачем вам таое смешение, когда речь идет о реально существующем, а не придумках человеческих?
Михаил, носом ткнуть - придётся вас. Вы уподобляетесь Александру Григорьеву, тот тоже постоянно перевирает Писание в угоду своим догмам. Так вот, я тоже сейчас говорю вам о множестве богов в частности, то, что их нет, и что их ваша вера в их существование - ложна. Нечто подобное - и в Писании. Важно не о чём говорится, а что именно говорится. И контекст сказанного. А вы игнорируете то и другое.
Далее, если вы не отличаете концентрат от концентрации, то тут уже ничем не помочь. Сообщу вам, впрочем: это слова хоть и однокоренные, но разные. И значения у них - разные.
"нематериальных объектов", необходимо давать ему определение, ибо в реале таковых не существует!
Это полнейший бред. Не говоря уже о том, что бред сугубо догматический. Так, объектом исследования для диссертации по моей тематике может рассматриваться, например, журналистика. Это абстрактное понятие. Так вот, если вам кажется, что абстрактные понятия могут быть «материальны», я умываю руки. Тут опять ничем уже не помочь.
