Какие варианты ответов можете предложить. Пусть даже от фонаря. Типа если передано, значит нужно. Но для чего нужно? Со своим ответом пока повременю, чтобы не навязывать его остальным, хотя его можно вычитать из самого текста откровения из первой главы.
:)Значит невнимательно читаете не только текст Писания, но и то что Вам пишут, что и требовалось доказать
моё утверждение основывается на принятых в языке значениях слов образ и материальный. Ну ладно, не поняли - так кто вам мешает переспросить? Речь шла о том, что образы не могут быть материальны, это следует уже из определения понятия образ. Если у вас есть проблема с пониманием каких-то слов, просто не используйте их до тех пор, пока не уразумеете, что они значат. Иначе и далее будет получаться невежественный бред,
Вот поэтому и существуют критерии истинности того или иного утверждения.
"""Только ставить знак равенства между ангелом и сусликом некорректно. ""
Да? Но Вы же называете ангелов образом? Это - корректно? Вы не видите как ни тех так и ни других
""Он и не объяснял. Чему только поддакивали?""
Он и пытался объяснить, но Вам то это не нужно? Иначе, как он и предложил, переспросили бы. А я согласился с тем, что Вы умышленно либо по невежеству искажаете и Писание и значения слов. "Поддакивать", тут неуместно.
Вот с этими его словами я согласился
"""Во-первых, обсуждать образ пока нет смысла совсем по другой причине - вы используете слово образ, плохо понимая его значение. Во-вторых, адекватное понятие материального у вас точно так же пока отсутствует (это видно даже по процитированному утверждению). А в таких условиях обсуждение и вправду бессмысленно... """
И не по значению слова я Вам задал вопрос, а относительно того ПОЧЕМУ ВЫ СЧИТАЕТЕ ЧТО АНГЕЛ И САТАНА ЭТО ОБРАЗ. Только и всего. И ответа Вы не даёте, но забалтываете
*Мне что, нельзя и с Гитлером согласиться, если он утверждал что "2х2=4"?**
Конечно можно, это не зависит от мировоззрения. Только ставить знак равенства между ангелом и сусликом некорректно. Один обитает на небе, другой под землёй. Проводить аналогии между ними не пойдёт.
??? Но если он прав? Мне что, нельзя и с Гитлером согласиться, если он утверждал что "2х2=4"?
""А я говорю, что не объяснил"""
Да, я это уже понял.
""Что я не понял?""
:) То что он Вам не объяснил
""А как иначе сказать, если по улицам они не бегают?
Может Вы их видели?"""
:) Вот вот... "Орбита то эллиптическая"
У Вас действительно нет в запасе слов что бы корректно выразить свою мысль?
В результате Вы лепите всякую несуразность, не заботясь о смысле? Или у Вас иная какая цель?
Суслики тоже где то сидят, их не видно, но они сидят! Они тоже образы? Александр Петрович, выражайте свои мысли ясно и корректно. Почему сатана и ангел - это образы? Почему Вы так решили? Только потому что они не бегают по улицам?
--/ Приведите концовку книги Диалектика мифов, где Лосев точно указывает когда и как надо определять реализацию мистических образов в миру./---
Зачем? Если есть что-либо непонятное или труднодоступное, то в святоотеческих толкованиях все сказано. Этого более чем достаточно. Отсебятина, особенно когда нет духовного понимания, всегда приводит к кривотолкам.**
Но это у меня нет духовного понимания, у Вас то есть. Вот и изложите с подсказкой от Лосева свой ответ.
"""Опять бла бла? Что объяснил мне Михаил? Как Вы утверждаете. Ну что он мне объяснил?""
Михаил тут вообще ни при чём. Утверждение - Ваше, а не Михаила. Я у Вас спрашиваю о Ваших же словах, а не Михаила. И Вам я говорил не об Михаиле, а об "образе", значение которого он Вам, как я думал, объяснил. Но Вы действительно не поняли. Вот поэтому я переспросил об "образе".
Ещё раз, почему Вы решили что ангел и сатана - это образ? И в добавок ко всему ещё и мистический?
PS Давайте я Вам ОБРАЗно покажу, что Вы делаете
Вы утверждаете что Летающий Монстр летает по эллиптической орбите. Я спрашиваю, а с чего Вы решили что Летающий Монстр существует? Вы же отвечаете - но ведь у него эллиптическая орбита? Я повторно спрашиваю, с чего Вы взяли что Летающий Монстр существует? Вы снова, - орбита ведь его полёта эллиптическая, что бы по этому поводу не говорил какой либо Вася Пупкин, пусть и филолог.
Ну, как тут можно добиться объяснений у Вас? Вы предлагаете обсуждать то, что не существует, предлагаете в качестве аргумента тезисы, которые либо не логичны либо ложные. И при этом отвергаете приводимые Вам аргументы
Итак, с чего Вы решили что ангел и сатана - мистический образ?
---/ Приведите концовку книги Диалектика мифов, где Лосев точно указывает когда и как надо определять реализацию мистических образов в миру./---
Зачем? Если есть что-либо непонятное или труднодоступное, то в святоотеческих толкованиях все сказано. Этого более чем достаточно. Отсебятина, особенно когда нет духовного понимания, всегда приводит к кривотолкам.
Фу ты ну ты! Объясните вначале почему Вы решили что ангел и сатана это образы**
Опять бла бла? Что объяснил мне Михаил? Как Вы утверждаете. Ну что он мне объяснил? Вы даже не знаете где, когда и как он мне объяснил. Говорите о том, чего нет. Но поддакивать Михаилу прям внутренняя потребность, вторая натура. Для этого думать не надо. Начальник всегда прав.
Поэтому это голословное утверждение, что Михаил мне что то объяснил.
--/Почитайте "Диалектику мифов" Лосева. Там в конце чётко сказано, когда и как надо определять факт материализации мистических образов, в нашем случае образа красного дракона./---
Я ее прочитал в молодости.**
И что? Приведите концовку книги Диалектика мифов, где Лосев точно указывает когда и как надо определять реализацию мистических образов в миру.
---/Я спросил о красном драконе. В ответе отсутствует это понятие (сущность). Перечитайте 12 гл Откровения, где упоминается архангел Михаил./----
Вы считаете, что приведенный мной стих не из 12-й главы? Или он вам невыгоден, ибо прямо отвечает на ваш вопрос? Опять юлить вздумали? :О)
Вот ваш вопрос: ---/Если тщательно изучаете, то должны знать, куда делся Сатана, которого архангел Михаил сбросил на землю? Я о красном драконе спрашиваю./---
А вот вам полный ответ, на ваш этот вопрос: "И произошла на небе война: Михаил и Ангелы его воевали против дракона, и дракон и ангелы его воевали против них, но не устояли, и не нашлось уже для них места на небе. И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним" (Откр.12:7-9).
Как видите, сатана был низвержен на землю, и хотя он уже не имеет прежнего доступа к Господу, но у него осталась возможность обольщать всю вселенную. Посему сами люди, чада Божие почувствовали в себе благодатные силы, необходимые в борьбе с ним.
А если вас интересует этот стих: "И другое знамение явилось на небе: вот, большой красный дракон с семью головами и десятью рогами, и на головах его семь диадим. Хвост его увлек с неба третью часть звезд и поверг их на землю. Дракон сей стал перед женою, которой надлежало родить, дабы, когда она родит, пожрать ее младенца" (Откр.12:3-4), то диавол, как князь мира сего, является в Апокалипсисе под образом дракона. Это подтверждается и Откр.12:9, где великий дракон прямо называется своим именем, как диавол и сатана62. И дальнейшие черты, которыми Иоанн описывает дракона, могут быть приложимы только лишь к диаволу и к его борьбе с Христианской Церковью. – Красный, огненный цвет дракона указывает главным образом на то, что диавол есть общий виновник гнева и зла на земле и останется таковым до конца; цвет огня означает также и силу истребительного и губительного свойства диавольской природы. – Головы диавола – дракона означают его диавольскую мудрость, мудрость века сего, а десять рогов – его могущество, как властителя всего мира. На это же самое указывают и диадемы, как царское головное украшение.
– Хвост диавола – это обнаружение его существа и греховной воли, пример его греховного поступка. Поэтому небесные звезды суть небесное воинство, надземные создания, ангелы, которых увлек диавол своим примером, и не только сам по своей греховности и неповиновению отпадает от Бога, но к тому же побуждает и других Ангелов. Они, последуя ему, оставляют свое небесное жилище, свою нравственную близость к Господу Богу и все свои силы употребляют на распространение зла и греха на земле среди людей. Упоминание же о третьей части говорит не о точном математическом числе, но о числе достаточно большом, хотя и меньшем, чем то, которое осталось верным Господу. – Если под женою нужно разуметь Христианскую Церковь в ее идеале, то положение диавола перед нею нужно рассматривать как приготовление его вступить с нею в открытую борьбу; и его намерение пожрать будущего младенца можно понимать в смысле причинить развращение и нравственную гибель.
---/Михаил зазря боролся, если всё осталось по прежнему./---
Непосредственно за восхищением Сына к Божественному Престолу между разгневанным неудачею драконом и небесными силами произошла борьба. Она представлялась Иоанну происходившею на небесном своде и имела образ сражения между Михаилом и Ангелами с одной стороны и между драконом и его ангелами – с другой. Михаил есть Ангел, один из тварных духов, приближенных к Господу Богу (Дан.10:13, 21, 12:1; Иуд.1:9). Михаил, как архистратиг небесных сил (ср. Нав 5:13–16), как их руководитель, во главе их является защитником добра, и правды, и блага всего человечества, в особенности же христиан как духовного Израиля, народа Божия по преимуществу63. Таким образом, борьба представляется происходящею между небесными силами добрыми и злыми. Она кончилась тем, что злые ангелы вместе с их начальником драконом – диаволом были побеждены, и для них уже не нашлось места на небе. Так как только искупительные заслуги Христа Спасителя положили конец прежнему доступу диавола на небо и некоторому равноправному положению среди добрых Ангелов, то и борьбу эту, и победу нужно отнести к тому времени, когда совершилось пролитие Христовой крови, – ко времени установления Нового Завета. Ангелы на небе первее всего воспользовались плодами этой жертвы и окончательно изгнали из своей среды диавола, а вслед за ними и вместе с ними так поступали и поступают эти истинные христиане (1Ин 5:4).
---/Чтобы с ним бороться, надо видеть его, видеть во что он превратился на земле.Знать, как реализован мистический образ на небе на своём новом месте пребывания-на земле./---
Видеть это надо духовным зрением, которое, к сожалению, у вас пока что отсутствует.
---/Почитайте "Диалектику мифов" Лосева. Там в конце чётко сказано, когда и как надо определять факт материализации мистических образов, в нашем случае образа красного дракона./---
Я снова задам вопрос, на который Вы так и не ответили, но "заболтали"
""как реализован мистический образ на небе на своём новом месте пребывания-на земле"""
Вам Михаил чётко объяснил что такое "образ". С чего Вы взяли что и ангелы и сатана - образы? Вы просите ответа, но вопрос либо неграмотный, либо лукавый. Обоснуйте, почему Вы решили что ангел и сатана - образы? Причём мистические? А то Вы вынуждаете отвечать на вопросы, которые содержат в себе ложное утверждение. То бишь, создаёте фон для демонстрации преимущества практикуемого Вами "самосовершенствования"? Вы бы для начала научились читать, а не вырывать фразы из контекста, научились бы распознавать смысл прочитанного, а не жонглировать бездумно цитатами
---/Если тщательно изучаете, то должны знать, куда делся Сатана, которого архангел Михаил сбросил на землю? Я о красном драконе спрашиваю./---
Откр.12:9. И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним.
Я спросил о красном драконе. В ответе отсутствует это понятие (сущность). Перечитайте 12 гл Откровения, где упоминается архангел Михаил.
**Он был низвержен на землю, **
И как он выглядел на земле? В откровении что написано?
*8и хотя он уже не имеет прежнего доступа к Господу, но у него осталась возможность обольщать всю вселенную.**
С земли обольщать всю вселенную? И небо тоже с земли будет обольщать? ТОгда Михаил зазря боролся, если всё осталось по прежнему.
** Посему сами люди, чада Божие почувствовали в себе благодатные силы, необходимые в борьбе с ним.**
Чтобы с ним бороться, надо видеть его, видеть во что он превратился на земле.Знать, как реализован мистический образ на небе на своём новом месте пребывания-на земле.
Почитайте "Диалектику мифов" Лосева. Там в конце чётко сказано, когда и как надо определять факт материализации мистических образов, в нашем случае образа красного дракона.
---/Если тщательно изучаете, то должны знать, куда делся Сатана, которого архангел Михаил сбросил на землю? Я о красном драконе спрашиваю./---
Откр.12:9. И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним.
Он был низвержен на землю, и хотя он уже не имеет прежнего доступа к Господу, но у него осталась возможность обольщать всю вселенную. Посему сами люди, чада Божие почувствовали в себе благодатные силы, необходимые в борьбе с ним.
----/Если бы читали, то говорили бы о необходимости читать и слушать , чтобы исполнить. А то отделались общими фразами и почиваете на лаврах, довольный собой. Ну не хотите быть блаженным, или не можете, так и не читайте, чтобы исполнить;)/---
Во-первых, это ваше заявление, впрочем как и остальные, лишено логики и здравого смысла, и преисполнено желчью и злобой.
Во-вторых, на ваш вопрос "для чего передано Откровение от Иоанна-что думаете?", вы получили вполне четкий и развернутый ответ.
В-третьих, какой бы ответ вы не получили, все равно остались бы недовольными, ибо у вас свои, языческие представления о Библейских книгах и ответы христиан вас никогда не устроят, так как они расходятся с вашим пониманием.
В-четвертых, что касается чтения Библейских книг, в том числе и книги "Откровений" святого апостола Иоанна Богослова, то в отличие от васм мы их не просто читаем, а тщательно изучаем, посему вы не в состоянии вместить наши ответы.
----/Это должно волновать меня, а не вас./---
Так именно вас и волнует. Иначе не скалили бы зубы, а со смирением бы принимали ответы и с мудростью рассуждали бы о них. А вы кроме оскорблений и нападок на оппонента ничего иного не демонстрируете. Посему ни один ответ христиан вас все равно не устроит, ибо эти ответы идут вразрез с вашим языческим мировоззрением.
---/Мне не надо угождать. Меня устроит любой ответ, пусть даже я буду с ним не согласен. Я это сразу оговорил в топике. Ценно то, что человек сам предложит свой ответ, пусть и не будучи уверен, что он верен./----
Врете! Вам ответили, а вы проявили негатив, оскорбили, да еще и обнажили все свое безрассудство и злобу.
---/ А кто может быть уверен в своей правоте? Да никто!!/---
Вот вы и открылись. Если вы думаете, что никто не уверен в своей правоте, то зачем задаете подобные вопросы? Чтобы оскорблять и выливать грязь на оппонентов? Типа, все равно все вы дураки. Я вам задал "умный" вопрос, но вы все равно не сможете на него ответить?
---/Только Творец./---
И те кто в Боге, и в ком есть Бог.
А что касается вас, то сказано же: Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно, ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно (Исх.20:7).
Чтобы делать какие-либо заявления от имени Бога, сначала самому надо отречься от сатанинских заблуждений и стать чадом Божиим. Тогда вашими устами будет глаголить Сам Дух Святой, Дух Истины. Но вы пока что не в состоянии это вместить, так как находитесь под властью лукавого.
С чего это вы вдруг решили, что я якобы не читал книгу "Откровения" святого апостола Иоанна Богослова? :О)
Опять желаемое выдаете за действительное?*
Если бы читали, то говорили бы о необходимости читать и слушать , чтобы исполнить. А то отделались общими фразами и почиваете на лаврах, довольный собой. Ну не хотите быть блаженным, или не можете, так и не читайте, чтобы исполнить;)
*--/Или для чего передано? Ваше мнение какое? Что думаете?/---
Ни один ответ вас все равно не устроит. *
Это должно волновать меня, а не вас. Мне не надо угождать. Меня устроит любой ответ, пусть даже я буду с ним не согласен. Я это сразу оговорил в топике. Ценно то, что человек сам предложит свой ответ, пусть и не будучи уверен, что он верен. А кто может быть уверен в своей правоте? Да никто!!
Только Творец.
Я ведь прекрасно знаю, что вопросы Вы задаёте не с целью получить информацию, чему либо научиться. А с целью пропиарить своё учение. То бишь, Вы создаёте фон для демонстрации того что учение беглого китайца отвечает на все вопросы. Предлагаете обсуждать то, что является основой не христианства, а фалунь дафа. Александр Петрович, ну ведь очевидно это уже на протяжении многих лет?
Ваша тема, и вопрос аналогичен классическому вопросу как пример из курса логики "правда ли что больше не избиваете жену?" Вопрос не имеющий цель получить ответ, а навязать свою идеологию. Вам прежде чем понять о чём Откровение, необходимо понять в чём заключается Евангелие, а для Вас оно - ещё не напечатано ангелами. Оставьте в стороне, выбросьте из самого себя всю ту чушь, что несёт беглый китаец, и лишь тогда Вы сможете принять Евангелие, а следом и Откровение. Это то самое, что говорил Спаситель иудеям, что не могу вместить Его Слово. Почему? Потому что занято было такой же белибердой, талмудическими поучениями, как и Вы заполнены своим колесом. Потому и не вмещается Слово. А ученикам Спаситель говорил что они вместили, но не могут, не в силах понести Слово. Но обещал, что смогут, как Дух Святой сойдёт на Церковь. И поныне это обещание в силе. Не пребывающий в Церкви, не принимающий Христа Господом, не исполняющий Его заповедь и отвергающий Евангелие не может принять и Откровение. В лучшем случае как сценарий Голливуда воспримет
Георгий тебе изложил самую главную суть его понимания, а тебе нужно чтобы было еще и с перламутровыми пуговицами.**
Не читая изложил суть?
Мне нужно чтобы читали, то что передано в конце времён рабам божьим. "Блажен читающий и слушающий..., чтобы исполнить...." Читать надо! Это не ясно? Предполагаю передано для спасения, если надо исполнить? Или для чего передано? Ваше мнение какое? Что думаете?
«Это верно в самом общем виде, но никакой конкретики с опорой на текст первой главы Откровения.
Никаких попыток увидеть предупреждения людей о возможности получить отметку зверя и попасть в озеро огненное. Кто такой этот зверь, чьё имя несут в себе три шестёрки?»
Ну хоть немножко поблагодарил, а то сколько тебе жемчугов рассыпали, либо попирал, либо: давай еще. Вникай в то, что отвечают.
Георгий тебе изложил самую главную суть его понимания, а тебе нужно чтобы было еще и с перламутровыми пуговицами.
Чего сразу в критику Александра Петровича, а не по теме, которую он предложил обсудить. Слава Богу, если и язычник пытается вникнуть в Его слово и не оставляет попытки понять.
**1. Изобразить предстоящую борьбу Церкви с силами зла. Показать методы, какими дьявол при содействии своих слуг воюет против добра и истины.
2. Дать руководство верующим, как преодолевать искушения.
3. Изобразить гибель врагов Церкви и конечную победу Христа над злом.**
Это верно в самом общем виде, но никакой конкретики с опорой на текст первой главы Откровения.
Никаких попыток увидеть предупреждения людей о возможности получить отметку зверя и попасть в озеро огненное. Кто такой этот зверь, чьё имя несут в себе три шестёрки?
Вы избрали, а ответить на вопрос темы не можете. Только слова общего плана, типа нельзя служить двум господам. Это и ёжику понятно. Даже не соизволили прочесть первую главу Откровения, где можно найти ответ на вопрос темы.
Откровение святого Иоанна Богослова - пророческая книга Нового Завета. Она является естественным завершением всего круга Новозаветных священных книг. Откровение Иоанна (Апокалипсис) ниспослано с целью:
1. Изобразить предстоящую борьбу Церкви с силами зла. Показать методы, какими дьявол при содействии своих слуг воюет против добра и истины.
2. Дать руководство верующим, как преодолевать искушения.
3. Изобразить гибель врагов Церкви и конечную победу Христа над злом.
---/Ещё одна попытка завязать обсуждение глупой идеи. Вам, Александр Петрович, не понять ни Откровение, ни Евангелие. Для этого надо сменить господина. Вместо китайца изберите того, кто дал Откровение. Двум господам служить не сможете/---
Ещё одна попытка завязать обсуждение глупой идеи. Вам, Александр Петрович, не понять ни Откровение, ни Евангелие. Для этого надо сменить господина. Вместо китайца изберите того, кто дал Откровение. Двум господам служить не сможете
