Знаменитый ученый, автор теории относительности Эйнштейн познакомился с великим индийским философом Рабиндранатом Тагором в Германии в 1930 году. Затем между ними было проведено углубленное обсуждение.
Эйнштейн заявил: «Реальность относительна, но истина абсолютна. »
Тагор ответил ему: «Наоборот, оба относительны, потому что, отрицая реальность, отрицается и истина, и наоборот. Вся вселенная внутри меня, а я во вселенной. Нет красоты без поклонника, нет правды без верующего.»
Удивленный этими блестящими словами, Эйнштейн воскликнул: «Миг назад моя теория была неполной... "и вы только что завершили это доказав, что истина не абсолютна.»
Это Вы сейчас о чём? Я задал вопрос "с чего Вы решили что ангел это образ", а куда теперь зашло? Вот, такой результат из всех обсуждений с Вами о том что сами и придумали. Каков смысл? Обоснуйте прежде то, что собираетесь обсуждать. Укажите, как это соответствует действительности. А фантазии обсуждать, можно разве что классиков жанра
Он уже и текст поэтической книги не в состоянии понять. **
А Вы поняли? Ваше понимание не имеет основы в Торе, в Писании.
И, как вижу, понять что такое "образ" - тоже**
А Вы поняли? Нет образа, не бывает, если нет носителя этого образа.
Ангел это образ, но этого образа не было бы передано людям, если бы не существовало этого материального прототипа (материального ангела).
Не было бы вашей фотографии, не будь вас, как носителя этого образа.Что уж говорить о пророчествах и тем более о книге видений Откровения?
*Что уж говорить о пророчествах и тем более о книге видений Откровения?*
Так поговорите вы о пророчествах, дайте мастер класс. Так нет же.
Хотя бы ответьте-Зачем передано Откровение?? Для спасения или для погибели?
Или для спасения одних , которые ещё более обелятся, и погибели других, неразумных, которые ещё более осквернятся?
***Хорошо, что такое, по-вашему, материальный (объект)? Чем он, с вашей точки зрения, отличается от нематериального? Это вопросы отнюдь не праздные - поскольку, как выясняется, вы понимаете под материальным вовсе не то, что понимается под ним в языке, а что-то своё. Вот я и хочу понять, что именно.***
Добрый день, Михаил. Не удержался, чтобы не встрять, очень уж интересный вектор обсуждения у вас с АП возник.
Вопрос, над которым периодически задумывался. Чем отличается материальный объект от материального? Для начала неплохо бы ответить на вопрос, что есть материя и где ее граница? В этом плане А.Ф. Лосев в своей "Диалектике мифа", на которого ссылается выше Александр Петрович, крайне проблематизировал само понятие "материя" и ставил под сомнение ее содержание. Если попытаться по памяти воспроизвести характеризовал материю как некое "огромное бездушное слепое мертвое чудище, которое каким-то образом управляет всем живым". Такой вот образ. Другими словами Лосев в художественном образе изобразил абсурд.
Будучи далеким от физики, читал, однако, что погружение в исследование структуры атома (некогда считавшимся неделимой единицей материи) приводит к выводу, что внутри его не то волны, не то вообще непонятно что, но не частицы, другими словами пустота. А такой вывод уже вполне согласуется с постулатом Писания, о том, что всё сотворено из ничего. И в этом плане граница между материальным и нематериальным зыбкая и неуловима.
По мере расширения научного познания (открытия "квантов" следующего уровня, "бозонов" и прочего) эта граница будет отодвигаться, но до конца уловимой, как мне кажется, так и не станет.
***Однако это слово есть в словарях, что доказывает -для авторов словаря их реальность, материальность
Вот это - полнейшая чушь. Во-первых, не «доказывает». А главное, для вас материальный и реальный (реально существующий) - синонимы, ведь так?***
А здесь мне кажется, может быть простое рассуждение. Если есть объект, который не является измышлением, значит он реален по умолчанию, независимо от того, нематериален он или материален. Ангелы и демоны реальны для всякого верующего христианина, но они нематериальны. Поэтому эти понятия - материальный и реальный - не равнозначны.
Речь не об этом. А о том, что в Откровении говорится о знамении на небе, а вы говорите, что на небе - «не получится». *
После того как дракон сброшен на землю, его там не стало, значит на небе его нет. Получалось до сброса на землю. Если можно увидеть после сброса на землю, значит Архангел победил не до конца красного дракона и его ангелов.
*Диалектику мифа А.Ф. Лосева так и не открывали.
Вот только не надо приплетать Алексея Фёдоровича к вашим домыслам, он в них не виноват.*
Он написал труд, который позволяет делать вывод о реализации мифа. Вам такой труд не интересен? В нашем случае о реализации образа красного дракона на земле. Это Вам не интересно, не нужно.?
*Приведите точно, какие мои утверждения якобы противоречат чему-либо в «Диалектике мифа». *
Они не противоречат. Просто в ваших утверждениях отсутствует знание советов из труда "Диалектика мифа", но присутствуют амбиции в своей правоте. Знали бы его совет, то разговор бы был о реализации, а не о моём дилетанстве. Мол какой я сякой, совсем ни в чём не разбирается. Как раз очень согласно правилам о переходе на личность:)
Покажите как Вы воспринимаете и реализуете совет о реализации мифа.
Речь не об этом. А о том, что в Откровении говорится о знамении на небе, а вы говорите, что на небе - «не получится». Только факт. Значит, вы считаете, что сказанное в Откровении - «неправильно». То есть принимаете в Откровении только то, что вписывается в ваше собственное мнение. Что и требовалось доказать.
Диалектику мифа А.Ф. Лосева так и не открывали.
Вот только не надо приплетать Алексея Фёдоровича к вашим домыслам, он в них не виноват. Приведите точно, какие мои утверждения якобы противоречат чему-либо в «Диалектике мифа». Только с цитатами, пожалуйста, а не в вашем пересказе, где половина смыслов искажена, а другая просто не вмещена вами.
М. О.: Речь шла о том, что образы не могут быть материальны, это следует уже из определения понятия образ.
А. Г.: Ваш образ на аватарке не имеет материального воплощения в вите отца семейства, деда, заведующего кафедрой, .....гражданина своей страны? Имеет
Строго говоря, вы тут пытаетесь поставить телегу впереди лошади (что ещё раз напоминает о невежестве - попытке рассуждать о вещах, в которых вы очень не разбираетесь). На самом всё обстоит с точностью до наоборот - не образ «воплощён», а реально существующий объект отражён в образе. Но другая ваша ошибка ещё серьёзней: оказывается, вы просто путаете образ с отражаемым им объектом, для вас это почему-то одно и то же. То, что вы назвали «воплощением» - объект. Он, да, вполне может быть материальным (а может и не быть!). А образ этого объекта - однозначно нематериален. Уже потому, что он - образ.
М. О.: Вопрос, материальны ли ангелы, я вообще не обсуждаю.
А. Г.: Без этого факта материальности ангелов нет смысла обсуждать и образ
Во-первых, обсуждать образ пока нет смысла совсем по другой причине - вы используете слово образ, плохо понимая его значение. Во-вторых, адекватное понятие материального у вас точно так же пока отсутствует (это видно даже по процитированному утверждению). А в таких условиях обсуждение и вправду бессмысленно... Хорошо, что такое, по-вашему, материальный (объект)? Чем он, с вашей точки зрения, отличается от нематериального? Это вопросы отнюдь не праздные - поскольку, как выясняется, вы понимаете под материальным вовсе не то, что понимается под ним в языке, а что-то своё. Вот я и хочу понять, что именно.
Однако это слово есть в словарях, что доказывает -для авторов словаря их реальность, материальность
Вот это - полнейшая чушь. Во-первых, не «доказывает». А главное, для вас материальный и реальный (реально существующий) - синонимы, ведь так?
:) Вы написали что ангел это образ. Не вводите лишние сущности. Речь не об слове, а об ангеле. Который по Вашему является образом. Михаил прав, Вы не знаете значения многих слов. В том числе и тех, которые используете
Вот, наглядный пример. Вы придумываете чушь, а я буду её обсуждать? :) Что бы говорить о чём то существенном, обоснуйте своё утверждение, что оно соответствует действительности. В данном случае, что ангел является образом.
Не знаете значения слова, используйте другое слово, значение которого знаете. Русский язык весьма богат
Вам кажется, что то, что предречено в Откровении - «не получится», потому что не вмещается вами? Ну-ну :-))))*
Мои слова касаются красного дракона, после того, как он был сброшен с неба на землю, но остался красным драконом и на земле. Вот о красном драконе на земле и веду речь Он должен иметь вполне конкретное материальное воплощение и вполне конкретные дела на земле.
Диалектику мифа А.Ф. Лосева так и не открывали. А он там даёт вполне конкретный совет, как определять факт реализации мифа.
*Речь шла о том, что образы не могут быть материальны, это следует уже из определения понятия образ. Если у вас есть проблема с пониманием каких-то слов, просто не используйте их до тех пор, пока не уразумеете, что они значат.*
Ваш образ на аватарке не имеет материального воплощения в вите отца семейства, деда, заведующего кафедрой, .....гражданина своей страны? Имеет. Иначе и аватарки бы не было.
*Вопрос, материальны ли ангелы, я вообще не обсуждаю.*
Без этого факта материальности ангелов нет смысла обсуждать и образ, то чего нет в материальной форме. Без этого и в словарях не было бы понятия ангел. Однако это слово есть в словарях, что доказывает -для авторов словаря их реальность, материальность, как для Ноя, его семьи, жителям Содома.
Он уже и текст поэтической книги не в состоянии понять. **
А Вы поняли? Ваше понимание не имеет основы в Торе, в Писании.
И, как вижу, понять что такое "образ" - тоже**
А Вы поняли? Нет образа, не бывает, если нет носителя этого образа.
Ангел это образ, но этого образа не было бы передано людям, если бы не существовало этого материального прототипа (материального ангела).
Не было бы вашей фотографии, не будь вас, как носителя этого образа.Что уж говорить о пророчествах и тем более о книге видений Откровения?
*Что уж говорить о пророчествах и тем более о книге видений Откровения?*
Так поговорите вы о пророчествах, дайте мастер класс. Так нет же.
Хотя бы ответьте-Зачем передано Откровение?? Для спасения или для погибели?
Или для спасения одних , которые ещё более обелятся, и погибели других, неразумных, которые ещё более осквернятся?
Если бы сам себе вбил в голову, было бы пол беды. Находился бы вне влияния внешних факторов, была бы вероятность осознания своей ошибки. Но ему это вбили, и продолжают вбивать. Вот он и стремится "прикрутить" Писание к их догмам. И навряд ли он в ближайшее время это осознает. Если доверяет той чуши что несёт тот китаец, то способность к здравому рассуждению на данный момент утрачена. Он уже и текст поэтической книги не в состоянии понять. И, как вижу, понять что такое "образ" - тоже. А поэзия, в том числе и Священного Писания именно ими оперирует. Что уж говорить о пророчествах и тем более о книге видений Откровения?
Честертон в одной из книг своих писал "Если бы Иоанн Богослов прочитал что пишут и как комментируют его послание, он ужаснулся бы"
Но на самом деле это обыкновенная пустышка, в лучшем случае происходящая от невежества.
И упёртости. Вот вбил человек себе в голову некие догмы, потому что так ему удобнее, и на любые неопровержимые доводы против ответ простой - игнорирование по принципу «тем хуже для фактов». И чем убедительнее доводы, тем энергичнее работает такая блокировка.
Ведь если долго долго повторять ложь, в неё можно и поверить.
