тема реинкарнации продолжает возникать в процессе изучения функционирования и развития души.
вопрос такой.. возможно ли существование души человека без участия монады - искры Божьей, как выражались в средние века? нет, без монады душа существовать не может.
писали уже, что монада одушевляет не одну душу, но поочередно многие человеческие и не только человеческие, души. душа умирает. и монада одушевляет другую душу - и так без конца.
в последних темах обсуждался вопрос о получении душами информации от монады. информации, которая ранее принадлежала другим душам, я на своем опыте могу уверенно подтвердить этот факт. и я приводил здесь факты.
под гипнозом каждый человек может получить информацию о предыдущих душах. этот факт и стал основным аргументом в пользу существования реинкарнации.
то есть, этот факт подтверждает включение монады в человеческую сущность.
почему же мы не говорим о реинкарнации? без всякого сомнения наша монада не была создана для нашей конкретно души, нам предшествовали другие человеческие души. и часть информации этих душ доходит до нашего сознания. однако, на нашем уровне развития, мы не соединяемся с сознанием этих бывших душ. для этого необходимо достичь сознания монады. нам до этого очень и очень далеко.
если это произойдет, можно будет говорить о существовании реинкарнации.
Итак, я уже говорил тебе: сеять здесь склоку и ругань, хамить участникам - у тебя не получится. Ты пока не услышал. Кроме того, я так и не получил от тебя ни одного доказательства «беспредела», следовательно, факт твоей клеветы* установлен.
Далее, кто дал тебе право переходить на личности - уничижительно и без каких-либо доказательств оценивать чужой образовательный уровень и мировоззрение? Никто. И про столь же бездоказательное приписывание оппоненту «партийных» методов спора я тебя тоже предупреждал.
Однако ты продолжаешь игнорировать правила форума и любые увещевания, поэтому вот тебе ещё три дня бана.
=======
* слово клевета, как ранее, так здесь и далее используется мною в том значении, которое существует у него в русском языке, а не в том твоём «авторском», которое ты усиленно пытаешься навязать.
Честно говоря, я ничего не понял. Да и не хочу. Мало того что доказательств нет у тебя в принципе, но даже и твоё утверждение что ты приводил мне их - не подтвердилось. Ни один свидетель не смог подтвердить твои слова
В общем, всё остаётся на старом месте
""позволяешь себе подобный стиль дискуссий"""
Андрей? Какие дискуссии? То что ты называешь дискуссией вовсе ею не является. Это попросту - балаган, набор слов и бесконечный пинг понг. За свои слова ты отвечать не собираешься, аргументов нет. В общем, я разочарован. Ни в каких дискуссиях с тобою я не участвовал. Балаган ты сам начинаешь разводить после того, как у тебя попросят подтверждение тому, что утверждаешь. А недавно вообще заявил, что и не собираешься ничего доказывать. Ну и причём тут тогда я вообще? Повторю, как и Александру Петровичу, говори что хочешь, но пока не произнесёшь какую нибудь чушь, которая попросту лезет со всех дырок. Наподобие "научного факта". Александр Петрович хотя бы старается что то приводить, ты даже и не считаешь это нужным делать. Ну, выступай тогда на подиуме, ожидай рукоплесканий.
"""вот я написал тебе на днях Бог, душа, благодать и пр. никто не мог доказать, хоть всё это существует. """
Ты много чего пишешь, что не представляет для меня никакого интереса. А богословские вопросы, ещё с полгода назад я тебе говорил что мы с тобою различного вероисповедания. Поэтому никаких богословских вопросов я с тобою не обсуждал. Мимоходом, может быть, в перерыве пока ты искал доказательства того, что "судьба это научный факт". Только об этом я с тобою и говорил. Немного ещё о соборах но это было лишь попыткой определить какого же ты вероисповедания. А с тех пор мне это уже ясно.
В общем, ладно, Андрей, побережём своё время и не будем его попусту тратить
"""так я тоже могу знать, утверждать или опровергать... ты разве какой то особенный?"""
И почему же ты до сих пор не доказал то, что утверждаешь? Если я не могу это делать, приведи пример? К примеру, ты не смог доказать своё утверждение что судьба это научный факт. Покажи мне, что я сделал точно так же?
"""например, тезис о существовании души ты можешь доказать? нет, не можешь. это базовое представление христианства... но ты упорно опровергаешь существование монады - основы учения гностицизма. и почти все древние учения подтверждают существование души."""
Ты о чём то своём, о том, о чём я не говорю. Я вообще не использую неизвестные мне термины и понятия. Монада в том числе тоже. Зачем мне это? Это ты используешь. А по поводу гностицизма... Он то мне зачем?
"""открыл пару раз. что там могу сказать людям которые не знают азов. а что сказано в Азбуке я и так знаю."""
Так ведь получается что не было у тебя никаких доказательств. Факт этого присутствует. Ты утверждаешь что были доказательства с твоей стороны. Никто из участников форума это не смог подтвердить. Да и сам я их не видел. Отсюда вывод, либо ты лжёшь, либо сам не понимаешь о чём говоришь. Если ты сам не можешь доказать свою правоту, я обратился к свидетелям. Которые так же не могут подтвердить твою правоту. Не было у тебя никаких доказательств того, что судьба это научный факт. Но ты продолжаешь это утверждать! Признайся, что ляпнул сгоряча, в полемике. Со всяким бывает
"""если ты утверждаешь, что я не прав, значить знаешь, кто прав! """
Да нет. Если ты не можешь доказать свою правоту, ты поэтому неправ, а не потому что я это утверждаю. Да и не утверждаю я, лишь констатирую то, что получается в этом случае. К тому же, презумпция невиновности, хороший стандарт. Однако, в том случае, когда человек не делает того, что его компрометирует. Ты, в данном случае, делаешь утверждения которые сам не можешь доказать
""""истина", это не то, что у тебя в голове. д"""
Да, истина это не то что в голове. А то, что соответствует действительности. То бишь, то, что имеет свидетельства.
""дискуссия это норма со времен древних греков и много-много раньше их.""
таки ты согласен что спор и дискуссия - это разные понятия?
Потрудись доказать, что я якобы не понимаю (точнее, что в правилах форума сказано «неправильно», потому что именно их я и процитировал). Предъяви правильное «понимание» и аргументы в его пользу.
я тебе обяснял что такое клевета
Ещё бы меня интересовали подобные безграмотные «объяснения» - голословные, на основе исключительно твоих хотелок! Мне вполне достаточно того значения слова, которое объективно существует в языке. Оно вполне достаточно очерчено в словарях.
если я пишу что человек глуп, это не значит, что я должен приводить примеры.
Во-первых, если уж написал, то именно должен. Во-вторых, никто не давал ни тебе, ни кому-либо ещё права оскорблять окружающих (а в твоём примере - прямое оскорбление). Так что писать такое ты здесь точно не будешь.
М. О.: на самом деле Юрий нигде и никогда не демонстрировал характерных для совдепии методов дискуссии и не выказывал к ним симпатии
Ю. С.: постоянно ему об этом пишу
Не имеет никакого значения, что и кому ты пишешь. Реальных примеров, доказательств - нет. Иными словами, с ними обстоит дело так же, как с «доказательствами» якобы научности судьбы - то есть вообще никак.
не прибавит тебе авторитета
Авторитет в твоих глазах меня заботит до обидного мало, а за других говорить тебя никто не уполномочил.
то что вы с братей устроили здесь беспредел
А вот с этого места поподробнее, жду доказательств «беспредела». Иначе - клевета.
Во-первых, да, но это если говорить об Истине, а не об истине. Думаю, что сумма квадратов катетов не заслуживает заглавной буквы в этом слове, и всё же то, что она равна квадрату гипотенузы - истина. Во-вторых, и теряется истина далеко не в любом споре, а только с ослом из той притчи. Нормальный же спор, когда все стороны ищут истину, а не утверждение собственной правоты, и когда выясняется, какие аргументы состоятельнее, а не кто дурак - дело благое. Хотя, увы, не такое уж частое...
**Что я знаю, то могу либо утверждать либо опровергать **
так я тоже могу знать, утверждать или опровергать... ты разве какой то особенный?
** если ты не можешь привести доказательства своих тезисов то это твоя проблема, а не моя. Но даже если ты изволишь, как на проза.ру**
не знаю, что ты там читаешь и где эта "проза" находится
например, тезис о существовании души ты можешь доказать? нет, не можешь. это базовое представление христианства... но ты упорно опровергаешь существование монады - основы учения гностицизма. и почти все древние учения подтверждают существование души.
**Ты видел тему, где собираются твои доказательства? Пока там их нет, но они будут!**
открыл пару раз. что там могу сказать людям которые не знают азов. а что сказано в Азбуке я и так знаю.
**У меня нет аргументов, потому что не я утверждаю, а ты. У тебя должны быть аргументы, а не у меня.**
как же? если ты утверждаешь, что я не прав, значить знаешь, кто прав! значит доказываешь по факту, что правильно, а то нет. без всяких аргументов, разумеется. откуда у тебя аргументы? просто имхо. ты прочел в Азбуке и отвергаешь, всё что ты там не читал... вот и вся твоя философия
**Истина уже рождена, а в споре она лишь теряется **
помнишь: "что есть истина?"
"истина", это не то, что у тебя в голове. дискуссия это норма со времен древних греков и много-много раньше их. понятно, что говорить о дискуссиях со времен тёмных веков, не приходится... наличие своего мнение могло кончится печально. многие до сих пор не поняли, что темные века в прошлом... разве что, кое где они всё ещё продолжаются
Что я знаю, то могу либо утверждать либо опровергать. Но если ты не можешь привести доказательства своих тезисов то это твоя проблема, а не моя. Но даже если ты изволишь, как на проза.ру озвучить свои фантазии, продемонстрировать своё творчество, флаг тебе в руки. Не ты один такой. И даже при этом не обязательно тебе должны рукоплескать. А утверждать то, что не можешь доказать, обосновать предъявить, это..., я даже не знаю как назвать что бы ты не обиделся. Но, "Платон мне друг, но истина дороже"
Ты видел тему, где собираются твои доказательства? Пока там их нет, но они будут!
"""чаще всего твои аргументы оказываются притянутыми за уши
отвыкай изображать из себя арбитра."""
У меня нет аргументов, потому что не я утверждаю, а ты. У тебя должны быть аргументы, а не у меня. Я всего лишь не доверяю твоим словам. Не более. Но готов поверить, если приведёшь доказательства
"""истина рождается в споре."""
Да нет. Это глубокое заблуждение порождающее лишь словопрения. Истина уже рождена, а в споре она лишь теряется
**я не знаю других способов проверить твою правоту. Мою правоту утверждать не надо по той причине, что я ничего не утверждаю. **
если чего то не знаешь. - повышай образовательный уровень. или ты уже всё узнал, пока меня не было? -)
именно ты: то не так, это не так, это наука, а это нет. этого нет, а то есть... это же ты всё пишешь. удивительно, как много ты всего знаешь. к сожалению, чаще всего твои аргументы оказываются притянутыми за уши
отвыкай изображать из себя арбитра. ты не арбитр, а просто источник имхо. истина рождается в споре. если тебе нечего возразить, надо подумать - не слишком ли ты много берешь, опровергая всё вокруг.
""""знаешь, у нас достаточно более серьезных- источников, чем твои единомышленники. которые вмешиваются даже в обычные разговоры, что бы доказать твою правоту. """
Извини, но я не знаю других способов проверить твою правоту. Мою правоту утверждать не надо по той причине, что я ничего не утверждаю. Утверждаешь ты, но не подтверждаешь. Вот, я и хочу увидеть подтверждения твоих слов
ух ты! я и говорю - верховный арбитр! тебе то откуда знать - что ложное, а что нет?
это твои возражения ложные
**в церковной школе учат не так, старушки говорят по-другому**
разве для тебя это не репрезентативный источник истины?
**Не потому некоторые факты называются научными, а не юридическими, что ими занимаются. А потому, что они научно обоснованы, подтверждены и являются фактами **
ну, масса всяких вещей изучается науками, это относится ко многим явлениям, которые очевидны и изучаются наукой. однако, природа таких явлений не изучена и не "обоснована". могу привести много примеров.
что касается запавшей тебе в душу судьбы. это совершенно очевидное понятие, которое проходит через всю человеческую историю. что ты придумываешь по этому вопросу никого по большому счету не интересует. к кому бы ты не обратился, никто не поймет твои выдумки. тем более не поймут те, кто изучает этот феномен: философы, теологи или астрологи. это явление и понятие достаточно хорошо изучено и общепризнано. и**Не утверждай ложного, и не буду замечать **
ух ты! я и говорю - верховный арбитр! тебе то откуда знать - что ложное, а что нет?
это твои возражения ложные
**в церковной школе учат не так, старушки говорят по-другому**
разве для тебя это не репрезентативный источник истины?
**Не потому некоторые факты называются научными, а не юридическими, что ими занимаются. А потому, что они научно обоснованы, подтверждены и являются фактами **
ну, масса всяких вещей изучается науками, это относится ко многим явлениям, которые очевидны и изучаются наукой. однако, природа таких явлений не изучена и не "обоснована". могу привести много примеров.
что касается запавшей тебе в душу судьбы. это совершенно очевидное понятие, которое проходит через всю человеческую историю. что ты придумываешь по этому вопросу никого по большому счету не интересует. к кому бы ты не обратился, никто не поймет твои выдумки. тем более не поймут те, кто изучает этот феномен: философы, теологи или астрологи. это явление и понятие достаточно хорошо изучено и общепризнано. и поскольку я тоже занимаюсь этими вопросами, то и я могу сказать много об этом явлении которое не дает спать спокойно некоторым ортодоксально верующим, твоим единомышленникам.
**А факт потому научный, что уже доказан. Я тебя прошу показать. почему он является научным и тем более фактом.**
надеюсь, я достаточно подробно об этом написал - что и почему является
**Только астрологию не приводи, это не наука. Августина сам прочитай о близнецах. Но причём тут Августин? В Гугл ты сам ступай и принеси оттуда доказательства **
ну вот дискуссия приняла научный вид. мне твои вердикты крайне не интересны. отменять ту или другую науку это явный перебор. миллионы людей занимаются этим - и вдруг ты со своими соображениями. если бы не знал тебя, подумал, что это мания величия.
Близнецы здесь не при чем, я тебе подробно объяснял зачем и почему это написано. и как этот феномен объясняется. но ты опять поднимаешь этот вопрос - или не помнишь, что мы обсуждали, или как обычно наводишь тень на плетень.
**поступлю я следующим образом. **
знаешь, у нас достаточно более серьезных- источников, чем твои единомышленники. которые вмешиваются даже в обычные разговоры, что бы доказать твою правоту. и вдруг они скажут - егор ты не прав! не смеши.
к тому же давно уже все кто мог высказались по этим вопросам поскольку я тоже занимаюсь этими вопросами, то и я могу сказать много об этом явлении которое не дает некоторым спать спокойно некоторым ортодоксально верующим твоим единомышленникам.
**А факт потому научный, что уже доказан. Я тебя прошу показать. почему он является научным и тем более фактом.**
надеюсь, я достаточно подробно об этом написал - что и почему является
**Только астрологию не приводи, это не наука. Августина сам прочитай о близнецах. Но причём тут Августин? В Гугл ты сам ступай и принеси оттуда доказательства **
ну вот дискуссия приняла научный вид. мне твои вердикты крайне не интересны. отменять ту или другую науку это явный перебор. миллионы людей занимаются этим - и вдруг ты со своими соображениями. если бы не знал тебя, подумал, что это мания величия.
Близнецы здесь не при чем, я тебе подробно объяснял зачем и почему это написано. и как этот феномен объясняется. но ты опять поднимаешь этот вопрос - или не помнишь, что мы обсуждали, или как обычно наводишь тень на плетень.
**поступлю я следующим образом. **
знаешь, у нас достаточно более серьезных- источников, чем твои единомышленники. которые вмешиваются даже в обычные разговоры, что бы доказать твою правоту. и вдруг они скажут - егор ты не прав! не смеши.
к тому же давно уже все кто мог высказались по этим вопросам
""как какая тема, ты тут же со своими вердиктами - а как же? """
Но это уже твоя проблема, а не моя. Не утверждай ложного, и не буду замечать
""в церковной школе учат не так, старушки говорят по-другому"""
:) Йес! Вспомнил бабушек
"""я же тебе написал - и раз и два... ты может быть не понимаешь? а если понимаешь, зачем опять придумываешь? пролистни назад и прочти - почему серьезные науки не изучают сплетни и сказки, но занимаются изучением ФАКТОВ. которые поэтому именуются научными.
ты ждешь какую то формулу в дополнение или что тебе непонятно. если бы меня хоть раз поймали на обмане, мне было бы стыдно... а ты каждый день по два раза врешь... хоть бы что."""
Не потому некоторые факты называются научными, а не юридическими, что ими занимаются. А потому, что они научно обоснованы, подтверждены и являются фактами
"""я тебе уже объяснил только что, что факт считается научным - потому что изучается науками.""
Вовсе нет. Это ты так ошибочно предполагаешь и поэтому назвал судьбу научным фактом
""Ведь через день-два ты опять напишешь, что я "не доказал научный факт". ""
Слышишь, писатель, читай внимательно что тебе пишут и на что возражают. Ты пишешь о чём то своём. А не просил тебя доказать научный факт. Этим занимаются учёные. А факт потому научный, что уже доказан. Я тебя прошу показать. почему он является научным и тем более фактом. Что факт стал научным, нужны его доказательства со стороны науки. Только астрологию не приводи, это не наука. Августина сам прочитай о близнецах. Но причём тут Августин? В Гугл ты сам ступай и принеси оттуда доказательства того, что утверждаешь. Это не моя обязанность. Если, конечно, ты хочешь прослыть честным
В общем так. Если ты мне этот научный факт таки не приведешь, или я его снова не замечу, или забуду, поступлю я следующим образом. Обратимся к критериям истинности. То бишь, призовём "двух-трёх свидетелей", что бы они рассудили нас. Открою я тему, где попрошу читавших твои сообщения о якобы "научности факта" судьбы, что бы написали, и указали где в твоих сообщениях об этом говорится. Призовём свидетелей. А то у нас с тобою просто пинг понг. "Я говорил", "ты не говорил"... Пусть нас рассудят
