Когда мы зададимся вопросом о существовании Бога и подойдем к этому с позиций разума, то мы должны будем сделать хорошую остановку на том, а имеет ли смысл это делать? Это давненько сделал Паскаль.
Хотя появляется вопрос. А почему это не было сделано еще в средние века схоластами? Почему? Их жизнь была так беспросветна, что подобная возможность рассмотрения не приходила им в голову?
А почему это не было сделано ещё раньше? В первые века существования христианства? Или даже до Христа? Теми же греками... В их среде были атеисты и они были свободны мыслью до того, чтобы дойти до пари Паскаля... Но не дошли...
На форуме этот вопрос уже упоминался. Вопрос от атеиста... Неплохо, неплохо... Что атеисты такие подкованные бывают. Есть и еще несколько, но они были простыми не расширенными упоминаниями об этом.
Посему есть смысл даже по этой причине открыть тему. Для затравки дам ссылку на видео, где об этом говорит Андрей Ткачев.
Просто если... В чем суть этого пари? Мы можем верить в Бога и Его существование, а можем и отрицать. И при этом Бог может существовать или Его просто не нет. И того имеем 2 х 2 варианта и полноту рассмотрения всех возможностей в таком вот довольно простой вариативности. Других вариантов нет!!! Итак имеем случаи:
1. Верим/нет.
2. Верим/есть.
3. Не верим/нет.
4. Не верим/есть.
И в случае 1 и 3 никто ничего не теряет после смерти. Всё остаётся на своих местах. А что же будет в тех случаях, когда Бог есть. Верующий и спасшийся получает ВСЕ в загробной жизни! А что с неверящим в Бога и полностью отрицающим Его существование? Он теряет всякую возможность обрести загробное бытие - помощь получить не может от Бога, Тот ему не протягивает Свою руку! Это если строго подойти. Как и подходил Паскаль.
Это если просто и кратко... Вопрос остаётся с сомневающимися, о чем Паскаль не думал... А что с ними? Но это уже будет развитием мысли Паскаля...
+++ Блез Паскаль делает в своём рассуждении сразу две серьёзных ошибки. ++++
Но и мы делаем ошибки, не видя исходных посылов, и интерпретируя ход его рассуждений... Вы же читали этот абзац темы:
"""' А почему это не было сделано ещё раньше? В первые века существования христианства? Или даже до Христа? Теми же греками... В их среде были атеисты и они были свободны мыслью до того, чтобы дойти до пари Паскаля... Но не дошли... """"
То из чего исходил Паскаль? Мы думаем, что он не знал/не видел то, что мы сейчас знаем. Но может же быть как раз и кой-чего наоборот? Наши знания и даже (мировоззренческие) парадигмы ведь отчасти...
Как мы знаем, но Паскаль был математиком и философом. И его пари было подходом математика. Он разрабатывал теорию игры и его подход был чисто попыткой навести стратегию в вопросе выбора между двумя мировоззрениями. Но тут был у него не бзик, не шутка, не фантазия! Очевидно, что он имел сомнения (испытания своей веры) на своем пути - как это бывает у всякого христианина. И одно из его сомнений и разрешилось вот таким именно образом!
Если помните, но у Канта с доказательствами бытия Божия был некий курьёз (по Булгакову/Бортко). Ну когда он опровергает ряд доказательств и "в насмешку над самим собой" придумывает свое доказательство. Это же тоже, надо понимать, было входом/выходом из кризиса веры...
Можно ещё сказать кой-чего по этому поводу... Но в любом случае я бы на Вашем месте был несколько снисходительнее к Паскалю! ;-)) Если Вы уж делаете утверждения о живой и не-статичной вере.
+++ Понимаю, что по своему великодушию Андрей просто игнорирует такие выпады. Но мне-то, грешному, куда до его великодушия! :-)))) +++
А Вы побудьте как раз великодушным! Может Вам понравится? ;-))
Ну я тоже не плохо отношусь к Андрею, но его екзистенциальный "перекос" вот в этом исполнении "Один приземленный рассудок" потребовал кардинального ответа. Я уже ставил вопрос у нас на форуме на счёт этого. Что рассудок верующего математика (типа нашего Блеза Паскаля) может быть "привязан" к абстрактным объектам математики. И что? Это можно видеть на примере нашего современника Перельмана, который ведёт весьма специфический образ жизни, я б сказал даже, весьма аскетический... Т.е. рассудок и его умишко налицо по результатам достижений в математике. Но о приземленности его рассудка, как я полагаю, никак нельзя говорить при этом. Какие основания у меня для этого? Конечно, у меня предположение. Но доказательство, что он предоставил, весьма не тривиально и потребовало от него ухода в концентрацию и отрешенность, а так же усидчивости и проявления воли... Таковы мои соображения.
Так что я подумаю, немного подправлю и восстановлю свое сообщение. Никакого "бреда" там нет! Просто обычное косноязычие и некая резкость.
Блез Паскаль делает в своём рассуждении сразу две серьёзных ошибки. Первая: в его исходном посыле человек и его вера воспринимаются как нечто статичное. В частности, «не веруешь - не спасёшься». Но вот кто-то, как распятый вместе с Христом благоразумный разбойник, всю свою жизнь в Бога не верит, и вдруг что-то начинает понимать лишь на пороге смерти. И наоборот, человек может верить в Бога, но в какой-то момент искуситься и бросить веру. Кто из них спасётся, кто нет? А мы с вами не можем этого знать! Мы знаем только, что и безверие может быть прощено, и поверхностная и себялюбивая вера может не помочь, а как быть с конкретным человеком, решает только Бог.
Вторая ошибка в том, что Паскаль подходит к вопросу чисто рассудочно. Тогда как рассудок - только самый «верхний слой», он может подтолкнуть к вере, но не в состоянии быть устойчивой опорой веры. Потому что в нашей жизни всегда случается то, перед чем рассудок бессилен, что рассудочному объяснению неподвластно.
Вопрос остаётся с сомневающимися, о чем Паскаль не думал...
Анатолий, у нас осуждение запрещено правилами форума. А то, что вы сейчас сказали об Андрее - осуждение. Более того, ещё и кощунство - вы приписали ваш собственный бред Отцам Церкви.
Понимаю, что по своему великодушию Андрей просто игнорирует такие выпады. Но мне-то, грешному, куда до его великодушия! :-))))
Постарайтесь далее вести себя хоть чуточку корректнее.
Луку (9 главу) читаем - по логике - с 46 строфы по 50-ю. А 11 главу с 14-ой по 25-ю.
Для рассудочного более ценной для обретения понимания (духовной жизни) будет вторая цитата, но для его наставления на пути - Иисус говорит в данном случае с учениками, а Иоанн называет Его "Наставник" - более ценным будет первая цитата.
Оглядывающийся назад не годен для Царства (Лк 9:62). А потому сомневающийся тоже самое,что и неверующий...
Впрочем, и верящие в присутствующую в мире Высоту - друг другу рознь,как и отрицающие Ее..
Формально крещеный,или,например, исповедающий шахаду,или веру в тримурти,или в трикайю и т.д.,но палец о палец не ударивший для реализации своей веры на опыте,а не на одних словах,так что бы он мог сказать: "да,я коснулся,увидел,вижу,хочу жить для этого" - какой он верующий...
Как и неверующий,но искренне находящийся в поиске Истины, пока Ее ищет не отвергнут Богом,в этом он с верными.
Вера Христова это отдельно.Недостижимая высота для многих.Для тех кто в своем поиске не отрицает Христа,то это те о ком сказано "Кто не против вас,тот за вас"(Лк 9:50).Противящийся же Христовой правде не может обрести Его спасительное благо обожения и святости.О таких другое определение: "кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает" (Лк.11:23).
