Я не знаю на что Вы "рассчитывали" приведя мой ответ в пример (может на то что от "похвал" я "растаю" и буду к тому что Вы говорите и делаете относится не так "придирчиво"?).
Как раз напротив... мне крайне "подозрительны" те кто "хвалит" без понимания и исследования (лишь мнением/судом своим) мои тексты в т.ч. ибо я хорошо знаю (проверено!!!) что зело грешен и неча делать из меня святого или кумира тем более.
Т.е. не от души (от сердца) такая "похвала" (пестующая лишь мою гордыню) явно. Тот кто "ругает" мне куда "ближе", тем более если указывает на мои явные "промахи" (ошибки/грехи), а не "лишь бы обругать за несогласие с собой великим"... ибо помогает мне увидеть мои грехи и раскаявшись в них стать "лучше". А уж если "противник" исследует мою аргументацию по существу/сути темы и/или приводит свою (как Христос учит), то такая "ругань" мне и вовсе как "бальзам на душу" (ибо я сам могу тогда увидеть где ошибаюсь, даже если оппонент сам этого и не заметил). Так для справки Вам на будущее...
Но я просил понимания этих слов
---
Неужели??? Где (эта просьба явно выражена словами)?
Если бы я хоть краем глаза увидел это в Ваших сообщениях то несомненно стал бы Вашим "союзником" (точнее поддержал, вместо "критики").
Ну а дальше (судя по: "Ну как же я без вас с Сергеем не догадался?!!") такой вариант полностью Вами самим отметается (ибо опять налицо лишь пустая насмешка/троллинг). Разве не понимаете что подобные слова могут быть только от "большого самомнения" (поэтому и исключающего любое "понимание" напрочь, ибо грех препятствует пониманию/разумению)?
Вернусь к изначальному твоему утверждению: ...
---
Зачем (если по Вашим словам уже всё "прояснили")??? Что пытаетесь показать/доказать этим?
Ну и уж если вздумали "возвращаться", то зачем урезаете чужие слова до бессмыслицы?
Ведь Вера отвечая исходно на Ваше тит. соообщение сказала нечто иное чем Вы якобы "цитируте" (и повторила еще раз здесь ибо увидела что Вы "не услышали" с первого раза).
И она полностью права что в докладе физика такие слова как бы уместны (ибо "Бога нет" в них!), а вот в устах священнослужителя уже нет (и я ее в том полностью кстати "поддерживаю", ибо налицо именно четкое понимание сути ею!). Что кстати никак не "позорит" патриарха, ибо он это сказал лишь в ответ на чужую чушь на "её языке" (а в чуши нет ни смысла ни Бога тем более).
Именно сочетание "своими силами" с "внешними факторами" (смотрите "мысль" в тит. сообщении как "записана") и вызвало "критику" их Верой. Сами по себе (отдельно) "внешние факторы" являются фактом и уж к ЦН никак не "относятся" точно. Но вот приписывание им того (совершенствования/эволюции) что может человек только с помощью Божией (от того самого "ЦН внутри" - пути веры) ни к селу ни к городу как в эволюции так и в "обожении" тем более... Здесь только к Богу есть смысл "прислушиваться" (в том числе и рассматривать суть "движущую" за "внешними факторами", а не словесные формальности) что в "физике" что в "лирике" не суть (не мешая мух с котлетами в одну кучу-малу по произвольно выбранному формальному "признаку" любому как фиглософы любят делать к примеру).
По поводу Ваших "1. и 2." (не вижу смысла цитировать глупость)...
Разве "причины" это "внешние факторы", а тем более разве они "видимы и познаются" органами чувств, а не разумной душой живой через рассматривание взаимосвязей Творения Божиего (т.е. духовных "незримых движущих сил", в т.ч. и внутренних законов = "органически присущих", даже "физике" этого Творения)? Где, как и "на чем" к примеру "записан закон Ома" так чтобы его можно было "органами чувств" напрямую задетектить?
Все причины в "природе всего" от Бога исключительно и они потому "незримы" (теми же органами чувств и приборами) что духовны!!! Ибо только Творец Первопричиной всему (в том числе и иным реальным причинам всего сущего) в мироздании (кроме грехов ес-сно).
Поэтому и познавать причины (реальные, НЕ "глючные") любой человек (даже атеист) может только разумной душой (обращаясь ею к Творцу на "пути в обожение" т.е. тем самым "ЦН" по сути, даже если он этого сам и не осознает и отрицает поэтому).
Вы, увы, сами явно не понимаете что "несете" (разбор фактов об этом выше, т.е. это не "мое мнение", это "закономерный вывод"), но продолжаете в сем "упорствовать"... ((( Почему???
В православии нет "догмата непогрешимости патриарха" (как в католичестве к примеру) и "пост патриарха" не "пожизненный" как у римо-католиков тех же (хотя случаи "переизбрания" патриархов в православии и редки, но они есть!). Патриарх тоже грешит, кается и причащается ("духовнику") как "простые смертные".
Убедились сами что православные могут "критиковать" высказывания даже патриарха (не голословно = "мнением высоким" ес-сно "ругать", а рассматривать/исследовать опираяясь на Писание, Предание и Христа тем более)? Чем тогда недовольны (зачем продолжаете упрямо убеждать людей в обратном, т.е. в явной греховной чуши "из головы" пустой)??? Разве это похоже на понимание?
Ну и заодно уж "по теме" довесок (именно для Вашего понимания/разумения). Если в Вашем тит. сообщении "провалиться" в ссылку "здесь" то нетрудно увидеть факт с которого и начался "весь сыр бор". А именно мнение (голословное ес-сно, других не бывает) Муслима Хучиева о запрете в школах преподавания "теории Дарвина" якобы потому что она "идет вразрез с религией"? Какой кстати "религией" (он "забыл уточнить") как и почему наука должна следовать указаниям какой либо "религии" (тем более абстрактной) тоже "забыл сказать"...
Вот если бы Вы привели не ответ патриарха на эту голимую невежественную чушь, а "первоисточник скандала". Могла бы получиться добротная и душеполезная тема "о вреде экуменизма" (вреде смешивания в кашу мух с котлетами в т.ч.), а заодно и рассмотрение разницы между верой и религией (любой!), а тем более об отличии любой религии (кроме языческих) от Бога, который только и "спасает души живые" (см. по ссылке №29).
Я в прошлом сообщении лишь намекнул на "странный выбор высказывания патриарха" Вами для рассмотрения в теме (ибо и что в мнении априори не безгрешного можно "рассматривать" и зачем???). Тем более что человек явной чуши не сказал как и "Америки не открыл" (в отличии от того же Хучиева)... Поэтому здесь (по месту) уже "подробнее прошелся".
Простите что налицо "сплошная критика"... Но что есть в Ваших словах то и рассмотрел (не сочинять же то чего нет самому для моего рассмотрения?).
+++ про наших святых я с вами разговаривать не буду. вы про ваших все знайте, а я буду про своих. +++
Святые - не "наши", а Боговы! Вот она Ваша вера православная! Присваивающая! Когда Вы откажетесь от "мое" и "наше", то это и будет ещё один шаг к вере христианской.
Извините за ликбез. Меня или себя решили обмануть - не знаю, - но обман налицо. Иисусово "свои" - это не то!
Но Вы не ответили на вопрос - Нашли ли ЦН? (а то Анатолий очень за Вас похоже "разволновался", вдруг реально, не словах только?)... Да и мне "проверить себя" тоже как бы не помешало бы ;-)
+++ но за людьми наблюдать люблю на досуге, грешен. +++
Типичное для православного "грешен" тут не очень уместно.
Греческо-языческое представление о жизни. Жизнь похожа на стадион: одни приходят посоревноваться, другие - наблюдать за этим, третьи - поторговать на скамейках. Вам место вполне определено. ;-)) Ведь для большинства в нашем мире только досуг позволяет проявить себя в том, кто он есть. Если бы это было не так, то мы бы видели едущих на работу с радостными лицами, идущими туда окрыленной походкой и т.д.. Не видели бы грызню на форуме. И, глядя на стариков, мы бы не видели измождённые выражения лиц и букет болячек! А что-то другое. Такое случается, но редко. Понимаете чего у нас нет!!!
+++ есть результат. размер текста уменьшается) ++++
Я посмотрел Ваши первые сообщения на форуме. И мое внимание привлекло количество просмотревших тему. Количество участников уменьшается... Что это значит? Что нет некой довлеющей идеи над форумом. Какой? Откуда я знаю?!! Я знаю другое! Вот я читаю Ваше:
+++ по меркам всселенной мы живем и пыжимся всего один миг. святые понятно это и без науки знают. +++
Осознание вошки. Без того самого Бога, о которых святые как раз знают. Когда обозначенная идея есть и она Вами бы влвдела, то слово "пыжится" никогда бы не пришла Вам в голову. Было бы что-то другое. Типа, есть Божественное миростроение где каждый знает свое место и радуется ему. Вот примерно какое сознание не-декаданса. А откуда у верующего, что прочитал до катарсиса все 66 книги Библии, будет слово "пыжится"?
Кстати, кстати... Только некие так могут. У Гумилева есть понятие ",пассионарий". Вот их количество не очень велико. Они или "пыжатся" (их давят мрачняки и депрессии) или они "горят" всю жизнь. Или некую часть. Остальные быстро устают... Благодаря пассионариям движутся цивилизации. Ну видимо.
Откуда Вы знаете, что знают святые? Все они разное знали. И это мне ясно как освещенное место аллеи в летний солнечный день.
«Вот примерно это я хотел увидеть у тебя - на тот ряд вопросов. Что у ЦН нет "места" (в пространстве) и на него нельзя указать. Оно не объект и не состояние души.»
Откройте СВОЮ сокровищницу и будет Вам счастье! :-)) Истинная Новизна внутри нас. Если прислушаться к совету Веры!
А изображать из себя интеллектуального заморыша по жизни после того как прочитали ВСЕГО-ТО книги "Притчи" и "Екклесиаст" уже будет дурным тоном или совсем неприличием. Переплюнуть из не удастся! Произвольно. :-))
Да ещё используя в качестве объекта меня зануду!
Можете купить прибор типа микроскопа. Пойти на рыбный рынок, взять один элемент рыбной "одежды" и изучать, изучать... А изучать можно до бесконечности этот объект. Ну так утверждают некие даосы. И даже без микроскопа. В этой блестке - целый мир!.. Если у Вас есть познавательный интерес, ничем не обремененный...
Да? Точно! Ну как же я без вас с Сергеем не догадался?!! Надо будет опять перечитать это место и близкие по смыслу места. Спасибо! За напоминания.
Но я просил понимания этих слов. Вот нашелся человек, что соизволил дать ответ. Приведу от него именно то, что я примерно хотел услышать и от тебя (Сообщение 3990362):
"Я "угорал" читая Ваши "наводящие вопросы" Вере по поводу "места" ЦН, как искать, а тем более что на Него возможно якобы "указать"...".
И дальше:
"Вам ли неизвестно "чему подобно ЦН" и что ЦН не место и не причендал какой, ... (Оно даже не "состояние души" как многие пишут неверно ...)".
Вот примерно это я хотел увидеть у тебя - на тот ряд вопросов. Что у ЦН нет "места" (в пространстве) и на него нельзя указать. Оно не объект и не состояние души.
Что это трудно? Это трудно! Даже с наводящими вопросами...
Вернусь к изначальному твоему утверждению:
### опираясь на внешние факторы ###
+++ Царствие Божие внутрь вас есть. Лк. 17:21 +++
1. Ты противопоставила "внешние факторы" (причины, что видимы и познаваемы физическими нашими органами и приборами) тому что внутри нас. Т.е. это явно и не телесное что-то. Но можно ли это сделать? Противопоставлять такое - когда мы не можем указать на одно из слагаемых. И можно ли это вообще делать? Можем ли мы вообще это ставить рядом?.
2. И ты сама противостоишь или противопоставляешся Патриарху Кириллу. Пусть даже ссылаясь на Писание, на слова Иисуса... А потом в следующем сообщении меня в этом обвиняешь!.. В чужом глазу...
Рад, что "съели", но ничего Вы не выбросили... Ну если так реагируете...
+++ приятно же быть исключительным? +++
Понимаю. Кому-то может и приятно в такой ситуации.
+++ ну и соблазнительно конечно. а соблазны они от кого? +++
Не нужно персонифицировать свои поползновения и желания. Чисто язык нам подсказывает: ненависть, зависть и ревность. Они от кого? Исходят, конечно... Не от нас ли? Когда мы перекладывает на кого-то причину и ответственность в нашем собственном реагировании, то как не потерять поводы и возможности для трезвения?
