Сегодня те, кто понимает процесс появления человека, уверены, что человек, это не результат дарвиновской эволюции. и даже - вообще не результат эволюции.
Человек был создан. Почем уже так актуальна вечно живая тема о происхождении человека от обезьяны? и почему многие воспринимают эту теорию, как личное оскорбление?
есть две причины такого дуализма.
Предки человека без сомнения произошли от известных науке животных, которые в результате эволюции - в том смысле, как мы это сегодня понимаем, стали генетическими предками человека. одно уточнение: до СОТВОРЕНИЯ человека - в том качестве в каком мы сегодня его наблюдаем... сходство генома человека и обезьяны близко к 100%.
возникают и другие вопросы... откуда такая схожесть генома человека и свиньи?
не мог же человек произойти и от обезьяны и от свиньи?.. с точки зрения эволюции, это совершенно невозможно. и всё же этот факт сходства требует объяснения. самое простое объяснение: при творении человека были использованы гены свиньи.
не потому ли религия категорически запрещает использовать свинину в пищу?
и ещё. существует гипотеза об использовании генетически модифицированного человека для добычи необходимых иной цивилизации полезных ископаемых, а именно - золота.
упоминания об этом сохранились в древнейших источниках. кому это было под силу - вопрос не главный.
понятно, что это лишь гипотеза.
и тем не менее, необходимость создания человека невозможно объяснить вне рамок церкви.
*А тем кто не путает зеленое с бритым, смысл с полнотой, благо с добром, доброту с реальной помощью и т.д. (не Вам точно, увы, Александр). Попробую таки разъяснить о чем речь...*
Из вашей ссылки
Бла́го (греч. ἀγαθόν, лат. bonum), в философии – конечный предмет стремления, а также всё способствующее его достижению; в богословии – одно из имён Бога.
А Вы определили Бога только как Истина. А на фига такой Бог (Творец), если Он не добрый ко всем? Правда есть племенные Боги, они добры только к своим народам и учат этот свой народ, что остальные люди, это "слюна", которую следует выплюнуть. Знаете такого Бога? Так учил евреев, Бог Евреев.
*Просьба, - "что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?" это обращение к человеку (учителю), а не к Богу (дарующему жизнь вечную по Своему усмотрению, но уж точно никак не по научению "учителей человеческих"). А подхалимское "подлизывание" (учитель благий) выглядит насмешкой при обращении к "учителю" ибо благ воистину только Бог.*
Не надо выдумывать за вопрошающего, делая его идиотом. О вечной жизни спрашивают того, Кто об этом говорит, кто есть Бог. Иначе спрашивал бы соседа из своей синагоги.
*Поэтому Христом и отвечено так, а не иначе (что никак не указывает на Его "не благость" как Бога).*
Есть и другое место из слов Иисуса, из которых ясно, что не евреи это "псы", которые достойны есть только крохи брошенные со стола детей. Это слова Бога, который "благ"?
*Вот разбойник на кресте обратился к Иисусу уже как к Богу (а не как человеку - преступнику распятому) с просьбой "помянуть о себе в Царствии Его"*
"Чистые сердцем узрят Бога" и в нищем на столбе, и не слушав Его проповедь. В отличие от учеников, которые ходили рядом три года, видели чудеса исцеления, а так и не узрели в нём Бога. Дошло только после Пятидесятницы.
*Ну а Александру это не понять, он не только зеленое от бритого не отличает (по факту)-бред всезнайки, но и обращение к ангелу воспринимает как "обращение к группе лиц..."*
Зачем нужно такое обращение к служебной небесной сущности=ангелу, если не предполагает группу лиц на земле? Откровение ведь людям дано, а не ангелам. Так что думайте, что да как, а потом уж и говорите..... Это только женщины иногда, с начало говорят, а потом думают. Ибо эмоции у них выскакивают раньше мыслей, а потом и сами жалеют.
Я бы мог конечно ответить Вам на Ваши голословные утверждения лишь одним словом "чушь!!!" (на все сразу ибо все они "одного происхождения и достоинства" реального).
Но этим бы взял пример с недалеких умом грешников, судящих обо всем на основе лишь своего "высочайшего мнения" (приговора суда без следствия по делу). Т.е. перенял бы грех и сам стал заниматься чушью (ибо какой смысл "меряния мнениями" в надежде "переорав заткнуть собедника" или тупо трындеть "свое" в надежде что у него "терпение лопнет и он сдастся" тем самым как бы "признав Вашу правоту"???).
А оно мне надо (форменным безумием заниматься еще и греша)?
Вы что таких ответов ("кратких") от меня ждете (уверены что они Вам самому на пользу будут?)?
-* И что касательно оригинала уразумели Вы? *-
---
Краткий ответ но неверный, - "То что он и есть на самом деле, ничто иное; на него ведь и ссылка там дана!".
Поскольку к "живой вечной Библии" (Самим Творцом "писаной") у Вас явно нет доступа (ввиду Вашего не желания учиться настоящего Бога понимать/видеть реальную "суть вещей"). Остаются "как оригиналы" только тексты Библии писанные группой авторов (людьми, а не Богом).
Но и тут "засада", ибо их (текстов) оригиналы Вам тоже недоступны ввиду не знания Вами древних языков (иврита и греческого) на которых они писаны.
Остается поэтому лишь обращаться к переводам. Но каждый переводчик, увы, неизбежно вносит свои искажения (ошибки) в исходный текст. Именно это (ошибки автора текста) и "проверяет" учитель кстати в "диктанте" (и ошибки не только "грамматические и ситаксические").
И ставит оценку автору (именно потому что автор текста воистину тот кто его "записал" а не тот кто его "продиктовал"). Это Вам пока понять не "дано", знаю... ибо куда более простого явно не понимаете или "делаете вид" что не понимаете, Вам виднее (поэтому лишь "для справки").
Поэтому и ссылку на синодальный перевод Библии (как на "оригинал") я Вам сразу и привел (как на наименее "ошибочный", ибо я это проверил сам и Вам поэтому "дал"). Там по ссылке можете посмотреть и другие переводы (для справки и сравнения).
Дивлюсь как можно было задать такой вопрос имея "ссылку на "оригинал" что бы им не "называлось" (при чтении текста перед глазами)? Как "умудрились" Карл???
Вы слепы реально или лишь "вид делаете"? (все вопросы риторические, для Вашего разумения/понимания, публичных ответов не требуют).
А постить простыни без указания своего уразумения напоминает метод Свидетелей Иегова. Те так сразу отсылали ко всей Библии, типа иди и думай.
---
А больше ничего не "напоминает" (метод "дисскусий" СИ)?
А проверяли на "казалки" (мерещится Вам или реально так и есть)?
Не СИ ли подобно Вам постят несмотря ни на что (часто к не "к месту" и не "в тему") одни и те же "готовые куски" из своих методичек "в ответ" на любое "возражение" собеседников по существу?
Не их ли "ответы" состоят из длинных списков надранных без понимания Библии цитат "сдобренных" чушеобразными пояснениями/выводами (голимой "отсебятиной" о чем якобы эти цитаты) и/или из "наводящих вопросов" того же содержания (наводящих интуитивно, без разумения, собеседника на "правильные ответы" из их методичек)?
Не они ли (как и Вы) в ответ на возражения с показом того что "значит" каждая цитата в контексте самой Библии или на другие цитаты показывающие наглядно чушеподобность их "выводов" тупо либо делают вид что их не заметили (игнорируют) или "отмазываются" голословными заявлениями что якобы это христиане и иудеи сами Библию "исправили" (т.е. намекая что это "вставки поздние" якобы)?
А я всегда почти привожу целое "расследование" (точнее исследование проверочное) в ответ, а вот "выводы" делаю из него не всегда (оставляя их "на суд читателя", ибо Бог мне судить не велит), отсюда и "простыни" (с рабочими ссылками на "оригинал" для независимой проверки текста и контекста), проверьте!!!
Жаль что не "напоминает" Вам то что есть (на самом деле) как и "напоминает" то чего нет (т.е. лишь глюки в Вашей голове)... (((
И напомню (к слову) что Вы опять провоцируте флуд в теме!
Слышали выражение "не знание многословно"? Вспоминайте его перед написанием ответов
---
Слышал и не такое, но я слухам не верю (сплетнями не питаюсь). Я всё проверяю (от слова "вера"). То что Вы привели это безумное "перетолкование" исходного верного текста ("неразумие пустословно"). Ибо "качество текста" определяется количеством слов потраченных на "выражение" одной мысли (не приговора без суда = мнения, а именно мысли живой). В пустоловии мыслей вообще нет, поэтому "качество" = 0, увы.
А Вы слышали "прежде чем давать советы другим поробуй/проверь их сам на себе"?
А проверить не хотите? - Если "нет" то мне Вас жаль... (((
И опять про флуд напоминаю ;-)
*Вот разбойник на кресте обратился к Иисусу уже как к Богу **
В отличие от будущих апостолов. Которые поверили только в Пятидесятницу. Три года ходили, видели чудеса, а поверить так и не смогли, не смогли узреть Бога в Иисусе. А разбойник в это время разбойничал, ни проповеди не слышал, ни чудес не видел, а узрел в Иисусе Бога. Почему?
У меня даже тема есть на форуме "Разбойник выше, ниже апостолов!?"
---
Чушь пишите про апостолов (голимые "вольные выдумки"=глюки безумца или наркомана).
Все они прекрасно видели и понимали что Христос "не совсем обычный" человек, но и не фокусник (показывающий "чудеса" на потеху публике). А Он учил их здравомыслию что и проверял спрашивая не раз "кто Я по вашему?". И тот же Петр ему отвечал - Сын Бога живого! И этот ответ самый верный (ибо Ипостась "Сына" не "весь Бог", поэтому Он и говорил им "Отец меня больше")... Впрочем Вам такого не понять (зря теряю время).
Потому узрел что увидел что вести себя на кресте так как Христос человек не может (лишь играть роль Бога, как в театре). А в это же время "верующие Иудеи" улюлюкали и подначивали - "Если ты Сын Божий сойди с креста!" ожидая чуда если Он тот за кого себя выдавал. НЕ сошел, и именно этим доказал что Он Бог реально и есть (разбойнику тому же в т.ч.)!
Но Вам в отличие от разбойника того такое тем более не понять (ни Творца живого знать не желаете, ни на "кресте не висели" сами).
Если считаете что разбойник обратился к Христу не как к Богу то покажите почему так "считаете". А иначе зачем затеваете флуд про апостолов (очередным "вбросом чуши")?
*Ну а Александру это не понять, он не только зеленое от бритого не отличает (по факту),*
Удостоверение жнеца или Ангела предъявите!
А то уже и АД сатаной обозвали и с упоением мусолите эту мысль между собой. Прям нашествие жнецов. Хотя притчей о плевелах Иисус ясно сказал, ребята, в вопросах кто плевела, а кто пшеница, вы ни буб бум. Т.к. ни то ни другое вы не сеяли. Сидите там, где положено рабам и не бегайте на поле человеческое.
---
Вас не спросил что мне делать, извините. ;-)
Факт путаницы я Вам предъявил (со ссылками на Ваши ответы).
А "удостоверение" зачем Вам здесь понадобилось (не для флуда ли в поптыках "заболтать" факты?)?
Уверены что "жнецам" удостоверения выдают?
Я спросил Господина жнецов, мне ответили ясно вроде, - что НЕ может изменить ничего пустая "бамажка" (удостоверение) в любом факте реальности (в "жнеце" в т.ч.).
Неужели Вы и в туалет ходите с удостоверением (на право ходить в туалет) сами? - Не смешите и прекращайте уже продолжать откровенные разборки с собесеником и флуд.
Я не называл АД так (если есть пруф - дайте ссылку где). А иначе прекращайте уже флудить сочиняя новые небылицы не по теме.
** но и обращение к ангелу воспринимает как "обращение к группе лиц..."
Откровение Бога для верующих людей, а не для ангелов. Для рабов Его. Это в первой строке Откровения сказано.
Мы здесь флудим. Открывайте тему "Вопросы Сергею Шаркову" как сделал М. Омелин там и будете демонстрировать свою эрудицию.
---
Я Вам ссылки уже привел где факт путаницы (намерянной или нет Вам виднее) налицо!
И даже Ваше новое "высокое мнение" = вброс в тему флуда (про адресатов откровений Божиих) в фактах ничего изменить не в силах! А нравится Вам это или нет никого кроме Вас не беспокоит (с "внутренним" беспокойством своим на форуме прилюдно разбираться точно не место!)
Флудите только Вы, а я лишь вынужденно в ответ на Ваш флуд (отвечая Вам из уважения и чтобы не говорили потом что "не ответил" якобы).
Поэтому сами и открывайте (эту флудо-тему) если Вам так это надо (жить без этого не можете). ;-)
@@@мы о судьбе, как она формулируется специалистами ...к примеру, выложи свою формулировку@@@
А специалисты только астрологи... И что бы давать чему то формулировку, надобно что бы это что нибудь существовало. А ты пока меня не убедил в этом
!"""что ты там можешь сочинить у же давно понятно. давай о фактах"""
:) Ну вот, и давай, предъяви
""" я тебе о науке и даю научную формулировку."""
Ты говоришь не об науке, а об астрологии, а это далеко не одно и то же
""""понимаю что наука ваша, это давно что то вроде сталинского курса - всё гниёт -куда не кинь."""
Вот вот, снова об сталинизме и партии. Скоро о России вспомнишь? И это вместо фактов
"""я же тебе да формулировку и привел пример. а ты опять о своем потаенном. каки именно факты ты хотел бы увидеть?"""
??? Тот факт, который ты назвал научным. Судьбу, то бишь. Зачем мне твои формулировки? Вспомни тот же электрический ток. Природы его никто не знает, но зафиксировать, измерить, создать - можно. Почему? Потому как это факт, в отличие от судьбы. Которая лишь в головах астрологов и писателей существует. Ну и в головах тех кто им внимает
"""убедиться что ты не сам приехал на свою родину. но тебя туда привезли родители? спроси у них = спрашивали они твое согласие?"""
извини, но это - галиматья. Я сегодня два раза был в туалете, это тоже судьба?
!"!!разумеется всё можно исследовать. есть целая наука, и не одна!!!!
Две! Хиромантия и астрология. И всё
""""обнаружить можно по фактам. формулировку я тебе дал. можешь ещё и свою выложить. научную конечно, а не писателей-деревенщиков."""
Вот тут ты пытаешься съехать. Но не получится. Факт именно я и прошу тебе предъявить, а не формулировку. Мы не об формулировках говорили. Я тебе с самого начала говорил что понятие "судьба" существует лишь как часть языческого мировоззрения. Которое со временем осталось лишь в литературе и поэзии. Даже философия уже не оперирует ею. В общем, факты предъявляй, а не определения придумывай
"""понятие, это у писателей и поэтов.
происхождение - это результат творения: ибо всё имеет свою причину согласно творимому Логосом"""
Так судьба твоя лишь как понятие у поэтов и писателей осталась. При этом лженаука астрология пытается придать ей происхождение. А ты запутался в этом
**что ты об этом писал лет двадцать, и даже 50 никак не делает знАчимым то что ты писал.**
ну, если моем мнение, человека, который этим плотно занимался, ничего не значит, то твое мнение просто от ветра в голове и не более того
**у тебя видимо времени много, пиши ещё. Правдой это не станет**
ты так не волнуйся, всё будет путем
**Только лишь специалисты в псевдонауке, которая называется астрология? **
ну зачем же гнать пургу? твое скромное мнение о науках мало кому интересно: мы же не об этом, что ты там между собой решил. мы о судьбе, как она формулируется специалистами . если ты как дилетант против, к примеру, выложи свою формулировку. а демагогия, я знаю, у вас это норма жизни.
если ты так прав, как тебе кажется, тебе не составит труда выложить правильно понимание судьбы - не их трамвайных разговоров, а мнение понимающих людей - Августина, например - он же должен что то понимать - как образованный и грамотный человек. К тому же, мы недавно этот вопрос обсуждали
**специалистов которые в подворотне соображают на троих. И что?**
в данном контексте эти эпитеты больше всего приложимы к тебе и к твоей экспертной деятельности
**Да причём тут формулировка, если это всего лишь слова, а ты говоришь о факте, который - исследуем, потенциально.**
всё слова. даже почитаемый тобой эпос. давай без демагогии и ближе к теме. что ты там можешь сочинить у же давно понятно. давай о фактах
**Я предложил исследовать твой факт на предмет его наличия. Ты мне в ответ формулировка. Да формулировок о судьбе у одних только писателей и поэтов больше чем у твоих астрологов. Факты где?
**
не видел, что там сочиняли писатели-деревенщики. я тебе о науке и даю научную формулировку. и спрашиваю - что именно ты хотел проверить. но ты пишешь массу слов, но на вопрос отвечать не хочешь, ибо нечего тебе отвечать. только гнать пургу.
чего уж проще один раз ответить, чем писать разную ахинею.
а писатели к науке отношения не имеют, как впрочем и ты тоже
факты я тебе несколько раз приводил, но ты тут же запамятовал - я ещё дописать не успел.
понимаю что наука ваша, это давно что то вроде сталинского курса - всё гниёт -куда не кинь.
**Потому что знаю, что тебе ответить нечем. А прошу, всего лишь - каким образом я могу проверить что так называемая судьба существует? **
как же нечего, если я тебе несколько раз отвечал и приводил факты - из самой что н6и есть жизни? мастер-класс демагогии.
я и здесь писал - твое место рождения зависит от тебя? вот это и есть судьба. ты читаешь и опять о своих чувствах и другую лабуду. это факт или нет? могу привести и другие - в любом количестве.
**Тот же электрический ток, природу которого ты утверждаешь никто не знает, хотя и формулировки существуют, проверить можно хотя бы прибором.**
электрический ток здесь не при чем. речь шла о природе электричества
**А наличие твоей судьбы как проверить? Понятия не проверяются, они придумываются, им придают какие то значения, ими определяют всё что угодно, но сущностью, фактом, они не являются. **
я же тебе да формулировку и привел пример. а ты опять о своем потаенном. каки именно факты ты хотел бы увидеть?
**Ты постепенно уже приходишь к другой риторике, ограничиваясь лишь определениями и формулировками. Но ты ведь говорил о научном факте? Вот его наличие я и хотел бы проверить.**
ну! не стесняйся, пиши о чем ты. что хотел конкретно проверить? убедиться что ты не сам приехал на свою родину. но тебя туда привезли родители? спроси у них = спрашивали они твое согласие?
**Если есть научный факт, его можно исследовать и его можно проверить и зафиксировать.**
разумеется всё можно исследовать. есть целая наука, и не одна!
**Каким образом можно обнаружить и зафиксировать твою судьбу? Каковы механизмы её существования, нахождения, формы, места обитания? **
обнаружить можно по фактам. формулировку я тебе дал. можешь ещё и свою выложить. научную конечно, а не писателей-деревенщиков.
механизмы просты. происходящее зависит не от нас, но от чужой воли и вообще природных явлений: наводнений, землетрясений и прочих явлений, которые на зависят от воли человека
**Происхождение, в конце концов, какое? Если это факт, а не понятие **
понятие, это у писателей и поэтов.
происхождение - это результат творения: ибо всё имеет свою причину согласно творимому Логосом
!!!видишь ли. за последние лет 20, я об этом писал не один раз. это значит, что по меньшей мере интересовался вопросом. а ты просто слышал , что "ученые" де "всё знают".
сами ученые на эту тему много не говорят, больше помалкивают. если бы не ты, я бы так и не узнал последних научных вестей-)!!!
То, что ты об этом писал лет двадцать, и даже 50 никак не делает знАчимым то что ты писал. Если это не соответствует действительности, то это лишь трата времения. Я тоже, лет 20 интересовался этим вопросом, и что? Как определим кто из нас прав? Только лишь словами? Ну, у тебя видимо времени много, пиши ещё. Правдой это не станет
"""я тебе написал формулировку, которой пользуются специалисты, которые этим занимаются."""
Только лишь специалисты в псевдонауке, которая называется астрология? Ну, есть определённые формулировки и среди специалистов которые в подворотне соображают на троих. И что?
"""ты формулировку прочел? что бы ты хотел повторить и проверить? я уже спрашивал у тебя в этом же сообщении.
заставить тебя по новой родится и проверить хотел ли ты родиться в своем городе - или мечтал родиться, например, в Москве"""
Да причём тут формулировка, если это всего лишь слова, а ты говоришь о факте, который - исследуем, потенциально. Должен быть, если он есть. Вот и давай исследуем его, если он есть
!!!!я тебе уже написал, давай оставим пустую демагогию для другой беседы. отвечай на вопрос, если уж ты со мной беседуешь. !!!
Какой вопрос? Я предложил исследовать твой факт на предмет его наличия. Ты мне в ответ формулировка. Да формулировок о судьбе у одних только писателей и поэтов больше чем у твоих астрологов. Факты где?
""" если ты скажешь, что именно хочешь проверить. а ты всё молчишь и только требуешь"""
Да не требую я у тебя ничего. Потому что знаю, что тебе ответить нечем. А прошу, всего лишь - каким образом я могу проверить что так называемая судьба существует? Тот же электрический ток, природу которого ты утверждаешь никто не знает, хотя и формулировки существуют, проверить можно хотя бы прибором. А наличие твоей судьбы как проверить? Понятия не проверяются, они придумываются, им придают какие то значения, ими определяют всё что угодно, но сущностью, фактом, они не являются. Я об этом тебе с самого начала и говорил. Ты постепенно уже приходишь к другой риторике, ограничиваясь лишь определениями и формулировками. Но ты ведь говорил о научном факте? Вот его наличие я и хотел бы проверить. Что я молчу? Об этом всё время тебе говорю. Если есть научный факт, его можно исследовать и его можно проверить и зафиксировать. Каким образом можно обнаружить и зафиксировать твою судьбу? Каковы механизмы её существования, нахождения, формы, места обитания? Происхождение, в конце концов, какое? Если это факт, а не понятие
видишь ли. за последние лет 20, я об этом писал не один раз. это значит, что по меньшей мере интересовался вопросом. а ты просто слышал , что "ученые" де "всё знают".
сами ученые на эту тему много не говорят, больше помалкивают. если бы не ты, я бы так и не узнал последних научных вестей-)
**Назвать можно что угодно и как угодно **
содержательная и глубокая философская фраза. оставим пока философию и демагогию
** Я же хочу тебе показать, что судьбы не существует. Если кто то что то назвал, это не обязательно соответствует действительности. **
жаль, что ты не читаешь свои высказывания. "не существует". чего не существует?
от твоей воли зависит, где тебе надлежало родиться? или ты о чем то своем.
я тебе написал формулировку, которой пользуются специалисты, которые этим занимаются.
твои "сомнения" тут не прокатят. или ты доказываешь, что судьбы нет, или прекращай демагогию.
или, если ты считаешь, что формулировка неверная, выдай верную.
однако, я уверен, что наука будет пользоваться той формулировкой, которая есть и была всегда
**Если судьба есть, тем более это научный факт, его можно и проверить и повторить.**
ты формулировку прочел? что бы ты хотел повторить и проверить? я уже спрашивал у тебя в этом же сообщении.
заставить тебя по новой родится и проверить хотел ли ты родиться в своем городе - или мечтал родиться, например, в Москве
**Каким образом ты собираешься это показать? Мне снова остаётся доверять тебе на слово **
я могу тебе ответить только в том случае, если ты скажешь, что именно хочешь проверить. а ты всё молчишь и только требуешь
**Факты - упрямая вещь. Но ты похоже, упрямее фактов **
я тебе уже написал, давай оставим пустую демагогию для другой беседы. отвечай на вопрос, если уж ты со мной беседуешь. я уже видел десятки пустых восклицаний, лишенных какого то смысла. именно такой такой тренд у борцов с наукой: побольше пустых слов, что то да останется
"""то и значит - никто. может быть, ты один знаешь"""
То есть, ты сказал, значит так и есть? Извини, но с каких тузиков?
"""я же тебе писал. судьбой называются события в нашей жизни, которые не зависят от нашейц воли. что ты хочешь проверить?"""
Назвать можно что угодно и как угодно. Я же хочу тебе показать, что судьбы не существует. Если кто то что то назвал, это не обязательно соответствует действительности. Если судьба есть, тем более это научный факт, его можно и проверить и повторить. Это - свойство научного факта. Каким образом ты собираешься это показать? Мне снова остаётся доверять тебе на слово? Но опять таки, с каких тузиков? Факты - упрямая вещь. Но ты похоже, упрямее фактов :)
"""если никто не знает природы электричества, наука пытается этот вопрос решить. а физика при этом остается наукой"""
Что значит никто? Откуда такие сведения? Статистика есть?
!!!!в каждой науке исследуют научные факты - а как же?
эти факты науки изучают. или уже давно изучили, но не все об этом знают!!!!
ну так давай проверим судьбу, как ты её называешь научный факт? Каким образом можно проверить наличие этой судьбы? Тот же элекрический ток можно проверить с помощью прибора. А судьбу?
**науку проверяют... А даже не знаю кто и как может это делать. Методика какая то есть? Не интересовался. Ознакомь? А вот что бы исследовать факты, проверять, - тут методику науки разработали и пользуются **
есть ученые и специалисты, которые изучают проблемные вопросы любой науки.
как мы изучаем проблемы библейской истории, которые существуют. но при этом не доказываем, что теология это не наука
так вот эти узкие места хорошо известны и разрешаются по мере поступления.
что здесь особенного? если никто не знает природы электричества, наука пытается этот вопрос решить. а физика при этом остается наукой
в каждой науке исследуют научные факты - а как же?
эти факты науки изучают. или уже давно изучили, но не все об этом знают
Наука, если наука, этим и занимается, изучением фактов. Проверяет, исследует. А науку проверяют... А даже не знаю кто и как может это делать. Методика какая то есть? Не интересовался. Ознакомь? А вот что бы исследовать факты, проверять, - тут методику науки разработали и пользуются
"""факт о котором мы говорим именно изучается и соответствующие заключения - общепризнанные - имеются""
**Я говорю о так называемом научном факте. Он проверяется. А наука не проверяется. Так давай проверим твой научный факт?**
с точностью до наоброт. науку можно проверить, а вот "проверить факт". факт если он есть надо изучать. факт о котором мы говорим именно изучается и соответствующие заключения - общепризнанные - имеются
"""ты уже запутался в своих мыслеформах. проверять можно саму науку. а то что она изучает - для этого и изучает - что бы твердо знать. а ты что хочешь "проверить"? уже и сам не знаешь"""
Я говорю о так называемом научном факте. Он проверяется. А наука не проверяется. Так давай проверим твой научный факт?
"""флуд очень даже существует, поверь мне на слово"""
Зачем мне тебе верить если я сам об этом знаю? Флуд есть, а теории эволюции нет. Есть лишь рассуждения об этой теории. Уж сколько столетий она является теорией? Всё никак не подтвердится. Ну да ладно с ТЭ. Она оперирует миллиардами лет, не проверишь. Давай судьбу проверим?
**зачем мне говорить одно, а подразумевать другое**
понятия не имею - зачем. а раз не говоришь, то я и не знаю
**астрология, а не автономия, таки является лже наукой.. Причём тут плоская Земля и прибитые звёзды, не знаю. Это уже твои фантазии, не мне их решать. Но я придумал вариант как нам выйти из данной ситуации. Ежели судьба - это научный факт, потому что её изучает автономия астрология, то этот факт можно проверить, можно провести с ним эксперимент. Можно воссоздать его, проверить.**
астрономия конечно. если астрономия во всем противоречит книге Бытие, значит она лженаука? или как? а астрология науке не противоречит: ваша материалистическая наука такими материями не оперирует
про прибитые звезды сказано в эпосе. и Луна тоже прибита - как то закреплена
**тяжела публичная жизнь в сетях... Возьми отпуск?
**
отпуски надо брать, когда трудишься на дядю. а теперь надо работать
**Ежели судьба - это научный факт, потому что её изучает автономия астрология, то этот факт можно проверить, можно провести с ним эксперимент. Можно воссоздать его, проверить.**
ты уже запутался в своих мыслеформах. проверять можно саму науку. а то что она изучает - для этого и изучает - что бы твердо знать. а ты что хочешь "проверить"? уже и сам не знаешь
**Разве можно что сказать о том, что не существует?
**
