В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. [И стало так.]
7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
8 И назвал Бог твердь небом. [И увидел Бог, что это хорошо.] И был вечер, и было утро: день второй.
И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. [И стало так.]
21 И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо.
И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо.
26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
***
так описано Творение в Библии.
мы видим. что до появления Земли не было ни звезд ни светил... по мнению авторов Бытия, всё происходило единомоментно - и появление Солнца и Луны на тверди небесной, и появление гадов морских, и скотов по роду их, и самого человека.
что говорит обо всем этом наука? сегодня каждый школьник знает, что Вселенной триллионы лет. что Земля вращается вокрнуг Солнца, а Луна вокруг Земли, что таких планет, как Земля, вращающихся вокруг своих Солнц, миллиарды, на скольких из этих планет существует жизнь, никто точно не знает.
все знают, что живое на Земле появилось не сразу но в течение миллионов (миллиардов) лет.
так и сам человек появился в результате эволюции - он был сотворен при помощи эволюции.
для чего был сотворен человек? это важнейший философский и научный вопрос, на который у нас нет ответа.
человек разумный по историческим меркам появился не так давно
как бы то ни было, человек занимает важнейшее место среди животного мир, благодаря своему сознанию и своей разумности.
и, в то же время, человек смертен. он сильно уступает духовным существам, населяющим нематериальный мир.
важная особенность человека в том, что он не только рождается с новой душою, но и допускает воплощение извне. развитие цивилизации во многом связано именно с этим - воплощением среди людей духовных сущностей из нематериального мира.
человек - одно из немногих существ, которое одновременно существует во плоти и в духовном мире.
не в этом ли причина его творения?
есть некоторые предположения - почему это так важно.
есть и другие непонятные места. Первые люди были изгнаны из Рая за некие запретные знания "о добре и зле", а также из за перспективы получения бессмертия - что бы не стали как одни из НАС. такой вариант был совершенно неприемлем, и, первые люди были изгнаны, получив "кожаные ризы". это тоже не совсем понятно: предки человека всегда имели такие "ризы" - от сотворения мира.
>>>я называю наукой тоже самое, что все называют - откуда у вас столько сомнений?
Что значит "все"? Если вы имеете в виду большинство обывателей, так они как раз и называют наукой любую область знаний, которая требует более-менее длительного изучения.
Если вы исходите из этого, чисто разговорного смысла, то конечно, вы можете называть "наукой" все что угодно. Но если брать современное определение этого слова, то не любая область знаний является наукой, а только те, которые удовлетворяют вполне определенным критериям.
Нравится вам это или нет, но таково определение этого слова в современном мире. И если лично вы вкладываете в это слово какое то иное значение, то это исключительно ваши заморочки :)
>>> научный факт, это значит, что всё работает 90% или чуть меньше
Научным фактом это станет тогда, когда это будет работать в условиях правильно поставленного, контролируемого эксперимента. Причем, такой эксперимент должны независимо воспроизвести несколько групп ученых и получить схожие результаты. В современном мире именно это называется нучным фактом. А то, о чем вы говорите - это просто разговорный оборот.
Еще раз: Возможно, это действительно работает, возможно астрологи безошибочно чего-то там предсказывают. Но пока это не будет подтверждено экспериментально в соответствии с современными требованиями к постановки эксперимента - это не является научным фактом. Просто по определению.
>>> и откуда? это просто ещё одно свойство материи - откуда оно берется
Я сейчас, честно говоря, подробностей не помню :) Но основной смысл в том, что частицы движутся в поле Хигса, которое существует в каждой точке пространства и имеет свойство препятствовать изменению скорости частиц.
Соответственно, отсюда и берется масса. (Как вы наверняка помните, масса - это мера инертности).
**Вы сначала определитесь, что вы называете "наукой". Если это какое то ваше собственное определение, или слово наука вы употребляете в чисто разговорном смысле **
я называю наукой тоже самое, что все называют - откуда у вас столько сомнений?
**Есть вполне четкие, формализованные критерии. Если они выполняются - это наука. Нет - извините, все в сад! **
именно, что есть. а вы сомневаетесь?
**вы вряд ли найдете публикации астрологов в солидных, рецензируемых научных изданиях. **
рецензии профанов ничего не стоят. а статью можно сделать где угодно - зачем нужны ваши" солидном издания - я не понимаю, честно. если какую-нибудь лажу напечатать - "вот я лажу написал в солидном издании"!
правительство Италии запрещает известному астрологу публиковать международные прогнозы из соображений безопасности. хоть где - хоть в "рецензируемых", хоть в газете. а доктору околовсяческих наук можно публиковать что угодно и где угодно
**смогут пройти проверку, так как не соответствуют общепринятым научным требованиям**
да кого же волнуют ваши дилетантские требования? сделали под себя журнальчики - критерий "научности", понимаешь. кому нужны ваши журналы и ваши рецензии?
если Глоба публикует статью или книгу. я читаю и принимаю к сведению. а если Иванов написал с пятью рецензиями - никто читать не будет, ибо 100% ахинея
**Что бы проверить сработал ли двухщелевой опыт Юнга, не нужно быть спецом в квантовой физике. Достаточно пригласить спецов, которые его поставят и посмотреть получилась ли интерферреционная картина или нет.**
что то достаточно, а что то нет. есть там вещи которые далеко выходят за рамки простейших картинок
**Что бы проверить смогли ли астрологи по натальным картам определить кто из детей из детского дома, а кто из благополучной семьи, кто жив, а кто нет и так далее - не нужно самому разбираться в тонкостях астрологии.**
нужен хороший специалист, а такой едва ли будет показывать чудеса в цирке. в астрологии нет такого понятия "из благополучной семьи". это надо смотреть семью
может показывать угрозу жизни а какой то момент
если очень хороший специалист, может сказать продолжительность жизни. опять же не в цирке, это сложная работа. есть вещи попроще
**фонд, который обязуется выплатить весьма кругленькую сумму любому, кто в условиях контролируемого эксперимента докажет наличие у себя паронормальных способностей.**
если судить по тому, что таких людей множество, думаю всем понятно. что это за "фонд".
да и нет таких желающих, скорее всего
**В чем заключается "научность" этого факта? И озвучте хотя бы одну теорию.**
научный факт, это значит, что всё работает 90% или чуть меньше
а теории. это вопросы специальных наук, я в них не силен.
я лично считаю, что так устроено изначально. а какова цель... есть разные мнения
**при этом все глубже и глубже докапываются до сути. Вы делаете одну очень грубую логическую ошибку: Процесс познания устроен так, что всегда будет предел, за которым нет объяснений кроме "потому что так устроена вселенная". Поэтому смотреть надо не на сиюминутные знания, а на их динамику. В науке этот предел постоянно сдвигается.**
динамика может быть где то и есть, но не перечисленных вопросах... как Бэкон гадал 500лет назад, так ничего не изменилось
**сейчас разобрались и в природе гравитации и в том откуда вообще берется масса.**
и откуда? это просто ещё одно свойство материи - откуда оно берется
**если теория струн все-таки будет доказана, то у нее есть объяснение откуда берется элементарный заряд.**
едва ли струны имеют к этому отношение
когда то я тут публиковал две статьи (нерецензированных) с разрешения автора. ну и что изменилось?
>>> это же не а Россия, где любое профтехучилище можно объявить университетом
А вы почитайте, что такое академия. В Штатах (как и в России)- академией может называться все, что угодно.
>>> что вам сказать... статьи, это вообще не тема. потому что наука сложилась тысячелетия назад. всё изложено в серьезных монографиях. зачем мне ваши статьи?
Так а речь и не о вас. Вы можете читать все, что угодно.
Вы сначала определитесь, что вы называете "наукой". Если это какое то ваше собственное определение, или слово наука вы употребляете в чисто разговорном смысле (О! Тут целая наука!), то все вопросы снимаются. Конечно же, вы можете называть это чем угодно. Но если слово "наука" вы употребляете в общепринятом смысле, в том самом, который вкладывается в образовании и ученой среде, то совершенно не важно, когда сформировалось то или иное учение. Будь это 1000 лет назад или позавчера. Есть вполне четкие, формализованные критерии. Если они выполняются - это наука. Нет - извините, все в сад!
Именно поэтому вы вряд ли найдете публикации астрологов в солидных, рецензируемых научных изданиях. Они просто не смогут пройти проверку, так как не соответствуют общепринятым научным требованиям.
**Скажите конкретно, какими знаниями должен обладать экспериментатор, что бы проверить работают ли методы астролога, над которым проводится эксперимент? **
>>> что бы называться математиком надо пройти курс в университете. вы не пойдете проверять квантовую механику. и правильно сделаете
Что бы проверить сработал ли двухщелевой опыт Юнга, не нужно быть спецом в квантовой физике. Достаточно пригласить спецов, которые его поставят и посмотреть получилась ли интерферреционная картина или нет.
Что бы проверить смогли ли астрологи по натальным картам определить кто из детей из детского дома, а кто из благополучной семьи, кто жив, а кто нет и так далее - не нужно самому разбираться в тонкостях астрологии. Нужно разбираться лишь в том, как правильно организовать эксперимент.
>>> *Премия Гудини * что это за гудини? кандидат физико-математических наук?
Нет, это человек, основавший фонд, который обязуется выплатить весьма кругленькую сумму любому, кто в условиях контролируемого эксперимента докажет наличие у себя паронормальных способностей. :))) Астрологов они тоже звали.
>>> есть разные теории. это просто научный факт.
В чем заключается "научность" этого факта? И озвучте хотя бы одну теорию.
>>>физики оперируют понятиями об электричестве, на зная что это такое...
И при этом все глубже и глубже докапываются до сути. Вы делаете одну очень грубую логическу ошибку: Процесс познания устроен так, что всегда будет предел, за которым нет объяснений кроме "потому что так устроенна вселенная". Поэтому смотреть надо не на сиюменутные знания, а на их динамику. В науке этот предел постоянно сдвигается. Если когда то яблоко падало на Землю потому, что так устроен мир, то сейчас разобрались и в природе гравитации и в том откуда вообще берется масса. И кстати, я так понял, что если теория струн все-таки будет доказана, то у нее есть объяснение откуда берется элементарный заряд.
А что изменилось в понимании процессов в Астрологии?
**Вы не можете не понимать, что академии бывают очень разными, а учебники - вообще может публиковать кто угодно с каким угодно содержанием.**
ВЫ неправы. академии, это академии. публиковать может кто угодно, но читать будут самых известных авторов, чья компетентность сомнений не вызывает
это же не а Россия, где любое профтехучилище можно объявить университетом
**при том, что в рецензируемых научных журналах статьи проходят проверку, прежде чем быть опубликованными.**
-) что вам сказать... статьи, это вообще не тема. потому что наука сложилась тысячелетия назад. всё изложено в серьезных монографиях. зачем мне ваши статьи?
вдруг какой то "эксперт" из журнальчика - кандидат околовсяческих наук присовокупит к астрологическому кодексу, которому почти тысяча лет, свое не в меру компетентное мнение! это он может публиковать статьи по сопромату или ботанике - если кому интеретсно мнение дилетатнта
**Теоремы Пифагора за свое существование прошли столько рецензентов из среды ученых, что никакой современной теории и не снилось **
вот-вот. каждое слово этой науки прошло столько обсуждений и столько раз проверено на практике, что вам просто трудно представить
**Классический контр-аргумент астрологов и экстрасенсов! :))) Вы, дескать понабрали неправильных астрологов. Ну так пусть придут правильные.**
да именно! только полный профан начнет сегодня что то опровергать - потому что его попросили такие же профаны-физики
не придут "правильные". никого по большому счету ваше мнение не интересует. сомневайтесь на здоровье. у всех свои дела, каждый хороший специалист ценит свое время.
а всякие профаны, которые опровергают что то - кому это интеретсно?
ну. опроверг... похорошело?
можно опровергнуть теорию эволюции или Библию - живем в демократическом государстве. мы живем. а то ещё подумаете что.
какая связь между астрологами и экстрасенсами? тут некоторые ещё цыганом вспоминают.
*Премия Гудини * что это за гудини? кандидат физико-математических наук?
**Разумеется, там есть нестыковки, для науки это обычное дело. Именно всякие нестыковки и двигают науку вперед.**
пока не двинули. нестыковки в основах есть, но это никого не волнует
**Скажите конкретно, какими знаниями должен обладать экспериментатор, что бы проверить работают ли методы астролога, над которым проводится эксперимент? **
что бы называться математиком надо пройти курс в университете. вы не пойдете проверять квантовую механику. и правильно сделаете
**так же, изложенно все, что необходимо знать о теории плоской земли, и о том, что никто в космос не летал.**
я здесь не в теме, это вам к специалистам
**Неужели Вы не понимаете, что к критериям научности это не имеет никакого отношения?
**
я ничего не знаю про плоскую землю - насколько это научно
я могу писать о том, что я знаю
**Каким образом и за счет чего устанавливается это взаимное соответствие, согласно этой науке?**
есть разные теории. это просто научный факт.
физики оперируют понятиями об электричестве, на зная что это такое... такова жизнь
практика - критерий истиности
**Время - это свойство пространства. Почему пространство именно такое, насколько мне известно, единого мнения нет**
не "единого" нет, а просто его вообще нет. что то назвали временем - так это выглядит
**что такого я должен был услышать, что бы "надолго запомнить"? **
я вижу, что вы уже слышали и даже здесь немного изложили-)
>>> >>> по данному предмету опубликованы академические учебники,
Вы не можете не понимать, что академии бывают очень разными, а учебники - вообще может публиковать кто угодно с каким угодно содержанием.
>>> при чем здесь какие то журналы,хоть и таких достаточно много.
А при том, что в рецензируемых научных журналах статьи проходят проверку, прежде чем быть опубликованными. Там тоже случаются казусы, но это больше в виде исключения.
>>> вы не спрашиваете в каких рецензированных журналах можно убедиться в правильности теоремы Пифагора или таблицы умножения.
Ну, насчет правильности теоремы Пифагора, эт еще как посмотреть... О каком именно пространстве идет речь? :))) На самом деле, пример не корректен. Теоремы Пифагора за свое существование прошли столько рецензентов из среды ученых, что никакой современной теории и не снилось :)
>>> что за астрологи, откуда они появились - неведомо
О да! Классический контр-аргумент астрологов и экстрасенсов! :))) Вы, дескать понабрали неправильных астрологов. Ну так пусть придут правильные. Премия Гудини вот уже много лет ждет своего получателя! :)
>>> если подходить к физике с такими критериями, то окажется что очень многое просто фантазии и я мог бы это доказать при желании - от теории элементарных частиц до теории относительности и теории электромагнетизма. все эти нестыковки хорошо известны физикам. которые их и обсуждают и ставят под вопрос.
Именно с такими критериями к физике и подходят :)
Разумеется, там есть нестыковки, для науки это обычное дело. Именно всякие нестыковки и двигают науку вперед. А вот насчет фантазий - это голословно. Если Вы, конечно, понимаете разницу между "фантазиями" и "моделью".
>>> едва ли серьезный человек стал бы что то "доказывать" таким людям, которые не зная предмета ставят какие то "эксперементы" -)
Что значит "не зная предмета"? Скажите конкретно, какими знаниями должен обладать экспериментатор, что бы проверить работают ли методы астролога, над которым проводится эксперимент?
>>> всё что необходимо знать, изложено в академических учебниках. есть масса журналов, сайтов в сети, где всё это обсуждается
А так же, изложенно все, что необходимо знать о теории плоской земли, и о том, что никто в космос не летал. Есть масса сайтов, люди активно обсуждают, делятся опытом и т. д. Неужели Вы не понимаете, что к критериям научности это не имеет никакого отношения?
>>> это наука о взаимном соответствии движения небесных светил событиям на Земле.
Каким образом и за счет чего устанавливается это взаимное соответствие, согласно этой науке?
>>> спросите на досуге у физиков - почему работает время или существуют электрические заряды. услышите такое, что надолго запомните
Мне не совсем понятна постановка вопроса "почему работает время". Время - это свойство пространства. Почему пространство именно такое, насколько мне известно, единого мнения нет. Более того, нет даже единого мнения, что оно именно "такое" :) Та же теория струн исходит из предположения, что измерений в нашем пространстве сильно больше чем 3 + время. Эта теория много чего очень хорошо объясняет, но есть малюсенький недостаток: Ничего из этого пока что не удалось доказать :)
С зарядами - если я правильно понимаю, то Вы говорите про элементарный заряд. Ну, насколько мне известно, наука пока что не в курсе, товарищи :))) Как и почему они взаимодействуют - эт более менее понятно (обмен фотонами, флуктуации квантового поля и прочая мозго-выносящая хрень). А вот откуда энта фигня взялась в принципе... Никто пока не знает :)
Ну ок, а что такого я должен был услышать, что бы "надолго запомнить"?
**Если мы решили называть это наукой, то эти эксперименты должны быть опубликованны в рецензированных научных журналах. Можете поделиться ссылкой?**
по данному предмету опубликованы академические учебники, где изложена теория. а также ее соответствие практике. миллионы людей ежедневно убеждаются в правоте этого научного метода
сам этот подход не совсем понятен - при чем здесь какие то журналы,хоть и таких достаточно много.
если мы говорим о геометрии, вы не спрашиваете в каких рецензированных журналах можно убедиться в правильности теоремы Пифагора или таблицы умножения.
**Предсказания делали приглашенные в эксперимент профессиональные астрологи, а не ученые. Ученые - просто правильно обставили эксперимент, что бы максимально исключить человеческий фактор и всякие вероятные совпадения.**
я ничего не знаю о таких "предсказаниях", всё что изложено в учебниках. не вызывает у специалистов сомнений.
что за астрологи, откуда они появились - неведомо. масса людей ежедневно пользуется результатами расчетов - никогда не слышал от специалистов, что всё не работает и прочую.
ахинею.
если подходить к физике с такими критериями, то окажется что очень многое просто фантазии и я мог бы это доказать при желании - от теории элементарных частиц до теории относительности и теории электромагнетизма. все эти нестыковки хорошо известны физикам. которые их и обсуждают и ставят под вопрос.
другое дело что это никому не нужно и не интересно. а вот физикам учить специалистов других наук очень нужно... неадекватное самомнение. однако.
едва ли серьезный человек стал бы что то "доказывать" таким людям, которые не зная предмета ставят какие то "эксперементы" -)
** речь даже не столько о том работает это или нет, сколько о том является ли это наукой.
Например, и квадрокоптер и самолет - летают.**
именно, а на свои вопросы вы можете получить правильный ответ - если только вы понимаете, как это сделать
**Так же с астрологией: У них есть эксперименты, которые бы соответствовали научным требованиям? Если есть, то почему не опубликованы в научных изданиях? (если я в этом вопросе заблуждаюсь, то прошу привести ссылки на публикации)**
всё что необходимо знать, изложено в академических учебниках. есть масса журналов, сайтов в сети, где всё это обсуждается. это и есть издания. а в журнале для биологов эти вещи не публикуются.
существуют десятки и сотни учебных заведений. где можно получит знания по этой науке.
любой физик может поступить в университет и получить нужные знания. но таких желающих нет
то есть ваш подход и ваши вопросы показывают, что вы не имеете понятия, о чем пишите, как и подавляющее большинство других разоблачителей
**У них есть теории (ну или хотя бы гипотезы), которые пытаются объяснить ПОЧЕМУ это работает? Если да, то противоречат ли они современной научной модели мироустройства?**
есть теории конечно. а так то. это наука о взаимном соответствии движения небесных светил событиям на Земле.
и эти соответствие давно-давно установлены и используются на практике повсеместно
спросите на досуге у физиков - почему работает время или существуют электрические заряды. услышите такое, что надолго запомните
**Если все это присутствует, то да, это наука. Если же нет, то это не наука просто по определению.**
вот именно. а лучше начинать расследования имея хоть минимальные знания по обсуждаемому предмету
Ну как же! Историки ведь в числе прочего, так же изучают биографии разных значимых личностей. Наверняка, есть и публикации :)
А что такое судьба? Если в ретроспективе - то это биография :)
А если в перспективе, то на данный момент наука в затруднении :)
Хотя... Если упаковать человека в скафандр... А впрочем, можно и без него... Если вывести его в космос и придать ему определенную скорость в определенном направлении, то я полагаю ученые более менее точно опишут его судьбу на годы (а то и столетия) вперед! :)
И вот тут я на 100% уверен, что на эту тему есть масса опубликованных научных трудов. Надо искать в разделе небесная мехника :)
давно вас не видели
Здравствуйте! Да вот, решил заглянуть, вдруг чего нить интересное обсуждают :)
ставят конечно. и воспроизводят миллионы раз, вы просто не в теме, как и ученые которые берутся выносить вердикты науке, с которой они незнакомы
Если мы решили называть это наукой, то эти эксперименты должны быть опубликованны в рецензированных научных журналах. Можете поделиться ссылкой?
я как раз на днях поставил опыты и определил, что квантовая механика просто выдумка-).
Нет, Вы меня не поняли. Предсказания делали приглашенные в эксперимент профессиональные астрологи, а не ученые. Ученые - просто правильно обставили эксперимент, что бы максимально исключить человеческий фактор и всякие вероятные совпадения.
Если вы пригласите физика и он проведет эксперимент, а Вы будете лишь следить за тем, что бы все было честно, то результаты эксперимента от этого не пострадают.
Я еще раз акцентирую внимание, что речь даже не столько о том работает это или нет, сколько о том является ли это наукой.
Например, и квадрокоптер и самолет - летают. Но квадрокоптер просто по определению не является самолетом, потому что он по другому устроен.
Так же с астрологией: У них есть эксперименты, которые бы соответствовали научным требованиям? Если есть, то почему не опубликованны в научных изданиях? (если я в этом вопросе заблуждаюсь, то прошу привести ссылки на публикации)
У них есть теории (ну или хотя бы гипотезы), которые пытаются объяснить ПОЧЕМУ это работает? Если да, то противоречат ли они современной научной модели мироустройства? Если противоречат, то есть ли у них другая теория, которая бы работала вместо тех теорий, которые она опровергает? Если есть такие теории, то можно ли их опровергнуть (фальсифицировать)?
Если все это присутствует, то да, это наука. Если же нет, то это не наука просто по определению. Так же как квадрокоптер - это не самолет. Он может даже летать выше и быстрее чем самолет, но самолетом от этого все равно не станет.
**астрология наукой не является. Работает она или нет - это другой вопрос, но это точно не наука. В ученом мире уже давно разработаны более-менее четкие критерии как раз, что бы избежать подобных дискуссий и всяческих спекуляций.
Астрологи не ставят корректных научных экспериментов, которые можно было бы воспроизвести.**
давно вас не видели
ставят конечно. и воспроизводят миллионы раз, вы просто не в теме, как и ученые которые берутся выносить вердикты науке, с которой они незнакомы
**это работает не всегда, но в целом, похоже, что работает неплохо**
да, работает. и все кто умеют пользуются. а если где то 2% "не работает", значит работает что то ещё. что забыли учесть или ещё не изучили как надо
**Граждане! Ну какая же это наука! Причем, признание, что "не всегда работает" - это еще в лучшем случае. В худшем - "вы просто неверно истолковали знаки". **
это вы просто где то прочли, но не поняли о чем речь. какой то школьник - большой знаток и специалист, написал... что то он пробовал, а у него не получилось. вот он нам и объясняет - почему. а причина в том, что любую науку надо изучать - даже арифметику
** подобные эксперименты показали, что астрология нифига не работает и процент угадывания судеб и характеров был примерно такой же **
я как раз на днях поставил опыты и определил, что квантовая механика просто выдумка-).
может этот факт озвучить при случае
**Ссылки на эксперименты привести не могу: Я лишь неоднократно слышал об этих экспериментах от ученых, которым я, конкретно в этом вопросе, склонен доверять и поэтому**
приводить надо, когда понимаешь, о чем идет речь. и не каких то ученых околовсяческих наук - квантовой геометрии или астроботаники, а специалистов, которые науку изучали и знают как ей пользоваться -)
Ну вообще-то астрология наукой не является. Работает она или нет - это другой вопрос, но это точно не наука. В ученом мире уже давно разработанны более-менее четкие критерии как раз, что бы избежать подобных дискуссий и всяческих спекуляций.
Астрологи не ставят корректных научных экспериментов, которые можно было бы воспроизвести.
У них нет непротиворечивой теории, которая бы объясняла механизм воздействия планет (насколько мне известно, они вообще этим не парятся). Основной посыл астрологии примерно такой: "Мы на протяжении сотен лет наблюдали и сопоставляли и нам кажется, что мы нашли закономерность. И да, это работает не всегда, но в целом, похоже, что работает неплохо".
Граждане! Ну какая же это наука! Причем, признание, что "не всегда работает" - это еще в лучшем случае. В худшем - "вы просто неверно истолковали знаки". Получается, если сработало - замечательно! Не сработало - ну что ж поделать, значит что то пошло не так! То есть, при таком подходе эта дициплина - нефальсифицируема, а это - приговор в плане научности :)
Само по себе это не говорит о том, что астрология не работает. Это говорит лишь о том, что она НЕ является наукой. А то, что там есть какие то сложные рассчеты, которым нужно долго учиться - это ничего не меняет.
Но! Не все потерянно! Там где оплошали астрологи - подсуетились ученые. Они пригласили астрологов и провели с их участием ряд правильно и научно обставленных экспериментов.
К сожалению, подобные эксперименты показали, что астрология нифига не работает и процент угадывания судеб и характеров был примерно такой же, как и у контрольной группы простых людей, которые просто тыкали наугад. Увы! :)))
Ссылки на эксперименты привести не могу: Я лишь неоднократно слышал об этих экспериментах от ученых, которым я, конкретно в этом вопросе, склонен доверять и поэтому, не вижу смысла заморачиваться и искать первоисточники. Поэтому, вышеупомянутые эксперименты позиционирую не как аргумент, а скорее как пищу для размышлений.
