о чудесах святых и не святых
.
все знают, что некоторые святые имели необычные способности... Сергий Радонежский, Серафим Саровский, Иоанн Кронштадский и другие.
однако. большинство святых таких возможностей не имели.
Что означают эти возможности? присутствие Святого Духа? да, так считается.
что же большинство святых не имели Святого Духа?... такого не может быть. имели конечно. и тем не менее, таких способностей у них не было. а вот у многих не святых они были.
более того, значительная часть святых была признана таковыми из за их невероятных возможностей... например, многие видели будущее, понимали язык животных многое другое
возникает вопрос - почему люди не святые или неверующие имели такой дар?
получается, что Дух дал дар нецерковным людям?
мы знаем, что сошедьший на апостолов Святой Дух позволил апостолам говорить на языках:
"Желаю, чтобы вы все говорили языками; но лучше, чтобы вы пророчествовали; ибо пророчествующий превосходнее того, кто говорит языками, разве он притом будет и изъяснять, чтобы церковь получила назидание.", сказал апостол Павел, но его пожелание в основном так осталось лишь пожеланием.
есть три варианта:
1. Благодати Святого Духа было недостаточно для чудес.
2.Святой Дух не дал этот дар большинству святых людей за ненадобностью
3.не все способны этот дар принять
здесь возникает вопрос - откуда такой дар у случайных людей?
конечно, это врожденная способность. например, талант писателя, математика или ясновидящего.
у обычного человека нет органов, что бы, например, видеть будущее.
есть предположение, такие люди, которые имеют особые способности, это потомки сынов Божьих, свойства которых здесь не один раз обсуждали. в том числе, на примере Иисуса. Христа
Тогда дайте своё понимание слов от Бога, о ком речь -"не знают, не ведают, во тьме ходят, все основания земли колеблются" 81Пс
О ком речь, вопрос незначимый. О людях речь, и тут между вашей трактовкой и значением собственно текста нет принципиальных расхождений. Вопрос совершенно в другом. Во-первых, любое ли человеческое суждение является заблуждением. И во-вторых, абсолютно ли (то есть не содержит истины даже отчасти) каждое заблуждение. На оба вопроса ответ: нет. Не любое суждение есть заблуждение, и далеко не всякое заблуждение имеет абсолютный характер. Ничто не указывает на иные ответы ни в самой цитате, ни за её пределами, в контексте Писания. Более того, Писание многократно указывает на истинность тех или иных конкретных человеческих суждений (надеюсь, тот факт, что иногда Бог соглашается с чем-то, что сказано человеком), что свидетельствует как раз о верности моего ответа в данном случае. А коль скоро так, ваш первый вопрос (об уточнении субъекта разума) в контексте нашего разговора лишается смысла.
По памяти 'Вера это принятие информации за истину без доказательства."
Да, верно. Хотя терминологически более точно будет не информации, а утверждения.
Ваше определение носит универсальный обобщающий характер
И это тоже верно. Ваш вопрос был ведь без конкретизации, поэтому я и предложил самое общее определение.
в отличии от других определений
Каких именно? Честно говоря, авторские определения, то есть попросту отсебятину, я обсуждать не вижу смысла - это пустая трата времени. Мало ли кто что нафантазирует :-)))
но когда привожу такое определение сталкиваюсь с неприятием
И что? Это когнитивная трудность лишь для тех, у кого возникает неприятие. Ну, допустим, не приемлет кто-то определения стола или кошки - от этого же кошка и стол быть самими собой не перестанут.
"""наукой называю не я, это просто наука как и все остальные. адекватные люди, не страдающие манией величия, так и рассуждают."""
Я уже спрашивал тебя, кто эти адекватные люди, кто астрологию называет наукой? В ответ - тишина. Если только ты называешь её наукой, это твоя проблема, а не моя. Изложи ты свои убеждения примерно так "судьба, это факт, которым занимается астрология", я бы ничего тебе не возразил. Потому как полностью согласен. Но ты приплёл сюда науку, дабы придать важности своему утверждению Но астрология не является наукой и нигде не используют её исследования. В отличие от тех наук, которыми ты пренебрешаешь, в то же время пользуясь ими
"какие то науки не признают науки... мы же не в дет саде
математика признает физиологию, а ты что то признаешь?"
Да, математика признаёт физиологию, а физиология признаёт математику. И обе пользуются данными и фактами. В отличие от астрологии
!!!тебе ли об этом рассуждать?!!!
Я об этом не рассуждаю, я это утверждаю.
"""я верю не в теорию, а в факты. я тебе уже написал про ТЭ, но ты или не заметил или забыл"""
Ты не знаешь что такое факт, поэтому и веришь в теории. Как в ТЭ так в судьбу и впрочую хрень
Но и тут ты, говоря о логике, пренебрегаешь ею. ТЭ - она так и называется ТЕОРИЯ эволюции. Это - не факт. Равно как судьба, - теория астрологическая, и вовсе не факт, тем более не научный
"""И ещё одно. Если человек так рьяно отстаивает свои убеждения, при этом уклоняясь от доказательств, значит, он почему-то руководствуется стремлением оказаться правым любой ценой. То есть его интересует уж точно не истина, и диалог он ведёт отнюдь не ради неё. Тогда зачем? Может быть несколько ответов...""""
не помню кому принадлежит фраза, но кто то из древних - "убегай от тех, кто утверждает что нашёл истину, но прилепляйся к тем, кто ищет её"
*Однако с точки зрения Бога люди живут в заблуждении.
Это не «с точки зрения Бога», а с точки зрения лишь вашей трактовки сказанного Богом.*
Тогда дайте своё понимание слов от Бога, о ком речь -"не знают, не ведают, во тьме ходят, все основания земли колеблются" 81Пс
*Что до моего собственного понимания, я как нельзя более подробно изложил его в теме Вера и знание (на данный момент вы просмотрели её не менее сорока раз).*
Да смотрел. По памяти 'Вера это принятие информации за истину без доказательства." Ваше определение носит универсальный обобщающий характер в отличии от других определений, но когда привожу такое определение сталкиваюсь с неприятием.
М. О.: Тут ведь вопрос только в честности такого метода.
Ю. С.: Человек ведь может искренне верить в свою правоту?
Конечно, может. Нечестность начинается не с этого. А с момента, когда ради непоколебимости этой веры человек пускается во все тяжкие. Вместо того, чтобы признать, что да, мол, это - моя вера, но достаточными доказательствами я не располагаю.
Без малейшей попытки оправдать подобное, всё таки понять можно.
Понять можно и лукавство. Как феномен. И тоже без оправдания.
И ещё одно. Если человек так рьяно отстаивает свои убеждения, при этом уклоняясь от доказательств, значит, он почему-то руководствуется стремлением оказаться правым любой ценой. То есть его интересует уж точно не истина, и диалог он ведёт отнюдь не ради неё. Тогда зачем? Может быть несколько ответов...
М. О.: пока ты не только не предъявил доказательств «научности» астрологии, но и не не опроверг доказательств её лженаучности, которые тебе были предъявлены (хотя делать последнего никто не должен). Я уже дал ссылку на одну из дискуссий по данному вопросу, из которых ты слился.
А. Д.: с чего бы мне предъявлять вам что то?
М. О.: Вот таков твой ответ, когда от тебя требуют аргументов. Это вот отсюда.
А. Д.: ты выдернул фразу из контекста
Это ложь, ничего я ниоткуда не выдёргивал, я специально привёл ссылку (с контекстом!) и привожу её в цитате снова. Дабы видно было, кто говорит правду, а кто - нет.
вместо того, что бы спросить почему де, ты так пишешь?
А это десятый вопрос, ответ ничего не меняет. У любого, кто уклоняется от аргументирования своих утверждений, всегда найдутся оправдания для такой своей линии поведения. Но важны не оправдания, а сам факт увиливания от доказательства.
я даже на этот вопрос отвечал неоднократно
Это опять ложь! Не отвечал ни разу и нигде. Если не так, приведи те доказательства (якобы научности астрологии), которые ты якобы уже приводил, и которые не были бы опровергнуты. Уверен, ты не сможешь этого сделать, в лучшем случае опять просто сольёшься, в худшем - ответишь оскорблениями.
М. О.: В общем, сочетание двух методов диалога - голословные хотелки и скудоумные примитивные представления, выдаваемые за мнение «всего прогрессивного человечества»,
А. Д.: надеюсь, есть ссылки, где я выдаю за мнение человечества?
Не передёргивай, речь не о человечестве, слова «всего прогрессивного человечества» заключены в кавычки - как пародия на демагогический штамп. Вопрос, таким образом, не о человечестве, а о попытках выдать собственное мнение за некое общепринятое и не нуждающееся в доказательствах. И такие ссылки, конечно, есть. Но почему в нашем разговоре только я должен приводить доказательства и ссылки? Нет, так не пойдёт.
или почему мои аргументы голословнее или скудоумнее твоего имхо
Ровно то же самое я адресую тебе уже много лет. В ответ - только шельмование.
Однако с точки зрения Бога люди живут в заблуждении.
Это не «с точки зрения Бога», а с точки зрения лишь вашей трактовки сказанного Богом.
Прошу дать определение веры.
А чем словарные определения вас не устраивают? Что до моего собственного понимания, я как нельзя более подробно изложил его в теме Вера и знание (на данный момент вы просмотрели её не менее сорока раз).
**Мне выгоднее вообще свернуть какое либо общение с тобою. Меньше времени потеряю. Если в случае с Анатолием, я вообще не пойму о чём он пишет, то тебя я понимаю. Но тут проблема - ты меня не понимаешь. Навязывать тебе что то я не собираюсь.**
если выгоднее, в чем проблема? я тебе отлично понимаю и ваш нынешний (да и не нынешний тоже) менталитет тоже понимаю. все видят, как ты надув щеки гонишь с авторитетным видом пургу. не повезло тебе родится - как сказал классик, это понятно. и я вхожу в твое положение, как могу
**не признаешь и называешь ошибочными решения соборов, если церковь для тебя это лишь попы и тебе важно какая она, русская или эстонская, если ты не доверяешь написанному в Библии, если ты исповедуешь оккультные учения, если подвергаешь сомнению**
не надо мне приписывать всякие глупости. пиши лучше про научный факт.
ошибаются даже святые,
я никаких "учений" не "исповедую"... если бы я про тебе такое сочинил - что бы здесь было - представляю себе!
а ты "исповедаешь" не-церковную конфессию... и не надо валить на других
**Он тебя загоняет в тупик, поэтому ты и уходишь о него. Я не об эволюции, а об той же астрологии. Которую ты называешь наукой.**
ты конечно можешь повторять одно и тоже, как известная птица... но уж в тупик твой лепет никого не загонит-)
наукой называю не я, это просто наука как и все остальные. адекватные люди, не страдающие манией величия, так и рассуждают.
**науки, все науки которые придерживаются ТЕОРИИ эволюции, которую ты признаешь, не признают астрологию наукой.**
что за ахинею ты опять придумал? какие то науки не признают науки... мы же не в дет саде
математика признает физиологию, а ты что то признаешь?
**Истина, она, знаешь ли - не противоречива.**
тебе ли об этом рассуждать?
**почему ты веришь в млн. лет и ТЕОРИЮ эволюции **
я верю не в теорию, а в факты. я тебе уже написал про ТЭ, но ты или не заметил или забыл
++++ Если в случае с Анатолием, я вообще не пойму о чём он пишет, то тебя я понимаю. ====
Прошу прощения!
Понял, понял! Украинский блогер А.А. говорит иногда, что он дает ключи к пониманию того или другого текста. Ищите и обрящете! Вопрошайте! Или докупите :-)))))) открытость ума... А нет, сейчас в Крыму едва ли найдешь в свободном доступе такую "роскошь"... Извините, опять же!..
"""далась тебе эта эволюция. пиши о ней в профильной теме. а то там все молчат
астрология это самостоятельная наука - другие науки здесь не при чем."""
А вот не надо уходить от ответа. Он тебя загоняет в тупик, поэтому ты и уходишь о него. Я не об эволюции, а об той же астрологии. Которую ты называешь наукой. При этом науки, все науки которые придерживаются ТЕОРИИ эволюции, которую ты признаешь, не признают астрологию наукой. Как такое может быть? Истина, она, знаешь ли - не противоречива.
"""научный мир, это астрологи. а профаны. имеющие о себе преувеличенное мнение, их высказывания интересны там где они что то понимают
в географии, геологии, математике или сопромате"""
:) Тогда почему ты веришь в млн. лет и ТЕОРИЮ эволюции?
"""если судить по твоей конфессии, то ты тем более не имеешь отношения, поскольку это не относится к церкви"""
От слов своих человек оправдывается или осуждается. А не от того что он там себе думает. Если ты не признаешь и называешь ошибочными решения соборов, если церковь для тебя это лишь попы и тебе важно какая она, русская или эстонская, если ты не доверяешь написанному в Библии, если ты исповедуешь оккультные учения, если подвергаешь сомнению основополагающие библейские тезисы, стоящие во главе церкви, то как можно говорить о том, что ты веруешь в Бога? Я может быть и не имею веры в достаточной степени, может быть и не владею богословским образованием и не разделяю мнения видных богословом. Но для я исповедую Иисуса Христа - Господом, то бишь, Ему одному лишь поклоняюсь. Принимаю Его, Бога, пришедшего к нам как Сына Божьего. Для тебя же существует множество "С"ынов Божиих. Да и мне собственно всё равно считаешь ты меня верующим или нет. Почему тебе это забеспокоило, я не знаю. Если обиделся, извини. Но я так думаю. Думаю на основании твоих слов
