"""уверен, что забыл... напомню - я сказал, что "судьба. это то что в жизни от нас нет зависит""""
Это и есть языческое убеждение. Они не могут Богу молиться, потому что не знают Его. Потому и не могут ничего изменить. Да и вообще, это нелепое определение. От тебя не зависит конституционный строй к Никарагуа или в России. Это судьба? А от кого то зависит, тогда уже не судьба?
Доказательства я хотел твоих давних слов, что судьбу исследуют на научном уровне. Это ведь не сложно?
Одного тебя видимо и задолбал. Ну, так ты лишь один и носишься с этой судьбою как с неким феноменом. Причём ещё и богословскую базу под него подводишь.
**Это не я должен делать, а ты. Ты, а я не заговорил об так называемой судьбе. Для того что бы твои слова были правдоподобны, ты их должен доказать. А я вправе объявить это чушью. Почему? Потому что нет доказательств. Это, вообще то, моё право.**
ох... как сказал герой Булгакова "вы опять!"
ты никак не хочешь понять, о чем речь
ты помнишь ещё - какие слова я должен "доказать"?
уверен, что забыл... напомню - я сказал, что "судьба. это то что в жизни от нас нет зависит"
и что ты хотел бы "объявить чушью?"
1. что всё что тебя окружает - зависит от тебя
2. что это не судьба, а какое то другое слово
каких ты хотел доказательств? о чем?
**И кирпич на голову, и землетрясения и даже инвалидность. Да и музыкальные способности вспоминал. А это всё имеет совершенно другое объяснение **
а я давал какое то объяснение кирпичу или инвалидности?
**ты любые свои изречения почитаешь истинными **
и где я такое сказал?
а ты свои слова хоть раз признал ошибочными? не припомню за 20 лет
**говоря о науке, научных методах ты лишь один институт упомянул, поэтому говорить о всех теориях и гипотезах тебе неуместно.**
о чем это ты? институт... это научно-исследовательское учреждение.
а наука любая наука:а, химия, физика. ты уже всех этим институтом задолбал, если вежливо сказать
я с тобой нигде алхимию не обсуждал, это не так просто, как ты уверен
**Особенно с такими "науками", как алхимия, астрология и хиромантия с судьбою
**
другие "науки" ничем особенно не отличаются - кроме централизованного финансирования.
а уж по содержанию... каких сегодня "наук" нет. и в каждой сидят "ученые" на нехилых окладах
**Частное мнение, это то мнение которое озвучено ЛИШЬ частным лицом. Всего лишь **
а какое мнение ты хотел - кесаря. это доже не редкость, сам знаешь.
или ты намекаешь что кто то был избран делегатом?
**что Земля вращается, - подтверждение имеется, масса.**
все научные теории по принципиальным вопросам имеют массу подтверждений: тпория Дарвина, теория эволюции. происхождение от обезьяны, многосотмиллионо-летняя эволюция. другие человеческие расы на Земле.. ты выбрал, что тебе ближе по вкусу, и рассуждаешь об истине
**Их можно "пощупать"**
пощупать можно, когда налетишь на земную ось
**Богословские теории и не обязаны быть истиной. Они могут быть истинными, а могут быть и ложными. На то они и теории. Вообще, речь о судьбе была. Не приплетай богословие**
а какие же приплетать? мы вроде бы о богословии - тебе не угодить.
теории могут не быть, а могут и быть. что Христос родился от женщины. это истина, что он был казнен и воскрес - тоже истина, и т.д.. что Христос - Сын Божий тоже истина, и что таких сынов было много тоже факт.
"""да есть презумпция невиновности. если ты доказываешь чью то неправоту, должненвысказать что то осмысленное, а не просто "фи""""
Нет. Непричём тут "неправота". Неправота, это когда нет правды. А вот ты утверждаешь якобы правду, вот и подтверди её. Это не я должен делать, а ты. Ты, а я не заговорил об так называемой судьбе. Для того что бы твои слова были правдоподобны, ты их должен доказать. А я вправе объявить это чушью. Почему? Потому что нет доказательств. Это, вообще то, моё право. Я им решил воспользоваться. Впрочем, я могу и не объявлять. Попросту выразить своё отношение к твоим утверждениям я могу? Вот я и выражаю. Вспомни с чего начиналось. Я тебе сказал что такое понятие как "судьба" имеет языческие корни. После того как ты начал ею, судьбою, оправдывать всё что угодно. И кирпич на голову, и землетрясения и даже инвалидность. Да и музыкальные способности вспоминал. А это всё имеет совершенно другое объяснение, и ссылаться на языческое мировоззрение вовсе не нужно. Ты начал спорить. И продолжаешь говорить о судьбе как научно обоснованном факте. В доказательство своих слов ты привёл лишь исследование одного небызизвестного института. И в Гугл отправляешь. Я ведь не с Гуглом разговариваю, а с тобою
"""мы эту тему обсуждали. что тут смешного?"""
Смешнота тут в том, что ты любые свои изречения почитаешь истинными
Вообще то, говоря о науке, научных методах ты лишь один институт упомянул, поэтому говорить о всех теориях и гипотезах тебе неуместно. Особенно с такими "науками", как алхимия, астрология и хиромантия с судьбою
""что назвать "частным мнением" не такой простой вопрос. если где то принято думать,"""
Не умножай сущности и всё будет просто. Частное мнение, это то мнение которое озвучено ЛИШЬ частным лицом. Всего лишь
То что Земля вращается, - подтверждение имеется, масса. Их можно "пощупать"
Богословские теории и не обязаны быть истиной. Они могут быть истинными, а могут быть и ложными. На то они и теории. Вообще, речь о судьбе была. Не приплетай богословие
**Мне либо тебе поверить на слово, либо ты, а не я должен лазать до утра в гугле. Это ведь ты утверждаешь, а не я. Бремя доказательства лежит на утверждающей стороне. Иначе какую же ты функцию адвоката использовал? Кто то кого то обвиняет, адвокат его защищает. Как? Требует доказательств? Если они есть, определяет ложные они нет. Вот и предъяви доказательства. **
да есть презумпция невиновности. если ты доказываешь чью то неправоту, должненвысказать что то осмысленное, а не просто "фи"
**Если ты знаком с юриспруденцией, как уверяешь **
по твоему тону понятно, что ты то точно знаком -)
я ни ы сем тебя не "уверяю" - с чего вдруг? ответил на твой вопрос и всё
**у меня есть тема**
именно... мы эту тему обсуждали. что тут смешного? ты забыл о чем там - открой и посмотри
мы живем не в каменном веке - когда то что не потрогал считается несуществующим.. большинство наук оперируют понятиями в рамках различных теорий, учений, гипотез и пр.
и таких возражений, которые ты применяешь, сегодня просто не существует.
**В этом и разница, между частным мнением и истиной. Одно имеет лишь частное мнение, другое имеет подтверждения из любых других источников **
что назвать "частным мнением" не такой простой вопрос. если где то принято думать, что бывает две природы, это не означает истиности, но является лишь частным мнением автора ноу-хау. и при желании нетрудно найти противоположное мнение.
про "любые" это перебор. "любые", это что Земля вращается вокруг Солнца.
обьективно, большинство богословских теорий не являются 100% истинами, даже в рамках учения. здесь вопрос - какой взгляд ближе к каноническим текстам. мы это и обсуждаем.
и не только богословских... если взять космологию, теор. физику, вообще физику, биологию - даже ненавистную материалистам астрологию - всё это истино лишь отчасти - даже если подвергается эксперементальной проверке
??? И чем же ты оперировал, если "ничего нет", как ты говоришь? Есть законы? Есть примечания к ним? Есть свидетели? Как же это "нельзя пощупать"? Очень даже можно
""" а вовсе не высочайше утвержденная истина - как ты предполагаешь."""
В этом и разница, между частным мнением и истиной. Одно имеет лишь частное мнение, другое имеет подтверждения из любых других источников
"""набираешь "судьба, рок или ещё что. и читаешь - хоть до утра."""
Опять же. Мне либо тебе поверить на слово, либо ты, а не я должен лазать до утра в гугле. Это ведь ты утверждаешь, а не я. Бремя доказательства лежит на утверждающей стороне. Иначе какую же ты функцию адвоката использовал? Кто то кого то обвиняет, адвокат его защищает. Как? Требует доказательств? Если они есть, определяет ложные они нет. Вот и предъяви доказательства. А я уже буду определять, ложные они или нет. Если ты знаком с юриспруденцией, как уверяешь
"""или читаешь тему "судьба и свобода воли" там хорошая подборка богословских цитат."""
:) "у меня есть тема"... Богословских цитат там нет ни одной
я не только учился. но и участвовал в качестве адвоката
**"ты сказал", это всё равно что "бабка на рынке сказала"... Твои интерпретации фактов - это плод твоей фантазии.**
бабка, депутат, Вася... так жизнь устроена - всё что мы обсуждаем в теологии, почти всё плод чьей то мысли. а вовсе не высочайше утвержденная истина - как ты предполагаешь.
к тому же, обсуждать судьбу было высочайше запрещено: чья то фантазия за всех решила, что судьбы нет. хотели как лучше, но не получилось.
а так то опять возвращаемся к нелюбимому ГУГЛУ: набираешь "судьба, рок или ещё что. и читаешь - хоть до утра.
или читаешь тему "судьба и свобода воли" там хорошая подборка богословских цитат.
"""юристы с конкретными? ты видно не сталкивался."""
А ты видимо не учился?
"""а судьба? куда уж конкретнее? сколько примеров приводил: бери и трогай - кирпич упал, """
Извини, но "ты сказал", это всё равно что "бабка на рынке сказала"... Твои интерпретации фактов - это плод твоей фантазии. Да и причём тут ты? Я ведь и прошу, сошлись на кого то ещё? Окромя поэтов и писателей? Если речь о законах, понятиях, даже словах они в распоряжении не одного лишь Васи Пупкина. А твои интерпретации - в распоряжении язычников, писателей, поэтов и оккультистов.
**филологи и юристы имеют дело с конкретными понятиями, законами и словами, имеющими свои значения. А про судьбу так ничего не предъявишь? **
юристы с конкретными? ты видно не сталкивался.
а судьба? куда уж конкретнее? сколько примеров приводил: бери и трогай - кирпич упал, - оклимался, бери, делай снимки, взвешивай, измеряй. можно забрать с собой - поставить в сервант
наехал автобус... выбрался - запиши номер, постучи по нему, измерь вес и длину
Эмоции изучают потому что они наблюдаемы, это и есть "пощупать", душа - не является предметом изучения, разве что в богословии...
Да и филологи и юристы имеют дело с конкретными понятиями, законами и словами, имеющими свои значения. А про судьбу так ничего не предъявишь?
*пощупать* - это аргумент из ПТУ... можно пощупать молоток и гвозди, а эмоции человека или его душу никак не пощупать. потому те, кто всё щупает, должны продолжать свое занятие, а более сложные вопросы пусть решают те, кому щупать не обязательно. например в филологии или юриспруденции никто ничего не щупает - разве что люди не вполне... хм
Потому что электротехника, она - есть. Её можно пощупать. Есть экспериментальная часть, есть инструменты, есть приборы, есть устройства. А про судьбу, лишь языческие верования и публикации поэтов и писателей
