"Се, оставляет дом ваш пуст". Спаситель пришёл к народу своему, и свои его не приняли. Отныне Откровение пребывает в Церкви
"""я не пру против фактов, вооружившись высокими званиями. но для тебя истина на последнем месте - главное кто сказал. а что сказал - дело десятое"""
Ты против фактов не прёшь. Ты их интерпретируешь как тебе вздумается. И да, для меня важнее "кто что сказал", нежели "что то кто то сказал". Просто сказать и я могу, но что это значит? Вот, интерпретируя дни Творения ты допускаешь тут вольности от жизни до грехопадения, в миллионы лет. До генной инженерии со стороны Бога, хотя Он создал живое лишь по слову своему. Но в вопросе "сынов Божиих" ты себе не допускаешь подобных допущений. Раз так написано значит так и есть. Хотя - книга одна и та же. В случае с судьбою такая же картина. Интерпретируешь факты согласно своему мировоззрению
"""возникла жизнь, развивалась своим ходом - что значит зачем? а зачем туманность Андромеды?"""
Что значит "возникла"? От простейших форм к сложным, как по ТЭ? Но я тебе уже приводил последний казус её, когда червяк оказывается гораздо сложнее конструкцией нежели муха
"""кое что можно изучать и без веры в Бога - нам то что? если химики что то изобрели - втеисты они или нет, если работает"""
А в этом случае не возникает противоречий между верою и знанием. Да и всё становление современной науки происходило именно в таких условиях
""""личность любого человека продолжает жить, другой вопрос - как долго"""
ну вот.. Продолжает жить до всеобщего воскресения? Или таки умирает? И потом уже решается участвует ли она в воскресении к жизни либо в воскресении в осуждение? Когда смерть уже не властна будет?
"""наука. это исследование. если бы все знали, что получится - в чем ее смысл?"""
так потому и учёные занимаются исследованиями, а не бабки-кухарки. Они имеют замысел, гипотезу, идею которую проведя исследования либо подтверждают либо опровергают. Вначале замысел гипотеза, потом исследование, а потом уж либо доказательство либо опровержение
""""если т ты знаешь, что это подтасовки, сами то ученые тоже знают - чем ты недоволен?""""
С чего ты взял что я недоволен? Лишь вижу что ты ведёшься на их лукавство. Это вовсе не недовольство. Скорее сожаление
"""" если есть ошибка она должна быть исправлена. если это наука, а не эпос""""
:) Мы об этом уже говорили. Что бы определить что либо ошибкой, надобно предоставить верный вариант. Он у тебя есть, если ты оспариваешь решения соборов?
""" я знаю. и тебе пытался приводить примеры. но ты за неск месяцев так и не прочел пару сообщений. """"
Да сообщений было сотни. И ничего конкретного
""""ты изначально убедился, что ты прав... вот и всё""""
Заметь при этом, я не утверждал что либо вообще. Лишь пытаюсь выяснить у тебя, утверждающего об ошибках
то что ты говоришь, это откровение? мне кажется, что далеко не всегда
**Ты против фактов не прёшь. Ты их интерпретируешь как тебе вздумается. И да, для меня важнее "кто что сказал", нежели "что то кто то сказал". Просто сказать и я могу, но что это значит? Вот, интерпретируя дни Творения ты допускаешь тут вольности от жизни до грехопадения, в миллионы лет.**
иногда интерпретирую, когда вещи не значимые - от безвыходности. иначе приходится читать про звезды на небесном своде, а до того, Земля не вращалась... теперь хоть извинились
**До генной инженерии со стороны Бога, хотя Он создал живое лишь по слову своему. Но в вопросе "сынов Божиих" ты себе не допускаешь подобных допущений. Раз так написано значит так и есть. Хотя - книга одна и та же **
факты. есть факты - что и как создано. по слову, но не совсем так
про Сынов сказано однозначно, а Христос у нас перед глазами тоже факты
**Что значит "возникла"? От простейших форм к сложным, как по ТЭ? Но я тебе уже приводил последний казус её, когда червяк оказывается гораздо сложнее конструкцией нежели муха
**
сложность это не критерий. а как возникла я не знаю...кто то занес... вопрос сложный, потому что процесс развития жизни не совсем материальный а мы видим только результаты
**не возникает противоречий между верою и знанием. Да и всё становление современной науки происходило именно в таких условиях **
а когда противоречие возникает, результат не радостный... в 21 веке наука не признаёт душу
**ну вот.. Продолжает жить до всеобщего воскресения? Или таки умирает? И потом уже решается участвует ли она в воскресении к жизни либо в воскресении в осуждение? Когда смерть уже не властна будет? **
хороший вопрос... кто не умирает, я писал - святые, к примеру - а про остальные верующих - не знаю просто. знаю про язычников
**потому и учёные занимаются исследованиями, а не бабки-кухарки. Они имеют замысел, гипотезу, идею которую проведя исследования либо подтверждают либо опровергают. Вначале замысел гипотеза, потом исследование, а потом уж либо доказательство либо опровержение **
бывает и так. а бабки здесь при чем... институт этот ещё вспомни. весь СССР был застроен такими марксистско-ленинскими институтами... вы все учились понемногу, а теперь вас корежит
**ты ведёшься на их лукавство**
я? в все остальные, кто верил этим теориям? ты сам то в науку не веришь - тебе хорошо: найдут пробел, а ты не верил!
**Что бы определить что либо ошибкой, надобно предоставить верный вариант. Он у тебя есть, если ты оспариваешь решения соборов **
я ничего не оспариваю - зачем мне. обсуждаю то, что есть на самом деле. почему я должен оспаривать?
** сообщений было сотни. И ничего конкретного **
там была тема и пара сообщений, которые я тебе пару раз перепостил, но ты опять "забыл".
понятно, что возразить нечего... а вот про "лукавство" ты всегда вспоминаешь
**Заметь при этом, я не утверждал что либо вообще. Лишь пытаюсь выяснить у тебя, утверждающего об ошибках **
ты всё оспариваешь, а не пытаешься выяснить. если бы ты пытался. уже бы не о чем писать было
""то что ты говоришь, это откровение? мне кажется, что далеко не всегда"""
Я ведь не называю себя Церковью? И не говорю от имени Церкви? Поэтому не всегда я прав
"""иногда интерпретирую, когда вещи не значимые - от безвыходности. иначе приходится читать про звезды на небесном своде, а до того, Земля не вращалась... теперь хоть извинились"""
Так не читай "надписи на заборах", не придётся своими интерпретациям заниматься. Иначе как Дон Кихот с мельницами борешься
""""факты. есть факты - что и как создано. по слову, но не совсем так
про Сынов сказано однозначно, а Христос у нас перед глазами тоже факты"""
Ну вот. Всё что не входит в твою парадигму, "не однозначно", а что входит "однозначно. Книга одна и та же, автор тот же, однако ты умудряешься "тут смотрим, тут не смотрим"
""" а как возникла я не знаю...кто то занес... вопрос сложный, потому что процесс развития жизни не совсем материальный а мы видим только результаты"""
:) Инопланетяне?
"""а когда противоречие возникает, результат не радостный... в 21 веке наука не признаёт душу"""
Но это говорит о чём? Что души нет или что наука неправа?
"""хороший вопрос... кто не умирает, я писал - святые, к примеру - а про остальные верующих - не знаю просто. знаю про язычников""
Скушно тебе наверное жить? Всё знаешь. Суда ещё не было, а ты уже всё знаешь. Депресняк наверное сплошной?
"""институт этот ещё вспомни. весь СССР был застроен такими марксистско-ленинскими институтами... вы все учились понемногу, а теперь вас корежит"""
не, тот институт я не буду вспоминать. Он всё правильно делает. И судьбу изучает и хиромантов в мир запускает. Но и при сссрЕ были учёные, которые делали открытие. Это не от системы зависит. Которая может и способствовать развитию и задерживать. Но это от таланта, который у человека есть, зависит. Открытия делаются и вопреки системам. Но ты хорошо устроился. В сссре не жил, в институтах не учился и теперь тебя не корёжит! Но причём тут это всё, если мы говорим что и вера и знания - всего лишь инструменты, которые необходимы для познания мира?
"""я? в все остальные, кто верил этим теориям? ты сам то в науку не веришь - тебе хорошо: найдут пробел, а ты не верил!"""
Я вообще не знаю как можно верить в науку. Это язычники могут верить во что угодно. Но даже и учёные, которые верою в свою гипотезу и теорию проводят исследования, не обожествляют её. Впрочем, это тоже не о всех. А лишь о том, как дОлжно быть. Верить в Бога можно, а в науку лишь безграмотный верит.
"""я ничего не оспариваю - зачем мне. обсуждаю то, что есть на самом деле. почему я должен оспаривать?"""
Почему? Потому что ты объявляешь что либо ошибкою. Это делается лишь тогда, когда известен верный вариант. Или как Баба Яга, которая всегда против
""""понятно, что возразить нечего... а вот про "лукавство" ты всегда вспоминаешь""""
Видишь ли. То, что для тебя может быть знАчимым, таковым оно вовсе может и не быть. Недостаточно лишь что то заявить. Надобно это и аргументировать. А у тебя с этим проблема. Либо "я уже писал об этом", либо "у меня об этом множество тем", ну или "все это знают". Но это всё не аргументы. Их я не увидел
"""ты всё оспариваешь, а не пытаешься выяснить. если бы ты пытался. уже бы не о чем писать было"""
Нет. Не так. Я не оспариваю решения соборов. Оспариваешь их ты. А я, соответственно, не соглашаюсь с тобой. Ты это воспринимаешь как оспаривание тебя самого. Причём постоянно. Но это не я тебя оспариваю, это ты оспариваешь то что очевидно и что истинно. Только и всего
Я ведь не называю себя Церковью? И не говорю от имени Церкви? **
как же? для тебя любое слово, сказанное сказаное с амвона, - правда. а если сказано где то ещё, то "лукавство"
**не читай "надписи на заборах", не придётся своими интерпретациям заниматься.**
разве это на заборе, это написано в Писании
**Всё что не входит в твою парадигму, "не однозначно", а что входит "однозначно. Книга одна и та же, автор тот же, однако ты умудряешься "тут смотрим, тут не смотрим" **
каждый видит, что именно сказано в Библии Богом, а то что не вписывается в туже Библию, неоднозначно - а как же?
например, в Библии нет Троицы... то есть мы говорим о Троице, как Отце, Сыне и Святом Духе - вполне логично: три ипостаси Бога... ну а подробности, относящиеся к этому понятию - они явно неоднозначны. Почему было бы не остановится на Троице? праздник, молитвы и всё остальное?
**Инопланетяне? **
ты просто не интересовался, кто живет рядом с нами - здесь и сейчас, отсюда такие вот научно-фантастические мысли
**Но это говорит о чём? Что души нет или что наука неправа? **
ты прекрасно знаешь, что неправ - ты же веришь в душу
при том я не вообще про науку. а про материалистическую науку, созданную в марксистско-ленинских НИИ, в которых работали выдающиеся мыслители современности
**Скушно тебе наверное жить? Всё знаешь. Суда ещё не было, а ты уже всё знаешь. Депресняк наверное сплошной?**
кабы всё, тогда был бы сушняк
и то: мы читаем: "Ибо Отец и не судит никого, но весь суд отдал Сыну,
дабы все чтили Сына, как чтут Отца. Кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, пославшего Его.
Истинно, истинно говорю вам: слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную, и на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь."
именно про всех не сказано. сказано про верующих. написано пером, да
потом много чего написано ещё, что вызывает много вопросов
**и при сссрЕ были учёные, которые делали открытие. Это не от системы зависит. Которая может и способствовать развитию и задерживать. Но это от таланта, который у человека есть, зависит. Открытия делаются и вопреки системам. Но ты хорошо устроился. В сссре не жил, в институтах не учился и теперь тебя не корёжит! **
в этих институтах марксизма никаких открытий не делали
талант есть а души нет
я то жил, но я понимал что к чему. а тогда говорить такое было опаснее, чем на темы мира.
любое вранье корежит - в этом проблема. а кого тогда не корежило, и сегодня не корежит
**если мы говорим что и вера и знания - всего лишь инструменты, которые необходимы для познания мира?**
вера не инструмент, а готовая версия знания
**не знаю как можно верить в науку. Это язычники могут верить во что угодно. Но даже и учёные, которые верою в свою гипотезу и теорию проводят исследования, не обожествляют её.**
да, обожествлять не нужно. а ты именно не веришь: в теологию, археология. палеонтологию... хирологию может быть в сопромат только.
**Верить в Бога можно, а в науку лишь безграмотный верит.**
да очень грамотные в науку не уверят, научный факт
**Потому что ты объявляешь что либо ошибкой. Это делается лишь тогда, когда известен верный вариант. Или как Баба Яга, которая всегда против **
если я в чем то сомневаюсь... как ты сказал: в науку верят лишь безграмотные, так вот если я сомневаюсь, что всегда привожу альтернативный вариант
**Недостаточно лишь что то заявить. Надобно это и аргументировать. А у тебя с этим проблема. Либо "я уже писал об этом", либо "у меня об этом множество тем", ну или "все это знают". Но это всё не аргументы. Их я не увидел **
вот. именно - не увидел... хотел ли увидеть. странно было, если бы я высказывал сомнение, а аналогичное мнение держал бы при себе... неужели я так поступал?
**Я не оспариваю решения соборов. Оспариваешь их ты. А я, соответственно, не соглашаюсь с тобой. Ты это воспринимаешь как оспаривание тебя самого.**
я же не пишу "такой то собор неправильный". на соборах принята много разумных вещей. я же не атеист вообще то.
я пишу факты или альтернативное мнение. а ты оспариваешь. не меня, а мнение или факты.
и моё мнение ничем не хуже. особенно когда оно основано на словах святых
"""как же? для тебя любое слово, сказанное сказаное с амвона, - правда. а если сказано где то ещё, то "лукавство""""
Вообще то, это называется "наглая ложь". Либо у тебя нет понимания что такое Церковь, а что такое "сказанное с амвона"... Да и причём тут когда кто то что то говорит, если речь обо мне? Я не говорю от имени церкви и не представляю собою Церковь. Ты или невнимателен, либо умышленно врёшь
""""разве это на заборе, это написано в Писании""""
Почему же тогда о "сынах Божиих входящих к жёнам человеческим" относишься не точно так же?
""""ты просто не интересовался, кто живет рядом с нами - здесь и сейчас, отсюда такие вот научно-фантастические мысли""""
Вообще то я говорил о мухе и червяке.... А ты о чём?
"""ты прекрасно знаешь, что неправ - ты же веришь в душу
при том я не вообще про науку. а про материалистическую науку, созданную в марксистско-ленинских НИИ, в которых работали выдающиеся мыслители современности"""
Андрей, я не верю в душу, я верю в Бога. Никакая наука "вообще" или "не вообще", душу не изучает. Это не её предмет для изучения. Разве что Мюнхенский институт.
"""вера не инструмент, а готовая версия знания"""
С точностью до наоборот. Без веры нет знания. И знания без веры не являются знаниями. А лишь полученной информацией. Которой можно доВЕРять или не доВЕРять...
"""да, обожествлять не нужно. а ты именно не веришь: в теологию, археология. палеонтологию... хирологию может быть в сопромат только."""
Вообще то, у нас с тобой видимо разный лексикон. Я не могу верить в науку. Будь в какую. Могу доверять тем или иным дисциплинам. Да и в душу я тоже не могу верить. Я просто знаю что она есть, опять же, доверяя Библии при этом и Церкви. Верую я лишь в Бога
**Либо у тебя нет понимания что такое Церковь, а что такое "сказанное с амвона"... Да и причём тут когда кто то что то говорит, если речь обо мне? Я не говорю от имени церкви и не представляю собою Церковь.**
ты не говоришь от имени, но во всем содидаризируешься. твои горячие эпитафии в защиту депутатов, хорошо известны, я их даже цитировал
**Почему же тогда о "сынах Божиих входящих к жёнам человеческим" относишься не точно так же? **
хороший вопрос. потому что Сыны упоминаются неоднократно - Самим Богом, упоминаются, обычными людьми во времена Христа, Самим Христом, а также в научной теологической литературе.
этого более чем достаточно, если сравнить с авторитетностью других сообщений о других фактах
**ты о чём? ** - о пришельцах
**я не верю в душу, я верю в Бога. Никакая наука "вообще" или "не вообще", душу не изучает. Это не её предмет для изучения. Разве что Мюнхенский институт.**
ты веришь в душу. инaче бы ты не был хриcтианином
Мюнхенский институт, как я понял, это учебное заведение, есть и другие организации, а чаще известные авторы, которые знаимаются изученим конkретных вопросов - так принято в мире
**вера не инструмент, а готовая версия знания"""
С точностью до наоборот. Без веры нет знания. И знания без веры не являются знаниями.**
знание есть всегда, а вот вера без знания. это как правило
**Я не могу верить в науку. Будь в какую. Могу доверять тем или иным дисциплинам. Да и в душу я тоже не могу верить. Я просто знаю что она есть, опять же, доверяя Библии при этом и Церкви. Верую я лишь в Бога
**
это игра в эпитеты. если ты доверяешь дисциплине, это и значит вера. если ты не веришь в астрологию, никакие знания не помогут тебя убедить
веришь, что душа есть, это и есть вера. потому что знать ты не можешь, можешь только верить
и в Бога ты веришь, как и многие другие, это понятно
""""ты не говоришь от имени, но во всем содидаризируешься. твои горячие эпитафии в защиту депутатов, хорошо известны, я их даже цитировал"""
Хм, если Гитлер утверждал что 2х2=4 мне что, нельзя с ним солидаризироваться? А ты, если заблуждаешься, с тобой соглашаться? Но это неверная логика. Я, не будучи православным, согласен со всеми догматами православной Церкви. Во всяком случае с теми их них, которые являются вероучительными, испытанными, выстраданными можно скзать и закреплёнными соборами. В которых участвовали не представители одной лишь какой группы. Но это были делегаты с разных областей, которым доверили представлять те или иные богословские круги. Уровень компетенции на них был уж во всяком случае повыше здешних завсегдатаев форума. Но даже если сравнивать с лучшими временами форума, когда тут бывали образованные духовные лица, и тогда уровень компетенции принимавших те или иные решения был неимоверно выше, и главное, не на личном желании участвовать основанный. Это были не депутаты, которыми ты их называешь, которые сами балотируются и желают свои тезисы внедрять. А это - делегаты. Их послали, им доверили.. И я доверяю им. Но это не значит, если я соглашаюсь с их решениями что я это они. Повторюсь, я не православный, но я согласен со всеми догматами
"""потому что Сыны упоминаются неоднократно - Самим Богом, упоминаются обычными людьми во времена Христа, Самим Христом, а также в научной теологической литературе.
этого более чем достаточно, если сравнить с авторитетностью других сообщений о других фактах"""
Но в других книгах? И земля и животные тоже упоминаются везде. И люди везде упоминаются как люди. Они разделяются между собою лишь родом занятий, порученными делами, национальностями. Но не происхождением. От Адама все люди произошли. Все те, которые упомянуты в Библии - обычные люди. В 6 главе бытия о них же и говорится. И они же были наказаны Потопом. Сказано "люди славные". Желающие себя славить, имя себе создвать. Такие же и Вавилонскую башню строили. В общем, в вопросе надо разбираться, а не манипулировать цитатами. Согрешили некие существа, а наказаны были люди! Что за бред? К тому же, речь была о брачных отношениях. "Брали в жёны кого захотели". Многожёнство было развито ещё тогда. К тому же и Спаситель упоминая по Потопе говорили лишь о людях, которые "ели пили, женились". Ни о каких таинственных существах речи не было и нет
**ты о чём? ** - о пришельцах. Или веришь в них?
"""ты веришь в душу. инче бы ты не был хритианином""""
Не приписывай мне то чего нет. Я христианин потому что исповедую Христа - Господом. А о существовании души знает даже сатанист.
Ты с ними общался?
"""Мюнхенский институт, как я понял, это учебное заведение, есть и другие организации, а чаще извесные авторы, которые знаимаются изученим конретных вопросов - так принято в мире"""
Да я не спорю Окромя Мюнхенского института полно в мире всякой оккультятины, видимо невидимо. Вопрос не в наличии, а в истинности или ложности того или иного убеждения
"""знание есть всегда, а вот вера бкез знания. это как правило"""
Знания появляются лишь тогда, когда есть уверенность в полученной информации. Когда теория или гипотеза подтверждена. Я верю что 2х2=4. Но не знаю как это доказать. Но я верю. Выучил наизусть таблицу умножения. Потому то верю, что она права. Подтверждена "депутатами" в школах и на практике. Вера - лишь начало знания. Без веры знания не обретаются. Вся физика основана на вере
"""это игра в эпитеты. если ты доверяешь дисциплине, это и значит вера. если ты не веришь в астролдогию, никакие знания не помогут тебя убедить"""
Это не игра в эпитеты. Это называние вещей своими именами. Я не люблю кошек, но они мне нравятся и всю жизнь со мною. Я не люблю пельмени, но ем их. Я не люблю много чего. Любить же стараюсь человека и Бога. Всё остальное, что я буду любить, можно рассматривать как идолопоклонство. Ибо заповедит говорит лишь о Боге и о человеке. Доверять я могу чему угодно и кому угодно. Это зависит от меня или от предмета доверия. Такое свойство человека, таким он создан. Вера есть дар Божий. Другой вопрос как он её использует, чему отдаёт приоритет. От этого зависит вера это или суеверие. Что бы не доверять астрологии, достаточно знаний. Что бы доверять Богу, достаточно знаний о Нём. Эти знания -из Библии, из Предания, из Откровения. Всё это без принятия информации верою не становится знанием. А может быть лишь информацией
Сразу возникают другие вопросы. Когда Ева родила первенца? Сколько лет тому был потоп? Попробуйте определить с какого момента возникает упоминание о сынах. До потопа вроде не было, тогда как давно они появились в Писании? Достаточно приблизительно в тысячах лет. Три, четыре, пять тысяч лет тому.
**Я, не будучи православным, согласен со всеми догматами православной Церкви. Во всяком случае с теми их них, которые являются вероучительными, испытанными, выстраданными можно сказать и закреплёнными соборами. В которых участвовали не представители одной лишь какой группы. Но это были делегаты с разных областей, которым доверили представлять те или иные богословские круги. Уровень компетенции на них был уж во всяком случае повыше здешних завсегдатаев форума. **
может и повыше, а может и нет - кто может сказать
речь о том, что ты всегда "за". я тоже соглашаюсь, но не всегда
**сравнивать с лучшими временами форума, когда тут бывали образованные духовные лица, и тогда уровень компетенции принимавших те или иные решения был неимоверно выше, и главное, не на личном желании участвовать основанный. Это были не депутаты, которыми ты их называешь, которые сами баллотируются и желают свои тезисы внедрять. А это - делегаты. Их послали, им доверили **
доверили, значит они подходили по своим понятиям.
а на форуме, на мой взгляд, были самыми грамотными были отнюдь не духовные лица, хот и среди них были такие
**земля и животные тоже упоминаются везде. И люди везде упоминаются как люди. Они разделяются между собою лишь родом занятий, порученными делами, национальностями. Но не происхождением. От Адама все люди произошли **
почему тогда рождались великаны - разве Адам был великаном? может быть были различия?
если называли сынами Божьими
**В 6 главе бытия о них же и говорится. И они же были наказаны Потопом. Сказано "люди славные". Желающие себя славить, имя себе создавать. Такие же и Вавилонскую башню строили. В общем, в вопросе надо разбираться, а не манипулировать цитатами. **
зачем манипулировать? цитатами надо пользоваться
не знаю - были ли люди наказаны.
потоп был ужасный, а его причина известна - астероид. упавший в Атлантике
**Согрешили некие существа, а наказаны были люди! Что за бред? К тому же, речь была о брачных отношениях. "Брали в жёны кого захотели". Многожёнство было развито ещё тогда. К тому же и Спаситель упоминая по Потопе говорили лишь о людях, которые "ели пили, женились". Ни о каких таинственных существах речи не было и нет**
по-твоему люди, родившиеся прежде всех лет, самые обычные?
а многоженство было и после потопа. есть и сейчас
**о пришельцах. Или веришь в них?**
пришельцы? я не знаю - кто проверял у них прописку? думаю что и местных хватает с лихвой
**Не приписывай мне то чего нет. Я христианин потому что исповедую Христа - Господом. А о существовании души знает даже сатанист.**
сатанист знает, а наука нет. в писании говорится о душе не один раз
**Ты с ними общался? **
с кем?
**в мире всякой оккультятины, видимо невидимо. Вопрос не в наличии, а в истинности или ложности того или иного убеждения **
именно. но если судить по пренебрежительному эпитету, тебя истинность не волнует - ведь ты прочел где то вердикт, и сразу поверил
**Я верю что 2х2=4. Но не знаю как это доказать. Но я верю.**
можно с помощью эксперимента: берешь два яблока два раза. а потом считаешь
**Выучил наизусть таблицу умножения. Потому то верю, что она права.**
верить можно только эксперименту, а такие опыты были и таблица умножения оказалась верной. тоже самое теорема Пифагора - доказана. а вот бозон Хиггса, это гипотеза - можно верить
**Вера - лишь начало знания. Без веры знания не обретаются. Вся физика основана на вере
**
заряды отталкиваются и притягиваются - научный факт. зачем в него верить?
яблоко падает на землю, в не на Луну. вода состоит из кислорода и водорода.
однако когда выгодно некоторые включают веру: Земля плоская, а Солнце вращается вокруг: так говорили те, кому доверили решить этот вопрос. те, кто несравним с нами грешными по своим знаниям
и сегодня мы сталкиваемся с таким подходом "я в это не верю!" так написал умнейший человек всех времен и народов... а Бог сказал - для знамений
**Я не люблю много чего.**
нормальный человек обычно любит то что ему приятно. так устроен человек.
если он голодный ему приятно поесть, некоторые с радостью женятся.
если не любить то что приятно, это не естественно: например: давишься с отвращением красной игрой или осетриной. через силу живешь с супругой и т.п.
а в общем, впечатление от такой философии - так себе
многие считают Ноевым потопом, Критскую катастрофу - взрыв вулкана Санторин на острове Крит в 1528 до н.э.
на самом деле речь скорее идет о планетарной катастрофе 9615 года до н.э...это мое мнение.
когда родила Ева, я не знаю, но когда люди размножились, по словам Библии к дочерям человеческим стали "входить" сыны Божьи, от которых рождались великаны. это происходило до Потопа
иудеи, а ещё недавно и христиане считали годы от Сотворения мира, при Петре стали считать, как в Европе - от Рождества ХРИСТОВА, называется "Наша эра", сейчас 2023 год.
а у евреев 5 783
Когда потомки праотцов расплодились на земле, «тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жёны, какую кто избрал» (Быт. 6:2). От этих связей рождались исполины (Быт. 6:4).
как и наука. так и я предпочитаю считать возраст по факту, кто считает, что человеку меньше лет, чем некоторым пирамидам, имеют право, разумеется
**из каких строк Писания следует. что их наличие обусловлено сынами бога, начавших захаживать к дочерям человеческим? **
"В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди. (Быт. 6:4).
5 И увидел Господь [Бог], что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время;
6 и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем.
7 И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их."
