кто это знает. есть разные мнения творении человека.
пишут и про кожаные ризы... как бы то ни было, позднее все люди были из это плоти.
в том числе и Христос, рожденный от Девы
"""все люди одинаковые по плоти. а воплощенный сын Божий, это не совсем человек.
и даже святой отличается от остальных""""
Вообще то и по плоти все люди разные. И по плоти же все одинаковые, святые в том числе тоже. Они так же и кушать хотели и в туалет ходили. Андрей, я не придираюсь к твоим формулировкам, просто хочу посоветовать точнее их формулировать, что бы они не были двусмысленными
**по плоти же все одинаковые, святые в том числе тоже **
ты, как и многие, всё ещё живешь представлениями едва ли не допотопными...человек это не только плоть, но очень сложное творение. Если по плоти все люди подобны - как я и написал, то обо всём остальном этого не скажешь.. я недавно открывал темы, но ты их или не читал, или забыл уже.
ты же должен понимать - одно дело родиться, совсем другое "воплотиться"
Ты ведь тоже невнимательно меня читаешь? Почему же я должен более внимательнее читать тебя? Я написал что по плоти и одинаковые и по плоти же - неодинаковые. Потому как речь была лишь о плоти, у тебя, во всяком случае. Когда я тебе это указал, ты уже начал говорить и о духовном
"""ты же должен понимать - одно дело родиться, совсем другое "воплотиться""""
Это ты сейчас о чём? Об воплощении Сына Божьего или о чём то другом? Если о Рождестве, то зачем же ты о людях до этого говорил? Точнее, Андрей, точнее надо быть в высказываниях. То что у тебя в голове, это вовсе не обязательно доступно читающему. Поэтому обязанность того что что либо говорит делать свои высказывания максимально доступными для понимания, а не затуманивать их всякими способами, что бы понимать их можно было двояко
""" что именно я утверждал? написал, что есть разные мнения"
Это ты написал уже после того как утверждал что плоти не было у Адама
"""а у тебя были какие то сомнения, что люди имели плоть? или говорить об этом не следует?
если, пили, рожали детей... это новость?"""
Вспомни с чего начался разговор. С твоего утверждения что плоть, которая ныне, была уже ПОСЛЕ изгнания. Человек создан с плотью, с плотью же и умирает
"""плоть бывает разная. об этом написало в Библии. многие спорят, что такое кожаный ризы, это факт. не хочешь, не участвуй"""
Плоть бывает греховная, а бывает негреховная. Спорить тут вовсе не обязательно. Обычно спорят те, кто что либо знает. Повторюсь, я лишь обратил внимание что плоть стала греховною до изгнания
"""следует, что уже с плотью: как же можно было питаться и размножаться по-другому
а в чем здесь важность момента, я не понял?"""
Ну... Прочитай что ли сначала.. Опять вовзращаться?
Начни со своих слов """"ведь Сам Христос родился в той же плоти, которая была дана после изгнания""""
я не знаю, что было а что нет - мнения есть разные.
сам вопрос - как был создан человек - дискуссионный. эволюции на Земле миллиарды лет, это значит, что животный мир не создан одномоментно, а мы читаем метафоры
**Человек создан с плотью, с плотью же и умирает **
есть разные мнения
**Плоть бывает греховная, а бывает негреховная. Спорить тут вовсе не обязательно. **
не могу представить, как это плоть может быть греховной
**обратил внимание что плоть стала греховною до изгнания**
я не понимаю смысла этой фразы
**""""ведь Сам Христос родился в той же плоти, которая была дана после изгнания""""
и что теперь? в этот период все люди имели плоть
а так то не просто говорится о "кожаных ризах"... или это оговорка?
"""сам вопрос - как был создан человек - дискуссионный. эволюции на Земле миллиарды лет, это значит, что животный мир не создан одномоментно, а мы читаем метафоры""""
Дискуссии происходят из за неосведомлённости. Одни утверждают что для превращения лягушки в человека требуется миллионы лет, другие это же самое но сразу называют сказкой. А некоторые принимают то что об этом говорит Библия. В одно время созданы пресмыкающиеся, в другое животные и в третье - человек. Ты ведь не производил ни одного исследования? Не сидел за микроскопом, не копал лопатами кости динозавров? Откуда же ты знаешь о миллионах лет? Прочитал где то? Почему же не доверяешь тому что написано в Библии? Те, которые отвергают Бога тебе больше доверия внушают?Ну, ничего удивительного тут нет
"""есть разные мнения"""
Отлично. Но ты ведь придерживаешься лишь одного из них? Уверен в чьих то словах, или доказательства есть?
"не могу представить, как это плоть может быть греховной""
Если бы Новиков это спросил я бы попыталс ему что то ответить. Но тебе... Рассуждающему о сынах Божиих, о благодати, о богах как то неудобно
""я не понимаю смысла этой фразы"""
Ты думаешь я в этом виноват?
"""и что теперь? в этот период все люди имели плоть
а так то не просто говорится о "кожаных ризах"... или это оговорка?"""
Человека без плоти просто не бывает. Но если ты говоришь о "кожанных ризах" и почему то считаешь это правдой, то почему ты о 7 днях Творения не говоришь как о правде, а доверяешь учёным-атеистам? Что они кстати говорят об этих "ризах"? Ведь совсем не то что богословы?
**Дискуссии происходят из за неосведомлённости. Одни утверждают что для превращения лягушки в человека требуется миллионы лет, другие это же самое но сразу называют сказкой.**
ты вроде бы писал, что не вникаешь в то что не интересно, а говоришь о неосведомленности тем, кто наоборот вникает и изучает
я кости не рыл, но вижу, что динозавры в книге Бытие не упоминаются. это значит, что авторы ничего про них не знали.
не смотрел в телескоп, много чего не делал. не видел ДНК и др.
а ты меня хочешь убедить в том, что его на самом деле быть не может
**Но ты ведь придерживаешься лишь одного из них? Уверен в чьих то словах, или доказательства есть**
я написал, что есть такие мнения, опровергнуть которые никто не может. как и объяснить. а я не знаю. как и что было: было или не было.
если были другие животные. они имели плоть, это факт. а что касается человека, есть много разных соображений
**""я не понимаю смысла этой фразы"""
Ты думаешь я в этом виноват?**
я не знаю, кто виноват. может быть фраза? словарь открой и прочти - что такое "греховный"
**Человека без плоти просто не бывает. Но если ты говоришь о "кожанных ризах" и почему то считаешь это правдой, то почему ты о 7 днях Творения не говоришь как о правде, а доверяешь учёным-атеистам? **
далеко не все ученые атеисты. я вижу, что написано. потому, имеет право быть обсуждено. как и всё остальное. например твердь небесная или земля на слонах
человек бывает без плоти... сыны Божии жили когда никакой плоти ещё не было. на Небесах нет плоти, вернее, он другая
!!!ты вроде бы писал, что не вникаешь в то что не интересно, а говоришь о неосведомленности тем, кто наоборот вникает и изучает!!!!
Да, писал. Да не вникаю. В то что не интересно. А данный вопрос, Сотворения, мне интересен. Поскольку это деяние Бога. В него я и вникал и продолжаю вникать
"""но вижу, что динозавры в книге Бытие не упоминаются. это значит, что авторы ничего про них не знали.""""
Да упоминаются в Писании много раз, но ты атеистов больше читаешь нежели Писание
""""а ты меня хочешь убедить в том, что его на самом деле быть не может"""
??? Кого или чего "его"?
"""если были другие животные. они имели плоть, это факт. а что касается человека, есть много разных соображений"""
Удивительные вещи пишешь! Животные плоть имели, а человек не имел! Точно как Новиков, смотрит в зеркало и не знает, человек перед ним или нет
"""я не знаю, кто виноват. может быть фраза? словарь открой и прочти - что такое "греховный""""
Какой словарь? Атеистический или богословский? Щас открою, уточни только
"""потому, имеет право быть обсуждено. как и всё остальное. например твердь небесная или земля на слонах"""
Безусловно, всё сгребсти в кучу и обсуждать можно что угодно. Особенно когда цель "пообсуждать", а не выяснить как на самом деле
"""человек бывает без плоти... сыны Божии жили когда никакой плоти ещё не было. на Небесах нет плоти, вернее, он другая"""
Человека не бывает без плоти. Это уже не человек. Терминологию библейскую тоже надо изучать, а не заниматься ЭЙЗЕГЕЗОЙ, вместо экзегезы. То есть, не смысл написанного извлекать, а вкладывать в написанное свой смысл. Если этим извращением не заниматься, то всё будет понятно. А когда есть желание "пообсуждать", тогда всё что угодно можно придумать
не всегда удается угадать. что именно тебе интересно
**упоминаются в Писании много раз, но ты атеистов больше читаешь нежели Писание
**
может быть у тебя импортное издание?
представь: были созданы звери полевые, рыбы морские, и вместе с ними динозавры... всех Адам осмотрел и дал им имя по роду их
**Кого или чего "его"? **
спросить не у кого, к сожалению
** Животные плоть имели, а человек не имел!**
я уже раз пять написал - я не знаю. смотря когда и как был создан человек
пусть будут с плотью, а ризы это опечатка
**Атеистический или богословский? Щас открою, уточни только**
для приходской школы
**всё сгребсти в кучу и обсуждать можно что угодно.**
ты хочешь всё. я тебе и привел пример
**Человека не бывает без плоти. Это уже не человек. Терминологию библейскую тоже надо изучать, а не заниматься ЭЙЗЕГЕЗОЙ, вместо экзегезы.**
я ученых слов не знаю. Христос не был человеком до воплощения?
"""""может быть у тебя импортное издание?
представь: были созданы звери полевые, рыбы морские, и вместе с ними динозавры... всех Адам осмотрел и дал им имя по роду их""""
Вообще то, тут уместно снова вспомнить Новикова. Когда он обижается на фразу "смотреть в книгу и видеть фигу". Но именно такая картина получается. Какая разница в каком издании? Представь лучше ты. Создал Бог "всё живущее на земле" (Бытие 1:24–31) и стало быть, если динозавры были, значит и их создал? Да и поинтересуйся на досуге этимологией слова "динозавр". Ты ведь любишь словари?
"""я уже раз пять написал - я не знаю. смотря когда и как был создан человек пусть будут с плотью, а ризы это опечатка"""
Погоди, если ты споришь, значит ты знаешь. А если знаешь, то зачем тогда увиливаешь говоря "не знаю"? Если не знаешь, не утверждай обратное. Зачем ещё и опечатки находить спустя тысячелетия с момента написания? До тебя не находили, а теперь они появились? В Писании нет ошибок и опечаток. Вся проблема непонимания - в головах читающих
"""для приходской школы"""
И что, ты не знаешь что в словарях приходских школ? Зачем говоришь что непонятная фраза? Скажи лучше она тебя не устраивает. Не вмещается в твою пададигму
"""ты хочешь всё. я тебе и привел пример"""
??? Я хотел о слонах???
"""я ученых слов не знаю. Христос не был человеком до воплощения?"""
Как же я тебе могу что либо объяснять если ты простой терминологии не знаешь, а берёшься судить о чём то? Изучи. Тогда не будешь ляпусы такие писать "Христос не был человеком до воплощения"... Он уже воплощался?Ну, на всякие нелепости, достаточно и Александра Петровича, а от тебя не ожидал..У тебя, на мой взгляд, полное непонимание терминологии. Что такое "человек", что такое "ангел", что такое "плоть", что такое "воплощение"...
