Ты нигилист? Что же ты сравниваешь науку, которая постоянно меняет свои позиции, меняет свои догмы на противоположные, и богословие, где тенденции наоборот к вечному, истинному и совершенному? Это называется "путать Божий дар с яичницей"
сочинили - лучше так сказать. тебе на радость. никто не сговаривался, никто о тебе и не думал: твое дело класть поклоны. а думать вредно.
пример: изобрели эфир... все были рады, до них расставили по полкам... и что же в итоге?
Ну а зачем мне тогда изобретать велосипед, если до меня уже давным давно всё выяснили и поставили по полкам? Не иначе как потому что сговорились меня обмануть
"""Кстати зачем Бог стал человеком? Что говорит Церковь устами святых из раннего христианства?
Можно вспомнить Григория Богослова, Иринея Лионского. Да и философа Владимира Лосского.
Поисковик Вам в помощь."""
Мне в помощь? Вопрос то Вы задали, а не я? А зачем Вы вопросы задаёте, сами признались
**Нет у меня концепций. Если есть, укажи, публично отрекусь. Всего лишь пытаюсь принять то что истинно. А истинно то, что соответствует действительности. А то что соответствует действительности возможно исследовать, засвидетельствовать и не отсылать на экспертизу в Мюнхенский институт**
я вчера подумал - давно ничего не было про институт: как бы обо всем, но чего то не хватает
концепция у тебя одна - всё что сказали до исторического материализма - истина в последней инстанции. а любой начальник от бога. отсюда все навороты
*Иисус Христос это такой же "бог" как и миллионы других. Что утверждает и Александр Петрович.*
А без своих выдумок никак нельзя?
Кстати зачем Бог стал человеком? Что говорит Церковь устами святых из раннего христианства?
Можно вспомнить Григория Богослова, Иринея Лионского. Да и философа Владимира Лосского.
Поисковик Вам в помощь.
**Есть разница. Делегатов посылают, доверяют, а депутаты сами идут и свои идеи продвигают. А об образовании... Ну, у нас с тобою наверняка выше образование? **
у нас то? какое ни есть - делегатом можно пойти. или сомневаешься?
**Между "С"ыном и "с"ыном есть разница. Поэтому речь, собственно, не в грамматике. Учитывая что на языке оригинала не было различий в буквах. Но лишь в понятиях.**
то лишь передергивания...переписчики назвали Христа Сыном Божьим, а об остальных Сынах просто умолчали - отсюда столько непоняток. если тогдашний народ знал о сынах, почему один Сын, а остальные нет. тем более тогда не было заглавных букв.
**Озвучено Христом "С"ыном, подчёркивая что Он лишь один, потому и назван Единородным.
**
как же один? кто это придумал - депутаты?
**Понятие Троица не нуждалось в введнии. Так как монотеистический иудаизм осведомлён о Боге. Но по причине приобщения к Церкви язычников, с их философиями и всем вековым опытом и было введено это понятие Троица. **
Отец, Сын и Дух святой - назвали Троицей
**"т"роица говорит об одном Боге. Если бы речь шла о Троице во множественном числе, я бы тоже задал вопрос. Ты же своими словами, вернее пренебрежением к буквам позволяешь предположение что Иисус Христос это такой же "бог" как и миллионы других. **
вот! если назвали Троицей.. ну и ладно. но этого показалось мало. придумали, что это один бог, что это одна личность, но две воли... извини, я всего не помню... очень сложно.
вот здесь и появились вопросы
Христос Себя не называл Богом, но только Сыном Божьим - для тебя нет разницы?
если нет, придется считать Богами всех сынов - сколько ни есть
""разумеется - никаких концепций, только то что апробировано... как там - делегатами кажется"""
И я считаю это - здраво.
"""ты при том, что воспринимаешь далеко не всё, но только то что удобно вытекает из твоих концепций"""
Нет у меня концепций. Если есть, укажи, публично отрекусь. Всего лишь пытаюсь принять то что истинно. А истинно то, что соответствует действительности. А то что соответствует действительности возможно исследовать, засвидетельствовать и не отсылать на экспертизу в Мюнхенский институт
"для тех, кто не понимает учение Церкви""
Да. Как можно следовать, если не понимает учение?
"""разница не так велика: и те и другие прибыли из глубинки, не имея специального образования, но имея желание решать за других"""
Есть разница. Делегатов посылают, доверяют, а депутаты сами идут и свои идеи продвигают. А об образовании... Ну, e нас с тобою наверняка выше образование?
Секундочку. "Озвучено", это от слова "звук". В данном случае мы говорим о написанном. Причём, написанном человеком для человека. От Бога, да. Но для человека и человеком. Между "С"ыном и "с"ыном есть разница. Поэтому речь, собственно, не в грамматике. Учитывая что на языке оригинала не было различий в буквах. Но лишь в понятиях. У тебя, тут почитал Ваши с Александром Петровичем фантазии вообще, нет разницы между "С"ыном и "с"ыном..
Озвучено Христом "С"ыном, подчёркивая что Он лишь один, потому и назван Единородным. Понятие Троица не нуждалось в введнии. Так как монотеистический иудаизм осведомлён о Боге. Но по причине приобщения к Церкви язычников, с их философиями и всем вековым опытом и было введено это понятие Троица. При его понимании противоречий никаких нет. "Т"роица и "т"роица говорит об одном Боге. Если бы речь шла о Троице во множественном числе, я бы тоже задал вопрос. Ты же своими словами, вернее пренебрежением к буквам позволяешь предположение что Иисус Христос это такой же "бог" как и миллионы других. Что утверждает и Александр Петрович. От тебя это удивительно для меня слышать
**Я всего лишь повторяю и следую Учению, не мною придуманное **
тут есть нюанс... если ты богомолец, стоишь на службе, всё что слышишь, ты кладешь поклоны. это одно. а когда мы обсуждаем дискуссионные вопросы, ты по идее должен делать самостоятельные умозаключение. выбирать из разных вариантов. а ты продолжаешь повторять, что всё решили до нас благочестивые люди. а что мы обсуждаем ты не запомнил. потому что не всё запоминаешь, а только то что тебе нужно
**Я этим не занимаюсь **
я и мысли не допускаю, что ты согласишься
**я не утверждаю свою собственные концепции. Особенно в богословии. По устройству автомобиля я тоже не имею собственных концепций. Обращаюсь к специалистам.**
разумеется - никаких концепций, только то что апробировано... как там - делегатами кажется
в связи с этим возникает вопрос - как же ты делаешь выбор между правильным и ещё более правильным.
этим объясняется твоя непонятная позиция: ты слушаешь, а потом говоришь, что депутаты решили всё до нас, а мы не должны самостоятельно решать
**Но я тут причём? **
ты при том, что воспринимаешь далеко не всё, но только то что удобно вытекает из твоих концепций
**Для тех кто не следует учению Церкви **
те, кто ничего не видит, это они не понимают учение церкви. потому что мы обсуждаем совершенно реальные вопросы... они говорят - всё обстоит замечательно, а решение приняли делегаты: настоящий верующий ничего обсуждать не может - толь кокивать
**делай разницу. Между депутатами и делегатами **
разница не так велика: и те и другие прибыли из глубинки, не имея специального образования, но имея желание решать за других
