Навряд ли я найду время для пустых разговоров. Говорил о научном факте, приводить его отказываешься. Говоришь лишь о свободе как понятии политико общественном, а об указании Бога по этому поводу утверждаешь что это неверно. Ну, как тут можно о чём то говорить? Превращать дискуссию в бесконечный пинг понг, который всё больше и больше становится а ясности всё меньше? Зато умение клацать по клавиатуре просматривается? Мне это не интересно
не хочешь, не читай. я написал, что мог... мне такой разговор не нужен - тебе пишешь, а у тебя важные причины, что бы не читать и не отвечать
нет возможности, значит не читай
кто хотел, уже прочли - о чем речь
я на твой вопрос ответил про научный факты. если хочешь ознакомься... боюсь, что на этом дискуссия закончится... или ответ окажется "языческим" или "ненаучным" или ещё что... я что то такое ожидал. сам ответ прочтешь, когда будет время
судьба закладывается у человека при рождении
в одной ученой книге я читал, что на материальный план спускаются как это называлось... формы что ли... эти формы создают ситуации, с которыми мы сталкиваемся в жизни, проходим это всё по жизни.
говорилось, что так формируется карма за прошлые жизни. но прошлых жизней нет, как и кармы, а сама идея имеет право быть
судьба формируется иначе - для человека, для животных для всего живого или даже не совсем живого.
это всё было известно давно-давно. так давно, что мы не в состоянии представить себе.
из теологических соображений всё это было отвергнуто и возникло учение о бесконечной свободе... причем, как пишут, в Писании даже нет самого понятия "судьба"
хоть и ребенку понятно, что никакой свободы выбора у нас нет... есть возможность выбрать что то по мелочам, а ключевые события уже сформированы
"""я на твой вопрос ответил про научный факты. если хочешь ознакомься... боюсь, что на этом дискуссия закончится... или ответ окажется "языческим" или "ненаучным" или ещё что...""""
Погоди, у нас с тобою видимо разные понимания что такое "научный факт". Научный факт, это то, что существует не просто на словах, а у чего есть подтверждения этого существования. Имеются свидетельства и описания. Причём подтверждённые определённой группой экспертов. Причём существуют и критерии, по которым то или иное называется научным. Существует варификая и валидация. В конце концов любой научный факт имеет свои единицы измерения, описания. К примеру, есть свет и есть тьма. Но тьма это не то что существует. Мы не говорим "включить темноту", но говорим выключить свет. И свет можем измерить, темноту - нет. А каким образом тут затесалась у тебя "судьба"? Ты мне не привёл ни одного научного, а именно ты говорил об этом, факта говорящего о существовании судьбы. Вот, поэтому вопрос по поводу судьбы скорее всего и закончится. Потому что у тебя нет фактов, подтверждающих твоё утверждение. А мне ничего доказывать не надо, потому что я не утверждаю что судьба существует. Доказывать надо тебе, а не мне. Говорить об этом можно сколько угодно, но подтверждения - нетути
""""судьба закладывается у человека при рождении"""
Как гипотеза выглядит красиво. Но ты ведь о научном факте говорил? Не я, заметь, а ты говорил об этом. Теперь мне твои гипотезы надо принимать как научный факт? Извини, но с каких тузиков???
""""в одной ученой книге я читал, что на материальный план спускаются как это называлось... формы что ли... эти формы создают ситуации, с которыми мы сталкиваемся в жизни, проходим это всё по жизни.""""
А учёная книга эта из разряда оккультных? Ну, там много всякого бреда
""""судьба формируется иначе - для человека, для животных для всего живого или даже не совсем живого.""""
Ну, согласись ведь, если я буду что то утверждать, буду рассказывать тебе всякие небылицы, ты ведь вовсе не обязан верить каждому моему слову? Тем более ты вовсе не обязан соглашаться с тем, что бы я не назвал научным фактом? Ведь правильно? Почему же я обязан без всяких подтверждений, без всяких обоснований и без всяких свидетельств верить твоим словам? Ну, не разумно же это. А если ещё судьба есть и у "не совсем живого", то это чистейшей воды литературный приём. Но, фантастику я люблю читать, а не обсуждать
""""Это всё было известно давно-давно. так давно, что мы не в состоянии представить себе."""
Но ты ведь представил себе? Ну, представляй и дальше. Я предпочитаю верить лишь божественным откровениям и научным фактам. А бредням всяким я не доверяю
""""из теологических соображений всё это было отвергнуто и возникло учение о бесконечной свободе... причем, как пишут, в Писании даже нет самого понятия "судьба"
хоть и ребенку понятно, что никакой свободы выбора у нас нет... есть возможность выбрать что то по мелочам, а ключевые события уже сформированы""""
Ты, Андрей, в плену у определений. В которых сам не разбираешься вовсе. Доверяешь всякой чепухе. "Ребёнку понятно" - это известный приём из области лукавства в дискуссиях. Есть ещё так называемый "метод гнилой селёдки". Когда в ответ на какой либо аргумент сообщается мало относящийся к теме аргумент. Но он вызывает острую реакцию, отвлекающую от смысла. К примеру, я буду тебе говорить что у тебя аргументов нет для доказательств своей правоты. Ты мне в ответ скажешь "а у вас зато негров линчуют". Вот ведь как возмутительно! Действительно, причём тут какие то аргументы, когда негров линчуют! И я уже в роли оправдывающегося, хотя аргументов с твоей стороны так и нет. Этот метод назван так по одному случаю, когда преступникам удалось убежать из тюрьмы, прихватив с собою тухлую селёдку, которую разбрасывали по своему пути и она отвлекала внимание собак. Они не смогли найти след. Сильный запах забивал след самих преступников.
Так и ты, вместо того что бы показать мне свои аргументы в пользу существования либо судьбы, либо свободы воли - "сожжёных за правду учёных" привёл... Не хватает только "распятого мальчика"
Это всё лукавство в дискуссии. А аргументов как не было так и нет. Если ты потребуешь их у меня, так мне нечего доказывать. Не доказывают то, чего нет. Если нет судьбы и свободы воли, то доказывать нечего. Если они есть - это надо доказать. Ты этого делать не хочешь. И что же мне теперь? Согласиться с тем что ты прав?
**у нас с тобою видимо разные понимания что такое "научный факт". Научный факт, это то, что существует не просто на словах, а у чего есть подтверждения этого существования. Имеются свидетельства и описания. Причём подтверждённые определённой группой экспертов. Причём существуют и критерии, по которым то или иное называется научным. **
да, я знаю. у тебя специфические взгляды на реальность, данную нам в ощущениях.
самое главное, какое большинство было при голосовании депутатов по каждому вопросу.
мне кажется, что "эксперты", это слово не подходящее. ты видел хоть одного эксперта, который признает существование души, да ещё посмертное существование.
а без такой мелочи, мнение эксперта не стоит ничего.
нужны эксперты совсем по другим наукам, о которых ты мало что слышал... хоть найти можно и таких, если есть желание. а есть оно у тебя? ведь главное оспорить - привести мнение экспертов-материалистов, или на худой конец депутатов. например, проголосовали депутаты про две воли, две природы и т.п. - вот тебе и научный факт!
или что то не так?
** В конце концов любой научный факт имеет свои единицы измерения, описания. К примеру, есть свет и есть тьма. Но тьма это не то что существует. Мы не говорим "включить темноту", но говорим выключить свет. И свет можем измерить, темноту - нет. А каким образом тут затесалась у тебя "судьба"? Ты мне не привёл ни одного научного, а именно ты говорил об этом, факта говорящего о существовании судьбы. Вот, поэтому вопрос по поводу судьбы скорее всего и закончится. **
мне кажется, что ты слишком пессимистично смотришь на эти вопросы. вопрос судьбы не закончится, никто даже не узнает, что ты поставил эти очевидные вещи под сомнение.
могу тебе сказать. что в философии или теологии далеко не все факты имеют единицу измерения.
"свет мы можем измерить, темноту нет"... ваши возможности не внушают оптимизма. если честно. а ведь в таких дискуссиях именно измерение темноты архиважно... а свет может измерить любой школьник
почему судьба "затесалась", я не понял. очень известное понятие - не только научное
как же я тебе не привел? это уж настолько очевидное явление - Судьба.
я тебе писал несколько раз, что судьба, это то что не зависит от наших желаний или планов. но существует вовне, формируя человеческую жизнь.
ты несколько раз прочел, но не только не ответил, но сделал вид, что ничего не было. а может быть и не понял.
**мне ничего доказывать не надо, потому что я не утверждаю что судьба существует. Доказывать надо тебе, а не мне. Говорить об этом можно сколько угодно, но подтверждения - нетути
**
как же нетути, если я приводил тебе массу примеров судьбы - всего, что не зависит от воли человека.
если примеры приводят, то ты должен доказать, что это - всё что происходит управил сам человек. можно сказать, вошел во вкус... а тут повестка
**""""судьба закладывается у человека при рождении"""
Как гипотеза выглядит красиво. Но ты ведь о научном факте говорил? Не я, заметь, а ты говорил об этом. Теперь мне твои гипотезы надо принимать как научный факт? **
это не гипотеза, а как раз наука, доказанная практически. другое дело что ты с другими науками, окромя истмата и геометрии не знаком - хоть и клеишь свои вердикты
гипотезы, это о другом - о том что практически недоказуемо... ты, как человек, знакомый с теологией, должен понимать, о чем я
так же гипотезы, это теория элементарный частиц, космогония, физика звезд, черных дыр, теория времени и электричества, теория темной материи...можно клавиатуру сломать, пока печатаешь списки гипотез
**""""в одной ученой книге я читал, что на материальный план спускаются.""""
А учёная книга эта из разряда оккультных? Ну, там много всякого бреда**
что такое оккультных? точно, не материалистического направления.
**""""судьба формируется иначе """"
Ну, согласись ведь, если я буду что то утверждать, буду рассказывать тебе всякие небылицы, ты ведь вовсе не обязан верить каждому моему слову? Тем более ты вовсе не обязан соглашаться с тем, что бы я не назвал научным фактом? Ведь правильно? Почему же я обязан без всяких подтверждений, без всяких обоснований и без всяких свидетельств верить твоим словам?
бреда везде много. а книгу ты разве читал? **
зачем же мне рассказывать небылицы? я тебе рассказываю вполне научные представления, проверенные на практике. о чем только что и написал выше. с чего ты взял, что это небылицы?
**всё это было отвергнуто и возникло учение о бесконечной свободе... ребенку понятно, что никакой свободы выбора у нас нет... есть возможность выбрать что то по мелочам, а ключевые события уже сформированы**
это известный приём из области лукавства в дискуссиях*
если можешь, не пиши мне про "лукавство". я смысла этого понятия не знаю
*Сильный запах забивал след самих преступников*
наверное такое возможно
опять вернемся к тому. что я тебе написал чуть выше
опять я тебе писал, что "судьба", это то, что в жизни не зависит от человека.
если ты хочешь сказать, что такого не бывает, как учит Азбука, - твое право.
но я с тобой согласится не могу, потому что факты против. любой знает что масса вещей находится вне досягаемости человеческой воли. это и есть Судьба
М. О.: вешаешь ярлыки на то, что не соответствует твоему мнению и не вписывается в прокрустово ложе твоих представлений. А такой подход исключает нормальную дискуссию в принципе.
А. Д.: у меня ложе не прокрустово
Это понятно, Прокруст ведь тоже не считал своё ложе чем-то неправильным. Факт состоит в том, что ты изначально навешиваешь безосновательные ярлыки на позицию, отличную от своей собственной.
сам подход к вопросу именно средневековый
Ещё раз: языческие представления (то есть идеи, имеющие языческие корни), существуют и поныне, следовательно, «средневековые догмы» тут ни при чём. От игнорирования аргументов они сами собой не рассосутся.
всё там по этой логике "языческое": Аристостель, Пифагор, прочие философы
Аристотель, самая ясная голова античности, вообще двигался к Единому Богу, хотя, ещё не ведая о Христе, многое понимал неверно. Что до Пифагора - да, ровно там, где он обсуждал древнегреческих богов, он был в плену языческих представлений, что тоже вполне понятно. Однако я не припомню, чтобы тот либо другой обсуждал вопрос судьбы. Если ты знаком с их представлениями по данному вопросу, приведи, разберёмся, насколько они языческие. А теорема Пифагора, как «Аналитики», «Топика» или «Риторика» Аристотеля - не языческие и не христианские, вообще в этом смысле никакие. Потому что не затрагивают предельных вопросов бытия.
мы можем говорить, что карма, это то чего нет, но ни доказать ни опровергнуть убедительно не можем
Вот именно, о том и речь. Что автоматически превращает карму из предмета рационального познания в предмет веры. Проще говоря, ты, как и любой другой человек, вправе верить в карму или не верить в неё, это твоё дело. Рационально может быть решён лишь вопрос, соответствует такая вера учению Христа или противоречит ему. Нет, не соответствует, противоречит.
цитаты принадлежат моему соавтору - Юрию С
И какое это имеет значение? Я ведь возражаю по существу утверждения, а не тебе или Юрию лично.
"""ты видел хоть одного эксперта, который признает существование души, да ещё посмертное существование.
а без такой мелочи, мнение эксперта не стоит ничего."""
Я всё больше убеждаюсь что причина бесконечных споров - в многословии. Когда уже невозможно найти причину из за количества тезисов и вопросов. Это достигается такой вот подменой понятий. Теперь я должен тебе объяснять почему наука не занимается "душой"? Вопрос то был о "научном факте". Которым ты назвал "судьбу". Вот эта самая "гнилая селёдка" и в действии. Вместо того, что указать на этот научный факт. Например, утверждение, что собаки ориентируются по магнитому полю земли, как и птицы, является научным фактом. Этому доказательству есть исследования и известна та отрасль науки, которая занималась этим вопросом и установила этот факт как научно доказанным
"""это не гипотеза, а как раз наука, доказанная практически."""
Так назови дисциплину этой науки? Это не секретная наука? Где был установлен этот факт?
"""если ты хочешь сказать, что такого не бывает, как учит Азбука, - твое право.
но я с тобой согласится не могу, потому что факты против. любой знает что масса вещей находится вне досягаемости человеческой воли. это и есть Судьба""""
Ещё и с большой буквы... Есть факты, а есть интерпретация фактов. На этой интерпретации базируется великое множество гипотез. Факт становится научным тогда, когда присутствует его научное доказательство. Если научного доказательства нет, остаются слухи, гипотезы, теории, фантазии, книги писателей, статьи блогеров и целые учения. Если ты говоришь о научном факте, то и приведи научные исследования. Если ты научным фактом называешь фантазии писателей и поэтов, упражнения мыслителей и философов, то не называй их научными
Многое что в мире есть, что недосягаемо человеческой воле. Но не всё это называется судьбою. Всё в мире находится в руках Божиих. И верующий человек, обращаясь к Богу получает то, что угодно Богу и то, что потребно человеку. Посредством этого меняется то, что язычник не в силах изменить. Поэтому "судьба", понятие языческое. Говорящее о том, что нет ничего что бы могло изменить его жизнь и его обстоятельства. Мы же - "судьбы плохие дети", не слушаемся её
"""ты видел хоть одного эксперта, который признает существование души, да ещё посмертное существование.
а без такой мелочи, мнение эксперта не стоит ничего."""
да, именно - видел ли ты? судя по отвелеченным речам - не видел
**Это достигается такой вот подменой понятий. Теперь я должен тебе объяснять почему наука не занимается "душой"? Вопрос то был о "научном факте". Которым ты назвал "судьбу". **
ты не должен, я хорошо знаю - почему. та наука, которую ты поминаешь, находится в первобытном состоянии, к сожалению
а те науки, которые занимаются душей, ты с ними мало знаком
**Так назови дисциплину этой науки? Это не секретная наука? Где был установлен этот факт?
**
во-первых, я уже называл, но ты не прочел.
такие несложные вопросы ты мог бы за минуту получить в поиске. "науки о душе", "науки о судьбе"
и ты хотя бы внешне в теме.
**любой знает что масса вещей находится вне досягаемости человеческой воли. это и есть Судьба""""
Ещё и с большой буквы... Есть факты, а есть интерпретация фактов. На этой интерпретации базируется великое множество гипотез. Факт становится научным тогда, когда присутствует его научное доказательство. Если научного доказательства нет, остаются слухи, гипотезы, теории, фантазии, книги писателей, статьи блогеров и целые учения.**
зачем это многословие? достаточно просто перечислить вещи, которые нам не подвластны - зачем здесь какие то науки, доказательства и пр.
я достаточно перечислил, но ты каждый раз пропускал эти факты мимо сознани. потому что ответить нечего, кроме как сокрушатся о некоем "многословии".
если факты тебе приводят - ты должен или признать - да, это то самое. или сказать - нет, это не то - потому и потому.
**Если ты говоришь о научном факте, то и приведи научные исследования. Если ты научным фактом называешь фантазии писателей и поэтов, упражнения мыслителей и философов, то не называй их научными**
научные исследования - в гугле
а самые обычные доступные ребенку факты, я перечислял
**Многое что в мире есть, что недосягаемо человеческой воле. Но не всё это называется судьбою. Всё в мире находится в руках Божиих. И верующий человек, обращаясь к Богу получает то, что угодно Богу и то, что потребно человеку. Посредством этого меняется то, что язычник не в силах изменить. Поэтому "судьба", понятие языческое. Говорящее о том, что нет ничего что бы могло изменить его жизнь и его обстоятельства.**
неконец то что то по теме
многое есть, что недосягаемо человеческой воле.
например, ты хотел бы родиться в Магадане, а родился в Крыму или в Латвии.
хотел, что бы твой папа был летчиком, а он оказался сантехником.
хотел что бы твой рост был 2.50, а на самом деле метр с кепкой... и так далее по жизни... при том, что всё подвергается эксперементальной проверке: рост - штангенциркулем, а прописка по паспорту. нет нужды в громоздких синхрофазотронах и искусственном интеллекте: не сильно напрягаясь, легко понять, что всё так и есть.
ты куда бы не обращался не станешь длиной полтора метра, если судьба - метр с кепкой
тут ты скажешь, что метр, это то что для тебя необходимо - по каким то идеологическим соображениям. пусть так. но это и есть та самая судьба, которая нам не подвластна.
а причины этого - разговор особый. Богу ли так угодно, и это результат влияния каких то малоизвесных тебе влияний.
"""да, именно - видел ли ты? судя по отвелеченным речам - не видел"""
Речь вообще то была о якобы "научном" факте. Которым ты назвал судьбу. А теперь мне надо отвечать на вопрос не относящийся к этому? Давай закончим одно, потом уже о другом. В теме, в заглавном сообщении говорится о "научном факте", которым является судьба. До сих пор не названа эта наука, которая признала судьбу фактом.
""""та наука, которую ты поминаешь, находится в первобытном состоянии, к сожалению
а те науки, которые занимаются душей, ты с ними мало знаком"""
!!!!Вообще то, не я, а ты поминаешь науку. Но теперь становится понятно, что это вообще не наука. Но для тебя она уже факты устанавливает? И причём тут душа, если речь о судьбе?!!!
Если речь лишь о чьём то имхо, так и скажи. Каждое имхо имеет право на существование. Но не называй это имхо "научным фактом". Как ты имхо не назови, оно не становится научным фактом. Может лишь иногда совпадать с научным фактом
Вот так и забалтываются темы. Громадные посты о чём то другом, а после этого "я же говорил уже".. Не говорил - раз, два - ты теперь назвал эту науку только зарождающейся. У тебя две цитаты противоречащие одна другой. "Судьба - научный факт", а какая наука доказала этот факт "это только зарождающаяся наука", даже без названия.
"""зачем это многословие?"""
Да. Ты прав.
"""например, ты хотел бы родиться в Магадане, а родился в Крыму или в Латвии. хотел, что бы твой папа был летчиком, а он оказался сантехником.""
Какая связь между желанием и судьбой? Есть фантазии и есть реальность. Они очень часто не совпадают. Поэтому язычники это несовпадение называют судьбою
**Речь вообще то была о якобы "научном" факте. Которым ты назвал судьбу. А теперь мне надо отвечать на вопрос не относящийся к этому? Давай закончим одно, потом уже о другом.**
интересная логика. научный факт, это значит, что судьба человека планируется заранее.
просто, поскольку ты не можешь дискутировать на этом поле, я приводил тебе много примеров того, что желаемое и планируемое человеком, находится вне его возможностей.
**те науки, которые занимаются душей, ты с ними мало знаком"""
!!!!Вообще то, не я, а ты поминаешь науку. Но теперь становится понятно, что это вообще не наука.**
странные вещи тебе становятся понятны, а очевидны всё ещё не понятны. я могу тебе приводить примеры - что такое не наука - сколько угодно. но речь не об "ученых" - материалистах, для которых человеческая душа, это что то навроде фантастики. мнение таких специалистов абсолютно никого не интересует. а ты это всё называешь наукой.
ведь эти люди не верят не единому слову депутатов, решавших сложнейшие вопросы методом дедукции.
ты уж определись - ты верующий или скептик-материалист, защитившийся в "институте ленинизма"
**Громадные посты о чём то другом, а после этого "я же говорил уже".. Не говорил - раз, два - ты теперь назвал эту науку только зарождающейся. У тебя две цитаты противоречащие одна другой. "Судьба - научный факт", а какая наука доказала этот факт "это только зарождающаяся наука", даже без названия.**
неужели я где то написал такое - "зародающаяся"? какая я то описка, наверное
**Какая связь между желанием и судьбой? Есть фантазии и есть реальность. Они очень часто не совпадают. Поэтому язычники это несовпадение называют судьбою **
ну, извини, как же "какая связь"? если ты чего то не желал - откуда что взялось. ещё раз: ты не хотел попасть в авиакатастрофу... однако же факт налицо. чем этот факт не научный, если он проверяется, поддается описанию и даже эксперементальной проверке
ты мечтал стать большим ученым. а стал вагоновожатым... кто то тебя устроил на такую вакансию? чудес то нет! если что то происходит, значит есть и причина.
ну, ты уже намекал, что это Бог всех трудоустраивает - других дел у Него нет: кто где будет работать, кому какую квартиру, какую национальность и проч.
ты сосредоточься: если даже Бог, то не ты ведь! логика для второго класса гимназии
зачем тебе какие то науки, если простейшая вещь никак не доходит до сознания
"""научный факт, это значит, что судьба человека планируется заранее."""
нет. Научный факт это совсем другое. Если присутствует прилагательное "научный" это говорит о принадлежности этого определения какой либо науке. Я пытаюсь у тебя узнать какой именно. Не я ведь дал такое определение, а ты?
"""поскольку ты не можешь дискутировать на этом поле, """
Занятно. Я не могу дискутировать о фантазиях, согласен. Это как дискутировать о пельменях
"""я приводил тебе много примеров того, что желаемое и планируемое человеком, находится вне его возможностей."""
А ты читаешь что тебе отвечаю? Я несколько раз тебе уже задавал вопрос, причём тут желания и действительность? Любые примеры это как тот стакан, который наполовину пустой. Всегда найдётся тот, кто считает что он наполовину полон. Любая дискуссия, если расчитывается какой то результат, начинается с определения в дифинициях. Пока ты не дал определения судьбы. Пишешь лишь о желаниях, которые не осуществляются. Я тебе пишу, молиться надо чаще, что бы либо желаний таких не возникало, либо что бы они исполнялись. Язычник это делать не может, и для него это "судьба", "рок".
""""я могу тебе приводить примеры - что такое не наука - сколько угодно. но речь не об "ученых" - материалистах, для которых человеческая душа, это что то навроде фантастики. мнение таких специалистов абсолютно никого не интересует. """
Опять, причём тут душа? Извини, но почему ты думаешь что твоё мнение кого то интересует? Ты говорил о факте, а не о мнениях
"""неужели я где то написал такое - "зародающаяся"? какая я то описка, наверное"""
Даже не заметил? :) Надо меньше посты делать
""""если ты чего то не желал - откуда что взялось. """
От желаний что то берётся???
№"№№ты мечтал стать большим ученым. а стал вагоновожатым... кто то тебя устроил на такую вакансию?№№№
Так я и говорю, получается что судьба, - это "неисполнившиеся желания". Так, повторю - молиться нужно. Либо что бы скоректировались желания, либо что бы они исполнились. И повторю снова, язычникам это недоступно
""""зачем тебе какие то науки, если простейшая вещь никак не доходит до сознания""""
Стало быть с первым пунктом в теме разобрались, "судьба это вовсе не научный факт"? Если наука тут не нужна. Так?
PS Я всё стремлюсь короче делать посты, не обсуждать по десять тезисов ограничиться лишь одним, от силы двумя, если они близки. Но не получается пока. Буду стараться!
**нет. Научный факт это совсем другое. Если присутствует прилагательное "научный" это говорит о принадлежности этого определения какой либо науке.**
научный факт, это значит что данное явление можно исследовать, что всё это исследуется соответствующими дисциплинами, изучающими формирования судьбы человека
**"""поскольку ты не можешь дискутировать на этом поле, """
Занятно. Я не могу дискутировать о фантазиях, согласен**
если мы сюда начнем постить научные выкладки, которые ты будешь отрицать, как ты отрицаешь всё что тебе вздумается, тема просто потеряет смысл.
пока по факту, ты отрицаешь очевидные даже школьнику вещи... я тебе несколько раз писал уже - ну и что изменилось?
**"""я приводил тебе много примеров того, что желаемое и планируемое человеком, находится вне его возможностей."""
А ты читаешь что тебе отвечаю? Я несколько раз тебе уже задавал вопрос, причём тут желания и действительность? **
да, читаю очень внимательно. ты мне отвечаешь "при чем тут желаемое?". это говорит, что ты не ещё не понял. что мы обсуждаем.
если человек не может достичь того, что он желает, это значит, что никакой свободы у него нет. это значит что всё что его окружает, сформировано извне - это и есть Судьба... прочти хоть пару раз... может быть поймешь... да ты давно всё понял, я думаю -)
**Пока ты не дал определения судьбы. Пишешь лишь о желаниях, которые не осуществляются. Я тебе пишу, молиться надо чаще, что бы либо желаний таких не возникало, либо что бы они исполнялись.**
молиться надо, разумеется. но это не отменяет вопрос о том, что всё что нас окружает, имеет место вопреки нашей воле, и никак от нее не зависит
**для которых человеческая душа, это что то навроде фантастики. мнение таких специалистов абсолютно никого не интересует. """
Опять, причём тут душа? Извини, но почему ты думаешь что твоё мнение кого то интересует? Ты говорил о факте, а не о мнениях**
я же написал при чем: душа при том, что люди, которые выдают себя за ученых. не понимают самых очевидных вещей. а ты на их мнение ссылаешься... ученые, эксперты и пр.
если ты желаешь услышать мнение настоящего ученого. ты должен сначала выяснить - а не материалист ли он?
**Даже не заметил? :) Надо меньше посты делать**
наверное, ты что то не понял
**""""если ты чего то не желал - откуда что взялось. """
От желаний что то берётся??? **
разве нет? в чем же заключается жизнь человека, если не в проявлении своей свободной воли - если это не овощ, разумеется.
если всё вокруг возникает вне твоего участия, это и говорит о том, что кто то другой дает тебе жильё, трудоустраивает и т.д.
даже в личной жизни: ты любил машу, а детей родила Наташа.
или ты вообще не женился, что тоже нетрудно предвидеть заранее
**Так я и говорю, получается что судьба, - это "неисполнившиеся желания". Так, повторю - молиться нужно. Либо что бы скоректировались желания, либо что бы они исполнились. И повторю снова, язычникам это недоступно **
ладно уж валить на язычников, законы природы для всех одни и те же
так всё и корректируется: вместо ученого-физика ты стал вагоновожатым, женился как получилось, жил в коммуналке, в поселке городского типа тьмутараканске, хоть и мечтал получить квартиру на тверской... всё получилось не как хотелось, а по факту, постфакрум
**""""зачем тебе какие то науки, если простейшая вещь никак не доходит до сознания""""
Стало быть с первым пунктом в теме разобрались, "судьба это вовсе не научный факт"? Если наука тут не нужна. Так? **
