**Неизменяемое, предназначенное какими то (???) могущественными силами твоя будущая жизнь. Так может быть у язычников, не знающих Бога. Они не могут к Нему обращаться. Поэтому не могут изменить те или иные обстоятельства. И в связи с этим и говорят "ну, судьба видимо такая". У знающих Бога совершенно всё по другому **
да, уж... силы вокруг нас не слабые... только совсем легкомысленный человек может думать, что он порхает как бабочка, и не от чего не зависит... ещё как зависит.
предназначенные, это не то слово. есть какая то судьба: родился, женился, устроился работать на завод наладчиком... а хотел быть летчиком или космонавтом... судьба такая видимо.
зачем ты здесь всуе поминаешь Бога, непонятно. верующие не работают на заводе или не женятся? или не хотят быть капитаном ближнего плавания?
**есть множество называющих себя верующими, но не знающие даже как обратиться к Богу. А верующий человек знает, что чего не попросит у Бога, будет ему. Об этом в Новом Завете сказано. Кто не знает этого, тот и не читал Новый Завет. **
странные верующие в твоем наброске: и Бога не знают, и Евангелие не читали... ещё и молиться не знают как -)
"чего не попросит... всё будет"... допускаю, что ты прав.
а те кто не уверовал - как с ними? почему они не уверовали, непонятно
**забей в поиске по Библии слово "святой". Удивишься ** у каждого слова масса синонимов - чему удивляться
**32 и познаете истину, и истина сделает вас свободными.**
если человек сидит в тюрьме, он будет и дальше в ней сидеть.
здесь сказано о рабстве греха - сделает свободными от рабства греха... одно слово недописали, ты уже не понял
**Он говорил об общественно-политическом понятии? Свобода - это неотъемлемое, естественное право человека.
Он обладает правом на свободу. Но есть множество причин **
нет не об общественно-политическом понятии, а о конкретном - от греха
о какой свободе ты здесь говоришь - всяких свобод масса
**Те же туземцы на острове каком то, обладают бОльшей свободой нежели живущие в мегаполисе. Та же Агафья Лыкова - свободнее любого депутата и ЕС и Думы.**
в каком смысле эта Агафья свободнее?
**"свобода воли", вообще, философский термин не имеющий ничего связанного с действительностью. Желаемое может получить любой преступник, злодей, блудник. Но говорит ли это о том, что он свободный? Воля у человека безусловно есть. Создан он таким. И вот она у него поражена грехом, как и вся сущность человека. Поэтому по своей воле он и убивает и по своей воле милость оказывает. Но это не говорит о том, что достигая чего либо желаемого он проявляет свою свободную волю. **
в каком то смысле философский термин, хоть он описывает очень конкретные ситуации
при чем здесь блудник?
воля у человека есть. а сободы воли очень мало.
что блудник, или кто ещё. очень ограничен в своих возможностях проявить свою волю и достичь желаемоего. потому что его воля заканчивается там, где начинается предначертанное - судьба. ты можешь купить мороженное, пойти с женой в театр, но не можешь получить наследство и купить виллу в Италии
**свобода, верующие читают, обретается через познание истины И вообще, понятие свободы присуще человеку в целом, а не каким то его отдельным свойствам. Воли, желанию, страстям
**
о какой свободе ты продолжаешь писать - нелишне указывать о чем речь, слишком широкое понятие... при чем здесь истина?
""""Джордано Бруно. Вернувшись в Италию (1592), был арестован в Венеции и выдан инквизиционному суду в Риме.
""""
:) Я так и думал что вспомнишь именно его. Но ты ведь говорил что сжигали за то, якобы те утверждали что "Земля верится вокруг Солнца". У тебя это ещё со школьный лет в голове лежит. Не одному тебе это внедряли. Те же эмбрионы Геккеля, которые оказались ложью и были обличены ещё при жизни самого Геккеля. Но материалистическое мировоззрение ввело в образование и тезись что "эти церковники сжигали учёных"... Да не был Бруно учёным, его осудили не за то что Земля вращается вокруг Солнца, а за оккульные ереси. То бишь, к науке это не имеет никакого отношения. Увы, этот факт многие не знают до сих пор. И про эмбрионы Геккеля до сих учат
""""Выражение «формально еретическое» в тексте заключения означало, что данное мнение противоречит самым важным, коренным положениям католической веры[40]. В тот же день Папа утвердил декрет конгрегации, который включил книгу Коперника в Индекс запрещённых книг «до её исправления». Заодно в Индекс попали работы Фоскарини и ещё нескольких коперниканцев.""""
:) Коперника тоже сожгли? Свою книгу он увидел ещё при жизни.... Однако, Андрей, ты говорил о тех, кого сжигали за утверждение что Земля вертится вокруг Солнца. Не так уж много в то время было людей, которые занимались этим вопросом, я думаю ты сможешь хотя бы одного назвать
""""Галилей был приговорён к тюремному заключению на срок, который установит Папа.""""
Ага, и отбывал заключение в загородном доме этого самого Папы, с которым был в дальних родственных связях
"""предназначенные, это не то слово. есть какая то судьба: родился, женился, устроился работать на завод наладчиком..""
Ключевое слово тут "какая то"...Я думаю если это научный факт, то нет необходимости говорить как о "какой то судьбе"?
""""а хотел быть летчиком или космонавтом... судьба такая видимо.
зачем ты здесь всуе поминаешь Бога, непонятно. верующие не работают на заводе или не женятся? или не хотят быть капитаном ближнего плавания?""""
Что значит "всуе"? Как раз в том месте, где факт Его отсутствия отвергается. Именно тут должно быть упоминание о Боге. Который определяет и будущую жизнь и настоящую. Мало ли кто желает чего? Это - всего лишь желания. Не соответствующие и возможностям и действительности. Но при определённых условиях, с Божьей помощью возможно всё. Потому Бог - Творец. Он определяет чему быть,а чему не быть. А от человека зависит в каких он отношениях с Богом. Бог может менять будущее человека. Поэтому в руках у человека его будущее.
""""странные верующие в твоем наброске: и Бога не знают, и Евангелие не читали... ещё и молиться не знают как -)""
Да, а есть и такие, которые верят в судьбу. И называют себя верующими
"""чего не попросит... всё будет"... допускаю, что ты прав.
а те кто не уверовал - как с ними? почему они не уверовали, непонятно "
Это не я так говорю. Тебе цитату привести? Вообще то, удивительно. Называешь себя верующим человеком а не веруешь что Богу всё возможно? Ты что, не молишься Ему? Если сам всё можешь, зачем молишься? А кто не уверовали, то чего я буду их судьбу решать? Они сами решили свою судьбу. Бог им предназначил другую жизнь. Вот, такое использование слова "судьба"
**забей в поиске по Библии слово "святой". Удивишься ** у каждого слова масса синонимов - чему удивляться"""
Да нет, слово одно и тоже. Можно попробовать через Лексикон Стронга сравнить. Просто принятое определение в православной среде имеет разночтения. Но, это среди православных. Я же тебе не труды Отцов предлагаю в поиск забить, а всего лишь текст Библии
""""сли человек сидит в тюрьме, он будет и дальше в ней сидеть.
здесь сказано о рабстве греха - сделает свободными от рабства греха... одно слово недописали, ты уже не понял"""
И раб, находящийся во владении хозяина распутника и разбойника, может быть свободнее своего хозяина, если он - во Христе. Он уже не раб греха, а его хозяин, раб греха. Да и возьми многих подвижников, они выбирали образ жизни близкий к тюремному, но свободы ради, а не роскошной жизни "на воле". Место нахождения не определяет свободу
"""нет не об общественно-политическом понятии, а о конкретном - от греха о какой свободе ты здесь говоришь - всяких свобод масса""
А грех и определяет форму жизни человека. Свободен от греха, значит свободен. А человек, не знающий свободы, будет придумавать множество определений свободы. Я уже говорил тебе, напоминал, что человечество так и не выработало единого, универсального понятия свободы. Придумывает кучу вариантов. Чуть чуть свободным, это всё равно что чуть чуть беременный
!!!в каком смысле эта Агафья свободнее?!!!
В прямом. Во всех смыслах
"""воля у человека есть. а сободы воли очень мало."""
Воля у человека есть, а свобода воли, это тоже самое что "свобода ноги", "свобода руки". Искусственный термин. Используемый как вспомогательный для совершенно других понятий. Как сущности свободы воли нет, как нет свободы руки
""""то его воля заканчивается там, где начинается предначертанное - судьба. ты можешь купить мороженное, пойти с женой в театр, но не можешь получить наследство и купить виллу в Италии"""
Ты можешь заменить слово "судьба" в этом предложении на любой другой синоним? Ты вроде говорил что синонимов много? Потому как в данном предложении читается как нонсенс. Желание купить мороженное или желание купить виллу никак не связано с судьбою. Всего лишь с желанием, со страстью. Кому то в сердце пришло желание купить вилу, а кому то нет.
""" какой свободе ты продолжаешь писать - нелишне указывать о чем речь, слишком широкое понятие... при чем здесь истина?"""
Я тебе привёл цитату, где даётся шанс обрести свободу, познав истину. Это ты не у меня спрашивай. Не я автор этой сентенции
""""А убить Бога это грех? Он может быть прощён?""""
Как вообще Бога можно убить? Вы о боге каком то? Вслед безбожнику Вальтеру идёте? Это лишь фраза, а вот сущность Бога такова, что эта фраза звучит абсурдом
и что с того - чем он плох, что о нем нельзя вспомнить. или его не сожгли?
из твоего ответа можно понять, что я привел случайного человека, не имеющего отношения к обсуждаемому.
тебе надо учится сдерживать свои эмоции, когда нечего ответить... люди то читают и видят, что ты просто делаешь вид, что ничего не понял, а я как будто написал невесть что.
**материалистическое мировоззрение ввело в образование и тезисы что "эти церковники сжигали учёных"... Да не был Бруно учёным, его осудили не за то что Земля вращается вокруг Солнца, а за оккульные ереси. **
не приписывай мне глупости про материалистическое мировоззрение. понятно что Бруно был ученым, раз он говорил о Солнце, о Вселенной и множестве миров... за это можно сжигать, это нормально?
или может быть его не сожгли? или я должен был тебе выдать полный перечень сожженных астрономов, потом философов, потом астрологов, потом алхимиков, теософов и т.д.
если ты чему то и научился в своей конфессии. то это передергивать и переводить стрелки.
только чувство меры иногда подводит - нельзя же так в лоб отрицать очевидное
** Коперника тоже сожгли? Свою книгу он увидел ещё при жизни.... Однако, Андрей, ты говорил о тех, кого сжигали за утверждение что Земля вертится вокруг Солнца. **
разве я сказал что Коперника сожгли?
**""""Галилей был приговорён к тюремному заключению на срок, который установит Папа.""""
Ага, и отбывал заключение в загородном доме **
то есть он и не пострадал совсем. а в тексте сказано вот что "Его объявили не еретиком, а «сильно заподозренным в ереси»; такая формулировка также была тяжким обвинением, однако спасала от костра. После оглашения приговора Галилей на коленях произнёс предложенный ему текст отречения." - ты не заметил, что сказано "формулировка спасла от костра" - он был слишком известен... благодаря папе, его спасли.
и не делай вид, что других не было... опять гугл - он знает всё.
а слив - очередной - вызывай сантехника, раз уж у него судьба сливать
а так то да, это очень известные люди, есть и другие разумеется... надо ли в 21 веке равняться на инквизицию - вот в чем был вопрос, если ты опять не понял.
методы дискуссии мало изменились со времен средних веков
""""из твоего ответа можно понять, что я привел случайного человека, не имеющего отношения к обсуждаемому.
тебе надо учится сдерживать свои эмоции, когда нечего ответить... люди то читают и видят, что ты просто делаешь вид, что ничего не понял, а я как будто написал невесть что."""
Конечно. Ты сказал что его сожгли за то, что он утверждал что Земля вертится вокруг Солнца. Эмоции тут вовсе не причём. Лишь константация факта. На что я тебе спокойно, можно сказать, хладнокровно указал. А эмоции видны у тебя. Ах да, ты смайлик увидел у меня. Да, это эмоция. Но ты мог бы какую то другую ассоциацию привести, а эту атеистическую ложь
""""понятно что Бруно был ученым, раз он говорил о Солнце, о Вселенной и множестве миров... за это можно сжигать, это нормально?"""
Да не говорил он о Солнце и вокруг которого вращается Земля. Для такого утверждения нужно быть учёным, исследователем. Как Коперники или Галлилей. А Бруно не был таковым
""""или я должен был тебе выдать полный перечень сожженных астрономов, потом философов, потом астрологов, потом алхимиков, теософов и т.д.""""
Ты можешь читать то что тебе пишут? Я просил назвать ОДНОГО (одного) учёного которого сожгли за утверждение что Земля вращается вокруг Солнца
""""разве я сказал что Коперника сожгли?"""
Ты говорил что его книгу запретили, а я сказал что он её увидел ещё при жизни
""""то есть он и не пострадал совсем""""
Но ты то говорил о "тех кого сжигали за то что говорили Земля вращается вокруг Солнца". В то время не каждый мог это утверждать не в силу того что это было запрещено, а в силу того что никто не производил ещё эти исследования. Таких единицы, и ни одного из них не сожгли. А ты говорил что сжигали. Да, инквизиция была. Кто же спорит? Я не спорю. Это ужасно. Почти 300 человек было погублено таким образом. Но ни одного из них за то, что утверждали что "Земля вращается вокруг Солнца". Точность в выражениях, в дефинициях очень важна. Если мы ходим достичь какого то результата
"""""и не делай вид, что других не было... опять гугл - он знает всё. а слив - очередной - вызывай сантехника, раз уж у него судьба сливать""""
Мне, Андрей, не нужен тут Гугл. Я этим вопросом, занимался не один десяток лет. Информации тебе могу дать больше чем ты её в Гугле найдёшь. Но опять же, сантехника пошла в ход... Давай уж об свободе и судьбе
""""если ты опять не понял.
методы дискуссии мало изменились со времен средних веков"""
Прошу прощения, Андрей, а какая у нас дискуссия относительно чего вращается Земля? Я всего лишь указал тебе на несоответствие действительности твоему тезису. Будь точен, и мне не к чему будет придаться. Мы ведь о свободе и о судьбе? А Бруно тут причём?
**Ключевое слово тут "какая то"...Я думаю если это научный факт, то нет необходимости говорить как о "какой то судьбе"? **
мне кажется, что есть необходимость
**Именно тут должно быть упоминание о Боге. Который определяет и будущую жизнь и настоящую. Мало ли кто желает чего? Это - всего лишь желания.**
что значит "всего лишь желания" - если наши желания пустой звук - о чем ты тогда споришь? есть судьба - что бы ты там не мечтал. мы как раз об этом
определяет судьбу Бог или что то другое не принципиально. важно что не ты определяешь
**Но при определённых условиях, с Божьей помощью возможно всё. Потому Бог - Творец. Он определяет чему быть, а чему не быть. А от человека зависит в каких он отношениях с Богом. Бог может менять будущее человека.**
да, всё возможно, но мы говорим о правиле, а не об исключениях. можно придумать всё что угодно. но огромное большинство людей живет не по своей воле, а согласно судьбе
**Поэтому в руках у человека его будущее. **
-) что ты имеешь ввиду? собирался поселиться на Канарах, а тебе вдруг пришла повестка... вот она в руках у него, у человека
**удивительно. Называешь себя верующим человеком а не веруешь что Богу всё возможно? **
я не писал тебе во что я верую, а придумывать не стоит. давай оставим мой моральный облик.
**Ты что, не молишься Ему? Если сам всё можешь, зачем молишься?**
не надо бы писать глупости
**кто не уверовали, то чего я буду их судьбу решать? Они сами решили свою судьбу. Бог им предназначил другую жизнь. Вот, такое использование слова "судьба"**
не надо решать - мы просто обсуждаем вопрос о судьбе. откуда ты знаешь, что кому Бог предназначил? и почему не предназначил, что бы человек уверовал.
чем отличается жизнь верующего от неверующего? все тоже самое, кроме веры в Бога
**раб, находящийся во владении хозяина распутника и разбойника, может быть свободнее своего хозяина, если он - во Христе. Он уже не раб греха, а его хозяин, раб греха. **
что то ты загнул... раб свободнее хозяина. зек свободнее министра... давай ближе к реальности
при чем тут грех вообще? где ты этих штампов набрал? человек сидит - откуда у него свобода - хоть грех, хоть не грех
**Место нахождения не определяет свободу**
Оруэлла читаешь... тюрьма, значит свобода -)
**грех и определяет форму жизни человека. Свободен от греха, значит свободен. А человек, не знающий свободы, будет придумывать множество определений свободы. Я уже говорил тебе, напоминал, что человечество так и не выработало единого, универсального понятия свободы. **
да ладно... не выработало. не надо ничего придумывать. открой словарь и прочти "свобода"
опять ты про грехи - при чем здесь грехи?
**"""воля у человека есть. а свободы воли очень мало."""
Воля у человека есть, а свобода воли, это тоже самое что "свобода ноги", "свобода руки". Искусственный термин. Используемый как вспомогательный для совершенно других понятий. **
а... вот оно как, "свобода ноги"...
термин самый обычный, а не искусственный, а от что ты сочинил, это да... что то иррациональное, не побоюсь языческого термина
**Ты можешь заменить слово "судьба" в этом предложении на любой другой синоним? Ты вроде говорил что синонимов много? Потому как в данном предложении читается как нонсенс. Желание купить мороженное или желание купить виллу никак не связано с судьбою. Всего лишь с желанием, со страстью. Кому то в сердце пришло желание купить виллу, а кому то нет.**
я не знаю синонимов слову судьба. желание купить мороженного, это то что допускается судьбой, а вот купить виллу - извините, это не для вас. это значит что страсти не суждено воплотится - потому что судьба жить в хрущовке
**привёл цитату, где даётся шанс обрести свободу, познав истину **
во-первых, там сказано о другом. во-вторых если ты приводишь, ты должен объяснить, что сие значит. привести можно что угодно
"""если наши желания пустой звук - о чем ты тогда споришь?""""
Я не спорю о желаниях. Вроде мы о судьбе и о свободе? Желания, это всего лишь желание, душевные или плотские. не стоит им уделять много внимания. Они могут и поработить. Управлять ими надо. Но не они что бы управляли.
"""есть судьба - что бы ты там не мечтал. мы как раз об этом"""
Так вот, и где она есть? Как красивая литературная форма во многих произведениях? Как предмет мировоззрения язычников? Ты говорил о судьбе как о научном факте. Давай об этом. Причём тут желания
""""определяет судьбу Бог или что то другое не принципиально. важно что не ты определяешь"""
Как раз таки принципиально. От того в каких отношениях мы с Богом зависит наше и настоящее и будущее.
Кстати, а что это такое "что то другое"? Поэтому именно мы определяем какое наше будущее, а не "что то другое"
"""но мы говорим о правиле, а не об исключениях. можно придумать всё что угодно. но огромное большинство людей живет не по своей воле, а согласно судьбе"""
Это ты говоришь о правиле, которое является даже научным фактом. Но не приводишь исследований по этом вопросу. То, что огромное количество людей живёт ИМЕННО по своей воле, которая не свободно и зависит их будущее. А судьбы, которая якобы что то определяет - нет. Либо приведи научный факт
""""собирался поселиться на Канарах, а тебе вдруг пришла повестка... вот она в руках у него, у человека""""
Ты снова о плотских чувственных желаниях. А я тебе об взаимоотношениях с Богом
"""""не надо бы писать глупости""""
Андрей, я дальше даже не читал. Хватит. Мы опять в пинг понг играем. Сообщения всё больше и больше и в них всё меньше сути вопроса.
Приведи научный факт, будем его рассматривать
И о свободе:
""""во-первых, там сказано о другом. во-вторых если ты приводишь, ты должен объяснить, что сие значит. привести можно что угодно"""
Это сказано о свободе. Сказано самим Богом. Не философом, не писателем и даже не блогером. Если ты не согласен, то что же я могу сделать? Так человечество и живёт, по своему желанию. И получает что заслуживает
Кстати, ты ведь не привёл сам научный факт? А надо бы
**""""понятно что Бруно был ученым, раз он говорил о Солнце, о Вселенной и множестве миров... за это можно сжигать, это нормально?"""
Да не говорил он о Солнце и вокруг которого вращается Земля. Для такого утверждения нужно быть учёным, исследователем. Как Коперники или Галлилей. А Бруно не был таковым**
говорил, не спорь. и о Солнце и звездах и о других мирах
за Солнце собирались сжечь Галилея, если ты читал пост... не сожгли, помог папа.
Бруно говорил не только про Солнце, но и о Вселенной, и о других планетах... поэтому сожгли. но это не то... пример тебя не устроил... просто передернул как обычно, когда нечего возразить
А ведь это очень известные люди по тому времени. а если взять неизвестных. то таких хорошо, если не тысячи
** Я просил назвать ОДНОГО (одного) учёного которого сожгли за утверждение что Земля вращается вокруг Солнца**
то есть, если он не упоминал Солнце, то можно сжигать? при чем тут вообще Солнце, если сжигали на костре за мнение? всё же надеюсь услышать ответ на этот вопрос.
именно Галилея собирались сжечь за Солнце - если уж ты на этом зациклился
может у вас так принято, я не знаю, но если нет минимальной корректности, то и говорить очень сложно, если возможно.
но не всем посчастливилось жить в России - везде люди разные... как то ты это учитывай
**Ты говорил что его книгу запретили**
это ты написал, я про книгу Коперника узнал от тебя.
**В то время не каждый мог это утверждать не в силу того что это было запрещено, а в силу того что никто не производил ещё эти исследования. Таких единицы, и ни одного из них не сожгли. А ты говорил что сжигали. Да, инквизиция была. Кто же спорит? Я не спорю. Это ужасно. Почти 300 человек было погублено таким образом. Но ни одного из них за то, что утверждали что "Земля вращается вокруг Солнца". Точность в выражениях, в дефинициях очень важна. Если мы ходим достичь какого то результата**
опять ты с Солнцем...не было там никаких "исследований", был канонический текст Бытия - о том, что Солнце и звезды вращаются вокруг земли, которая стоит на слонах или черепахах. все кто говорил иначе попадали на костер.
ну да, 300... может быть 30?... 200 тыс. не хотел? проведи себе гугл.
**какая у нас дискуссия относительно чего вращается Земля? Я всего лишь указал тебе на несоответствие действительности твоему тезису. Будь точен, и мне не к чему будет придаться**
придирайся сколько угодно - каждый читающий видит, что ты пишешь. и стараешься навести тень на плетень. никаких претензий... я тут немного о другом... ну, ты прочел
**А Бруно тут причём?**
при том, что ты из любой реплики стараешься устроить многостраничную дискуссию... прочел и забыл... но нет, буква животврит
Я не спорю о желаниях. Вроде мы о судьбе и о свободе? Желания, это всего лишь желание, душевные или плотские. не стоит им уделять много внимания.**
желания, это не всего лишь желания, а показатель свободы воли. если твои желания невозможно реализовать, значит никакой свободы воли нет
**вот, и где она есть? Как красивая литературная форма во многих произведениях? Как предмет мировоззрения язычников? Ты говорил о судьбе как о научном факте. Давай об этом. Причём тут желания**
как то я тебе излагаю подробно с примерами. а ты опять спрашиваешь через строчку -)
научность пока отложим - для этого нет общей базы
а примеры я как раз приводил: каждый живет не так как хочет, но как заложена судьбой.
ты ведь прочел это всё?
**От того в каких отношениях мы с Богом зависит наше и настоящее и будущее.
Кстати, а что это такое "что то другое"? Поэтому именно мы определяем какое наше будущее, а не "что то другое" **
будущее, это как раз судьба - она формируется до твоего рождения... надо ли понимать из твоих ссылок на Бога, что те кто имеет триллионы в офшорах, собственные острова. виллы, яхты и прочие излишки, - это как раз те, у кого отношения с Богом?
а те кто живет в съемной хибаре на минималку, это обязательно грешники?
**Это ты говоришь о правиле, которое является даже научным фактом. Но не приводишь исследований по этом вопросу. То, что огромное количество людей живёт ИМЕННО по своей воле, которая не свободно и зависит их будущее. А судьбы, которая якобы что то определяет - нет. Либо приведи научный факт**
твое заявление настолько не соответствует реальности, что нет смысла это даже обсуждать.
ты уверен, что большинство живет по своей воле, питаясь макаронами и картошкой, растягивая копеечную пенсию, которой не хватит и на неделю. те кто не может купить себе приличную одежду, кто не может даже поехать на отдых... все эти люди так живут во своей воле?
какие научные факты ты хочешь обсудить? оглянись вокруг
**Ты снова о плотских чувственных желаниях. А я тебе об взаимоотношениях с Богом**
нет, мы о судьбе говорим. и о свободной воле
**Приведи научный факт, будем его рассматривать **
у тебя нет базы. а то что есть обсудить - средние века на дворе, и чем дальше, тем больше.
спасибо и на том. а то ведь сам знаешь... только что мы обсудили про Солнце.
а тут Солнце придется упоминать не раз и не два
не знаю, что придумать... наглядный и доступный механизм изучения - астрология - то, что доступно нашему пониманию. однако, я уверен. что ты знаешь предмет в разы лучше чем я, не говоря уже об остальных православных
просто вспомни всё что ты знаешь и экстраполируй на обсуждаемую ситуацию... так можно получить общее представление о вопросе
**Сказано самим Богом. Не философом, не писателем и даже не блогером. Если ты не согласен, то что же я могу сделать? Так человечество и живёт, по своему желанию. И получает что заслуживает**
там сказано не о том, что ты понял. заслуживает для спасения, а живет, как карта выпала
"""желания, это не всего лишь желания, а показатель свободы воли. если твои желания невозможно реализовать, значит никакой свободы воли нет"""
Так свободы воли и так нет
""""так то я тебе излагаю подробно с примерами. а ты опять спрашиваешь через строчку -)
научность пока отложим - для этого нет общей базы""""
Да нет. Давай вначале о факте, который тем более научный. А потом уж свои фантазии будем рассматривать. Сообщения становятся всё больше и больше, а информативности в них всё меньше и меньше. Так прав окажется тот, кто сможет больше наклацать слов. Кто более усерден в словопрениях. Приведи научный факт, потом будем его рассматривать. Иначе у нас пинг понг начинается. Мне это не интересно. Я так понимаю, что даже два тезиса проблематично рассматривать. Всё равно сущности умножаются. Давай уж остановимся на чём то одном. Либо о свободе воли, либо о судьбе. А то мы уже и цитаты из Евангелия называем второстепенными и утратившими своё изначальное значение.
пока что я не готов ничего добавить к своему последнему посту... вероятно, ты не нашел времени прочесть, так как ничего не ответил на конкретные предложения
