Андрей Добронравов
православный христианин
Тема: #105533
Сообщение: #3974498
12.07.23 23:37
|
проблема в том, что на мой взгляд я отвечал на каждый вопрос достаточно подробно. оказалось что я даже и не ответил практически ничего.
теперь надо открывать те сообщения. сверять одно с другим . а потом писать - почему я так, а не иначе.
**А. Д.: я тоже могу спросить - почему ты считаешь, что истинен христианский взгляд. а не философский
Нет, тут в одной короткой фразе у тебя аж сразу две подмены. Во-первых, мы говорили в данном случае не об истинности, а о рациональности. И это было именно твоё утверждение - про якобы большую рациональность языческого взгляда. Вот я и ответил: рациональность не просто утверждается, а доказывается, и спросил тебя о рациональных же аргументах. **
здесь тема об истинности - почему для тебя оказалась так важна именно рациональность.
*Рациона́льность (от лат. ratio — разум) — термин, в самом широком смысле означающий разумность, осмысленность, противоположность иррациональности.*
рациональность античного учения в наличии этих перечисленных в определении качеств.
а противоположное учение основано на догматах, далеко не всегда увязываемых с реальностью.
мы здесь не вообще об античной философии, а только в той части, которая касается судьбы
**я считаю не то, что ты мне приписал, а что истинен философский христианский взгляд - в отличие от философского же языческого. Философскими же обе позиции являются уже по характеру проблемы, и это никак не свидетельствует об их истинности или ложности.
**
теология, это не философия. в философии, это цельная и непротиворечивая доктрина, а теологии это комплекс разрозненных догматов, которые добавляются по мере необходимости.
**это никак не свидетельствует об их истинности или ложности.**
говорить об истинности или ложности догматов можно было бы. если бы они следовали один из другого. в этом проблема оценки учения Церкви.
и всё же лучше говорить именно об истинности - если мы обсуждаем достаточно конкретное учение о судьбе. это учение в отличие от многих догматов подвергается практической проверке
**я предпочитаю мнение выдающихся мыслителей античности.
христианского взгляда тогда вроде бы не было.
Это понятно. Вопрос немного в другом: на какого рода основаниях зиждется это твоё предпочтение. Если основания рациональные, их следует предъявить, но ты пока этого не сделал. А если они иррациональны и лежат в области веры - это твоё право. Но тогда странно, что ты именуешь себя христианином.**
предлагаю временно воздержаться от переходов на личности. моя конфессия на форуме обозначена - каждый может с ней ознакомиться.
то что я написал выше, одинаково подходит и для обсуждения рациональности и истинности6 истинное обычно рационально и наоборот
именно в вопросе судьбы иррационален богословский подход. а вот научно-философские допускает определенную проверку в рамках того определения судьбы, которое я здесь приводил, а ты обсуждал.
**такой взгляд. это не просто имхо, но теория*
Нет, о том как раз и речь, что это просто твоё мнение, более того - верование. Потому что ничего похожего на теорию пока не предъявлено. Теория представляет собой факты, осмысленные и объяснённые посредством логики. В частности, один из законов логики - закон достаточного основания. Так вот, само по себе наличие чего-то, что не зависит от воли человека, недостаточно для доказательства существования мифической судьбы уже потому, что может иметь другое объяснение.**
вообще то, всё что угодно может иметь другое объяснение
если кто то бездоказательно утверждает, что судьбы нет, ему можно сказать, что наблюдаемые факты могут иметь другое объяснение.
античные мыслители утверждали, что судьба есть, а я приводил массу примеров.
однако некто придумавший "свободную волю" нам хочет доказать, что все философы ошибались. это не слишком серьезный подход.
те, кто здесь писал, не хотят воспринять то, что я писал о судьбе.
не могут понять, что нет необходимости что то доказывать или опровергать,
всё намного проще. есть утверждение о том, что *всё что оказывает влияние на человеческую жизнь и на зависит от воли человека, это и есть судьба*
что тут можно опровергать?
я несколько раз писал это и каждый раз встречал возражения.
это де не судьба! а что же тогда - нельзя ли сформулировать?
нет, сформулировать нельзя, можно только отрицать
**я считаю. если кто то начинает что то утверждать, то должен предложить свою версию происходящего. а не просто говорить "всё не так, ребята"*
Тут ты тоже ошибаешься. Не должен. Потому что тезис сначала доказывается, и лишь потом опровергается, никак не наоборот. А доказательств у тебя нет, тем более не опровергнутых оппонентами**
вот, тезис присутствует. чем он хуже противоположного утверждения, что "никакой судьбы нет"
мало того, это противоречит и логике и фактам... это конечно никого никогда не напрягало: тем хуже для фактов
**=я называю судьбой всё что происходит в жизни человека. но не зависит от его воли=
когда я пишу о судьбе. то имею в виду именно это, а не что то ещё*
На это я уже возражал (раза два, если не больше; см. о принципе бритвы Оккама), мой довод проигнорирован, но это ведь не значит, что он «недействителен». Кроме того, по-прежнему нет ответа, чем и на каком основании тебя не устраивает (если не устраивает) общепринятое определение судьбы.**
спрошу ещё раз - какие претензии к этим тезисам?
да, меня не устраивает философская лирика, придуманное мнс определение не является догматом. просто чье то мнение
нет никаких причин, что бы я пользовался цитатами из советской энциклопедии... кому нравится - дело личное.
всё что я здесь пишу, я пишу с учетом этого определения. которое я цитировал.
если бы я взял определение античных авторов, мне бы тоже пришлось его увязывать с советской энциклопедией?
**Бог применяет Свою волю, устанавливая эти законы. И приостанавливая их действие, когда Он считает это необходимым **
однако же, никто на называет эти законы "роком" и не доказывает, что их нет - потому что так комфортнее. судьба, тоже закон, установленный Богом... однако некоторые называют их
"неразумная и непостижимая предопределенность событий и поступков человека"...
с чего бы это?
**судьба в отличие от промысла - явление природы*
Опять нет. «Явлением природы» мало что-то обозвать, необходимо хоть как-то это аргументировать. Явление природы, например, - то же падающее яблоко, но никакая «судьба» здесь ни при чём**
здесь не при чем, а вдругих случаях очень даже при чем
**Допустим, человек споткнулся о трамвайный рельс, упал, расшиб колено. «Судьба» тут, или что-то другое? Если «судьба», в чём именно она тут явлена? **
если человек желал споткнуться, то это не судьба, а членовредительство.
любой закон природы не разумен.
**Это кому как. Думаю, нельзя так сказать. Любой закон природы в высшей степени разумен - по воле Законодателя. **
разумный закон, разумный кирпич с крыши
есть другие эпитеты. более подходящие
по этой причине язычники обращались с молитвами к молниям или граду - считали их разумными.
разумен автор закона, разум Создателя вложен в любой закон мироздания... а вот разума в падающем на землю яблоке нет
**неразумная и непостижимая предопределенность событий и поступков человека. **
в чем то постижимая. предрасположенность человека определенным событиям
не разумность, скорее, целесообразность
я здесь не писал про предопределенность... в предыдущем ответе только.
здесь сказано о другом - о том, с чем сталкивается человек по жизни - независимо от предопределенности.
эта ученая формулировка годится для художественной литературы.
здесь используется процитированное выше определение - о поступках и предопределенности там ничего не говорится. поступки, это другая история
|
