"Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я — медь звенящая или кимвал звучащий."
не так давно мы обсуждали тему о ненависти...тогда многие христиане старались убедить всех и себя тоже, что ненависть, это нормально... даже хорошо, что скорее можно не иметь любви, но ненависть иметь необходимо... ссылались на цитаты святых, которые где то упомянули этот аффект, даже говорили как нужна и важна ненависть против грехов.
никакие аргументы о том, что не может быть у человека любви и ненависти одновременно, но что то одно просто не воспринимались.
а ведь для христиан это всё настолько очевидно, даже и говорить не о чем.
прошло время, и ненависть оказалась востребована уже практически: началась война... война не может быть без ненависти, особенно такая, как та, что идет сегодня.
мы слышим и видим, что пишут и говорят в сми о единоверцах живущих в соседней стране. подобные призывы мы слышали только в исторических документальных или художественных фильмах. те же слова мы видим в социальных сетях, на улицах, или в семьях... ненависть сегодня правит бал везде
казалось бы христиане должны лучше других понимать происходящее, должны призывать к милосердию в духе заповеданной нам любви к ближнему. Ибо нам в первую очередь было сказано "не убий", "возлюби ближнего, как самого себя"... мы видим, , что те люди, кто отстаивал важность ненависти, оказались среди самых горячих сторонников идущей сегодня войны... и это не только те, кто бывает в храме два раза в году, но и некоторые пастыри оказались среди поддержавших эту бойню, оказались среди оправдывающих массовые убийства мирных граждан соседней страны.
ещё раз повторю: это уже не абстрактная ненависть "к греху", это самая настоящая ненависть к ближнему, которая по мнение некоторых не только не греховна и преступна, но и даже благотворна для верующих, поддержавших войну... все слышали эти слова, сказанные в Храме Христа Спасителя на Рождество.
думаю, что эти кощунства на пройдут без последствий. каждый, кто понимает, чего ждет от него Бог, должен остановиться, задуматься о искуплении своих греховных заблуждений. И каждый христианин должен молиться об избавлении от этого морока, накрывшего сегодня страну.
**У всего есть своя причина, всё предопределено кармой каждого за многие грехи, накопленные за многие воплощения**
поскольку перевоплощения нет, то нет и кармы. если по кармой не понимать судьбу, которая есть у каждого человека.
кстати, если мы говорим про перевоплощение Сынов Божьих, тогда да - всё это есть у них - карма и прочее. Может быть отсюда и пошла эта легенда про реинкарнацию?
проблема в том, что у обычных смертных никакой кармы нет, их душа просто существует - пока на растоворяется в вечности
а вот Иов - да... если тело состарилось, он мог бы воплотится в новом... после потопа так и случилось
Александр Петрович, Ваша неверная интерпретация Псалма не может быть ответом на поставленный вопрос. Убедиться в истинности сказанного может любой добросовестный юрист либо учёный. Для этого есть механизмы поиска доказательств. При этом, он даже Библии может не знать
"""У всего есть своя причина, всё предопределено кармой каждого за многие грехи, накопленные за многие воплощения. В итоге периодически наступает большая кальпа (потоп), или малые кальпы (войны, эпидемии, стихийные бедствия). Но у Бога все живы."""
Да, я в курсе. В язычестве существуют подобные теории
""""Лк 20. 38 Бог же не есть Бог мертвых, но живых, ибо у Него все живы."""
Вот, Вы возмущались, почему не по теме я говорил. А сами? Вопрос в чём был? Причём тут мёртвые и живые?
* Вместо того что бы показать, как можно удостовериться в истинности сказанного*
Для этого надо восстать из заблуждения 81Пс, стать совершенным, как Отец Небесный. Или на крайний случай, если ни то, ни другое заблудшим ("не знают, не ведают, во тьме ходят"81Пс) не под силу, ждать прихода Жнецов.
У всего есть своя причина, всё предопределено кармой каждого за многие грехи, накопленные за многие воплощения. В итоге периодически наступает большая кальпа (потоп), или малые кальпы (войны, эпидемии, стихийные бедствия). Но у Бога все живы.
Лк 20. 38 Бог же не есть Бог мертвых, но живых, ибо у Него все живы.
что сказать... ты предстаешь таким мудрецом, чьи слова не в состоянии понять окружающие - или по глупости или по злой воле... неведомо по каким причинам. не слишком ли круто ты изобразил? зачем например мне делать вид, что я чего то не понял из твоих слов?
зачем мне эти детские хитрости? или ты в самом деле веришь что твои глубокие мысли обычный человек не в состоянии понять? ты объясняешь неделями. а тебя не понимают.
да и не помню я что бы тебя не понял где то... всё на поверхности на самом деле.
просто очередной способ наводить тень на плетень: слишком незаурядные мысли, недоступные простым смертным... ну, твое право. разумеется
**Ты, Андрей, самым подробным образом отвечал мне на свой же вопрос. А не на мой. Я не спрашивал тебя о том, на что ты подробно отвечал.**
согласись - так можно дезавуировать любое сообщение, чье угодно:я хоть и спросил, но не совсем это, а ты ответил не совсем то... всего делов. ты весь в белом, а остальные понятно в чем
если тебе что то не так ответили, обычно надо сказать об этом... но я понимаю, что это просто отговорка, когда ответить больше нечего
**о том вопросе что ты пытаешься обсуждать, я знаю поболее тебя. Однако, не считаю нужным его обсуждать. То, что кто то и где то что то обсуждает,вовсе не обозначает что это надо делать. Вот, такое моё убеждение. **
наверное ты прав... разве к тебе претензии? просто отметил к слову, и всё.
я уже так наобсуждался... иначе нельзя. молчать нельзя... а твое право не обсуждать
"""ты при том, что когда я тебе самым подробным образом отвечал на этот вопрос ты делал вид, что или не понял, или забыл прочесть... короче. обсуждать нечего и не к чему... а кто же при чем тогда?"""
Ты, Андрей, самым подробным образом отвечал мне на свой же вопрос. А не на мой. Я не спрашивал тебя о том, на что ты подробно отвечал. Потому и не обращал я внимания на твои подробные тезисы.
"""учитывая твое место-жительства, этот вопрос, разумеется, тебя нисколько не интересует... хоть интересует люде в разных странах и на разных континентах""""
Видишь ли, Андрей, я глубоко убеждён, что данное обсуждение данного вопроса на данном ресурсе ничего абсолютно не изменит. Абсолютно. Что меня интересует, а что не интересует, знаю только я. Кроме того, о том вопросе что ты пытаешься обсуждать, я знаю поболее тебя. Однако, не считаю нужным его обсуждать. То, что кто то и где то что то обсуждает,вовсе не обозначает что это надо делать. Вот, такое моё убеждение. Я не пытался и не пытаюсь обсуждать это. Я всего лишь задал вопрос,косвенным образом касающийся твоего вопроса. А ты его упрямо не замечал и продолжал талдычить свои тезисы. Ну сказал бы "Не знаю", это тоже информация.
Тебе это не интересно. Важнее собственные тезисы. Ну, и причём тут я**
ты при том, что когда я тебе самым подробным образом отвечал на этот вопрос ты делал вид, что или не понял, или забыл прочесть... короче. обсуждать нечего и не к чему... а кто же при чем тогда?
**я даже не вникал в суть того, о чём ты говоришь**
учитывая твое место-жительства, этот вопрос, разумеется, тебя нисколько не интересует... хоть интересует люде в разных странах и на разных континентах
Как я могу тебе в чём то возразить, если я даже не вникал в суть того, о чём ты говоришь? Я тебе больше недели пытался объяснить суть моего вопроса. Вопрос - побочный. Как определить истинность того или иного утверждения. Тебе это не интересно. Важнее собственные тезисы. Ну, и причём тут я? Свободный человек в свободной стране. Но меня другой вопрос интересует
будет тебе изображать невинность... нечего возразить, вот и все проблемы. а что ты говоришь против очевидного, это давно уже факт... поэтому ты и начал какие то объяснения приводить
Я не участвовал в твоих сантехнических работах. Меня интересовал сопутствующий материал. Ты на него неспособен ответить. Ничего страшного. Продолжай дальше свои работы, не буду мешать
**1 Мне незачем тебе возражать. Потому что
а) - я ничего не утверждаю, и не касаюсь вообще того вопроса что обсуждаешь ты. Поэтому нет нужды возражать тебе
б) - я только спрашиваю. Всего лишь один и тот же вопрос задаю.
2. Я не говорю об истине. Я говорю об истинности утверждений. Причём, не только твоих, но и тех кто с тобой не согласен. Почему?
а) Мне интересна ИСТИННОСТЬ твоих утверждений и ИСТИНОСТЬ тех кто с тобой не согласен.
б) На лицо явное противоречие. Между одной стороной и другой. По одному и тому же вопросу. Поэтому я и спрашиваю, как определить ИСТИННОСТЬ твоих или утверждений другой стороны. Андрей, попытайся понять суть моего вопроса
Я готов согласиться, что объективная информация будет лишь когда увидишь собственными глазами. Однако, эти "собственные глаза" как у одной так и у другой стороны. Говорят обратное. К тому же, поездка ведь далеко не прогулочная? Мало кто подпустит к горячим местам. Поэтому, на данном этапе этот вариант не подходит. Да и в любом случае, придётся слушать очевидцев. Но если они говорят противоположное, каким образом определить кто врёт? **
кто в этой ситуации врет, это вообще не вопрос.. я тебе писал очень подробно - почему так. но ты уже забыл, и опять ищешь критерии правдивости.
высказывания пропаганды не могут быть источником 0пропагадна создана для вранья, а не для информации.
вокруг огромное количество неангажированных СМИ со всего мира... откровенное вранье нигде не котируется... мягко говоря. пойманные на вранье могут и прогореть: там бюджет никого не содержит. можно допустит что где то принадлежащие "своим людям" сми всмё же врут - какие то сайты патриотические и т.п. но вокруг сотни информационныз каналов... странно вставать в позу и заявлять "вывсёврете!"... типа, а вот у нас на шоу соловьва одна правда и ничего кроме правды!
то есть, не стоит терть чувство меры в таких вот "поисках истины", из которых однозначно следует что "все врут"... сам этот процесс, когда ставят рядом нормальные сми и продажный пропагандонский канал, - вызывает много вопросов
**Я тебе не возражал ни разу. Разве что по поводу ненавистного тебе слова. Я только спрашиваю.**
ты вроде бы не возражал, но твой вопрос как стоял, так и стоит в том же виде
наверное ехать самому - проблемно. приходится верить тем, кому можно верить... а кому можно мы всё время обсуждаем
заявлять, что поскольку ты лично не летал в космос, то и верить никому нельзя, потому что есть такие которые говорят, что такое невозможно... а кто прав мы решить не можем!
**Тогда зачем ты вообще учился? **
закон был об образовании. и потом в вуз не взяли бы.
**Кто соблюдает весь закон и согрешит в одном чем-нибудь**
кто это придумал? в Евангелии от Иакова? если бы так было, то на исповеди исповедовались во всех вообще грехах, а не в одном... то есть опять метафоры и пр.
**Я понял. Ты диссидент по образованию Есть диссиденты по Ковиду**
не понял - почему это я диссидент какой то
**Мы не находим взаимопонимания. Значит! Либо ты, либо я не прав. А может быть и оба не правы. Меня такая ситуация не устраивает. Поэтому я хотел бы узнать "как же на самом деле", то бишь, что соответствует действительности, или - как определить истинность утверждения.**
опять ты о своем. никто никому самоочевидные вещи не доказывает. если упала бомба на дом - это факт. кто это доказывает? а у тебя - одни говорят, что упала, а другие не говорят - как узнать, что бы на самом деле?
а вот теологически вопросы - там сложнее. опять же я тебе написал подробно
**Я не употреблял этого слова? Ты сам его произносишь. Но тебе уже до меня кучу цитат и высказываний приводили которые противоположны твоим утверждениям. Мне просто уже интересно, а как узнать кто прав?
я произношу. потому что об этом тема.
ты же спрашивал - а кто это защищает ненависть? так ты о чем пишешь?
ненависть - антоним любви... кто то говорит, что это не так? или что они говорят?
если у кого есть ненависть. такому до христианства ещё расти и расти.
атеисту возможно это фиолетово - потому он атеист
