Как возможно существование существования? Если есть причины или условия - значит в этом вопросе учтено не все существующее. Выходит, существование может быть беспричинным. А существующее таким образом не ограничено никакими условиями.
То что существует без причины и условий может иметь свойство быть реальным - прямо или опосредованно - для других таких элементов. Реальные по отношению один к другому элементы составляют безначальный набор. Эти группы элементов не существуют одна для другой.
Безначальный набор нашего мира составляет случайное количество случайных компонент. Набор состоящий только из всемогущего Бога возможен, но такое допущение не требуется. Однако среди упомянутых компонент должен быть Творец, чьим образом и подобием мы являемся. То с чем мы встречаемся в мире в основном сотворено Им, как и сам мир каким мы его знаем.
Элементом безначального может быть запуск пошаговых перемен, управляемых в том числе. С появлением возможной меры это станет похожим на привычное время. Пространства могут быть сконструированы позже.
Безначальный набор, имеющий случайную но сложную структуру связей между компонентами, можно понимать как язык, как первый язык. Тогда компоненты это понятия (слова), их бытие это их смысл. Вопрос про имя открыт, возможно это вопрос только для нас (на память приходят неизреченные глаголы о которых пишет апостол Павел).
Я не могу доказать что евангелист Иоанн видел картину начала всего так как здесь предложено, это моя догадка. В ней меня укрепляют его прямое указание на множественность безначального и слова им использованные.
Существование безначального придется признать. Поднимаясь вверх по цепочке причин и основополагающих принципов рано или поздно придется сказать "оно вообще так". По отношению к безначальному вопрос "почему оно должно быть таким" не имеет смысла. Не должно. Просто мы в мире именно этого безначального.
У безначальных сущностей нет причин быть такими или другими. Они могут быть любыми, без ограничений. Они не обязаны содержать обоснование своих качеств, и в основном не содержат. Объяснение почему они такие не будет получено никогда потому что его не существует. Они просто такие.
Это понимание изменило мой мир. Содержательного ответа на интереснейшие вопросы не будет за отсутствием содержания. Но мне очень интересен мой новый мир и первые шаги в нем.
Я привел полностью свой третий текст из этой серии как опору для развития темы. Сообщение в том что это понимание уже вошло в мир людей, через меня. Осознав предлагаемую картину можно попытаться оспорить ее или развить - чему я был бы очень рад, мне не хватает содержательной критики. Но в целом я считаю что эта модель основ бытия является попаданием, и новый мир где я уже начал осваиваться ждет нас всех.
О том что кажется невозможным в предлагаемой картине
Разум принимает доказательство существования и произвольности безначального, а определение безначального набора не содержит внутренних противоречий. Тем не менее попытка представить начало всего таким встречает внутреннее сопротивление. Если с простыми элементами такими как идеи или свойства проблем не возникает то произвольность других должна зайти уж слишком далеко. От безначальных духов ожидается не только разумность и сила но и способность к самоидентификации в меняющихся условиях, память, возможности реагировать на перемены и многое другое. При том что никакого внутреннего устройства этих духов и никакого внутреннего способа реализации этих функций не предполагается.
Мощность бесконечного множества случайных безначальных наборов позволит найти для нашего мира и такой.
Еще замечу что наше представление об этих функциях обусловлено не только функциями как таковыми но и тем как это устроено у нас. Возможно, если мы не будем ждать от духов такого контекста то их способности покажутся нам не столь невероятными.
Каким образом можно заменить наукой области традиционно философские, не обращаясь к философскому контексту? Откуда тогда у вас вообще представление об этих областях?
> В юности потратил на это немало времени и сил.
Ну так философский контекст таки был? Иначе непонятно, что, собственно, "заменять наукой".
> "Выходит, оценив инцидент как результат вашей невнимательности я ошибся. Вы действительно не видите разницы. Тем более прискорбно, ведь вы были интересны мне".
Мне не менее прискорбно, что для вас фразы "допускают проверку опытом" и "в принципе проверяемы опытом" имеют разный смысл. Такие тонкости толкования для меня непостижимы.
Если я вам более не интересен… Сожалею, но как-нибудь переживу.
>Каким образом можно заменить наукой области традиционно философские, не обращаясь к философскому контексту? Откуда тогда у вас вообще представление об этих областях?
В юности потратил на это немало времени и сил. И замена эта совсем не самоцель. Просто когда это получается то видно что это хорошо.
>если первоначально вы формулируете нечто, как "философскую концепцию" и ее положения допускают проверку опытом
>философская концепция, исходящая из положений, хотя бы в принципе проверяемых ее методами (опытом)
> "Это два разных варианта. Во втором случае концепция в ее полноте исходит из упомянутых положений и таким образом является наукой изначально".
>Смысл один. "Допускают проверку опытом" и "в принципе проверяемы… опытом", по сути, одно и тоже.
Выходит, оценив инцидент как результат вашей невнимательности я ошибся. Вы действительно не видите разницы. Тем более прискорбно, ведь вы были интересны мне.
"""Не дождался. В конце концов, ответил кто-то другой. Ко мне какие претензии?"""
Никаких претензий. Но мой ответ, это мой ответ. А выбирать уж Вам.
"""У меня не было. Это вы послали меня по каким-то неопределенным "координатам"."""
Вот, потому что не было, потому и ссылки не было. А "координаты", - это я напомнил лишь об ответе. "Моисей, у горы Хорив". Это и есть "координаты". Вопрос - ответ.
"""Было буквально: "И какое же ИМЯ свое ОН открыл Моисею?" Вы не ответили."""
Это был второй вопрос. И уже после Вашего довольно хамского ответа на первый. Так что, ожидать ответа на второй вопрос с Вашей стороны было опрометчиво
"""Конкретный МОЙ вопрос был не "о каком-то своем", но о Боге, который открыл свое имя Моисею на горе Хорив. """"
Напоминаю, Ваш вопрос, на который я согласился дать ответ был "кому и где". Я ответил. А уж второй Ваш вопрос был после... "пены у рта"... Зачем же мне с Вами дальше вести такой диалог? Мне лично достаточно то, что читающие видели мой ответ. А Ваши вопросы возьмите с собою в космическое пространство и там кому нибудь задайте.
"""Смысла в разговоре с вами я не вижу уже давно и отвечаю, разве что, из вежливости. Хватит, пожалуй? Толочь с вами воду в ступе – себе дороже."""
Действительно дороже. Не выдержите и начнёте хамить и получите бан.
> "Что до меня - философский подход мне не свойственен. Я ищу адекватную модель и в дальнейшем развиваю и дополняю ее. К философским категориям я не обращаюсь вообще. Когда я использую эти понятия я не привязываю их к философскому контексту".
Ранее вы сказали:
> "Я… стремлюсь заменить философию наукой в областях традиционно философских".
Каким образом можно заменить наукой области традиционно философские, не обращаясь к философскому контексту? Откуда тогда у вас вообще представление об этих областях?
>если первоначально вы формулируете нечто, как "философскую концепцию" и ее положения допускают проверку опытом
>философская концепция, исходящая из положений, хотя бы в принципе проверяемых ее методами (опытом)
> "Это два разных варианта. Во втором случае концепция в ее полноте исходит из упомянутых положений и таким образом является наукой изначально".
Смысл один. "Допускают проверку опытом" и "в принципе проверяемы… опытом", по сути, одно и тоже.
> "На этом примере видно какого рода невнимательностью может быть полон ваш текст и как дорого мне это обходится".
На этом примере видно, как вы можете вывернуть наизнанку сказанное собеседником, и "понять" его по-своему.
Дорого обходится?!. Да не обращайте внимания, если не согласны, вот и все! В чем проблема?
> "Если Вы разговариваете со мной, то естественно Вам нужен ответ от меня, а не от кого либо другого".
Не дождался. В конце концов, ответил кто-то другой. Ко мне какие претензии?
> "Вопроса о ссылке на Библию у Вас не было".
У меня не было. Это вы послали меня по каким-то неопределенным "координатам".
> "Было буквально "где и кому". Я ответил".
Было буквально: "И какое же ИМЯ свое ОН открыл Моисею?" Вы не ответили.
> В таком случае каков смысл разговора с Вами? Вы разговариваете о каком то своём боге.
Конкретный МОЙ вопрос был не "о каком-то своем", но о Боге, который открыл свое имя Моисею на горе Хорив. Вы же, вместо того, чтобы просто назвать его, изворачиваетесь, как червяк на сковородке.
Смысла в разговоре с вами я не вижу уже давно и отвечаю, разве что, из вежливости. Хватит, пожалуй? Толочь с вами воду в ступе – себе дороже.
"""Вопрос об Имени Бога, названным Моисею на горе Хорив вы игнорировали, пока, наконец, я не получил ответ: "Бог есть Любовь". Не от вас.""""
Если Вы разговариваете со мной, то естественно Вам нужен ответ от меня, а не от кого либо другого. Вопроса о ссылке на Библию у Вас не было. Было буквально "где и кому". Я ответил.
"""В моем - Имя Божие и есть Бог, а ересь - ваше мнение."""
В таком случае каков смысл разговора с Вами? Вы разговариваете о каком то своём боге. А в теме речь была о Боге. Если говорить о Боге, о котором говорится в Библии, то Бог это Бог, а Имя, это Имя.
Что до меня - философский подход мне не свойственен. Я ищу адекватную модель и в дальнейшем развиваю и дополняю ее. К философским категориям я не обращаюсь вообще. Когда я использую эти понятия я не привязываю их к философскому контексту.
>если первоначально вы формулируете нечто, как "философскую концепцию" и ее положения допускают проверку опытом
>философская концепция, исходящая из положений, хотя бы в принципе проверяемых ее методами (опытом)
Это два разных варианта. Во втором случае концепция в ее полноте исходит из упомянутых положений и таким образом является наукой изначально. На этом примере видно какого рода невнимательностью может быть полон ваш текст и как дорого мне это обходится.
Внимательней будьте. Вопрос об Имени Бога, названным Моисею на горе Хорив вы игнорировали, пока, наконец, я не получил ответ: "Бог есть Любовь". Не от вас.
Что до "ереси", так это в вашем представлении "Имя это имя, Бог, это Бог" и они разделены. В моем - Имя Божие и есть Бог, а ересь - ваше мнение.
> "Это сделали вы. Вы заявили что "философская концепция, исходящая из положений, хотя бы в принципе проверяемых ее методами (опытом), автоматически становится одним из его разделов". Разделов естествознания, наукой то есть. И это происходит сразу - в процессе самой формулировки этих положений. Это означает, что результат этой формулировки - наука - полностью и в неизмененном виде приобретает, по вашему, статус философской концепции".
Ничего подобного. Вы вывернули мои слова наизнанку. Не наука приобретает статус философской концепции, а то, что формулировалось как философская концепция, приобретает научный статус.
Ваша исходная фраза:
> "Я же, напротив, стремлюсь заменить философию наукой в областях традиционно философских".
Я это понял так, что вы формулируете какую-то философскую концепцию и стремитесь подвести под нее научную (эмпирическую) базу. Возможно какое-то иное понимание этого предложения?
На что я ответил:
"Если под "наукой" имеется ввиду естествознание, основой которого является физика, то философская концепция, исходящая из положений, хотя бы в принципе проверяемых ее методами (опытом), автоматически становится одним из его разделов – критерий Поппера".
То есть, если первоначально вы формулируете нечто, как "философскую концепцию" и ее положения допускают проверку опытом, то согласно критерию Поппера, это УЖЕ не философия, а раздел естествознания. Что непонятно?
> "Прямой и короткий ответ на ваш вопрос - все что относилось к науке вы назвали философской концепцией".
Не я, а вы.
Привожу весь диалог.
> Если под "наукой" имеется в виду естествознание, основой которого является физика, то философская концепция, исходящая из положений, хотя бы в принципе проверяемых ее методами (опытом), автоматически становится одним из его разделов – критерий Поппера.
Иными словами, концепция исходящая из проверяемых опытом положений автоматически становится разделом естествознания, то есть наукой. Вы говорите что это философская концепция.
Не я, а вы – вывернув смысл моих слов наизнанку.
Хотелось бы понять в какой момент то что согласно упомянутому критерию было наукой стало философской концепцией. Где-то в процессе изведения ее из тех положений?
Сразу - в процессе самой формулировки этих положений.
> "Неясно зачем называть то что изначально относится к науке еще и философской концепцией".
То что изначально относится к науке Я философской концепцией не называл. Это ваша отсебятина.
>Неясно, что из того, что изначально относилось к науке, кто-то назвал еще и философской концепцией?
>Конкретизируйте пожалуйста. Вопрос об этом.
Это сделали вы. Вы заявили что "философская концепция, исходящая из положений, хотя бы в принципе проверяемых ее методами (опытом), автоматически становится одним из его разделов". Разделов естествознания, наукой то есть. И это происходит сразу - в процессе самой формулировки этих положений. Это означает, что результат этой формулировки - наука - полностью и в неизмененном виде приобретает, по вашему, статус философской концепции.
Прямой и короткий ответ на ваш вопрос - все что относилось к науке вы назвали философской концепцией.
Я спросил зачем. Мой настойчивый интерес объясняется тем что в этом маневре я усматриваю возможность мировоззренческих злоупотреблений.
Привожу весь диалог.
>Если под "наукой" имеется в виду естествознание, основой которого является физика, то философская концепция, исходящая из положений, хотя бы в принципе проверяемых ее методами (опытом), автоматически становится одним из его разделов – критерий Поппера.
Иными словами, концепция исходящая из проверяемых опытом положений автоматически становится разделом естествознания, то есть наукой. Вы говорите что это философская концепция. Хотелось бы понять в какой момент то что согласно упомянутому критерию было наукой стало философской концепцией. Где-то в процессе изведения ее из тех положений?
>Сразу - в процессе самой формулировки этих положений.
Неясно зачем называть то что изначально относится к науке еще и философской концепцией. Чтобы использовать в том что к науке уже не относится? Для чего? Вопрос об этом.
