Разрешите усомниться в этом! Судя по тому как Вы могли набрасываться на меня, то Ваша "радость" далека все еще от совершенства. Но впрочем мы же с Вами в пути!
+++ Что такое "не-вещество"? ===
О, это проще простого!
Наш глазик построен из вещества. И в него может попасть то, что является для него чужеродным или не предназначенным. И тогда это мы воспринимаем как проблему. Например, таковым может стать большая пылинка, которая будет его раздражать...
И совсем другое дело, когда в глаз попадает свет от монитора или смартфона... Так вот этот свет не является веществом, но он материален. Глаз, как материальный прибор хорошо справляется с взаимодействием с ним.
Т.е. на всякое не-вещество есть вещество, что может с ним провзаимодействовать... По идее...
Ах, да!.. Вещество и не-вещество просто различаются. Первое имеют массу покоя, а второе нет.
При ядерных и термоядерных реакциях может наблюдаться "люфт" массы (покоя) по формуле E = mc². Также физики обнаружили на данном этапе "темную материю" и "темную энергию". Посредством наблюдения за движением вещества во Вселенной. Но говоря о "темной материи", я так понимаю, имеется в виду как раз вещество... Т.е. можно различать вещество и не-вещество не только в неком непосредственном наблюдении, но и при косвенных.
Я утверждаю что необходимой (в моей картине и моей аргументации) сущностью является допущение возможности существования многих сущностей. Необходимым является именно допущение.
Понятно. Значит, вы не совсем понимаете смысл слова необходимость.
"Необходимость возможности" - это ваши слова, я такого не говорил, если не согласны - укажите где.
Вы сказали, и неоднократно, о «необходимости допущения возможности», что, если отбросить софистику, есть то же самое... Хорошо, зайдём с другой стороны.
Еще раз. "Не твори сущности сверх необходимости".
Так я вам про это и толкую! Это и есть та самая лишняя сущность, без которой можно обойтись в решении проблемы. Без неё нельзя обойтись в вашей концепции? Так тем хуже для концепции! Это лишний аргумент в пользу её несостоятельности, только и всего...
Но меня интересует другое. Вы голословно объявили христианский взгляд на проблему - якобы не христианским. Никакой аргументации при этом не предъявили, мои обоснования - не отвели. Как я понимаю, это всё? От игнорирования доводов они сами собой обычно нет, не рассасываются...
"""нет, конечно. Вещество имеет массу покоя. А не-вещество ее не имеет. В суме они дают материю. """
не мог пройти мимо... Что такое "не-вещество"? И где оно в материи, которая составляет сумму вещества и не-вещества? а+b = c. Отсюда b= с - a, если b это "не-вещество"
Нет, конечно. Вещество имеет массу покоя. А не-вещество ее не имеет. В суме они дают материю. Согласно современной термирологии.
++++ До того как начало быть время была вечность ====
Время - понятие падшего человек, что пребывает в этом мире. "До" и "после" - его же понятия, понятия человека, что пребывает во времени. Говоря "До того как начало быть время", ты тем самым указываешь, что есть некое Большое Время в этой самой вечности. Но там его нет!!! Т.е. вечность "до", "после", "в эту секунду", "300 лет назад", "через 1000 лет" и т.д. И это нужно понимать. Вот что я хотел сказать.
"""Слово "качество" легче мыслить в отрыве от вопроса "качество чего?". """
Вообще то, надо не "легче" мыслить, а правильно
"""Специально для вас могу заменить свободу воли на свободу выбора. Она постоянно и вполне конкретно реализуется не только людьми но и животными.""
Да хоть воля хоть выбор! Собака крутит хвостом или хвост крутит собакой? Свободы нет у человека.. Она лишь во Христе, как Творца всего. Человек в принципе, потенциально, может обладать свободою, но не его воля или выбор. Которые всего лишь - свойства человека. И обладать свободой не могут в принципе. Это как "свободное искусство"... Назвать что угодно можно и как угодно. Тут важнее - как на самом деле, и что такое свобода. А для этого требуется принять истину, а не доморощенные теории.
"""Приведенный вами фрагмент относится к доказательству существования и произвольности безначального, то есть к безначальным наборам вообще."""
Не, если Вы говорите о своих теориях как каких то доказательствах, то и флаг Вам в руки. Но я лишь пытаюсь показать Вам ложность Ваших же утверждений. Хотя, Вы в праве придерживаться чего хотите... "Свобода воли" :)
""""В нашем безначальном наборе Бог есть, это один из духов, дух Творец. Он сотворил многое но не все сущее, согласно моим представлениям."""
Уффф. Знаете, мне языческие теории крайне не интересны. Не буду Вас отвлекать от интересных размышлений
>>Как возможна свобода воли? А она просто есть.
>Воля - есть, это свойство такое человека. А свободы у неё нет.
>>Та же свобода воли, это ведь качество.
>Вообще то, правильнее было бы сказать "свойство".
Слово "качество" легче мыслить в отрыве от вопроса "качество чего?". Идею бесхозных свойств принять труднее, хотя можно. Специально для вас могу заменить свободу воли на свободу выбора. Она постоянно и вполне конкретно реализуется не только людьми но и животными.
>>Причины и условия либо есть либо их нет. Я считаю что их нет. Если они существуют то являются причинами и условиями самих себя. Значит, они беспричинны, другими словами - безначальны.
>но тогда не остаётся месту Богу, как Творцу всего сущего. А говорите что доверяете Христу...
Приведенный вами фрагмент относится к доказательству существования и произвольности безначального, то есть к безначальным наборам вообще. А Бога в них может и не быть. В нашем безначальном наборе Бог есть, это один из духов, дух Творец. Он сотворил многое но не все сущее, согласно моим представлениям.
"""Можно ли заменить "Как возможно существование существования?" на "Как возможно существование?". Формально - да. Но очень важно подчеркнуть что речь идет о существовании вообще, без привязки к тому что существует. Поэтому - нет."""
Вообще то, возможности формулирования зависят от словарного запаса. Для этого и создаются термины
"""Как возможна свобода воли? А она просто есть."""
Воля - есть, это свойство такое человека. А свободы у неё нет. Ибо волею обладает изначально грешный человек. Поэтому свобода возможна лишь в Христе. А если так, то и само понятие "свобода", не объективно вообще. Поэтому человечество стремится и стремится дать определение свободы
""Та же свобода воли, это ведь качество."""
Вообще то, правильнее было бы сказать "свойство". Изначально человек был создан с волею именно такого свойства. Но качества её после грехопадения не позволяют говорить о её свободе. Увы, это понятие "свобода воли", превратилось в философскую доктрину, ничем, собственно, не обусловленную. Представляющую собою скорее цель, чем качество, присущее воле грешного человека
"""Причины и условия либо есть либо их нет. Я считаю что их нет. Если они существуют то являются причинами и условиями самих себя. Значит, они беспричинны, другими словами - безначальны."""
но тогда не остаётся месту Богу, как Творцу всего сущего. А говорите что доверяете Христу...
Можно ли заменить "Как возможно существование существования?" на "Как возможно существование?". Формально - да. Но очень важно подчеркнуть что речь идет о существовании вообще, без привязки к тому что существует. Поэтому - нет.
Причины и условия либо есть либо их нет. Я считаю что их нет. Если они существуют то являются причинами и условиями самих себя. Значит, они беспричинны, другими словами - безначальны. Тогда собственно они и составляют безначальный набор.
Модели условны, это принципиально. Это в полной мере относится и к проверенным успешным моделям (в частности, к Стандартной модели физиков). Познание мира в терминах моделей можно назвать разве что условным познанием. Что касается моей модели - она никак не претендует на картину всего сущего. Предлагаемая картина касается лишь основ бытия, его корня, и намечает возможное направление и последовательность развития. Я понимаю эту модель как своего рода каркас, при разных вариантах наполнения он остается неизменным.
Мое нынешнее представление о духах: это обобщенное название как сотворенных так и безначальных разумных существ не имеющих формы и локализации (они "везде сразу"). Их свойства и возможности различны, и могут быть весьма велики. Их качества могут не иметь объяснения вовсе, однако необъяснимость возможностей не мешает духам их использовать. Смертности среди их качеств нет но блокировку функций я считаю возможной.
Бог может творить не только духов но и смыслы вообще. Материальный мир есть специальным образом организованный ансамбль смыслов. Элементарные частицы только часть его. Пространства тоже его часть.
Есть множество вопросов на которые содержательного ответа пока нет но он может быть получен. Такова основная часть вопросов которые ставит наука. Физика мне особенно интересна. Из того чего я касался в этой теме я бы особенно выделил вопрос как устроен ансамбль смыслов материального мира, я считаю что на него можно качественно ответить.
Содержательного ответа на интереснейшие вопросы не будет за отсутствием содержания. Приведу примеры таких вопросов.
Каков механизм реализации функций духов? А нет его, функции есть а механизма нет.
Как возможна свобода воли? А она просто есть.
Говоря о безначальных сущностях, вы подразумеваете разумные сущности? Нет, вообще все. Еще я их компонентами безначального набора называю. Думаю что не разумных много больше. Та же свобода воли, это ведь качество. Компонентами могу быть и качества. И математические сущности. Это ведь произвольный набор произвольных компонент. О разумных сущностях говорится очень много потому что они особенно важны. И особенно дух Творец. Многие считают что другого безначального и не было.
Но самое главное, эта модель отвечает на вопрос каким образом появляется вообще все, и Бог, и время. Тем кого возмутит слово "появляется" скажу иначе. Предлагаемая модель дает содержательную картину начала всего.
Да, мои воззрения можно назвать материализмом, в широком смысле. И эти воззрения находятся в полном согласии с моей верой, верой во Христа и доверием Христу.
Для предлагаемой модели принципиально важными являются две вещи. Первая - существование и произвольность безначального. Вторая - концепция безначального набора как множества случайных безначальных элементов имеющих свойство реальности по отношению к другим элементам этого набора. Таким образом, оспорить модель по существу можно либо опровергнув доказательство существования и произвольности безначального, либо доказав несостоятельность определения безначального набора. По факту существования нас и известного нам мира можно немало сказать о нашем безначальном наборе. При этом я не претендую на то что мои выводы окажутся обязательно верными, или тем более единственно возможными. Я даже не считаю множественность безначального ультимативно обязательной. Я стремился предложить самую простую из картин что представляются мне корректными.
Я пытаюсь делать науку в области традиционно относимой к метафизике, и приветствую соответствующие проверки на прочность. Вы затронули как раз две принципиально важные части предлагаемой модели, возможность существования безначального и его произвольность, и второе - определение безначального набора. Сходство с картиной Платона приходило мне в голову, но похоже что он считал идеи данностью и в подробности не вдавался.
Вообще, не знаю как у католиков, которые не христиане, а у православных все братия и сестры. А к брату на вы обращаться все равно что не к своей родне. Так что не по адресу претензии
>Троица Единосущная и Нераздельная. Как это понять?
Вот несколько ваших недавних сообщений.
>Может ли программа определить безначального для нее программиста?
>Речь о человеке и его программе, пусть даже с элементами интеллекта
>Речь не о тебе, а о программе. У тебя поболее возможностей
>Вот святые по твоему, отдавшие жизнь за Христа были не адекватные, а твои мыслительные процессы адекватнее некуда. Поживи их жизнью и посмотришь откуда их ум и откуда твои измышления
Ваше обращение ко мне на "ты" можно понять только как стремление меня унизить проявив неуважение. О чем я и свидетельствую.
Предполагаю что кроме вас это сообщение никто не увидит. А мое присутствие на форуме на этом закончится.
Если же нет то для продолжения общения я требую публичных извинений и присутствия этого сообщения в теме. Если это сообщение просто исчезнет но изгнан я пока не буду то ситуация вернется к тому что было до последнего вопроса.
