Следует пояснить. Ваши последние телодвижения на форуме (в частности, как вы сказали, косноязычие) привели к полной потере моего доверия к вам и почти полной потере моей симпатии. Думаю, мое психологическое сопротивление теперь понятно.
Про мои цели на форуме. Я действительно не нашел способа привлечь внимание научного сообщества. Я продолжаю попытки, в том числе на форуме. Но я готов к тому что этого не случится вовсе. И еще. Содержательное обсуждение предложенной картины подталкивает меня к новым шагам в ее развитии, что приносит мне радость и удовлетворение. Независимо от того будет ли это опубликовано. И я по любому благодарен вам за это.
Вы говорите что смысл вашего общения на форуме в том чтобы осуществить Правду. Если она в том о чем я писал в предыдущем сообщении - я не отказываюсь от того предложения. От идеи совместного со мной поприща вы теперь и сами откажетесь, полагаю.
Про вино я никуда не съезжал. Как будет возможность любым способом предоставлю возможность ознакомиться
А конференции, я же говорю, они не относятся к фразе. Которую я указал как неверную. Вот о ней и речь. Помните? Либо вопросы, которые возникают и которые нельзя предугадать, либо неточность в формулировках. Цели нападения это не представляет
+++ А конференции, научные, я и организовывал и участвовал в них. ===
??? Вы меня заставляете переосмыслять Ваше поведение.
А кем нужно быть, чтоб организовывать конференции? В минимальном раскладе.
Потому что для участия в конференции нужно быть хоть бы лаборантом... При НАУКЕ же как никак! 😁😊
Я даже боюсь ставить вопросы... Чтоб все было ненавязчиво! На вино же Вы недавно "съехали". Так что когда будет повод или желание расскажите... Или не расскажите.
Николай, а с какого возраста некоторые, обладая жизненным опытом и интуицией, на вопрос "Зачем?" отвечают "За шкафом!".
Я уже Юрию, который ни разу не понимает, что мышление - это то, что имеет некий результат, говорил... Двже если он, как говорят некоторые физики, 😁😊 отрицательный.
Т.е. я имею цель в отношение Вас и хочу чтоб Вам "не было мучительно больно за безцельно прожитые" минуты, а не года. И мне тоже. Посему и предложил сделать то, что сделал я уже. Это что очень трудно? Николай, это трудно для Вас?
А Вы начинаете вместе с Юрием, который, кстати, не пытается строить никакие модели, заниматься "прыжками в сторону"... Ему есть снисхождение, а Вам?
Цель у меня простая и я ее проговорил уже (Сообщение 3966379): "Давайте останемся в "старой" области. И определим ее. Что наука изучает? Что у неё в качестве объекта?". Добавлю еще. Я хочу не сам это выяснить, проделав ОПРЕДЕЛЕННУЮ РАБОТУ, а сделать это с Вами. Сделать это в первом приближении, конечно, исходя из того, что уже сделали другие.
И тут вижу психологическое сопротивление. Это естественно. Как только, как говорили в терминологии в совковое время, человека толкаешь на реальный поступок, он придумывает 1000 отговорок и задает кучу вопросов. Почему так происходит? Потому что реальный ПОСТУПОК (реальное действие) тянет за собой ИЗМЕНЕНИЕ всей Вселенной. А Вы знаете, небось, что никто с насиженного места двигаться не хочет. Трепаться - сколько угодно! Но пойти к неким реальным результатам в науке, осознать их, кишка тонка.
Если цель у Вас лежит вне изменения реальности, то она заключается а Вас. Обычно той или иной частью в привлечении к себе внимания. О чем я уже сказал раньше.
Весь смысл общения на форуме состоит вообщем в этом. Я четко осознаю это! А Вы? И Ваше "ощутимые результаты" - самообман.
Есть фильм с Ричардом Гиром "Давайте потанцуем" о кризисе среднего возроста, хороший фильм... И там жена главного героя делится осознанием своей роли в качестве жены: "Что спутник по жизни нам нужен в качестве свидетеля". Мы пол шага сделаем дальше и скажем, что когда мы "треплемся" по жизни с кем-то, то ВАЖНОЙ частью, ВАЖНЕЙШЕЙ целью общения, а то и единственной целью - есть внимание к себе.
Логично ведь! Если бы у Вас было поделиться чем-то с научным сообществом, и это было бы РЕАЛЬНО и ЗНАЧИМО, то Бог бы свел Вас и заинтересованных в этом людей в одном и том же месте! Бог же РЕАЛЬНО существует и Он ЛЮБИТ нас!!! Посему это с НЕОБХОДИМОСТЬЮ бы случилось.
Вы читали или слышали, что что-то там случилось с Адамом и Евой? И ложь в мир вошла в результате... Посему я на Ваш вопрос "Зачем?" отвечаю ПО ПОЛНОЙ: чтоб осуществить Правду. Вы не захотели результат сами получить! Получите на словах от меня. Вот в чем состоит ЕДИНСТВЕННЫЙ ощутимый результат. В любой деятельности.
Что до Вики - не думаю что в ее российском варианте (если он уже есть) эта статья будет другой. Я ее не читал, но приведенный фрагмент мне не понравился. Его будто из БСЭ переписали, причем это делал отнюдь не физик да и не человек науки вообще.
>+++ Пожалуйста, скажите чего вы хотите от погружения в "старую" область? Предположительно, трудоемкого и длительного? ===
>Так Вас САМИХ и хочу погрузить!
Именно так я и понял. Вопрос был - зачем вам это. Предполагаю что вы настаиваете на своей правоте и утверждаете мою неправоту. Но в чем? Приведите свои тезисы, по вашему правильные. И ваше понимание ложных, по вашему мнению, моих.
Вообще то, я выделил ту фразу, которая у Вас не верна. Следите за контекстом
А конференции, научные, я и организовывал и участвовал в них. Но это не имеет отношения к фразе
Простите, Юрий, а у Вас степень? А Вы докторов наук, академиков слушали? Нет, не на обычную аудиторию который говорит, а на научной конференции... И чтоб Вам было интересно, как при наблюдении за брод... брод-веем... Ой, за брожением вина!..
Да? И как?
Хотя это вродь не имеет отношение к Вашим утверждениям...
Отношение к разговору имеет процедура с легато, но с другой наукой. Могёте? Нет? Тогда этот Ваш посыл не ко мне. Я имею КОНКРЕТНУЮ цель!
""" Любой человек, что готовит поесть, осуществляет этот процесс над ЧЕМ-ТО и он знает границы этого. Точно так и ученый ведь!"""
Да нет, Анатолий. Часто бывает совсем не так. И учёный в своих исследованиях не видит и не знает границ того что он исследует. Он движим лишь верою в то или иное своё предположение, вИдение. Которое часто выходит даже за рамки возможного. Таков принцип научного исследования. Очевидным, явным это становится лишь после подтверждения той или иной гипотезы. Это в отличие от тех, которые готовят поесть. Они видят все ингредиенты у себя на столе.
Такова научно исследовательская деятельность
+++ Я не готов на должном уровне обсуждать этот вопрос ===
Как? Ну лално... А кто готов? Извините, тогда чем занимается вся та братия, которые имеют степеня в науке? Любой человек, что готовит поесть, осуществляет этот процесс над ЧЕМ-ТО и он знает границы этого. Точно так и ученый ведь!
+++ Даже если ограничиться физикой (точнее, попытаться это сделать) то получается очень серьезное и очень дискуссионное исследование. ===
А позвать сюда хоть одного яйцеголового из физиков!!! 😊🙃🙄 Шутка, конечно! Вы хотите сказать, что без такого человека наш разговор будет ни о чем?!!
Я не боюсь пользоваться Википедией... Как данными в первом приближении. Смотрим про предмет изучения физики:
"Физика — это наука о природе (естествознание) в самом общем смысле (часть природоведения). Предмет её изучения составляет (1)[материя (в виде вещества и полей)] и (2)[наиболее общие формы её движения], а также (3)[фундаментальные взаимодействия природы, управляющие движением материи].
Некоторые (4)[закономерности являются общими для всех материальных систем] (например сохранение энергии), — их называют физическими законами".
Некоторые приходят в жуткий "восторг" от Википедии, но не будем обращать внимание на них... Лично я бы отнес это к одному из видов аллергии. Т.е. проблема не в Вики, а в самом человеке. Но не суть.
Так вот что видно из этой цитаты из Вики? Мы сразу пропускаем - придется! - исторический аспект. Разве из моего разбиения текста сразу же не видно ответ на мой вопрос? Это легато 1 и уточняющее его легато 2. А легато 3 и 4 уже отнесем к ПОЛУЧЕННЫМ в физике результатам. Я имел наглость взять из музыки термин "легато" в примению к нашему тексту. Надеюсь, у Вас нет в связи с этим проблем с осмыслением того, что я хотел или хочу донести.
+++ Мне известно о неком, не более чем промежуточном, соглашении в этой дискуссии. После этого, как я понимаю, вопрос не поднимался. ===
??? Пропустим пока...
+++ Пожалуйста, скажите чего вы хотите от погружения в "старую" область? Предположительно, трудоемкого и длительного? ===
Да? А мне так не кажется... На второй вопрос глядя.
А вот на первый... Так Вас САМИХ и хочу погрузить! Дальше Вы берете следующий раздел науки, - например, из Вики описание его предмета - и делаете то же самое! Ничего сложного! Ведь "все уже украдено до нас". Из тайн природы! 😁😉 Дальше сравниваем мой и Ваш набор легато. На этапе сравнения с третьей областью науки все станет окончательно ясно!
Ясно станет в первом, общем, может быть все еще поверхностном приближении.
>Имелось в виду под "Пункт 3", конечно, область изучения науки, объекты изучения. Как ученый конкретной науки получает данные? Как определяются границы области и прочее?..
Я не готов на должном уровне обсуждать этот вопрос. Даже если ограничиться физикой (точнее, попытаться это сделать) то получается очень серьезное и очень дискуссионное исследование. Мне известно о неком, не более чем промежуточном, соглашении в этой дискуссии. После этого, как я понимаю, вопрос не поднимался.
>++++ Применение модели как инструмента науки к вопросам бытия есть шаг науки в новую для нее область ====
>Давайте останемся в "старой" области. И определим ее. Что наука изучает? Что у неё в качестве объекта?
Пожалуйста, скажите чего вы хотите от погружения в "старую" область? Предположительно, трудоемкого и длительного?
Анатолий, во-первых, давайте без хамства. Не тот лексикон вы выбираете, слово пьянка подходит разве что для мероприятий вашего Окурка и его Люси Арестовича. Во-вторых, цитаты из лживых источников наподобие Вики приберегите в качестве аргументов для другой аудитории.
А чем докажете не правомерность моего утверждения?
Вернёмся к этому, когда будут представлены доказательства его правомерности, не раньше.
Имелось в виду под "Пункт 3", конечно, область изучения науки, объекты изучения. Как ученый конкретной науки получает данные? Как определяются границы области и прочее?..
В любой области деятельности будет
а) некий общий контекст: приготовление пищи
б) знания, инструменты и умения: рецепты, умения, кухонная утварь...
в) предмет деятельности: продукты и полученная пища.
>У него есть то, от чего он отталкивается и куда возвращается. Что это?
Полагаю, ответа на такой вопрос за ученых вообще вы и не ожидаете. В теме я несколько раз высказывался о себе, в том числе о том что обсуждаемое понимание изменило мой мир. Кроме прямых высказываний в моих текстах можно найти и очень личные упоминания. В Сети есть информация, не много. Перечисленное дает ответ на ваш вопрос. О своих конкретных путях я рассказывать не стану.
""""Сейчас у Вас имеет место препирательство! Сочувствую!""""
А я это расцениваю как прямую агрессию по отношению ко мне. Навязывание мне своей идеологии путём подобной пропаганды
""""Как и мы с Вами попались!""""
Вот только не надо "мы с Вами"... Вы мне хладнокровно в присутствии неопределённого числа людей навязываете свой ложный тезис. Это фейк
""""За толкование фейка Вы уже мне должны! Пол литра домашнего! 😊😎 Не только! И за "поле" и за оранжевый-с-коричннвым... За много чего еще!""""
Ну вот, а теперь уже и вымогательство пошло в ход! Не было никаких толкований, я и без Вас знаю что такое фейк да и за "поле" Вы должны были признать свою ошибку, но назвали "маленьким грешком". И про оранжевыйкоричневый, - полностью Ваша фантазия. А по поводу пол литра, нет у меня такой посуды. В основном 0.75. То что на раздачу. Но я не отказываюсь угостить Вас безвозмездно, то есть даром. Любым доступным способом. Для этих целей у меня в этом году 45л. Но лишь белое, с красным неувязочка получилась. Но может быть поменяюсь с кем нибудь
++++ Применение модели как инструмента науки к вопросам бытия есть шаг науки в новую для нее область ====
Давайте останемся в "старой" области. И определим ее. Что наука изучает? Что у неё в качестве объекта?
У некоего ученого что есть?
1. Парадигма или научное мировоззрение.
2. Некие конкретные (и фоновые) знания и навыки. Модель некая или ее пока нет.
3. И... У него есть то, от чего он отталкивается и куда возращается. Что это?
Может я чего-то выпустил по первым двум пунктам или даже и по пунктам четвертым... Это можно дополнить потом. Но меня интересует сейчас Ваше понимание на счет пункта 3. Не разобравшись со старым, не стоит переходить к новому. Вдруг старое поле еще не паханное ни разу на все 85%!!! 😁🙄🤓
