Я привел два, скажем так, простые и крайние примеры. Когда есть некое воздействие на разных людей "огурец+молоко" и "яд". Я не дополнял статистикой второй пример. Поскольку его можно только представить. Возможно, что из 10 000 еще бы кто-то выжил, но яд на него подействовал бы. На тело. И он бы страшно мучился.
Ладно. Попробую другой пример. Есть феномен множественной личности. И вот психотерапевт экспериментирует с таким субъектом, в теле которого живет две личности. Причем один из них диабетик, а другой нет. Он общается с диабетиком и прибором замеряет уровень сахара в крови - высокий! Потом вызывает другого, который не-диабетик. Замеряет уровень сахара - норма!!! Я смотрел это по видео и расказывающий этот психотерапевт себе и слушателям задает вопрос "Ка-а-аак?!!". Т.е. у него нет понимания как за десятки секунд произошла нормализация (утилизация) сахара в организме.
Так мало того. Ведь у каждой из этих личностей свой не только уровень сахара, но и вся остальная химия и психические свойства. И это не моментально, но довольно быстро меняется и...
Отдельно пишу ПРОПИСЬЮ. И ЭТО ПРОИСХОДИТ В ОДНОМ ТЕЛЕ!!! Понимаете? В одном! И вот когда Вы пишете
+++ а вот связать эти базовые эмоции с химическими механизмами, таких попыток сделано значительно меньше, хоть сами эти механизмы изучены очень подробно. можно сказать что это классика сегодня. === (Сообщение 3958181)
Связь эта есть. Тут разговора нет. Но этот мой пример показывает, что не химическое состояние организма определяет психическое состояние, а как бы все как раз наоборот. Я сказал "как раз". А почему? Потому что в организме все построено на обратных связях и балансе...
Кстати, кстати... Если еще посмотреть сообщение 3958205 Юрию от меня, то тогда картина потока "причина-следствие" становится настолько сложным... Т.е. поток "определяет" для одного человека.
Ну а пример христианина, которому яд не повредил, говорит о другом.
Итак. Обобщая. Состояние сознания (психики) и химических процессов есть, но она для разных людей может проявляться по разному или ДАЖЕ вообще не проявляться.
Начало любви это эмоция, а любовью можно назвать эмоциональное состояние, как в слове, так и в мысли. Любви без эмоций не бывает от них и плач и радость и благодарность возникает. Я думаю, что эмоции более понятны грекам, итальянцам, евреям, арабам, грузинам, армянам и т.д. Нужно просто сдерживать эмоции, а это целая наука. Например в бою эмоции вроде бы не нужны, а любовь к врагу нужна.
Если мир у человека в сердце, то и эмоции преобладают, а если война, то эмоции не нужны, хотя подбадривать себя или ближнего (молитвой) в бою без эмоций не получится.
Как и ненависть начинается с эмоции и переходит в эмоциональное состояние. Слово и пища основные источники эмоций, хотя я добавил бы ещё исходящую со словом энергию.
что вы, конечно вы можете считать что угодно. а обвинять тех, кто не согласен с тем, что земля круглая - дело обычное
**говорите о чувстве желания или влечения к разным формам удовольствия **
всё живое стремиться к удовольствиям. но как раз в этом случае, это не главное. Ведь мы говорим о любви а не философии Эпикура.
сегодня в этой теме я отвечал два раза о самой любви авторам, которые как и вы поняли, что любовь, это стремление к удовольствию. Нет. Любовь это эмоция отношения к таким вот источникам удовольствия: в брачных отношениях, в пище, в искусстве, в религии и так далее.
эндорфины, относятся к самому удовольствию... к обсуждению любви это имеет лишь косвенное отношение.
**Вам захотелось все библейские трактовки "Любви" выдать за метафору. И это вы хотите сказать не от лукавого? **
а что вы имеете против метафор? мы же не раз обсуждали,. что у Бога нет человеческих эмоций и страстей. Но вы продолжаете Ему приписывать эти страсти. это может и не от лукавого, но это заблуждение, от которого вы не желаете отказаться.
**Речь о том, что любовь - это как минимум соответствующий уровень сознания.**
вы ошибаетесь - любовь, это просто эмоция, она не имеет отношения к уровню сознания
**"Возлюби ближнего, как самого себя" - о чём это, об удовольствии? Или о сознании истины и справедливости.**
хорошо бы возлюбить ближнего - кто же против? это же заповедь
** Сила жизни реализуется в добрых делах. В любви присутствует единения с человечеством, Богом, бытием. И так далее. Можно очень много ещё написать**
не надо писать, я не любитель лирики и высказываний ни о чем
** вы со всей слепотой и одержимостью будете держаться своей ограниченной трактовки**
давайте трактовку отдельно, а разные эпитеты... я ведь вам ничего такого не пишу. наоборот очень внимательно всё читаю и стараюсь максимально правильно изложить о чем пишу.
**своей ограниченной трактовки: отдельно взятый физиологический механизм, который по сути лишь фрагмент даже плотских удовольствий. Этот механизм не относится ко всему даже в плотских удовольствиях. Тем более к высшим формам сознания.**
прочтите, что я написал здесь, что написал Юрию, вы не поняли что я хотел сказать... нет смысла оспаривать то, что не было сказано.
**вы настойчиво пытаетесь своим этим механизмом заменить любовь и заявить, что говорится в Библии о любви - это метафора.**
я не пытаюсь ничем заменить любовь... есть любовь, конкретное научное понятие - зачем я буду его заменять?
механизм о котором вы пишите, это физиология и биохимия - мы так устроены. но мы здесь о любви... мы уже недавно обсуждали такую тему о том, что любовь это только эмоция. и всё
Вот вы, к примеру, говорите о чувстве желания или влечения к разным формам удовольствия. Так вот и говорите, пожалуйста о чувстве желания или удовольствия, где это соответсвует значению этого понятия. Ибо бывает "удовлетворение", и даже это уже другое. Вот это и связывайте с эндорфинами. Но любовь - это очевидно больше, чем "сложная эмоция". Кстати, с каких пор это для вас стало хотя бы "сложной эмоцией"? А почему тогда на сложную эмоцию, у вас опять "простой" механгизм? Однако вы не ограничмваетесь своими заблуждениями лишь в психологии. Вам захотелось все библейские трактовки "Любви" выдать за метафору. И это вы хотите сказать не от лукавого? Вы элементарного не просто не знаете, но упорно отбрыкиваетесь в лукавых отписках. Речь о том, что любовь - это как минимум соответствующий уровень сознания. Поэтому Ап. Павел перечисляет её качества, поведение, как она мыслит, и чему радуется. "Возлюби ближнего, как самого себя" - о чём это, об удовольствии? Или о сознании истины и справедливости. Бог есть любовь - это, и о внутренней жизни, о силе жизни, о вдохновении творческом и созидательном. Сила жизни реализуется в добрых делах. В любви присутствует единения с человечеством, Богом, бытием. И так далее. Можно очень много ещё написать. Но не вам. Потому что вы со всей слепотой и одержимостью будете держаться своей ограниченной трактовки: отдельно взятый физиологический механизм, который по сути лишь фрагмент даже плотских удовольствий. Этот механизм не относится ко всему даже в плотских удовольствиях. Тем более к высшим формам сознания. Но вы настойчиво пытаетесь своим этим механизмом заменить любовь и заявить, что говорится в Библии о любви - это метафора. Это ли не от лукавого? Но у меня есть и другие основания считать, что эта тема от лкавого. Но и этого объяснения будет вам достаточно.
поражает ваша самоуверенность во всем, о чем вы высказываетесь... то что вы сочиняете, пытаясь выдать черное за белое, это именно и есть "ограниченное" и "ложное"... очень жаль, если вы этого не понимаете, пытаясь подменить истину начетничеством
=== или это мы себе придумали (нам опять кто-то нашептал), что это химия ===
Димитр в этой теме лаконично выразился: "верующие в науку". Это те, которые, скорее всего, не имеют интуиции духа в интеллекте, поэтому они ограничены в самой науке. Таких в науке море. И вот таких людей лукавый использует. И эта тема - от лукавого. Не в смысле "ограниченная" или "ложная". А конкретно от лукавого.
мой родственник здесь не при чем. он занимался мозгом... деталей я не знаю. помню рассказывал что то
а остальное... я уже подумал что вы сменили стиль на более конкретный... нет. а жаль
***От простого к сложному. Если некоторому количеству людей дать молока с огурцами. Как первое и второе блюдо или наоборот, то у многих получим растройство желудка с соответствующим стулом. Но не у всех. А уж отношение у первых к сему факту будут совсем разные.***
Это количество людей тоже получит эмоции только отрицательные, но тоже опыт, а от знания этого опыта и поделившись с другим, возникнет другая уже положительная эмоция от благодарности за совет.
+++ у меня эти занимался троюродный брат в Москве
так вот химический механизм, о котором мы говорим совершенно однозначно вызывает ожидаемый эффект.
не верьте всяким фантазерам ===
Совершенно с Вами согласен. Правда не "фантазерам", а разным "наивным людям". Включая и Вашего родственника.
От простого к сложному. Если некоторому количеству людей дать молока с огурцами. Как первое и второе блюдо или наоборот, то у многих получим растройство желудка с соответствующим стулом. Но не у всех. А уж отношение у первых к сему факту будут совсем разные.
Некому подвизавшемуся в Христовой Любви поднесли чашу с ядом. Он по своему обыкновению перекрестил ее и выпил. И даже эффекта молоко+огурцы не получил. Понимаете о чем я? Ну не попадут такие люди на "препарировочный стол" от науки. Так что умерьте свой пыл и уверения. Вся наука имеет дело с неполной индукцией. А если что-то выходит за рамки, то его обычно списывают на погрешности, на нечистоту опыта. Или просто отбрасывают до лучших времен. Ведь есть идея и теория. А всякими малостями можно пренебречь. Учитывая, что отрабатываются деньги не со своего кармана. 😊😎🤓🤓🤓
И вообще. Если после изречения Шандрика и его применения Вы продолжаете твердить свою "мантру", то кто ж Вам лекарь?
**В греческой философии различали следующие основные виды любви**
скажем так: если они различают, ещё не значит что это разные вещи
**Познать можно - если дано. Самому, естественно. Пережить. Как дар. Или вымолить. Также проявления у других можно видеть. С описаниями от других можно разбираться **
кому что дано - с того и спросится. это вам для справки
любовь это самое заурядное явление в нашей духовной жизни. и крайне распространенное... примерно, как жажда... поэтому вымаливать. это перебор как бы
хоть и есть различия - любовь к трем апельсинам и любовь к прекрасной даме - это не одно и тоже. хоть механизм один и тот же
**это мы себе придумали (нам опять кто-то нашептал), что это химия. Чуть позже разберемся и с этим... **
мы тут в меру сил уже пытались - ещё до вашего прихода.
на самом деле, любовь это не химия. это как бы эмоция отношения к источнику удовольствия. любовь, это эмоциональная окраска в отношении источника удовольствия, плюс радость, благодарность и др.
я только что написал об этом Юрию, можете тоже прочесть
**Вы понимаете разницу "любовь" и "проявление любви". Вы (или кто-то другой) имеете дело с проявлениями. Андрей, не тупите! Перечитайте мое предыдущее сообщение - там ясно сказано...
**
любовь, это понятие. а проявление это проявление отношения к чему бы то ни было... что то вы хотели донести, но не совсем удачно вышло
**Читайте от древнегреческих философов. Так что ВСЕ прочесть Вам не удастся. Даже на пару с господином Новиковым**
мне пока что хватает того что есть - с этим бы разобраться. думаю хватает и Новикову.
а вот то чего нет, я боюсь этого и не будет. а очень хотелось бы
**изучение ритмов мозга в связи с состояниями психики.** только нам не хватало ритмов...у меня эти занимался троюродный брат в Москве
так вот химический механизм, о котором мы говорим совершенно однозначно вызывает ожидаемый эффект.
не верьте всяким фантазерам
как то так вот... вы просто не представляете, что изо всего этого следует.
