"Ты помогаешь жене по дому?", - спросил рабби Салантер.
Ты должен знать, что взял в дом не служанку, а жену, о которой сказали мудрецы:
жена мужчины — это он сам".
https://toldot.ru/articles/articles_22702.html
Это мне как бы приятное хотели сказать.
Что ж, сказали не только банальненькое, но и смешное - и то неплохо.
Пришлось ответить:
А реббецин Соня присовокупила:
Мужчина для женщины - не слуга, не кошелек, не вибратор на батарейке, не защитник и даже не помощник.
Мужчина для женщины - это она сама.
А любовь - не функциональна. Любовь - сущностна.
И обычно
(хоть и совершенно не обязательно)
проявляется как в сказанном, так и во многом другом.
Капля и Океан
----
https://ru.wikipedia.org/wiki/Салантер,_Исраэль - – один из духовных лидеров своего поколения, основатель этического движения Мусар.
См. его афоризмы и поучения, поразительно близкие к христианским.
(Сходу не могу найти; попадается совершенно не то.
Но личность чрезвычайно интересная, отразившаяся в этих словах самым блеклым образом.
Потому придется посвятить ему следующий пост.)
То что известно нам по расцвету исламской культуры в средневековой Испании,
оказывается, верно и для иудейской и для любой другой религиозной культуры вообще:
чем выше и развитее культур,
тем мягче, спокойнее и свободнее отношение к соблюдению религиозных запретов и предписаний.
И наоборот.
Вот вам художественный комментарий к строжайшему запрету на изображения в иудаизме.
Иаков, борющийся с ангелом. «Золотая Аггада» (Каталония, вторая ХI века). (Британская библиотека, Лондон)
К моему удивлению утверждается, что это - тоже еврейская книжная иллюстрация.
Что ж. Если так, то взаимопроникновение соседствующих культур оказывается куда значительней, чем мнилось мне раньше.
Иаков, борющийся с ангелом (Оксфорд, 1-ая четверть XIII века). (Британская библиотека, Лондон)
Не увлеклась ли я в своем православном патриотизме?
Ничуть.
Ведь
- сюрприз-сюрприз -
без особого преувеличения можно сказать, что до ограбления Константинополя Венецией (1204)
ни какого своего самостоятельного искусства на Западе (и прежде всего в Италии) не было.
А было все так же как и на Руси: прямые византийские заимствования.
((Мысль стиха лучше всего предвосхитил Рембрандт))*
Но на сей раз всякое низкопоклонство перед Западом совершенно излишне.
В нашей христианской православной традиции
условность, специфика этой борьбы
борьбы-танца, борьбы-любви
выражена куда точнее, осознаннее и ярче.
Автор некой статьи с достаточной убедительностью доказывает,
что именно православная композиция повлияла на эту прославленную работу Гогена
православное
Андрей Рублев
Борьба Иакова с ангелом Клеймо иконы Архангел Михаил с деяниями.
Борьба Иакова с Ангелом. Монастырь Высокие Дечаны, Сербия
Фрески работы Мануила Панселина в соборе Протата в Карее, Афон, XIV в.
Не правда ли, больше похоже на Святое собеседование (Sacra Conversazione),
чем на борьбу?
Москва Странноприимный дом графов Шереметевых
----------************************--------------
*) //Напомню, ты говорила что некоторые споры с Богом даже и нравятся Ему. Данный спор, тоже к таковым относится? И каков тогда был предмет этого спора?//
Вопрос кажется, проясняется. Об этом ли слова Рильке?
***
....
Как мелки с жизнью наши споры,
как крупно то, что против нас!
Когда б мы поддались напору
стихии, ищущей простора,
мы выросли бы во сто раз.
Всё, что мы побеждаем, - малость,
нас унижает наш успех.
Необычайность, небывалость
зовёт борцов совсем не тех.
Так ангел Ветхого Завета
нашел соперника под стать.
Как арфу, он сжимал атлета,
которого любая жила
струною ангелу служила,
чтоб схваткой гимн на нём сыграть.
Кого тот ангел победил,
тот правым, не гордясь собою,
выходит из такого боя
в сознанье и расцвете сил.
Не станет он искать побед.
Он ждёт, чтоб высшее начало
его всё чаще побеждало,
чтобы расти ему в ответ.
Ну, а я вкратце отвечу-отмечу то,
чему Кен Уилбер посвятил многие главы многих своих книг.
Не стоит путать до-сознательное ребенка
и пост-сверх-сознательное джняни (мудреца, просветленного).
Именно в этом смысле Майстер Экхарт замечает: "Одна капля твари вытесняет всего Творца".
Не в смысле "немощи Бога и силы человеческой". А в том простом смысле, что в созерцании,
богобщении и богосоединении единое возвращение мысли "я" - сразу вышвыривает нас из этого блаженного состояния.
Сама идея или цель жить без "я" берёт своё начало из детства, когда ребёнку "я" как-будто бы не нужно. Родители сами о нём заботятся и дают ему всё. Но ребёнку, бессловесному ещё, обязательно нужно иметь "я", чтобы сказать "я хочу кушать, у меня живот болит и т.д. Некоторые взрослые не имея своего "я" умудряются сидеть на шее у родителей. Сразу вспоминается Ералаш, про внука и бабушку. :0))
Помнится как в совете Бог сказал: Адам стал как один из Нас, зная добро и зло. Вот наша основная цель по крайней мере мужская, чтобы Бог сказал: Олег или Леонид, или Валера стал одним из Нас, зная добро и зло, которым можно доверить любое дело и, допустить вкушать плоды с Древа Жизни. Это я вкратце описал.
Простите. От непрестанных вынужденных отвлечений
упустила,
что ни фразу, ни мысль не закончила.
(На сей раз, выбршу вводное предложение, в котором давеча увязла)
1 - Непосредственно воспринимать Пустоту (Бога) во всем.
Во всем сущем.
Включая себя самого.
Пустоту, отсутствие собственной сущности у "я":
относительного функционального понятия.
Как золотое кольцо
- которое функционально есть кольцо,
хоть по сути и является золотом.
Ее золотая сущность никак не отменяет и не перечеркивает
ни само понятие кольца,
ни его функционирование как кольцо.
Теперь предположим, что золота как такового не существует.
"Как таковое" оно существует лишь в ментальной сфере
и в таблице Менделеева.
Реальное же золото - всегда имеет форму.
Будь то слиток или кусок золотой руды.
Это у нас ваше (и Сутры сердца)
Пустота есть форма.
--------------------*************-------------
2. Относительно форма есть пустота
буддизм утверждает,
что простого прозрения тут недостаточно.
Любые самадхи-рассамадхи
просто вводят нас в турийю.
Что просто замечательно.
Но по возвращению оттуда
подлинное постижение пустоты
без применения буддийского созерцательного (и аналитического) метода
неизбежно от нас ускользнет.
Образным (а заодно и буддийским)
языком говоря,
Богом и Брахмой (да хоть Вишну-Кришной- вишневым варением)
мы станем,
но окончательно из сансары так и не выйдем.
Хоть и отдает буддийской пропагандой ;)
но так убедительно
(не в моем, разумеется, изложении),
что очень даже похоже на то.
//Да? И поэтому Бог возлюбил Иакова, а не Исава?//
По Соне
все эти "страсти по Богу":
все эти "Бог возненавидел" и пр.
просто означают меру удаленности от Бога.
Так, "Бог ненавидит грех"
значит попросту,
что грех близости к Богу...
не способствует ;)
Именно в этом смысле
Майстер Экхарт замечает:
"Одна капля твари
вытесняет всего Творца".
Не в смысле
"немощи Бога и силы человеческой".
А в том простом смысле,
что в созерцании, богобщении и богосоединении
единое возвращение мысли "я"
- сразу вышвыривает нас из этого блаженного состояния.
Несомненно. Сознаю также, что на вопрос за все время так и не ответила.
Нет его также ни (в известных мне) еврейских, а уж тем более - христианских источниках.
Почему?
Потому что нет его и в самом тексте.
Причем евреи еще владеют приемами экзегезы, недоступными нам, имеющим дело исключительно с переводом,
а, следовательно, оставленные собственному пониманию и трактовкам.
Христиан это никогда не останавливало. И мы вчитывали какой угодно смысл во все что угодно. :)
В иудаизме к правилам вывода требования значительно строже, но и они не преуспели.
То есть толкования, разумеется есть. Но они ничем не лучше наших с вами.
Акцент же вот на чем. Речь не о споре и его предмете. А о самом факте борьбы.
Борьба за что? Против чего? От чего?
И опять же: ответов много.
