Нет.
На ((Все хорошее что мы думаем о каких-то [...] идеях, идеологиях, - верно))
вы отвечаете 1. ////Вот здесь и начинается подмена понятий.//
и ваш вопрос
//что хорошего вы думаете, например, об идеологии антисемитизма (нацистского или какого угодно)//
+ ваше //В отношении людей с этим можно согласиться, а в отношении идей это ложь.//
я отвечаю не ((Еврейские дураки любят утверждать, что любой юдоед непременно бездарен.))
№1
А.
В данном случае имеется в виду именно не сама идеология в целом, а именно истинная ее часть.
((Соня: Все хорошее что мы думаем о каких-то ...идеях, идеологиях, - верно.))
Мы ж не уговорились заранее говорить лишь о плохих и вредных, да?
То есть я - о разумном, добром, вечном, не априорно, но скорее всего содержащемся во встречаемых идеях.
(Что ж это за зачарованный страшный сказочный лес такой, где нам попадаются сплошь одни вредные мысли да поганки? Тогда зачем в такой лес и ходить?)
Б.
Теперь давайте пойдем вашим путем.Он совершенно оправдан, поскольку выдвигает контрпример сказанному.
(Потом, чтоб в данном случае не сливаться, хочу напомнить вам, что риторика - не математика. И тут упрекать обобщающие слова
- все, всегда, любой, никогда, целиком и полностью -
столь же не корректно,
как подростку матери на ее "сто раз тебе говорила"
ответить
"неправда; только 12".)
Можно постараться в дальнейшем такие возражения обходить?
Так мы еще в несколько раз сократим наши прения
и сэкономим ваше время?)
=========================
Это мое замечание тут неуместно.
Оно относится к ненароком попавшемуся на глаза
фрагменту одного нашего былого обсуждения,
где сказала (кажется, о возрасте современных клириков)
нечто вроде "все",
а вы возразили мне
(опуская нелестные характеристики типа "лжете") - нет не все.
=========================
В.
Теперь давайте пойдем вашим путем.
Он совершенно оправдан, поскольку выдвигает контрпример сказанному.
Древними замечено, что ложь не может существовать сама по себе.
Она, как лиана вкруг мощного дерева,
может лишь паразитировать на чем-то здоровом и истинном (РДВ: разумном, добром, вечном).
Прочла это в далекой юности у прот. С Булгакова,
который свою книгу "О лжи социализма"
начал внушающей почтение своей величиной первой главе, начинавшейся
"Прежде чем говорить о лжи социализма, надо сказать о его правде ..."
Оттуда и обрела указанную мысль; и это - один из источников высказанного в старте мнения.
Прежде чем крушить неправду,
стоит прежде отделить зерна от плевел
и вывести Лота из обреченного Содома.
И если хотите продолжить обсуждение ваших возражений,
не лучше ль вам их вновь сформулировать?
Они уже сформулированы в моём первом сообщении. В частности, к вашему утверждению, что -
Все хорошее что мы думаем о каких-то [...] идеях, идеологиях, - верно. (извините за лакуну, она нужна для понимания сути возражения)
- относится мой вопрос, что хорошего вы думаете, например, об идеологии антисемитизма (нацистского или какого угодно) или об идее, что во всём виноваты евреи и всех их надо истребить? Ещё раз: это примеры идеи и идеологии. А вы отвечаете мне, если отжать многословие:
Еврейские дураки любят утверждать, что любой юдоед непременно бездарен.
То есть ни идеи, ни идеологии антисемитских тут нет и близко. Во-первых, дураков полно в любом народе, исключений нет, поэтому именно к антисемитизму как идеологии некоей якобы отрицательной исключительности евреев этот факт не имеет ни малейшего отношения. Во-вторых, дураки на то и дураки, чтобы утверждать подобную чушь. Но опять: каким образом это якобы как-то оправдывает идеологию антисемитизма и людоедские идеи, связанные с его воплощением в жизнь? Вопрос риторический, правильный ответ: никаким. В сухом остатке: ответ на мой вопрос по-прежнему отсутствует.
С. Х.: Противная и враждебная мне идеология противна и враждебна мне только в той степени, в какой я вкладываю в нее противные и враждебные мне понятия. (выделено мной при повторном цитировании - М. О.)
М. О.: Значит, враждебная вам идеология антисемитизма противна и враждебна вам не сама по себе, из-за её содержания, а лишь потому, что вы сами (!) что-то там в неё вкладываете?
Соня, и на этот вопрос тоже пока нет ответа. Вы ответили об антисемитизме довольно много, но совершенно не об этом. Поймите, я спросил отнюдь не об иррациональном предубеждении против евреев, не о чувстве (такое встречается по отношению к любому народу), а - об идеологии и об идее. Их формулируют и структурируют довольно хладнокровно, под них подводят рациональные основания, для них сознательно ищут эффектные формы...
откровениям самого Вагнера,
чей труд "Евреи и музыка"
чуть менее чем полностью посвящен доказательству
патологической и неустранимой, как родовое проклятие,
бездарности евреев
Очень хорошо. И я ненавижу такого сорта дела и идеи, что не мешает мне считать Вагнера великим композитором и восхищаться «Полётом валькирий». Потому что дела это уже совсем другие. Гений - это не тот, кто всегда и во всём прав, а тот, кто создаёт нечто гениальное. Разве нет?
С. Х.: Все хорошее что мы думаем о каких-то людях, идеях, идеологиях, - верно.
[...]
в максимальной степени стараюсь разделять людей и идеи
Как видим, получается далеко не всегда. Потому что в первом утверждении вы их как раз-таки склеиваете, и совершенно напрасно.
на ее "сто раз тебе говорила"
ответить
"неправда; только 12".
Можно постараться в дальнейшем такие возражения обходить?
Так мы еще в несколько раз сократим наши прения
и сэкономим ваше время?)
Вот, кстати, как раз о времени. Вы почему-то пытаетесь опять создать у читающих ложное впечатление, что у меня такого типа возражения - якобы были. И я опять вынужден тратить время на разоблачение этих фокусов.
В данном случае имеется в виду именно не сама идеология в целом, а именно истинная ее часть.
((Соня: Все хорошее что мы думаем о каких-то ...идеях, идеологиях, - верно.))
Вообще-то вы ранее не делали подобных оговорок. Но даже с ней - что меняется?
Мы ж не уговорились заранее говорить лишь о плохих и вредных, да?
Нет, конечно. Но если уговоримся говорить обо всех, среди них, во-первых, неизбежно попадутся плохие и вредные, а главное, у нас будут разные критерии, как отличать эти плохие и вредные, чтобы оставлять их за кадром.
я не знаю, что Вы читаете, но в житии протопопа Аввакума матерных слов нет. Пару раз встречаются слова, ставшие матерными в современном русском языке. Но таковые слова встречаются и в наших богослужебных книгах, тут уж ничем не могу помочь.
Эмоций много, да. Отрицательных. И для них есть веская причина.
Но это не говорит о том, что старообрядчество построено якобы на ненависти.
Думаю, это просто пример.
Определенного исторического периода,
к которому относились писания протопопа Аввакума.
Он говорит примерно о том же, о чем уже ставшая чуть ли не хрестоматийной цитата из Померанца.
А
"... читаю я его житие, собственноручно им написанное и диву даюсь от количества матерных слов!.."
https://www.liveinternet.ru/users/1484741/post73914178/
"Житие протопопа Аввакума или мат в средневековой Руси"
