Не надо сравнивать несравнимое. Быков - "ширпотреб", а Шпенглера способны прочитать редкие единицы.
Остальные, кроме всяких ярких, но бессмысленных эпитетов, не могут ничего придумать в оправдание собственной неспособности осилить Закат.
Вот вам пожалуйста.
Беликов Дмитрий Владимирович облегчит нам задачу.
Он изложит всю, абсолютно всю правоту гитлеризма
кроме
- арийского превосходства
- и еврейского вопроса.
Давайте уж по старинке оставим мне юдоедов,
а романтическое воспевание крови и почвы,
надеюсь,
не откажется защищать
Беликов Дмитрий Владимирович.
//"Истории никогда даже и в голову не приходило обращать внимание на подобные предложения. Уже в 535 г. Сян Суй пытался организовать Лигу мира. //
пишет он в эпоху, породившую ставную ныне ООН Лигу Наций.
Это просто забавно у него вышло.
А спорить со Шпенглером - как спорить с Быковым.
Реальная жизнь настолько многогранна,
что любой вменяемый на нее взгляд
отражает одну из ее сторон.
Мало того! Восприятие и формирует саму реальность.
Для данного конкретного человека.
Померанц (как и большинство русскоязычной творческой интеллигенции еврейского происхождения) - типичный "европеец", т.е. "феллах", по Шпенглеру. Это они впрыскивают нам "трупный яд" умирающей европейской цивилизации, чьим выражением всегда является гностицизм, в нашем случае - либеральная гностическая секта.
Именно они - носители того, второго, позднего космополитизма, под которым лишь "бесформенная масса".
Они выражают совершенно чуждое и непонятное нам, варварам, мировоззрение толп мировых столиц, "желающих видеть в окружающем их мире хаос, потому что они несут его в себе".
Это такие же "граждане мира", которые "сознательно или бессознательно придерживаются идеалов «феллахов». Их успех означает исчезновение нации с исторической арены, причем не в пользу вечного мира, а в пользу других наций."
Такой типаж присутствует при крушении всх цивилизаций - от египетской до римской и арабской. Но...
"Истории никогда даже и в голову не приходило обращать внимание на подобные предложения. Уже в 535 г. Сян Суй пытался организовать Лигу мира. В эпоху борющихся государств империализму (льянхэн), прежде всего южными странами на Янцзы, противопоставляется идея федерации народов (хэцзун): с самого начала она была обречена, как все половинчатое, встающее на пути у целого, и исчезла еще до окончательной победы Севера. Однако и то, и другое было обращено против антиполитического вкуса даосистов, пошедших в эти жуткие столетия на духовное саморазоружение, принизив себя тем самым до простого материала, используемого в великих решениях другими и для других.»" О.Ш.
И не надо приписывать мне какую-то ненависть.
"То, что придало этой революции ее размах, была не ненависть интеллигенции. То был народ, который без ненависти, лишь из стремления исцелиться от болезни, уничтожил западный мир руками его же подонков, а затем отправит следом и их самих - тою же дорогой; народ, тоскующий по своей собственной жизненной форме, по своей собственной религии, по своей собственной будущей истории." там же.
Да, тема сформулирована неверно.
У христианина нет личных врагов, а есть только враги Истины, т.е. враги Господа.
Форма тут глубоко вторична. В православии (христианстве), зла нет вообще, как самостоятельной сущности. "Все люди добрые, игемон". Есть только заблуждения, неправильно понятое и неправильно представляемое добро. Такое может облачаться в форму зла. Даже Гитлер вполне мог отждествлять себя с настоящим добром, очищающим землю от всякого хлама. Иное дело католичество и протестантство. Там Зло - самостоятельная сущность, фактически владеющая землей. А добро - лишь территория, очищенная от наступающего со всех сторон зла. В этом западное "христианство" сильно сдвигается в сторону гностицизма, а уж протестантство, с его "избранничеством", ещё дальше уходит в этом направлении.
Только не надо зачислять меня в какие-то странные компании. Я с Ильиным не имею ни одной общей мысли. И крайне не одобряю увлечение Путина этим товарищем, который нам совсем не товарищ.
А Толстой да. "Христианство Толстого было недоразумением. Он говорил о Христе, а в виду имел Маркса." "Толстой связан с Западом всем своим нутром. Он - великий выразитель петровского духа, несмотря даже на то, что он его отрицает.
Это есть неизменно западное отрицание. Также и гильотина была законной дочерью Версаля. Это толстовская клокочущая ненависть вещает против Европы, от которой он не в состоянии освободиться. Он ненавидит ее в себе, он ненавидит себя. Это делает Толстого отцом большевизма. Все бессилие этого духа и «его» революции 1917 г. выплескивается из оставшихся в его наследии сцен «И свет во тьме светит».
Толстой - это всецело великий рассудок, «просвещенный» и «социально направленный». Все, что он видит вокруг, принимает позднюю, присущую крупному городу и Западу форму проблемы. Что такое проблема, Достоевскому вообще неизвестно. Между тем Толстой- событие внутри европейской цивилизации. Он стоит посередине, между Петром Великим и большевизмом. Все они русской земли в упор не видят. То, с чем они борются, оказывается вновь признанным самой той формой, в которой они это делают. Это все не апокалиптика, но духовная оппозиция. Ненависть Толстого к собственности имеет политэкономический характер, его ненависть к обществу - характер социально-этический; его ненависть к государству представляет собой политическую теорию. Отсюда и его колоссальное влияние на Запад. Каким-то образом он оказывается в одном ряду с Марксом, Ибсеном и Золя. Его произведения - это не Евангелия, но поздняя, духовная литература. Достоевского не причислишь ни к кому, кроме как к апостолам первого христианства." О.Шпенглер "Закат Европы".
2.
Благо, Соня никого не хочет победить.
Иначе, можно было б сказать, что мое высказывание в принципе неопровержимо.
------------------------************** --------------------
((Соня: В данном случае имеется в виду именно не сама идеология в целом, а именно истинная ее часть.
Все хорошее что мы думаем о каких-то ...идеях, идеологиях, - верно.
Мы ж не уговорились заранее говорить лишь об идеях плохих и вредных, да?
Что ж это за зачарованный страшный сказочный лес такой,
где нам попадаются сплошь одни вредные мысли да поганки?
Тогда зачем в такой лес и ходить?
То есть я - о разумном, добром, вечном, не априорно, но скорее всего содержащемся во встречаемых идеях. (Очень плохо сформулировано. Может быть, так?)
Речь о том, что идея, идеология, получившая достаточное распространение,
неизбежно должна основываться на естественном человеческом стремлении
к добру, правде, справедливости.
Так что не от хорошей жизни Кривде приходится влезать в тесную ей одежку добра.
Высоцкий --Притча о Правде и Лжи
https://www.youtube.com/watch?v=lBKqkQ5OB8g
(Получается вывешивать видео лишь скаченные, а не по ссылке; может, кто проинструктирует?)
Итак. Заявленное не может в принципе быть ложным.
Так как
((Соня: В данном случае имеется в виду именно не сама идеология в целом, а именно истинная ее часть.)),
то утверждение остается неизменно верным,
даже в вырожденном случае:
когда истинная часть идеологии равно нулю.
Ровно так же, как можно говорить об абсолютной истинности идеологии (христианства).
Тогда равна нулю ее ложная часть.
Естественно, мне нет ни малейшей нужды прятаться в неприступный домик Наф-Нафа
классической логики и математики.
Но это простое замечание позволит заведомо снизить возможное обострение беседы
и не дать обсуждению перейти в полемику :)
С. Х.: Противная и враждебная мне идеология противна и враждебна мне только в той степени, в какой я вкладываю в нее противные и враждебные мне понятия.
и
М. О.: Значит, враждебная вам идеология антисемитизма противна и враждебна вам не сама по себе, из-за её содержания, а лишь потому, что вы сами (!) что-то там в неё вкладываете?
-------------
И опять, невозможно начать ответ,
обходя коренные различия нашего восприятия
(постеснялась слова "гносеологические").
Но и укокошить народ очередным философским предисловием
тоже совершенно уж для него невыносимо.
Мне давно уже перестало быть понятно,
чтоб такое могло б значить: сама по себе.
Для меня дуб сам по себе водится лишь в дебрях Канта и толщизнах словарей.
Для меня дуб и мое его восприятие составляют нераздельную пару.
Ситуация усугубляется,
когда речь заходит о понятиях менее дубовых.
Посему, несмотря на все неприличие посылать уважаемых людей бегать по ссылке (пусть даже и тут же, на сироте),
другого выхода не вижу. Найди десять отличий или по картинке Бога мы призваны искать Его Реальность
http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=91132
Баллада о : Королевском бутерброде о Сониной природе
: Никто-никто, - сказала, как водится, некстати
Никто-никто, - сказала, в окрошке и салате
Всех дайджестов, конспектов прочтенных мною книжек forum.arimoya.info/forums/Соня-конспекты-интеграции.33/
так полных благодати и инославных фишек,
На полный тест ссылаясь, готовя их к печати,
найти не сможет ссылку,
которая с ухмылкой
заставила б на деньги попасть их
в результате.
:
Поэтому сразу и предлагаю доступный бесплатный электронный текст этих двух книг Дудакова:
1. "Парадоксы и причуды филосемитизма и антисемитизма в России"
http://www.belousenko.com/books/dudakov/dudakov_paradoksy.htm
2. "Этюды любви и ненависти: Очерки"
http://www.belousenko.com/books/dudakov/dudakov_etyudy.htm
Не то чтобы менее интересной,
но посвященной отдельным, более частным вопросам.
Для меня было самое любопытное: : "Никакие новые принципы и моральные нормы Иисус не внес ;)
Это убедительно показал раввин Минор Льву Толстому, чем крайне поразил графа"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Минор,_Соломон_Алексеевич
Из чего надеюсь на дозволение сделать очередную троллинг-тему
"Что нового внес Иисус или удивление Толстого".
И если раввин согласился с матерым человечищем,
что "подставь другую щеку"
не находит в иудаизме восторженной поддержки
(лишь полюбопытствовав: многие ли христиане следуют этой заповеди)
то автор настолько основательно опроверг главу московского еврейства
(Минор - раввин Москвы, возглавлял общину Москвы с 1869 по 1892),
что оно стоит того и полюбопытствовать
(а может даже допустить и мой топик с выписками оттуда).
Далее ...
(А далее отвечать было б уже неправильно.
Уж слишком много мною было наговорено
и отнюдь не только пустопорожнего.)
Далее следовало дождаться вашего ответа.
И вот - дождалась.
Суть его в том, что предлагаете мне продолжать и перейти, наконец, к делу.
Извольте.
Просто часть вступления к делу
были верные замечания Сидор Поликарповича:
- //так русофобию в россии наверное нельзя рассматривать отдельно от юдофобии. вот все другие фобии можно. а эти нельзя.//
и
- //ненависть же ниоткуда не берется. типа самоненависть. вот прям встал с утра: ох как я этих жидов ненавижу! или : ну. русское быдло погоди!//
+его же
//(не. это на поверхности. я бы проследил глубже. степень влияния. врастание, заимствование и т.п. ну и зависть конечно. обоюдную кстати. прямо вечный двигатель)//
Тут на помощь бедной Соне,
на чью головку с не вполне еще заросшим родничком
свалилась
требующая незамедлительного ответа
уймова куча докторских,
призову
(для редких интересующихся вопросом не риторически,
и редчайших ныне: не утратившие интерес к неразвлекательному книгочтению)
Савелий Дудаков: Этюды любви и ненависти
Аннотация к книге "Этюды любви и ненависти: Очерки"
Новая книга очерков, продолжающая предыдущую книгу автора:
"Парадоксы и причуды филосемитизма и антисемитизма в России" (М., 2000).
Посвящена все тем же "вечным вопросам" - любовь или ненависть, вместе или врозь?
https://www.labirint.ru/books/273619/
№2
((Все хорошее что мы думаем о каких-то людях, идеях, идеологиях, - верно.))
№2//Вот здесь и начинается подмена понятий. Вы, намеренно или просто ошибочно, склеиваете здесь вещи абсолютно разные: людей и идеи. В отношении людей с этим можно согласиться, а в отношении идей это ложь. Если я неправ, тогда ответьте, что хорошего вы думаете, например, об идеологии антисемитизма (нацистского или какого угодно) или об идее, что во всём виноваты евреи и всех их надо истребить? (Специально привожу в пример тему, некогда бывшую для вас животрепещущей).//
№2
Охотно. Поскольку, сокращая, облегчает мою задачу.
Не то готова бы,
легко вуалируя,
а потому лавируя
против громов, а не то и молний, Надзора,
вычленить правду и выковырять изюм из заплесневелых булочек фашизма, нацизма...
продолжить можно чем угодно.
Но вряд ли оно того стоит.
Вы правы. Одного примера будет вполне достаточно.
№2
//ответьте, что хорошего вы думаете, например, об идеологии антисемитизма //
Ну, не то чтоб хорошего, но справедливого.
Тут непосильного труда стоит мне удержаться от, мягко говоря, изумления
тупости и слепоте еврейского ответа на вызов юдофобии.
Даже не говоря о наиболее идиотском его варианте:
утверждении, что антисемитизм вызван исключительно бездарностью и завистью,
а юдоежка должен непременно быть ...
и тут сыпь себе из своего мешка
дерьмеца исподтишка.
№2
А вы отвечаете мне, что, если отжать многословие, то ответ мой сводится к
//Еврейские дураки любят утверждать, что любой юдоед непременно бездарен.//
Не удержалась
и ответила даже не на всю тираду,
а всего на два слова, (Еврейские дураки)
- зато ответила неудержимо родившимся пассажем,
редких литературных достоинств,
зримой художественной силы,
и подкупающей убедительности.
---------------------------------------------
Еврейские дураки...
(Позвольте самой пересочинить:)
...Тут Воланд с тревогой повел глазами по поблескивающим московским окнам,
словно ожидая увидеть в каждом из них по еврею,
и с сомнением спросил:
- Неужели вы полагаете, что среди евреев могут найтись дураки?
Поникшая голова,
подрагивающие пейсы
и засветившаяся в косом луче заходящего солнца
неожиданная капля на носу Берлиоза
не оставляли ни малейших сомнений.
Да. Среди евреев могут найтись дураки.
Мало того. Этих дураков не надо искать.
Такие еврейские дураки находятся сами.
Пуще того: непременно отыщут вас, - и тогда только держись.
Вернее, это они, не отпуская, держат вас за пуговицу,
яростно что-то вам доказывают,
совершенно ненамеренно, но немилосердно брызгая при этом слюной и потея.
д