×+++Идеи, потом законы, потом творение, и потом создание.===
Это для падшего человека. Который смотрит на процесс Творчества снизу вверх. Тогда и Законы должны стоять сначала. Или появляться вместе с ними. Если их нет, то и идей нет, как отделенных друг от друга объектов, нет их взаимодействия. Есть или Хаос или Пустота. Но откуда тебе это знать? Ну или что-то другое, что В-НАЧАЛЕ... Ты же еще не свободен от желания Папе Римскому морду набить... И его папистам... :-))) Успокой ум, расстанься с привязанностями к миру... Как ты часто говоришь? Сосредоточь свой ум на Уме... Тогда и познаешь то, что и как в-начале. Простая ЛОГИКА!!! Когда откроется не забудь некими деталями со мной поделиться... :-))
+++Ум это Отец===
Ага, ага... Когда есть Отец, когда ЕСТЬ, то никакого ума или Ума быть не может!
+++Ему достаточно Ума. ===
Нет даже "достаточно" и "не-достаточно"... :-)))
+++Мудрости всякие есть производные от нашего непонимания===
Во множественном числе? Конечно, когда есть мудростИ, то есть и не-мудрости и даже не-понимание.
+++Законы сотворяются Законодателем. Далее, они работают в Мироздании.. Других вариантов не существует.===
Да? Вариантов нет? А где в описании шестилнева говорится о законах? А что создается раньше: Мироздание или законы? В ВЗ есть вот это (Пр. 8:22-23): "Господь имел меня началом пути Своего, прежде созданий Своих, искони; от века я помазана, от начала, прежде бытия земли".
+++поставь себя на место Законодателя и все поймешь. У тебя телега впереди лошади===
На место Законодателя нам не стать. Но я только хотел сказать, что Законоатель - это ЗаконоДАТЕЛЬ. Ну и еще кой-чего, а ты легко поймешь откуда появилась Мудрость у Творца...
+++Тому кто создаёт законы все это понятно на момент их создания. ===
Законы СОЗДАЮТСЯ только в обществе. Все остальные ОТКРЫВАЮТСЯ.
+++Сначала идея потом закономерность.===
Сначала данные, которые содержат ЗАКОНОМЕРНОСТЬ, потом идея или непосредственное усмотрение упомянутой закономерности. В случае идеи идет проверка. Во втором случае и так все предельно ЯСНО.
Вот, к примеру, если 2 барана или 2 козла встретятся на узкой кладке через речушку и никто не захочет друг другу уступить дорогу, то ГАРАНТИРОВАНО, что один или оба упадут в речку. И тут и к гадалке не ходи. И при чем это все? Так это же один из смыслов, что содержится в заповеде подставляния второй щеки...Ну если подумать. Но заповедь не придумывается от фонаря...
Между живых существ случаются конфликты. Между волков и антилоп. Даже между глупыми-глупыми крокодилами. :-)) Также между людей случается разное-безобразное... И поскольку они умные, но не благие, то им нужно ДАТЬ благой выход из таких ситуаций. Дать, а не придумать! А для этого нужно УСМОТРЕТЬ все такие ситуации и разные выходы из нее и посмотреть далекие-далекие последствия этих выходов. И выбрать самый благой. А это подвластно кому? И ничего придумывать не надо.
С баранами и козлами и так понятно. Проблема в том как донести до них... :-)))
+++Зачем нужна Создателю эволюция. Он что слаб умом?===
А ты не смотрел на форму спиральных галактик? А воду в ванне, в которой открыли сливное отверствие, не рассматривал, а вихри никогда не видел? Глупая материя ведет себя одинаково. В разных масштабах и ситуациях. Живые существа в некотором смысле и неком обобщенном пространстве возможностей тоже ведут себя "глупо". Даже умный человек в совокупности остается "глупым". Кстати, идея эволюции в европейском мышлении сначала появилась при описании общества, а потом оно "доросло" до применения к описанию всей Природы. Гегель же ограничился законами диалектики. Потому как идея - это всего навсего только ИДЕЯ... А вот закон...
Андрей, если ты не понимаешь это, то ты, конечно, не понимаешь, что и выражение "Он что слаб умом?" не корректно... Ты свое понятие "ум" пытаешься "натянуть" на Творца. Не влазит Он в такие "штанишки"...
///То что ты говоришь есть многознание с древа познания и к уму оно имеет небольшое отношение. Набор знаний из памяти и опыт проб и ошибок.
Ум, разум, рассудок и даже интеллект -- общеупотребительные слова-синонимы в русском языке. Если вы хотите употреблять один из синонимов в некоем специфическом значении, отличном от общеупотребительного, это следует специально и явно оговаривать. И обосновывать нужность придания общеупотребительному слову специфического значения.
Писать много слов, а потом объяснять, что в одно вы складывали свой никому неизвестный смысл -- это дурной тон.
Во-первых, не всё равно. Во-вторых, я не улавливаю заверении ваших мыслей. Вы или цитируйте, или пишите более пространно и внятно, или давайте прервём данный разговор, если вам недосуг вести его внятно. Читать "эссе в эсэмэсках" мне неинтересно.
Их ум не слабый. То что ты говоришь есть многознание с древа познания и к уму оно имеет небольшое отношение. Набор знаний из памяти и опыт проб и ошибок.
///Начните с такого. Зеленое облако можно нарисовать? А вообразить?
Я видел как облако, так и предметы зелёного цвета. Самого разного зелёного. Потому я могу скомбинировать в самых разных комбинациях что облако, что зелёный цвет. Ничто из этого не выходит за рамки предыдущего опыта.
Здесь можно привести аналогию со вкусом. Попробуйте описать вкус ну хотя бы фейхоа, бо я это никогда не едал. Описать так, чтобы я почувствовал этот вкус, а потом пошёл в магаз, купил этот фейхоа (надо только посмотреть, как это выглядит), попробовал и сказал "тот самый вкус".
Остальной бессвязный бред к беседе отношения не имеет, потому без комментариев.
