"Александр Каплан, нейрофизиолог и основатель лаборатории нейрофизиологии и нейроинтерфейсов МГУ, рассказывает, что исследователям удается по признакам ЭЭГ автоматически расшифровывать некоторые намерения человека или представляемые им образы.
Однако пока таких намерений и образов набралось не более десятка. Это, как правило, состояния, связанные с расслаблением и умственным напряжением или с представлением движений частей тела.
И даже их распознавание происходит с ошибками: например, установить по ЭЭГ, что человек намерен сжать в кулак правую кисть, даже в самых лучших лабораториях удается не более чем в 80-85 процентах случаев
А если попробовать понять по ЭЭГ, представляет себе человек банан или апельсин, то количество правильных ответов лишь слегка превысит уровень случайного угадывания.
Трудности перевода
Почему мы не можем создать систему, делающую то, что с легкостью осуществляет мозг? Если вкратце, то схема работы мозга слишком сложна для наших аналитических и вычислительных возможностей.
Во-первых, мы не знаем «языка», на котором общается нервная система. Кроме импульсных рядов, его характеризует множество переменных: особенности путей и самих клеток, химические реакции, происходящие в момент передачи информации, работа соседних нейронных сетей и других систем организма.
Помимо того, что «грамматика» этого «языка» сама по себе сложна, у разных пар нервных клеток он может отличаться. Ситуация усугубляется тем, что правила коммуникации, а также функции клеток и отношения между ними — все это очень динамично и постоянно меняется под воздействием новых событий и условий.
Данные, полностью описывающие активность мозга, просто утопят любой алгоритм, который возьмется за их анализ
«Если импульсы передаются от одного компьютера к другому, то можно по адресам, по протоколам понять, что это, например, переброска из одних адресов памяти в другие адреса памяти, потому что протокол обмена и формат данных нам об этом свидетельствуют. В случае мозга нет никаких шансов сделать прямую связь такой, как связываются два процессора. Поэтому нет никаких теоретических предпосылок к тому, что информация из мозга потечет в компьютер, а из компьютера в мозг. Нет форматов данных, нет адресов, нет кодов», — говорит Каплан.
Второе препятствие заключается в том, что мы и о самих функциях мозга, которые пытаемся обнаружить, не очень много знаем. Что такое память или зрительный образ, из чего они состоят? Нейрофизиология и психология давно пытаются ответить на эти вопросы, но пока продвижения в исследованиях нет".
Полностью статью читать: https://lenta.ru/articles/2021/07/18/chip/
Какая разница? ///для образования 500 метрового пласта каменного угля требуется 2000 метров торфа.
///Вот, когда это произошло максимально быстро, в результат катастрофы, то тогда это лишь и возможно
Расшифруйте.
///речь была о курице несушке
Курица-несушка была выведена селекцией из дикой, произошедшей эволюционно от динозавров.
///И каким образом возникли мужской и женский пол?
Странный переход.
///Наличие переходных форм органов размножения явлено?
Выявлено. Существуют виды сразу с несколькими способами разможения: половым, вегетативным, почкованим и пр. Половой способ размножения появился очень рано на эволюционной лестнице. Кстати, некоторые виды не имеют постоянного разделения на женские и мужские особи. Есть обоеполые виды. Есть трёхполые, т.е. особи женского, мужского и бесполого пола. Есть виды, в которых женские особи могут размножаться без мужского вмешательства.
///Каким образом неразумное стало разумным.
Эволюционным. Многие животные имеют зачатки разума или некоторые способности, которые мы долго считали достоянием исключительно разума. Даже муравьи умеют считать. Интеллект высших обезьян равен интеллекту трёх-четырёхлетних детей. Собаки, кошки, свиньи, коровы, лошади имеют каждая свой характер. Так что разница между разумным и неразумным очень зыбкая.
///Читайте Бытие
Читал. В какую из двух изложенных там сказок мне верить?
///Всего лишь пытаюсь показать несостоятельность утверждения что мир возник без Бога.
Нет, вы отвергаете ответы, которые вам чисто эмоционально не нравятся.
///Если я вру, то в чём?
В том, что вы не получили ответов. Вы получили ответы, вполне достаточные. просто они вам не понравились.
"""Могу только повторить: ///Оглянитесь вокруг. Много увидите органики, которую можно сжать в угольный плат несколько метров толщиной?"""
Так и я могу повториться. Мне где нужно оказаться, в тайге? Или в центре города?
"""Т.о. я был прав, когда говорил, что вы ими врёте.""
Я с Вами ведь не спорю. Всего лишь пытаюсь показать несостоятельность утверждения что мир возник без Бога. И я прекрасно понимаю и то, что согласиться Вы не сможете. То бишь, речь о действительности, а не о лжи. Если я вру, то в чём?
"""Оглянитесь вокруг. Много увидите органики, которую можно сжать в угольный плат несколько метров толщиной?"""
Мне в лесу надо оказаться или в центре города?
"""Потоп длился всего год. Т.е. все люди и звери должны были бы утонуть в течении, ну, недели. Но учёные докопались до миллионов лет назад, но не обнаружили следов гибели всего живого в одно время.""
Ну да конечно... Животные миллионы лет проглатывали одно другое? И лишь миллионы лет нужны что бы организм сохранился во всех своих очертаниях? Вот, когда это произошло максимально быстро, в результат катастрофы, то тогда это лишь и возможно
""отложено. Яйца откладывают уже земноводные. """
речь была о курице несушке
"""Птицы -- прямые потомки динозавров, которые были яйцекладущими.""
Замечательно! И каким образом возникли мужской и женский пол? Сразу? Постепенно? Наличие переходных форм органов размножения явлено?
""". Так что идите читайте описания биологической эволюции, а не несите всякую чушь, позорную для образованного человека 21 века."""
Хм. Есть ещё один вопрос, на который Вы так и не ответили. Каким образом неразумное стало разумным. Способное читать учебник по биологии? И напоследок, каким образом речь сформировалась у человека, если для овладения языком ему нужен носитель языка? Маугли лишь в сказках разговаривают. Или это снова чудодейственные миллионы лет, когда и из лягушки возникает принцесса и когда Маугли умеет писать сонеты?
///А у Бога все открыто, нет ничего тайного, что не стало бы явным, можно увидеть это если только попросить Его с чистым неразделённым открытым сердцем.
Попросите у Него ответ о метризуемости пространства непрерывных вещественных функций одной переменной. И напишите ответ сюда. Меня и не только меня давно заботит сей вопрос, но решить его своим разумением нам не под силу.
///Потоп и не делал органику. Она была уже в его распоряжении с момента сотворения.
Оглянитесь вокруг. Много увидите органики, которую можно сжать в угольный плат несколько метров толщиной?
///А про "одновременно" Вы как пришли к такому выводу?
Потоп длился всего год. Т.е. все люди и звери должны были бы утонуть в течении, ну, недели. Но учёные докопались до миллионов лет назад, но не обнаружили следов гибели всего живого в одно время.
///Яйцо должно быть снесенным.
Отложено. Яйца откладывают уже земноводные. Рыбья икра -- предтеча яйц. Птицы -- прямые потомки динозавров, которые были яйцекладущими. Так что идите читайте описания биологической эволюции, а не несите всякую чушь, позорную для образованного человека 21 века.
///Правильный ответ "курица, которая может нести яйца"
Я и не против, конечно есть ответы. Иначе и не возможно. Повсюду царствовали бы агностики. Да и как бы исполнилось предназначенное Богом "владычествовать над небесным и земным, водным и подводным", "хранить и возделывать"? Худо бедно но исполняет человек это повеление. Как в микро мире, так и в макро мире. Не всегда во благо, к сожалению, но такова его природа.
Ну, я не думаю, что у меня какой то особенный язык... Хотя не мне об этом судить.
А вообще, Вы, наверное, имели ввиду не радость а счастье? Потому что порадоваться я могу и вкусным пельменям, хотя для меня смысл жизни явно не в них :)))
Счастье - это отдельная тема. На мой взгляд, как ни крути, все в конечном счете упирается в равновесие потребностей и возможностей. То счастье, о котором Вы говорите, на мой взгляд сюда тоже идеально вписывается.
Я с тобой говорю на твоём языке. Мне же наука даром не нужна, хотя и пользуюсь плодами цивилизации, но приписываю их Милости Бога.
Я тоже как ты считала, что без науки нет ни развития ни комфортного проживания и даже радости в какой то степени. Эта иллюзия рассеялась, но тебя я понимаю.
«Для того и учёные существуют что бы находить ответы.»
Все ответы у Бога, а ученые дают только временные ответы и только о свойствах некоторых (только некоторых) этого мира, который тоже временный.
А у Бога все открыто, нет ничего тайного, что не стало бы явным, можно увидеть это если только попросить Его с чистым неразделённым открытым сердцем.
Сердце закрыли от Бога, поэтому в упор не видим, а раз не видим, начинаем изобретать способы, как бы это увидеть. И изобрели науку. Пошли в обход. Ну и идите, плутайте, иголочкой выковыривайте крупицы, а оно уже все открыто, только открыть духовные очи и увидим.
Я, в данном случае, тоже не пытался что то противопоставить. Я лишь заметил, что на многие вопросы у науки ответы все-таки есть. Включая некторые вопросы из тех, которые когда то считались практически неразрешимыми.
Я думаю, культа не нужно делать ни из науки, ни из религии, ни из чего-либо другого. :)
Я вовсе не отрицаю религию, что должно быть видно из моего статуса "Агностик". Но я не приемлю, когда науке противопоставляют религию или же наоборот. Мне это видится настолько же нелепым и бессмысленным, насколько нелепым было бы пытаться, например, логике противопостовлять (или сопостовлять) эмоции, утверждая что одно, может каким то образом выполнять функции другого. Или наоборот.
Мне показалось, что в своем сообщении Вы попытались сделать именно это. Если я ошибся, то тогда, у нас просто нет предмета разногласий. По крайней мере в данном конкретном случае :)
Вот как то так :)
Для того и учёные существуют что бы находить ответы. Иногда, правда, ответы меняются, что свойственно науке. Но да, и это неплохо. Речь была то не о том, что наука противоставляется вере. Пущай исследуют что Бог сотворил
"""Несколько сот метров в толщину и километр в длину не получатся просто так, необходимы сотни, а то и многие тысячи лет, чтобы накопить органику на такие объёмы."""
Хм... А сколько времени прошло до Потопа?
"""У вас есть другие сведения?"""
Неужели только у Вас есть сведения о том, что происходило "млн. лет назад"?
""" Никак. Всё появилось из что-то. Материя была "всегда", просто в непонятном для нас состоянии."""
Ну, что и требовалось доказать... "Никак" и "Непонятно"...
"""Можете обратиться к букварям по эволюции, там всё внятно разжёвано. """
"""Потоп длился всего год, неоткуда взяться такому количеству органики, чтобы организовать угольные пласты. Неоткуда взяться и неорганическим осадкам, чтобы всё это засыпать."""
Хм.. Потоп и не делал органику. Она была уже в его распоряжении с момента сотворения. И угольные пласты когда начали раскапывать? Сразу как с Ковчега сошли?
"""Не говоря уже об отсутствии хоть каких то следов человеческих останков, погибших единовременно на всей планете.""
А про "одновременно" Вы как пришли к такому выводу? Каждые останки были с часами?
"""Я вам на это уже отвечал: яйцо."""
Да неправильный ответ. Яйцо должно быть снесенным. Если, конечно, не фокусник их из кармана вытащил. Правильный ответ "курица, которая может нести яйца"
Во многом согласна. Много радостей можно получить в этом мире, в том числе от изучения и познания его, даже если эти радости временные. Наука ничем не хуже остальных других вещей этого мира, только культ из неё не обязательно делать, осознавать ее ограниченность и временность, как и весь этот мир и знать, что существует радость, которую никто не сможет отнять, радость дарованную от Бога.
Впрочем, если не верите что такое может быть и некоторые этого достигли ещё в этой жизни, тоже не страшно, пользуйтесь временными радостями. Если из них не делать культ, они не становятся разрушительными.
Лично я убежден, что самая большая ошибка - сопостовлять/противопоставлять науку и религию. Причем тут святые? Что то мне не известно ни об одном святом, который бы поведал нам о квантовых явлениях или о свойствах пространства-времени. :) Или я ошибаюсь?
Насчет радости: А Вы знаете, сколько радости доставляет открытие, которое совешил сам? Оно настолько радостно, что некоторые ради этого живут. И знаете, эту радость тоже никто не отнимет.
Кроме того, как ни крути, но счастье заключается не столько в знании, сколько в самом процессе познания. Поэтому, если какому нибудь ученому Бог откроет как устроенно все на свете и ученому после этого нечего будет делать - я сомневаюсь, что он станет от этого счастливее :)))
Есть такой писатель-фантаст - Лукьяненко. У него есть замечательная фраза - она звучала из уст представителя абсолютно всемогущей и всезнающей расы: "Страшно, когда на ответы нет вопросов". Мне кажется, что тут он попал в самую точку.
Наука только раздвигает границы нашего знания, а у Бога уже давно все открыто и Он открыл это видение святым. Да даже если бы наука открыла тебе ещё больше, чем уже открыла, ты бы не стал счастливее от этого ни на грамм. Только на время удивился бы и опять впал в спячку. Только Бог может открыть все, причём такое откровение будет полное любви и счастья, ибо благодатно.
И этой радости никто не отнимет от тебя.
Насколько мне известно, на многие вопросы ученые нашли если не ответ, то по крайней мере логичное объяснение как это могло произойти. В частности, как из вакуума образовалась материя. Правда до сих пор неизвестно с чего все началось (что именно спровоцировало большой взрыв), но как мне кажется, уже даже это неплохо!
Почему детям все равно тыкаю им или выкают?
Это от недостатка ума или от своей простоты и незлобивости?
Им не все равно. Форма обращения диктуется общепринятыми правилами в отдельно взятом сообществе. Так как в большинстве социумов не принято обращаться к ребенку "на вы", то обращение "на ты" не доставляет им никакого дискомфорта потому как это норма. Но попробуйте обратиться к нему как то так: "Эй ты, шмакодявка!" и Вы увидите, что ребенку совсем не все равно, как к нему обращаются.
Как сказал один неглупый человек (программист по профессии): - "Если окажется, что Бог самолично сконструировал каждую зверушку и каждую букашку вместо того, что бы просто запустить процесс эволюции - я потеряю к Нему всяческое уважение"
Не реально, абсолютно. Каменный уголь образуется из органики в отсутствии кислорода и присутствии давления. Несколько сот метров в толщину и километр в длину не получатся просто так, необходимы сотни, а то и многие тысячи лет, чтобы накопить органику на такие объёмы.
///Почему Вы считаете что так называемая "скорость света", величина постоянная
У вас есть другие сведения?
///Ну, и три классические вопроса, на который атеисты попросту ответа не знают
///Как из ничего появилось всё?
На это я уже так же отвечал. Никак. Всё появилось из что-то. Материя была "всегда", просто в непонятном для нас состоянии.
///Как из неживого появилось живое?
///Как из неразумного появилось разумное?
Можете обратиться к букварям по эволюции, там всё внятно разжёвано. Раз вы всё ещё этого не сделали, значит, реальные ответы вас не интересуют.
///Потоп вполне себе мог образовать подобные наслоения с трупами.
Не мог. Принципиально не мог. Потоп длился всего год, неоткуда взяться такому количеству органики, чтобы организовать угольные пласты. Неоткуда взяться и неорганическим осадкам, чтобы всё это засыпать. Не говоря уже об отсутствии хоть каких то следов человеческих останков, погибших единовременно на всей планете. И следов животного мира, единовременно погибшего в то же время.
///Если эволюция, неотъемлемая часть происхождения жизни, ответьте "что первое появилось, курица или яйцо"?
Я вам на это уже отвечал: яйцо. Пресмыкающиеся и динозавры, прямые предки птиц, вылуплялись из яиц. Рыбья икра -- это тоже яйца.
... Да чего, матушка Марфа Игнатьевна, огненного змия стали запрягать: все, видишь, для ради скорости.
Кабанова. Слышала я, милая.
Феклуша. А я, матушка, так своими глазами видела; конечно, другие от суеты не видят ничего, так он им машиной показывается, они машиной и называют, а я видела, как он лапами-то вот так (растопыривает пальцы) делает. Ну, и стон, которые люди хорошей жизни, так слышат.
Кабанова. Назвать-то всячески можно, пожалуй, хоть машиной назови; народ-то глуп, будет всему верить. А меня хоть ты золотом осыпь, так я не поеду.
Феклуша. Что за крайности, матушка! Сохрани господи от такой напасти! А вот еще, матушка Марфа Игнатьевна, было мне в Москве видение некоторое. Иду я рано поутру, еще чуть брезжится, и вижу, на высоком-превысоком доме, на крыше, стоит кто-то, лицом черен. Уж сами понимаете кто. И делает он руками, как будто сыплет что, а ничего не сыпется. Тут я догадалась, что это он плевелы сыплет, а народ днем в суете-то своей невидимо и подберет.
Я думаю он знал что наука выросла из гностицизма, и каббалы. Что ныне и демонстрирует в полный рост отдавая дань твари вместо Творца. Узкое мышление и зазомбированное притом.
Логично, что не мог. Изучать мозг скальпелем - как изучать телевизор отверткой. Ну максимум - вольтметром постоянного тока.
На ЭЭГ деятельность мозга видна совсем капельку, чуть выше уровня "работает/не работает". На МРТ - уже лучше.
И, кстати, св. Луке и в голову не пришло бы говорить, что "анатомия - лженаука" и вместо операции читать молитвы. И рассказывать о воздействии крестного знамения на инфекцию.
""" то есть, радиоуглеродный анализ мимо вас прошел чуть более, чем полностью.""""
А про радиоуглеродны анализ я привёл в пример грузовик, который проходит в день 300км. За 100 млн лет куда он доедет? Почему Вы считаете что так называемая "скорость света", величина постоянная, даже если брать 4500 лет? Или просто "нет оснований считать иначе"?
"""Свидетелей сотворения мира и независимых подтверждений библейской картины мира тоже нет."""
Конечно нет. Он то был создан до того как свидетели появились? И всё же, если курица появилась в результате эволюции, что раньше то появилось, яйцо или курица?
Ну, и три классические вопроса, на который атеисты попросту ответа не знают
Как из ничего появилось всё?
Как из неживого появилось живое?
Как из неразумного появилось разумное?
Почему 4500 лет назад? По иным данным 5782 года назад. А у Вас что, тоже иные сведения? И кто отрывал листочки календаря?
"""и в нем для чего-то уложены геологические слои"""
Они не уложены, они образовались. А Вы думаете их насыпали разными составами и помещали в каждый слой разных животных? Что бы запутать прогрессивное человечество? Но подобные слои могут образоваться и за пару месяцев? Потоп вполне себе мог образовать подобные наслоения с трупами. Или любые другие катастрофические явления. Думаете что на поверхности не было катастроф? Знаете ведь, как работает геологическая колонка? Находят где то в определённом слое некий артефакт. Каков срок ему? Смотрят в табличку, в какой период проживал тот или иной индивидуум. А как узнают когда проживал тот или иной индивидуум? Смотрят на геологическую колонку, где указаны слои. И тогда уже, заглядывая в таблицу... ну и так далее. Круговая порука.
Но, всё же, научная теория о том что лягушка может превратиться в принцессу, менее сказочна, нежели история что тоже самое, но за миллиарды лет произошло. Насреддин, прав был "либо ишак помрёт, либо падишах".... Если грузовик в день делает 300 км, то через 100млн лет где он будет можно легко рассчитать. По всем формулам. Почему бы и происхождению Земли не выдать возраст в миллиарды лет? Свидетелей то нет? И доказательств тоже. Чем не сказка? Хотя и научной теорией называется. Если эволюция, неотъемлемая часть происхождения жизни, ответьте "что первое появилось, курица или яйцо"?
+++Мы живем и приобретаем жизненный опыт. С Божией помощью. ===
Так. Всякое живое существо - "книга", в которой мир оставляет свой след.
+++Наш мозг впитывает все, и мерзкое и доброе, а исходит тоже все. ===
Для христианина корректнее говорить о душе, а не о мозге.
+++Вот господь и управляет нами. Если живем с благой вестью - благое о тнас исходит, а если в безверье - Господь нам не поможет. Раз на веришь - делай сам - и прет от нас всякая мерзость.
1. "Управляет" - тут нужно понимать, что это не управление тирана.
2. У нас есть воля. И ум. конечно... Используя которые, мы можем вести себя НЕЗАВИСИМО. Т.е. человек может быть не просто "книгой". Он может иметь СВОЕ отношение к плохому. Так если кто-то матюкается в нашей присутности, то мы можем выбрать реакцию на происходящее. Например, подумать с состраданием об этом человеке. И злой посыл, что был в душе сквернослова нас не коснется. Зло не в словах, а в душе проявляется...Так вот имея благое в душе, в нас не отложиться это самое плохое от души другого. Но ЧИСТО :-)) поступать могут не многие. Нам может не хватить сил сохранить в душе мир и благое отношение...
Дети же и некоторые взрослые вообще не знают о том, что нужно себя БЕРЕЧЬ... Со всеми вытекающими.
3. Человеку возможно достичь независимости от мира. Но для него останется неразрешимым вопрос последствий того или иного своего выбора. Посему "На Бога надейся и сам не плошай". Обычно говорят в этой пословице "но", противопоставляя себя Богу. Также нужно ХОРОШО осмыслить слова "не плошай". Они тут имеют многоэтажное значение, если хотите, наполнены мудростью. Оно означает, что мы не должны впадать в оплошность, т.е. в грех. Ну если проявляем эту самую свою волю. Тут нужно вспомнить апостола Павла, который употреблял высказывание "говорю по человеческому разумению".
Я как обычно сказал немного больше, чем было в вопросе. Но ответ из сказанного вполне понятен.
+++Ум, разум, рассудок и даже интеллект -- общеупотребительные слова-синонимы в русском языке. Если вы хотите употреблять один из синонимов в некоем специфическом значении, отличном от общеупотребительного, это следует специально и явно оговаривать. И обосновывать нужность придания общеупотребительному слову специфического значения.===
Не верно. Точнее, это может верно, для обиходных слов: хлеб и его эквиваленты типа "краюха" и т.д. Но СПЕЦИФИЧЕСКОГО :-)) разговора между знающими людьми явно или неявно инструмент общения (язык) делается прозрачным. Без всякой тягомотины и споров. А эта Ваша "общеупотребительность" случилась по причине того, что тут многие кто на что горазд... Нет соответствующей культуры... Нет необходимости биться за "ЖЕЛЕЗО-БЕТОННЫЕ" значения конкретных слов - по причине невозможности сделать это для всех людей.
Мозг человека и компьютер, или наука Бога не может понять. (Андрей - Рыбак)
Почему детям все равно тыкаю им или выкают?
Это от недостатка ума или от своей простоты и незлобивости
=====================================
Это от отсутствия жизненного ОПЫТА. Господь послал нас в земной мир и сказал - идите, живите, размножайтесь.
Мы живем и приобретаем жизненный опыт. С Божией помощью. Наш мозг впитывает все, и мерзкое и доброе, а исходит тоже все. Вот господь и управляет нами. Если живем с благой вестью - благое о тнас исходит, а если в безверье - Господь нам не поможет. Раз на веришь - делай сам - и прет от нас всякая мерзость.
Так и компьютер - это же творение ЧЕЛОВЕКА. Компьютер запрограмирован человеком и если человек вложит в компьютерные программы добро - компьютер будет весь ДЛЯ человека благого, если вложит мерзость - то мерзость из него и попрет.
Господь создал человека свободным, дав ему возможность ВЫБОР, а компьютер несвободен, он не может выбрать добро или зло - как его запрограмируют, так и будет существовать.
Оступившийся по жизни человек может вернуться на благое САМ, через СВОЮ волю и через свой жизненный опыт, и уповая в душе на помощь Божию. Компьютер ничего сам не решает - только человек может изменить программу. Он не уповает ни на Бога, ни на человека. Он не имеет души, хотя имеет придуманый человеком разум.
Итак человек для компьютера не бог, но програмист. А Бог для человека не програмист, а ПОБУДИТЕЛЬ на благой выбор.
Да пожалуйста... Если ты с ними... Но сейчас ты говоришь со мной и делаешь ошибки. Вот давай посмотрим...
×+++Идеи, потом законы, потом творение, и потом создание.===
$$$$ Это для падшего человека. Который смотрит на процесс Творчества снизу вверх. Тогда и Законы должны стоять сначала. Или появляться вместе с ними. Если их нет, то и идей нет, как отделенных друг от друга объектов, нет их взаимодействия. Есть или Хаос или Пустота. %%%%
+++Вот и водораздел.
У тебя Бог ничто. У нас Бог Личность,=÷÷
У тебя, потом у меня да и раньше речь шла о мире и о его творении. Потом ты ВДРУГ заговорил о Боге... Андрей, ты был не внимателен! Соответственно, нет никакой гарантии... Гарантии нет.
Сначала с Богом, а потом и со святыми. Ну если вчитаться в основную Заповедь.
Посему я повторюсь. Если познаешь (опытно) НЕ-ОТ-ДЕ-ЛЕН-НОСТЬ, с Богом, конечно, и по Его милости, естественно, то ты 100% будешь знать, чем со мной поделиться... Да и со всеми остальными. Чтоб было до души. И для души.
×+++Идеи, потом законы, потом творение, и потом создание.===
Это для падшего человека. Который смотрит на процесс Творчества снизу вверх. Тогда и Законы должны стоять сначала. Или появляться вместе с ними. Если их нет, то и идей нет, как отделенных друг от друга объектов, нет их взаимодействия. Есть или Хаос или Пустота. Но откуда тебе это знать? Ну или что-то другое, что В-НАЧАЛЕ... Ты же еще не свободен от желания Папе Римскому морду набить... И его папистам... :-))) Успокой ум, расстанься с привязанностями к миру... Как ты часто говоришь? Сосредоточь свой ум на Уме... Тогда и познаешь то, что и как в-начале. Простая ЛОГИКА!!! Когда откроется не забудь некими деталями со мной поделиться... :-))
+++Ум это Отец===
Ага, ага... Когда есть Отец, когда ЕСТЬ, то никакого ума или Ума быть не может!
+++Ему достаточно Ума. ===
Нет даже "достаточно" и "не-достаточно"... :-)))
+++Мудрости всякие есть производные от нашего непонимания===
Во множественном числе? Конечно, когда есть мудростИ, то есть и не-мудрости и даже не-понимание.
+++Законы сотворяются Законодателем. Далее, они работают в Мироздании.. Других вариантов не существует.===
Да? Вариантов нет? А где в описании шестилнева говорится о законах? А что создается раньше: Мироздание или законы? В ВЗ есть вот это (Пр. 8:22-23): "Господь имел меня началом пути Своего, прежде созданий Своих, искони; от века я помазана, от начала, прежде бытия земли".
+++поставь себя на место Законодателя и все поймешь. У тебя телега впереди лошади===
На место Законодателя нам не стать. Но я только хотел сказать, что Законоатель - это ЗаконоДАТЕЛЬ. Ну и еще кой-чего, а ты легко поймешь откуда появилась Мудрость у Творца...
+++Тому кто создаёт законы все это понятно на момент их создания. ===
Законы СОЗДАЮТСЯ только в обществе. Все остальные ОТКРЫВАЮТСЯ.
+++Сначала идея потом закономерность.===
Сначала данные, которые содержат ЗАКОНОМЕРНОСТЬ, потом идея или непосредственное усмотрение упомянутой закономерности. В случае идеи идет проверка. Во втором случае и так все предельно ЯСНО.
Вот, к примеру, если 2 барана или 2 козла встретятся на узкой кладке через речушку и никто не захочет друг другу уступить дорогу, то ГАРАНТИРОВАНО, что один или оба упадут в речку. И тут и к гадалке не ходи. И при чем это все? Так это же один из смыслов, что содержится в заповеде подставляния второй щеки...Ну если подумать. Но заповедь не придумывается от фонаря...
Между живых существ случаются конфликты. Между волков и антилоп. Даже между глупыми-глупыми крокодилами. :-)) Также между людей случается разное-безобразное... И поскольку они умные, но не благие, то им нужно ДАТЬ благой выход из таких ситуаций. Дать, а не придумать! А для этого нужно УСМОТРЕТЬ все такие ситуации и разные выходы из нее и посмотреть далекие-далекие последствия этих выходов. И выбрать самый благой. А это подвластно кому? И ничего придумывать не надо.
С баранами и козлами и так понятно. Проблема в том как донести до них... :-)))
+++Зачем нужна Создателю эволюция. Он что слаб умом?===
А ты не смотрел на форму спиральных галактик? А воду в ванне, в которой открыли сливное отверствие, не рассматривал, а вихри никогда не видел? Глупая материя ведет себя одинаково. В разных масштабах и ситуациях. Живые существа в некотором смысле и неком обобщенном пространстве возможностей тоже ведут себя "глупо". Даже умный человек в совокупности остается "глупым". Кстати, идея эволюции в европейском мышлении сначала появилась при описании общества, а потом оно "доросло" до применения к описанию всей Природы. Гегель же ограничился законами диалектики. Потому как идея - это всего навсего только ИДЕЯ... А вот закон...
Андрей, если ты не понимаешь это, то ты, конечно, не понимаешь, что и выражение "Он что слаб умом?" не корректно... Ты свое понятие "ум" пытаешься "натянуть" на Творца. Не влазит Он в такие "штанишки"...
///То что ты говоришь есть многознание с древа познания и к уму оно имеет небольшое отношение. Набор знаний из памяти и опыт проб и ошибок.
Ум, разум, рассудок и даже интеллект -- общеупотребительные слова-синонимы в русском языке. Если вы хотите употреблять один из синонимов в некоем специфическом значении, отличном от общеупотребительного, это следует специально и явно оговаривать. И обосновывать нужность придания общеупотребительному слову специфического значения.
Писать много слов, а потом объяснять, что в одно вы складывали свой никому неизвестный смысл -- это дурной тон.
Во-первых, не всё равно. Во-вторых, я не улавливаю заверении ваших мыслей. Вы или цитируйте, или пишите более пространно и внятно, или давайте прервём данный разговор, если вам недосуг вести его внятно. Читать "эссе в эсэмэсках" мне неинтересно.
Их ум не слабый. То что ты говоришь есть многознание с древа познания и к уму оно имеет небольшое отношение. Набор знаний из памяти и опыт проб и ошибок.
///Начните с такого. Зеленое облако можно нарисовать? А вообразить?
Я видел как облако, так и предметы зелёного цвета. Самого разного зелёного. Потому я могу скомбинировать в самых разных комбинациях что облако, что зелёный цвет. Ничто из этого не выходит за рамки предыдущего опыта.
Здесь можно привести аналогию со вкусом. Попробуйте описать вкус ну хотя бы фейхоа, бо я это никогда не едал. Описать так, чтобы я почувствовал этот вкус, а потом пошёл в магаз, купил этот фейхоа (надо только посмотреть, как это выглядит), попробовал и сказал "тот самый вкус".
Остальной бессвязный бред к беседе отношения не имеет, потому без комментариев.
+++Раньше говорили "бумага стерпит", теперь терпеть приходится интернету.===
Кремнию, мой дорогой "супостат", кремнию. "😜 "Супостат" употребил потому, что "противник" слабовато звучит.🤓
+++Если бы в трёхмерном пространстве можно было бы изобразить 4х-мерный куб, то я бы и не утверждал, что его невозможно вообразить. ===
Начните с такого. Зеленое облако можно нарисовать? А вообразить?
Как у Вас с представлением? А с воображением?
Когда-то в инете выставили Билла Гейтса с возможностью онлайн поддать морфингу его портретик. Так вот "морфинг" у мозгов куда более мощный. Ну если отключить ограничивающие ментальные установки. Обычно высшие "товарищи" это ставят низшим, чтоб не иметь проблем разного рода. В 8-ступенчатой йоге Патаджали первыми двумя идут яма и нияма. Запреты и предписания. Морального характера, есно... Т.е. или мы сами себя ограничиваем морально или нас ограничивают в возможностях и способностях. С 90-ых ХХ века все несколько поменялось. Стало чуть больше свободы. Но это просто маленький "люфт". Слабина.
Так что , Дмитрий, "в Багдаде все спокойно". У нас всегда есть или Пастух или Надзиратель. Посему у некоторых появилась метафора, что Земля - исправительная колония. Так это не далеко от истинного положения вещей. Не далеко...
Как человек обращается с неразумным скотом? Так и не достаточно разумными и моральными свой подход имеется.
***Т.е. образ черта с рожками, копытцами и хвостом не высосан из мизинца...***
Чтобы об этом немного иметь представление, можно вернуться в прошлое, во времена Иисуса, когда царила чрезвычайно сильная бесобоязнь, до сих пор сохранившаяся в мусульманской Палестине - говорит Иоаким Иеремиас. Дальше он продолжает: Болезни всех видов относили на счёт бесов, в особенности различные формы психических расстройств. И вот ещё о чём рассуждает Иоаким как раз по вашему предложению: В древнем иудаизме бесы хотя и не всегда (Мк.3:22), но всё же по большей части рассматривались как отдельные существа. Их называют и узнают каждого в отдельности, о чём свидетельствует множество имён бесов
И напоследок: В Мф.10:25 Иисус пользуется игрой слов, называя сатану хозяином дома (be’el zebul, см. ст.23), которому подчиняется челядь. ... мир зла рассматривается Иисусом не как множество независимых атомов, а как единое целое. Зло при этом не теряет характер отдельных и случайных проявлений; оно предстаёт глубоко укоренённым.
///Это Вы о математике или о ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ? :-)) Там у Вас чуть раньше были какие-то требования... Тут надо разобраться!
Для этого, для разобраться, достаточно научиться читать, что вам пишут простым русским языком: ///Вот описать можно что угодно, если разработать нужный язык. Но даже в таких описаниях оные делаются последовательно, опираясь на предыдущий опыт описаний.
///А некоторые действительно ВИДЕЛИ чертей в таком состоянии и по трезвляне могли даже вспомнить об этом.
Нет, не видят. Это мне нарколог разъяснял.
///Т.е. образ черта с рожками, копытцами и хвостом не высосан из мизинца...
Ага. А "высосан" из образа фавна или сатира. Который образ фавна -- это гибрид человека и козла или барана. Т.е. химера. Чёрту просто ещё добавили свиной пятачок.
///Слышали об автоматическом письме? Как это?
Слышал. У меня даже где-то книжка была, где описано, как это тренировать. вот только при таком письме ничего, выходящего за опыт пишущего, вы выписывалось. Помните, были на заре Перестройки, когда ещё мистика не расцвела пышным цветом, были такие контактёры, которые контачили не с миром духов или ангелов, а с внеземным разумом? Ну, потому как опщество было воспитано на советской научной фантастике, а не эзотерическом словоблудии. Так вот те контактёры так же ничего не могли передать от "разума", что выходило бы за рамки их профессиональной компетенции.
///Т.е. в результате таких мысленных упражнений возникнет ощущение, что мы видим в реале гиперкуб.
Фигня. Если бы в трёхмерном пространстве можно было бы изобразить 4х-мерный куб, то я бы и не утверждал, что его невозможно вообразить. Ибо просто не было бы нужды в воображении, можно было бы просто посмотреть на картинку. Но 4х-мерный объект невозможно вложить в трёхмерное пространство, только спроектировать на него, потеряв одну размерность.
///Я встречал кучу описаний разных случаев достижений ума.
Вот только от этих "достижений" выхлопа нуль. Написать же можно что угодно. Раньше говорили "бумага стерпит", теперь терпеть приходится интернету.
+++Т.е. сначала планиметрия, потом стереометрия, потом (через 2,5 тысячелетия) декартова система координат, потом (через сотню лет) бОльшие размерности и вообще бесконечномерные пространства. И лишь через лет 50ть пространства с дробными размерностями.===
Это Вы о математике или о ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ? :-)) Там у Вас чуть раньше были какие-то требования... Тут надо разобраться!
+++Мы не можем ПРЕДСТАВИТЬ ничего, чего бы не было в нашем предыдущем опыте. Это факт, зафиксированный психологией.===
И верно и не верно. Вы слышали такое выражение: "Напится до чортиков". Так это у некоторых это стало образным выражениям. А некоторые действительно ВИДЕЛИ чертей в таком состоянии и по трезвляне могли даже вспомнить об этом. Т.е. образ черта с рожками, копытцами и хвостом не высосан из мизинца... И не был выгрызен из него вместе с ногтем. :-))
Потом Вы слышали о воОБРАЖЕНИИ? Некоторые начисто лишены его, а у некоторых развито ну очень сильно. Это я к тому, что может быть внешний опыт, а может быть и внутренний. И этот второй не от нас... Слышали об автоматическом письме? Как это?
Привожу конкретно под нашу задачу уаюпражнения.
0. Представляем "проволочный" куб. До тех пор пока не увидим его целиком, потом начинаем крутить... Делаем до тех пор, пока это получается без напряжения.
1.0. Потом делаем то же, но со сплошным кубом.
1.1. Потом мысленно наклеиваем на 1 грань некую картинку. ...
1.6. Наклеиваем 6 разных картинок и повторяем процедуру как в предыдущих упражнениях. Обратите внимание, что все 6 картинок мы должны увидеть одномоментно.
2.0. Ищем статью в Вики "Тессеракт". Там есть вращающаяся модель "проволочного" гиперкуба. Добиваемся того же что и в упр. 0.
Дальше по циклу... Т.е. в результате таких мысленных упражнений возникнет ощущение, что мы видим в реале гиперкуб.
Потом переходим к 5 измерениям. :-))
Я понимаю, что могу услышать в ответ... Я встречал кучу описаний разных случаев достижений ума. Так что тут нет проблемы. Есть только сопротивление в Вас...
///Это образ намекает нам, что у логики есть свои ограничения и есть у ума другие пути.
Нет, у ума нет другого пути, кроме логики. На то он и ум. Никакое интуитивное прозрение не является истинной, пока не будет проверено на практике и логикой.
///А некоторые вопросы в 10^9 раз быстрее решаются с помощью сердца.
"Любая проблема имеет простое и легкое для понимания неправильное решение". Не следует смешивать вопрос выбора булочки к чаю с вопросом выбора ипотечного кредита.
///Я могу Вас уверить, что 4-мерный куб для человека представить возможно.
Невозможно.
///Ну раз есть упражнения, то значит кто-то в этом деле чего-то достиг и даже другим предложил это сделать.
Ложный вывод. Я знаю о существовании кучи упражнений по выходу из тела, раскрытию третьего глаза и т.д. Пока никто не смог доказать, что у него хоть что-то получилось.
///Можно потратить всю жизнь или меньше и научиться представлять и 5-мерные объекты, а может и 6-мерные...
Ещё раз, это невозможно. Мы не можем ПРЕДСТАВИТЬ ничего, чего бы не было в нашем предыдущем опыте. Это факт, зафиксированный психологией. Вот описать можно что угодно, если разработать нужный язык. Но даже в таких описаниях оные делаются последовательно, опираясь на предыдущий опыт описаний.
Т.е. сначала планиметрия, потом стереометрия, потом (через 2,5 тысячелетия) декартова система координат, потом (через сотню лет) бОльшие размерности и вообще бесконечномерные пространства. И лишь через лет 50ть пространства с дробными размерностями.
///Мир расшифровывается и глаза открываются Крестной Любовью Христа
Звиняйте, но наш разговор давно вышел за рамки сей темы.
P.S. "Крёстная любовь" -- это как? Крест -- это орудие пытки и казни. Странная "любовь".
P.S.S. Римляне никого не казнили на таких крестах, что сейчас показывают в псевдоисторических киношках. Хотя бы потому что такой крест -- весьма сложное столярное изделие, т.е. не подходит для массовых казней. На самом деле привязывали к простому столбу (как у многих народов, см. тот же позорный столб), как и было написано в первоисточнике. Крест -- ошибка перевода.
Дмитрий, а Вы не знакомы со сказкой "Снежная королева"? Там она заставляла Кая сложить слово "вечность". Это образ намекает нам, что у логики есть свои ограничения и есть у ума другие пути. А некоторые вопросы в 10^9 раз быстрее решаются с помощью сердца.
+++Потому что наш разум несовершенен. Как доказательство, вы не можете представить шестимерный куб. Именно представить, а не формально описать математикой.===
Я не могу, Юрий, скорее всего, тоже не может. Как и Вы, Дмитрий, надо полагать.
Но я могу кой-чего другого. Я могу Вас уверить, что 4-мерный куб для человека представить возможно. 100%!!! Об упражнениях в эти "степи" я читал. Ну раз есть упражнения, то значит кто-то в этом деле чего-то достиг и даже другим предложил это сделать. Можно потратить всю жизнь или меньше и научиться представлять и 5-мерные объекты, а может и 6-мерные...
Это совсем совсем немножко ни разу не тоже самое, что "глазами ребёнка".
Тем не менее, ваши нравоучения не имеют основания. Потому бесполезны. Да ещё и бессмысленны.
Вы, кстати, открыли своё сердце для познания Дао? Познайте истинное Дао, как писал Ли Эр, и будет вам счастье. Пора, пора вам отбросить шоры ложной идеологии, она мешает вам познать свет истины. Ведь есть только Дао, из него мы проистекаем, в него же должны вернуться.
///Смотри нам мир шире, глазами ребёнка и увидешь его красоту и простоту.
Т.е. смотреть глазами наивного невежественного безответственного балбеса?
Но это я так. Ваши банальности ровно ни о чём. Вам следует смотреть зрячим сердцем, тогда вы сможете познать своё личное Дао, обрести гармонию и оставить свои нынешние ложные верования. Ибо "Одно {Дао} порождает два {Инь и Ян}, два порождают три {Небо, Землю (Пуруши и Пракрите, если из Санкхья) и Человека}, три порождают всё тьму вещей".
Да? Я общался с малышами. Если они не из религиозной семьи, то о боге ничего не знают. А если они из мусульманской, то скажут ровно то, что я уже цитировал.
Я был ребёнком при Брежневе. Даже иногда заходил в церковь и ставил свечку, куда покажет бабушка. Но ни я, ни один из моих знакомых и одноклассников о боге НИЧЕГО не знали. Ибо в те времена даже атеистической пропаганды уже не было. Так что один бог, Один-бог, много богов -- это вопрос научения, а не "каждый малыш знает". В Египте каждый малыш знал, что богов много, но главный -- Анубис. Или Осирис. Или Ра. Или Изида. Или Гор. Или Тифон. Или Сет. Или Пта. В зависимости от места и времени жительства малыша.
Вы, верующие, не способны договориться ни о том, в какого бога надо верить, ни о том, как правильно это надо делать. Так что нет смысла снисходительно изрекать здесь банальности, не имеющие никакого отношения к реальности.
///А некорректные вопросы не имеют корректных ответов.
Имеют. Например, "я не убивал жену, потому как вообще не женат".
///Утверждения тут никакого нет
Есть. Утверждается, что ваша жена убита и сделали это вы. Просто 3 предложения сократили до одного. Мы же говорим о простой разговорной речи, а не о рассуждении, выстроенной не только в соответствии с правилами формальной логики, но облечённого в форму силлогизмов, импликаций, конъюнкций и дизъюнкций.
///Это если некоторые глупые верующие возьмутся за этот бесполезный разговор.
Таких верующих бездна. Одних книжек от верующих, посвящённых сией теме тьма.
///Хм... "Телепатов нет" (с)
Т.е. прочесть мой ответ, данный сразу под процитированным вопросом не судьба? Отвечаю ещё раз: вы лжёте, атеисты не утверждают, что всё произошло из ничего.
///А кто что то пихает?
Вы и пихаете. Раз нет ответа, значит ответ "Создана богом".
///Тогда какого тузика Вы берётесь судить о "чудовищно несовершенном разуме?"
Потому что наш разум несовершенен. Как доказательство, вы не можете представить шестимерный куб. Именно представить, а не формально описать математикой.
"""Например, вы убили свою жену из ревности или она не умела готовить?"""
Это попросту некорректный вопрос. А некорректные вопросы не имеют корректных ответов. Утверждения тут никакого нет
""" Атеисты с удовольствием выслушивают такие доказательства. Ведь смех продлевает жизнь."""
Это если некоторые глупые верующие возьмутся за этот бесполезный разговор. Вопрос то доказательства беспокоит атеистов?
"""Я вам уже 2 раза дал ответ на один из вопросов."""
Хм... "Телепатов нет" (с)
""Здесь есть лишь более или менее весомые гипотезы. Но пихать в данное белое пятно наших знаний вашего Создателя бесперспективное занятие.""
А кто что то пихает? В вопросе не было о Создателе. Сами не пихайте своё что то. Но, наличие хотя бы гипотез, да и то маловесомых, всё таки радует. Успехов!
""""Граница между "неразумным" (животными) и "разумным" человеком вовсе не чёткая и однозначная."""
:)) Тогда какого тузика Вы берётесь судить о "чудовищно несовершенном разуме?"
"""Те же шимпанзе демонстрируют разум на уровне 3х - 5ти летних детей."""
Правильнее сказать, что доступно 3-5 летнему ребёнку, доступно и животным.
Нема телепатов? Жаль. Но всё равно, даже не телепату вполне доступно в данном случае определить на какое сообщение был ответ. Я думаю, даже чудовищно несовершенный разум способен к этому
Ответ неверный. Сперва появилась курица, способная нести яйца. Да и приведённые Вами динозавры, так же уже несли яйца. Ответа Вы не дали, иными словами
///Если допустить что наша физическая Вселенная - "пузырь" среди многих в Универсуме, то тогда при возможности обмена инфой между "пузырями" можно допустить такое.
Инфляционная теория на самом деле пока лишь математическая гипотеза. Возможно, принципиально непроверяемая, что вообще делает её ненаучной.
Никакого же обмена информацией между "пузырями" быть не может в принципе, т.к. в неживой природе вообще нет информации, есть лишь взаимодействия. В искусственных системах и некоторых биологических возможен обмен сигналами, в которые можно вложить некое сообщение, из которого исключительно хоть немного разумное существо (т.е. способное вариативно реагировать на сигнал) может извлечь информацию.
Информация в других областях имеет узкоспециализированный смысл, потому их терминологию нет смысла использовать вне этих областей.
///А так есть куча скрытых параметров создании жизни, которые для Вас не существуют.
Вы знаете все возможные варианты "жизни"? может, вы точно знаете, чем "жизнь" отличается от "не жизни"? Нашу биологию не предлагать, это лишь один из возможных вариантов и могут ли быть другие варианты, мы не знаем. Вот верующие "знаю". У них есть ещё жизнь в виде души и ангелов с бесами.
///Или некий орган ( типа вумера), который еще наукой не открыт и нигде не описан. Аон у человека ЕСТЬ.
Нельзя утверждать существование объекта, если нет никаких оснований утверждать, что оный существует.
///Вот Илон Маск допускает, что наша Вселенная - симуляция.
Читайте Станислава Лема "Футурологический конгресс", а не кивайте на очередного афериста.
///Вот как убедиться, что наш мир создан?
Никак. Если Создатель так хочет, то никак не определите. Ведь наш мир вообще создан в прошлый четверг. Но уже 4,5 миллиарднолетним. И с эволюцией, приведшей от протоплазмы к разуму.
///так что по-Вашему было первично: курица или яйцо?
Естественно, яйцо. Т.к. птицы -- прямые потомки динозавров, которые вылупляются из яиц. так же напомню, что пресмыкающиеся, находящиеся ниже по эволюционному дереву, нежели птицы, так же размножаются яйцами.
Ещё как утверждают. Например, вы убили свою жену из ревности или она не умела готовить?
Учитывая ваше сообщение #3948151, контекст вашего "вопроса" очевиден.
////И доказывать атеисту существование Бога - беспредметный разговор.
Почему? Атеисты с удовольствием выслушивают такие доказательства. Ведь смех продлевает жизнь.
///Равно как и добиться у них ответа на эти три вопроса.
Я вам уже 2 раза дал ответ на один из вопросов.
///Как из неживого произошло живое
Здесь есть лишь более или менее весомые гипотезы. Но пихать в данное белое пятно наших знаний вашего Создателя бесперспективное занятие.
///как из неразумного произошло разумное
Здесь так же уже 100 лет как есть ответ: естественным и (возможно) половым отбором. Граница между "неразумным" (животными) и "разумным" человеком вовсе не чёткая и однозначная. Те же шимпанзе демонстрируют разум на уровне 3х - 5ти летних детей.
Не так быстро со своим тыком. Если допустить что наша физическая Вселенная - "пузырь" среди многих в Универсуме, то тогда при возможности обмена инфой между "пузырями" можно допустить такое. А так есть куча скрытых параметров создании жизни, которые для Вас не существуют. И в эволюции тоже. Вы попросту их не видите, как не видите место своей спины между лопаток или сетчатку глаз. Или некий орган ( типа вумера), который еще наукой не открыт и нигде не описан. Аон у человека ЕСТЬ.
Вот Илон Маск допускает, что наша Вселенная - симуляция. С вероятностью 0.99. И я ему верю! :-)))))))
Вот как убедиться, что наш мир создан? Что он - Матрица, грубо говоря... Ответ простой. Нужно край искать! Границы бишь. А концов, т.е. ограничений у СОЗДАННОГО мира целое море! :-))
Вот по многим оптическим иллюзиям мы можем узнать, что наше зрение ограничено по тем или иным параметрам. А если подключить и использования приборов...
Так и с нашим миром... Но ограничения его для большинства находится в "слепой зоне". Даже вопрос правильно они не могут. Так и с эволюцией.
Кстати, те верующие, которые думают, что знают ответ на те 3 вопроса, оставаясь в рамках ответа "Ведь так все устроил Бог!", получаются еще глупее многих атеистов. Они убаюканы гипнозом этого ответа. Впрочем, каждому свое.
+++Так что, наивен тот, кто думает что попросту так взял и послал человеку импульс через 5G. И человек его понял, и мало того, послушался. Бог создавал человека по своему Образу, а не с конвеера машинку выпустил÷==
Да ладно!!!
Вот рыбы и млекопитающиеся, что живут в море, похожи формой. ОБТЕКАЕМОСТЬЮ. Т.е. способ жизни (передвижения в среде с опр. свойствами) диктует свои условия в этом аспекте. Если и была бы совершенная рыба в виде фанерного круга, :-)) то она плавала бы не плашьмя, а руба - сопротивление так гораздо меньше. Камбалу видели? У нее даже оба глаза на одной стороне... :-)) И как плавает известно...
Тоже и со слухом и мозгом. Есть то, мимо чего мы не можем пройти. В силу ЕСТЕСТВЕННЫХ причин.
Вопросом не утверждают. Вопрос задают. Вопрос может быть корректным, может быть не корректным. В данном случае я задавал вопрос не атеисту. Ибо для него и существование Бога, не вопрос для обсуждения. И доказывать атеисту существование Бога - беспредметный разговор. Равно как и добиться у них ответа на эти три вопроса. Но Вы почему то остановились лишь на одном. С остальными всё в порядке?
///Я не утверждаю, я спрашиваю. А атеисты ответить не могут
Вы утверждаете вопросом. У атеистов нет суждения, что всё появилось из ничего. По крайней мере, у разумных образованных атеистов. Остальные атеисты вообще ничего не утверждают о появлении всего.
Подобная мысль свойственна лишь "чудовищно несовершенному разуму". И не стоит на неё обращать внимание. Ежели, конечно, в Вашем случае природа не совершила чудо. Но чудеса ведь не свойственны природе?
///Вот, интересно, а как ПРИРОДА, по-мнению атеистов, смогла создать такой сложный процесс мышления?
Путём очень многих проб и ошибок. С момента, как появилась наша жизнь до появления разума прошло около 3,5 миллиардов лет. Чудовищное несовершенство нашего разума прекрасно показывает, что он появился как раз "методом тыка", естественного и полового отбора, а не был разработан гениальным инженером.
Есть три вопроса, на которые атеист не знает ответа. Как из ничего произошло всё. Как из неживого произошло живое и как из неразумного произошло разумное. Хотя на этом зиждется мировоззрение атеиста. "Само собой произошло". Тут уж больше на сказку похоже. Только если сразу происходит превращение лягушки в принцессу, это сказка. А если то же самое, но за миллиарды лет - научная теория.
Это ещё один кирпич в сторону верующих в электромагнитное управление человеком? :)
Есть ещё один интересный ньюанс. Мне поведал знакомый врач ухо-горло-нос, и одновременно практикующий в области протезирования, то бишь, слуховых аппаратов. Они, аппараты, на данный момент имеют довольно широкие возможности. Но самое интересное, в том, как осуществляется передача информации в мозг. Человек слышит звуковые колебания, они попадают в ушную раковину, там посредством специальных "кулачков" от мембраны колеблющейся от звуков, "оцифровывается" и через нейронные сети попадают в мозг. Где и отображаются в том образе, чему он был обучен. То бишь, определённый сигнал (уже не звук, не вибрации, а именно сигнал, в виде импульсов от "кулачков") попадая в мозг ассоциирует его с известным уже образом. То есть, слышит речь, понимает что это речь, далее по тому же сигналу распознаёт кому она принадлежит. Слышит любой звук и от его ньюансов, в виде сигналов, мозг распознаёт где он звучит и как громко. Сзади, спереди, тихо, громко. Так вот, когда в результате травмы, болезни человек теряет слух и ему ставят такой протез, то этот протез может преобразовывать звуковые колебания в такие же импульсы, которые передаются в мозг. Но! Как и в случае с МР3 файлом, и проигрывателем, существует определённый код, который нужен проигрывателю что бы расшифровать информацию из файла, и лишь если проигрыватель поддерживает именно этот формат, он будет играть этот файл. А ежели нет таких кодеков, нет таких драйверов, не будет проигрывать. Точно такая же картина существует и с сигналом поступающим в мозг от "кулачков" и мембраны. Мозг знает этот код, формат, кодек, называть можно как угодно. А вот человек этого кода не знает. И эти протезы воспринимают звук, преобразовывают его через свои "кулачки", оцифровывают, и отправляют сигнал в мозг. Мозг их принимает. Но не понимает что именно к нему приходит. Если человек раньше слышал музыку, речь, шумы всякие, то теперь он слышит эти звуки, но не понимает что они означают. И существует целая процедура, когда человеку, которому поставили такие протезы нужно перед компьютером сидеть и обучаться тому, чему соответствует тот или иной звук. Та или иная буква. Он слышит звук, скажем, буквы "а" и видит перед собой букву "а". Тогда мозг привыкает к этому новому звучанию и таким образом, человек адаптируется к новым сигналам которые через уши попадают к нему. Если человек ранее не слышал никогда, и ему поставили такой протез, он учится заново.
Так что, наивен тот, кто думает что попросту так взял и послал человеку импульс через 5G. И человек его понял, и мало того, послушался. Бог создавал человека по своему Образу, а не с конвеера машинку выпустил
