Давайте формировать единый словарь понятий, без чего не сможем достичь взаимопонимания.
Предлагаю участникам предлагать свои слова из науки Богопознания и давать им свои определения, с обоснованием своего мнения.
Я, на правах модератора своей темы, буду вносить в заглавное сообщение все согласованные понятия(с помощью Главного модератора).
Предлагаю обсудить такие понятия:
"Творить" - организовывать неорганизованное. Формировать организацию.
"Элохим" - сонм богов; много представителей рода богов.
"Воскрешать" - реанимировать организм от безсознательного состояния к осознанному.
"Воскресать" - освобождаться духом от плотской храмины, становиться свободным Ангелом.
**Да я прекрасно понимаю. Лишь своё собственное мнение. Для меня это не авторитет**
////////////////////////////////////
- Легко соглашусь и на ваше, если покажете его аналогию в Творениях.
** В том то и дело, что свидетельство может быть истинным, лишь при наличии свидетелей.**
///////////////////////////////////
Необходимо учитывать возможность сговора свидетелей, потому одних свидетельских показаний не достаточно.
Потому к свидетелям я не прибегаю, считая за достоверность только наличие подобного в жизни Творений.
М.О. прав: я пытаюсь разобраться откуда "растут ноги" у множества религиозных искажений Писаний верующими, в надежде найти и вырвать этот "корень заблуждений".
**Но разговор у нас здесь и сейчас - не об этом, а лишь об обвинениях в искажении Писания.
я не раз фиксировал именно искажения смысла Писания с вашей стороны. Например, подробный разговор вот в этой ветке, где вы не только искажаете смысл сказанного в Библии, но ещё и пытаетесь объявить своё толкование первичным по отношению к самому тексту. **
///////////////////////////////////
Михаил О., я буду вам благодарен, если докажете свою правоту в этом вопросе, с помощью вами же рекомендованного способа:
"обвинение в извращении слова Божьего следует либо доказывать, либо держать при себе. А доказывать так:
1) вот цитата из Писания;
2) вот неверная, по вашему мнению, её трактовка (тоже цитата - слова собеседника);
3) вот объяснение, почему она якобы неверна;
4) вот верная трактовка;
5) а вот доказательства в пользу (4)."
**В науке широко используется аргумент по аналогии, введенный еще в 19-м веке английским астрономом и физиком Джоном Гершелем. Если мы видим какие-то явления (следствия) с несомненным сходством, при этом известны причины одного из них, то можно с уверенностью утверждать, что причины другого явления (следствия) аналогичны.**
///////////////////////////////
- Отличный способ определения верности истолкований! Только вы с него соскочили, взяв утверждение многих, вместо наличия утверждаемого в реалной жизни Творений, рекомендуемого апостолом Павлом.
Практика следственных органов подтверждает, что одинаковые свидетельства многих, ни в коем случае не следует принимать за истину.
Относительно воскресения Христа, все существующие толкования религиозных богословов, не опираются на суть этого процесса, но исходят только из отсортированных Евангельских утверждений.
А надо бы сначала описать процесс, проверить его наличие в жизни других Творений и лишь потом делать выводы.
Одних словесных утверждений любых личностей, совершенно не достаточно для верных выводов.
По-моему, Михаил пытается разобраться, как умеет. По крайней мере, я надеюсь, что так. А если так, то, думаю, разговор может быть полезным. Если не забалтывать, конечно.
Вижу, что в данном случае вы не верно истолковываете ситуацию, ибо
Стоп. Замечу здесь, что союз ибо должен бы обозначать причинно-следственную связь. А у вас - далее вот что:
у вас нет доказательства верности имеющегося в православии истолкования обсуждаемого вопроса,
Ну и где здесь хоть что-то, якобы опровергающее моё исходное утверждение? Я что, взывал где-нибудь к вашей православности, ссылался на учение Церкви как на аргумент? Нет, ничего подобного! Более того, я прочитал вашу самоидентификацию и в курсе ваших воззрений. Следовательно, понимаю, что Святые Отцы для вас не авторитет, и к их мнению не апеллирую. Идём далее:
так что не из чего выносить верное суждение о правильности/ложности суждений оппонента., разве что - из логического исследования.
Вам - возможно, не из чего, но не говорите за других. У меня в распоряжении есть два замечательных инструмента: знание значений слов и логика. Поправлю вашу формулировку: не логического, а логико-семантического исследования, так точнее. Каковой этап, если речь идёт о тексте, в любом исследовании - необходим, а зачастую и достаточен. Как в данном случае.
М. О.: вы настаиваете на своём толковании, даже когда оно противоречит непосредственно словам Христа
М. К.: Ныне нет ни у вас, ни у кого-либо другого, основания считать, будто существующие тексты Библии каждой буквой соответствуют высказываниям их авторов.
Дело не в буквах, они сами по себе смыслов не передают, а только служат для записи слов. А смысл передают слова и тексты в целом. Так вот, на этом уровне нет оснований - как раз считать по-другому. Итак, что имеем? Во-первых, тексты Библии точно передают то, что было сказано. Во-вторых, даже если бы было по-другому, где более адекватный источник, и где - доказательства его адекватности? Вопрос риторический. Так вот, пока только что упомянутых доказательств нет, сказанное мною ранее об искажении Писания (и обвинений в подобном) - остаётся актуальным.
на верности своих утверждений, я настаиваю потому, что они вписываются в единственно-возможную логическую цепь.
Для вас она - «единственно-возможная», потому что вы не видите других. Либо, наоборот, выработали её для себя, она вам нравится, вот и пытаетесь утвердить её в качестве таковой.
Возражающим ничто не мешает их оспорить.
Вы же, Михаил, и мешаете. Во-первых, тем, что отказываетесь свои утверждения аргументировать, тогда как начинать следует именно с этого. Было ещё во-вторых, но, после нескольких банов за троллинг, вы всё-таки убедились, что такая позиция бесперспективна. И слава Богу.
Но разговор у нас здесь и сейчас - не об этом, а лишь об обвинениях в искажении Писания.
"""Ныне нет ни у вас, ни у кого-либо другого, основания считать, будто существующие тексты Библии каждой буквой соответствуют высказываниям их авторов. """
В науке широко используется аргумент по аналогии, введенный еще в 19-м веке английским астрономом и физиком Джоном Гершелем. Если мы видим какие-то явления (следствия) с несомненным сходством, при этом известны причины одного из них, то можно с уверенностью утверждать, что причины другого явления (следствия) аналогичны. На данный аргумент опираются современные астрономы, работающие в программах поиска внеземных цивилизаций SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence). Они пытаются уловить из космоса радиосигналы, которые бы свидетельствовали о внеземном разуме. Эти проекты выполняются в рамках официальной науки и на них уже потрачены миллиарды долларов. До сих пор не получено ни одного искусственного (то есть произведенного с помощью оборудования) сигнала, отличного от случайного радиошума.
И возвращаясь к Вашему тезису... Если мы возьмём все тексты написанные богословами, отцами основателями Церкви начиная со времён Апостолов, и далее до наших дней, то мы таки увидим несомненные сходства. И причины - так же известны, Откровение, Духом Святым пребывающем в Церкви. Отсюда делаем простой логический вывод, что написанное и переданное через апостолов и дошедшее до наших дней является подлинным текстом. И поэтому толкования существующих текстов соответствуют друг другу. Отсюда и понятие - соборность. Но Вы этого попросту не знаете. И поэтому неразумно делать такие утверждения, которые делаете Вы. Другой вопрос уже сам Ваш тезис. Была попытка оспорить воскресение Христа. Безуспешно. Однако, исторически так сложилось что сей аргумент стали оспаривать лишь тысячелетия спустя, с развитием гуманизма, секуляризма и прочей нечисти. И вот тут уместно Ваши же слова и обернуть против Вас. Ибо! Ваша позиция, Ваш тезис утверждается лишь Вами одним. Ну, ещё есть конечно кучка мракобесов. Но! Они и между собой настолько разрозненны, что проще найти общее между католиками и православными. Так что, вывод напрашивается сам собою. Ваши утверждения о якобы недостоверности и Библии и истинности толкований Церковью - не больше чем фантазия
