Е. П.: Либеральный гуманизм. Для кого-то это ругательство.
М. О.: Это - терминологически чёткое, эмоционально нейтральное обозначение феномена, антагонистичного христианству и Церкви. Только и всего.
Е. П.: Мы ведь о Пифаргоре говорим?
Вообще-то да. А либеральный гуманизм как предмет всплыл здесь случайно, из за моей ошибки. Что мы с Сергеем прояснили задолго до вашего ответа мне, см. сообщения ниже.
московских либералов, преимущественно. И я вам скажу уверенно, что отличает эту публику от квасных патриотов. Они вежливы, любят русскую культуру
Нет, всё это неправда. По моим собственным многолетним наблюдениям, на самом деле очень многие либералы пишут ещё безграмотнее «квасных патриотов», русскую культуру ненавидят и не смыслят в ней ничего, а вот хамство из них так и прёт. Так что не выдумывайте.
не всяк либерал - демон по определению
Неужто я где-нибудь утверждал, что - всяк?
Рассуждая о либеральном гуманизме, прошу понимать, что говорить о нем с теоретической точки зрения - непродуктивно.
Это смотря с кем. С тем, кто намерен не исследовать феномен, в продвигать идеологию - да, непродуктивно.
О "любви к себе". Если, еще раз, это - осознание ценности человеческой личности, включая сюда и не лукавое понимание этого о своей - что тут плохого?
Нет, совсем не это - «любовь к себе». Осознание, что данные тебе Богом дары - таланты, блага, испытания, сама жизнь - представляют собой огромную ценность, не имеет с «любовью к себе» ничего общего. Речь об ублажении собственных хотелок, о делании себе подарков, об устройстве для себя комфорта и тому подобном. По крайней мере, я-то говорил именно об этой распространённой химере.
О! Моя любимая тема.
Вот как!? Почему же тогда не по ней вы высказались пространно, а где-то рядом? Я вам про человекоугодие, а вы - про то, как плохо ведут себя христиане. Вам кажется, что это один и тот же предмет разговора?
Тьфу.
Ага, так их, недостойных ваших единоверцев! И рядом с ними вы - вся в белом :(((
Анатолий, находясь вне Церкви и христианства, вроде как некорректно поучать христиан, как им быть хорошими христианами. Тем более не следует делать лживых обобщений.
У меня в тексте ответа Вам были следующие строки:
- "... Явления, которое, возможно, при Пифагоре греки называли как-то иначе (как, естественно, и в Древней Индии тоже). Но при переводе обозначили общепринятым сейчас международным термином."
.
Предполагаю, что таковое вполне могло быть.
.
И как я понял, о Пифагоре сегодня очень мало знают. А он по сути был "ходячей энциклопедией" огромного массива знаний, которые тогда у окружающих его людей напрочь отсутствовали.
///А я о факте наличия явления.
Явления, которое, возможно, при Пифагоре греки называли как-то иначе (как, естественно, и в Древней Индии тоже). Но при переводе обозначили общепринятым сейчас международным термином.
///
Ну, если термина не было, значит и Пифагор не мог использовать его. Логично?
>>> Но я о сам термине.
.
А я о факте наличия явления.
Явления, которое, возможно, при Пифагоре греки называли как-то иначе (как, естественно, и в Древней Индии тоже). Но при переводе обозначили общепринятым сейчас международным термином.
>>> На счет материализма ученых. Термин "материализм" был введен в 17-м веке Готфридом Лейбницем. Посему вряд ли его мог употреблять Пифагор.
.
Сейчас нет времени посмотреть информацию по этому вопросу.
Могу сказать пока следующее.
Если мне не изменяет память, при чтении в начале 90-х (когда ещё не было возможности использовать информации из Интернета) книги "Краткий очерк истории философии" я прочитал о том, что материализм, как философское направление существовал уже в Древней Индии. Тогда, вероятно, он назывался как-то по другому.
На каким-то историческом периоде это направление там особо активизировалось и стало популярным. Однако со временем направление стало испытывать свой внутренний кризис и пошло на спад.
.
Т.е., как понимаю, дата введения (Лейбницем) в обиход термина "материализм" и историческое время, когда явление, получившее в дальнейшем такое наименование, уже существовало в человеческом сообществе, могут серьзно отличаться.
(( ... именно эти факторы и привели международное сообщество к катастрофе.
Какая катастрофа? То, что сегодня в мире этом происходит - это сущие мелочи в сравнении с тем, что уже много раз происходило и будет происходить. Кстати, спецкомиссия ООН главной угрозой цивилизации уже лет 20 назад назвала старение населения. У меня по этому поводу даже тема была.
Рассуждая о либеральном гуманизме, прошу понимать, что говорить о нем с теоретической точки зрения - непродуктивно. А если рассуждать с точки зрения приложения либерального гуманизма, надо понимать, что его проявления у:
1. правящих сатанистических мировых элит;
2. каждого отдельного либерала-человека (это я напоминаю, что не всяк либерал - демон по определению);
3. Пифагора -
разные, и очень.))
Думаю, рассуждая о либеральном гуманизме, надо очень это хорошо разделять.
=Сам по себе гуманизм это человекоугодие, из него многие химеры произрастают, вроде «любви к себе». Ну, а в либеральном - столько же подлинной свободы (как понимал её Спаситель), сколько натурального яблочного сока в жвачке со вкусом яблока.=
Хм... А как Христос понимает свободу человеческую? Пошла тему открывать...
=Какое «ругательство», зачем передёргиваете, Елена? Это - терминологически чёткое, эмоционально нейтральное обозначение феномена, антагонистичного христианству и Церкви. Только и всего.=
Мы ведь о Пифаргоре говорим? Неужто он изобрел "абсолютно четкое понятие" либерального гуманизма в том виде, как оно существует теперь???
О "любви к себе". Если, еще раз, это - осознание ценности человеческой личности, включая сюда и не лукавое понимание этого о своей - что тут плохого? Лучше ли, когда человек осознает себя "частью полиса" (государства) и более - ничем?
=человекоугодие=
О! Моя любимая тема. О, братие, сколько имею сказать! Но я не долго.
Сколько раз я видела, как христиане, со своим наплевательским отношением к мнению "нехристей", утверждают потом: "Ну конечно, я ж христианка - нас гонят!" И объясняют это своим не-человекоугодием. А если разобраться, на деле гонят за банальное бескультурье и десоциализированность, не-включенность в общество в самом хорошем, безгрешном контексте.
У меня в рабочем аккаунте фейсбука много совершенно чужих людей - московских либералов, преимущественно. И я вам скажу уверенно, что отличает эту публику от квасных патриотов. Они вежливы, любят русскую культуру (хотя и не только, конечно), грамотно пишут (у квасных - кошмарное неуважение к родному языку), не злорадствуют бедам оппонентов (квасные пишут: уря, ЕС и Америка рушится!), не призывают к репрессиям инакомыслия (!).
Несколько дней назад был мой ДР. Меня поздравили 18 (!!!) совершенно чужих людей. У них высвечивается, у кого сегодня ДР, и эти люди не поленились строчку поздравления написать и фото с цветочками (некоторые) вставить - чужому человеку! А ведь я для них - провинциальное "никто, и звать меня никак".
А ближайшая православная подруга забыла об этом. Ну ладно, я ей простила, пригласила. Когда она пришла, я говорю: у меня ДР сегодня... Она так: "Да?" Прошла в комнату. Мы продолжали общаться. Она так и не поздравила. Конечно, она была смущена и все такое. Я не в большой обиде. Ибо лет пять назад... я сама была что-то вроде этого!!!!
Я ненавидела либерализм, и гуманизм я шельмовала! Пока не пришлось пообщаться и увидеть: либералы такие же, как большинство наших, только культурнее. Так что, братие, под маской не-человекоугодия всякое скрывается.
В нашем храме я постоянно вижу презрение к "захожанам" со стороны сотрудниц. Особенно - к женщинам-захожанкам. И еще там есть круг "своих". Так сказать, "общинных". А потом они надрывно страдают - "гонят их"!!!
Тьфу.
Церковный народ сильно нуждается в раззомбировании насчет своей исключительности стояния в истине. Часто истиной прикрывается все та же банальная самость, приправленная цитатами.
Святитель Тихон Задонский: «Христианство незаметно удаляется от людей, остаётся одно лицемерие».
Это не вам, конечно, лично, Михаил. Вас лично я просто не знаю.
Либеральный гуманизм. Для кого-то это ругательство.
Какое «ругательство», зачем передёргиваете, Елена? Это - терминологически чёткое, эмоционально нейтральное обозначение феномена, антагонистичного христианству и Церкви. Только и всего.
Если в тварном мире уважать свою и чужую личностную свободу, понимать ценность человеческой личности...
И при чём здесь либеральный гуманизм? Личностная свобода для вас - что такое? Если вот это -
и познаете истину, и истина сделает вас свободными (Иоанна, 8:32)
- то какое отношение к свободе имеют те явления, которые стремительно разлагают сегодня европейскую культуру? (Примеры приводить долго, начинать придётся с того, о чём повествовал Шпенглер сто лет назад, а заканчивать... скажем, историей о том, как мамаша в Германии подала в суд на руководство хора мальчиков за то, что в хор не взяли её дочку, дескать, это ущемление свободы бедной девочки)
А если так: либеральный гуманизм как философский принцип - во Христе?
Оксюморон это, полнейшая бессмыслица, ухо от селёдки. Сам по себе гуманизм это человекоугодие, из него многие химеры произрастают, вроде «любви к себе». Ну, а в либеральном - столько же подлинной свободы (как понимал её Спаситель), сколько натурального яблочного сока в жвачке со вкусом яблока.
