Вообще-то я сказал так (вроде бы), - чтобы знать что такое "боги" нужно быть одним из них (я не из них, а ты?), потому обсуждать всерьез то, чего сам не знаю не вижу смысла.. Согласен что понимать сказанное (смысл) можно по разному (кто "понимает" тот и свой смысл видит, его право).
Поэтому, хотя тобой сказанное, - "Он сказал что для того что бы говорить о богах, понимать предмет, надобно как минимум ими быть", я понимаю сильно иначе чем сам тебе говорил (но допуская, что так по моему же неразумению) не осуждаю (за извращение чужих слов). Но могу "пояснить" (по сути) мной сказанное, если тебе интересно это.
Тем более что меня явно просил Олег поговорить с тобой "о богах" и неявно, но аргументированно, намекнул что это поможет решить проблемы дискуссии Михаил.
Уважая их мнения, я готов это сделать.
Поскольку я не добился от тебя четкого описания тобой мне поставленных "рамок" дискуссии (и не понимаю потому что ты от меня хочешь "на самом деле", а "просто флудить ни о чем" в своей же теме не хочу), то предлагаю действовать по "закону ВЗ". Т.е. "дашь на дашь", - ты мне даешь-описываешь искренне (а не формально-отписочно) и четко что меня интересует, в ответ я тебе даю также что интересует тебя. На мой взгляд это будет вполне уважительно друг к другу и возможно позволит каждому из нас что-то понять.
Если согласен с этим предложением то дай знать. Разумеется разговор будет только "о богах" с моей стороны (не о всяких "абсолютных..."), но при условии если ты сам не "переведешь стрелки" на эти вопросы (т.е. все в твоих руцах, как ты любишь).
Поскольку ты мне выставлял требования ("пригласил на дуэль", которой я не хотел), то первый вопрос ("интерес") за мной. ОК?
"""Можно тебя попросить просто помолчать, по-братски, или просто о богах говорить с Юрием."""
Он сказал что для того что бы говорить о богах, понимать предмет, надобно как минимум ими быть. Так во всяком случае я его понял. Ты вот, говоришь о богах, тебе ничего не мешает? Это гораздо проще нежели адвокатской деятельностью заниматься
Хм, Олег, но ты и Бога не видел, а ведь веруешь, знаешь что Он есть? Неужели так же готов поверить в языческих богов? Покажут тебе ложные знамения и поверишь?
"""Мы ведь говорили об этом и ты упоминал, и приводил толкование Феофилакта Болгарского: Сообщение: #3924708. Или на земле, как то: некоторые из людей, признанных ими за богов. """
Так это у римлян была практика именовать людей богами и приписывать им божественные свойства. Имена даже такие давать "Август", например. У греков была другая религиозная система. Она отличалась от римской, хотя есть много общего
И тебе брат Сергий мира и любви, благодарю тебя за присутствие в разговоре. Можно тебя попросить просто помолчать, по-братски, или просто о богах говорить с Юрием.
***Когда греки называли человеков богами? Это откуда известно?***
Ну как же? Мы ведь говорили об этом и ты упоминал, и приводил толкование Феофилакта Болгарского: Сообщение: #3924708. Или на земле, как то: некоторые из людей, признанных ими за богов.
Да, я ещё не определил, если определю скажу, а если нет, то значит нет.
---
Так можно принести извинения Юрию (раз пока не определился), ведь ты по сути приписал ему идолопоклонство (ИМХО).
Ну если вдруг "определишься" то повторишь Юрию это уже обоснованно (чтобы помочь ближнему увидеть этот грех будучи уверенным что он реален, а не "кажется", и дать ближнему шансы избавиться от него). Что-то мешает покаяться в ошибке сейчас?
Я тебе могу помочь, ибо предвидел такой "поворот событий" потому и написал тебе этот комментарий. Прочти его внимательно пожалуйста, я там четко говорю тебе что причины совсем иные "непонимания" твоего со "Свидетелями Иеговы" (которые идолизировали свои невежественные толкования Библии, а вовсе не "из Писания сделали идола", разница есть?)
Поскольку я не стал тебя "тыкать носом" в эту разницу отвечая на твой ответ мне (где речь шла только о "Свидетелях Иеговы"), то считаю и себя невольным "соучастником" этого правонарушения. За что прошу у тебя прощения (что не "ткнул" вовремя, решив что это "мелочь" и полагая что ты понял главное, - сравнивать позицию этих "свидетелей" с позицией Юрия никак нельзя, ибо причины в корне разные).Хотя вроде бы ты успел уже "наградить" Юрия до того, как мне написал ответ (не проверял так ли это, а потому на всякий случай винюсь перед тобой).
Я понимаю, что ты "находясь под впечатлением" от находки насчет "Свидетелей Иеговы" и узрев (ложно ИМХО) в словах "Писание говорит" аналог разговоров язычников со своими идолами распространил эту "находку" и на своего собеседника.
Вот так друже я вижу причины этого "происшествия" и признаю свою негативную роль в нем. В чем винюсь перед тобой и каюсь.
Впечатление у меня создалось от его слов "Писание, например, говорит".
Впечатление ошибочное. На самом деле слово говорит не указывает здесь ни на оживление Писания, ни тем более на делание идола из него. Говорить - в фигуральном смысле, вполне приемлемом в речевой практике - может и книга, и картина, и ещё какой-нибудь предмет, и это не делает его идолом.
Да, я ещё не определил, если определю скажу, а если нет, то значит нет.
Ага, так и зафиксируем: вы бросили обвинение (именно так!) собеседнику на основе лишь пустого, ничем не подкреплённого впечатления и ещё чего-то, что вы пока даже «не определили». Так нельзя!
С вашим «ответом» на второй вопрос всё обстоит ещё хуже. Вот, полностью:
М. О.: Олег, как по-вашему, бог Дагон (Перун, Зевс, Ктулху и так далее; и не изображающие их истуканы, а они сами, в виде неких живых личностей) - существует (когда-либо существовал) объективно, или только «в головах людей»?
О. А.: На данный момент, я думаю что в "головах людей" конечно, так как не зафиксировано ни одного случая встречи, с таким существом, поэтому нет сомнений. (1) Мифы это предания древних греков. Откуда ихние боги и были ли они реально (по преданиям были) не знаю, даже если и были, (2) то они падшие боги, так как их поведение безобразное. (выделено мной, нумерация моя - М. О.)
Олег, вы опять, как в теме о социализме, прибегаете к двоемыслию (там я уже объяснял вам, что это такое): вы умудряетесь высказать в одном ответе две точки зрения, логически исключающие одна друг друга... Понимаете, если исходить из того, что я обозначил (1) - то вы отрицаете реальность существования языческих богов (правда, на каком-то очень зыбком основании - отсутствии «зафиксированных» встреч с ними). А если исходить из (2) - то допускаете, что они-таки были. Как такова всё-таки ваша позиция?
А какое было их поведение, и вообще вопрос десятый, не об этом здесь разговор.
