Шарков Сергей
сомневающийся
Тема: #103594
Сообщение: #3922366
12.09.19 17:59
|
Михаил здравствуйте!
Я вдумчиво прочел текст Вашего комментария (про себя, не вслух, причиной тому та самая кошка).
Как я понял Вы описываете ход (живое движение) Вашей мысли при изучении явления смеха вживую и даете ссылки на работы, в которых это описано более подробно, а не как процесс "вычитывания" мыслей из указанных Вами книг = изучению жизни по книгам о ней (ибо это заведомо тупиковый вариант).
Да "вычитывать" книги придется, если Ваша цель написание научной работы (ибо даже для публикации в научном журнале придется доказывать "новизну", если ее нет, то работу просто не опубликуют по формальным причинам).
Я не хочу обсуждать здесь методологию написания научных работ (в том числе и диссертаций), мне интересен сам процесс творческого исследования, а не процесс его оформления для публикаций и прочего.
В любом познании нужно прежде всего ограничить "объект исследования", т.е. выделить его в чистом виде, освободив от всего наносного, сопутствующего (его отражений, оформлений). Ведь очевидно же, что изучая внешние формы мы не на шаг не приближаемся к разгадке сути процесса (внутреннему, функциональному его существу). Это еще Кант открыл, что между отражением и существом любой "вещи", как и любого процесса, стоит непреодолимый "трансцендентный барьер". Поэтому любое научное открытие всегда чудо (откровение) проникновения за этот барьер. Это потом уже (познав это чудо сначала, "схватив жар-птицу за хвост") наука ищет пути его описания (словесные, математические, объяснительные, доказательные и т.п.), т.е. все научные открытия объясняются постфактум. А уже имея теорию мы обретаем предсказательную силу (достоверная теория предсказывает эффекты, которые были нам ранее не известны, тоже достоверно).
Т.е. изучение смеха по его отражению в эстетике, традициях, культуре, в естественном отборе ... и даже в психилогии смеха заведомо обречено на провал. Это все должно быть отброшено с целью исключения помех в исследовании (если Вы хотите познать большее, ранее никому неведомое). В том числе нужно отбросить любую терминологию (ибо термин есть описание, т.е. отражение и оформление), рассуждая в терминах мы калечим и убиваем свою живую мысль и чувства их "прокрустовым ложем". Когда откроете сокровенное, тогда легко сможете облечь свои мысли в любые слова и термины (это процесс оформления открытия, который не является ни разу процессом "открывания").
Попробую описать объект исследования. И, потому (по необходимости), это вновь будет исповедь по сути (иначе никак!).
Когда я пришел в Вашу тему (случайно), мне казалось все очень простым, поскольку я считал (предполагал) здоровый смех следствием живых процессов сознания. А поскольку все следствия есть "конечные формы" внутреннего функционального, то следовательно нет и трансцендентного барьера на пути их исследования (а значит их можно и нужно описывать метафизически = конечными, неизменными формулировками, словами и терминами). У меня была четкая картина в голове - здоровый смех это игра здорового ума и чувств, больной смех это игра больного ума и чувств (любая болезнь = ошибка, ложь). Собственно как Вы помните мой первый комментарий был именно об этом (о разделении здравого смысла в исследовании "чувства юмора" от болезненных и ложных его проявлений основанных на лжи и обмане). Т.е. мне казалось что стоит нам только грамотно отделить зерна от плевел (дикси, дедукция, анализ) как мы придем к успеху в исследовании "конечного" смеха (останется только описать результат = сформулировать).
Но начав думать (как Вам и обещал) и вдумчиво читать комментарии других участников дискуссии вдруг наткнулся на этот самый кантовский барьер (пропасть между конечным и бесконечным), куда бы не шла моя мысль (с какой бы стороны я к вопросу не подходил) везде натыкалась на этот непреодолимый для метафизической мысли барьер. Дедукция и анализ НЕ работали (не приводили к успеху)! Это могло означать только одно, смех это проявление глубинных процессов функционирования сознания (их основ) т.е. проявление причины, а не следствия. А что является причиной всего? - Бог! (атеистам это непонятно ибо они невежи в вопросе первопричин, их бог - барон Мюнхгаузен "сам себя вытаскивающий из болота за волосы").
Как преодолеть этот барьер? - Только "схватыванием" (обретением откровения). Да Вы правы индукция тоже не поможет (ибо она беспечна, ведет в любую сторону в какую только пожелаешь или "куда кривая дорожка выведет"). Очевидно что и смех должен быть живым (раз Бог Живой). А значит и "схватывание" тоже должно быть живым. Метафизика бессильна в "схватывании" живого (она изучает конечное, внутренне неизменное, а при попытке выйти за его пределы становится подобной беспечной индукции, порождая лишь бред и мистику воображаемого и/или желаемого). Вы наверняка знаете что разных философий = венцов метафизической мысли (по необходимости метафизических по природе своей) куда больше чем философов (ибо один философ может придумать не одну философию).
Живые процессы можно исследовать только диалектически (диалектика метод живого сознания, путь, но ни разу не "теория" и противник любых философий потому). Диалектика (как и метафизика) это функциональные свойства ума, разума и чувств (способности познания, заложенные в нас при творении и/или богодухновенно). Нельзя обучить диалектике, можно ее только развивать (в себе), научаться обретая опыт. Это таинство, а не описательный продукт (как и метафизика впрочем, но которая намного проще, а потому доступнее в научении каждому). Но метафизика легко описывается ибо конечное, неизменное подобно точно таким же конечным и неизменным описательным символам (словам, схемам, правилам и т.п.), а подобное познается подобным.
Что же собственно я увидел (на этот момент, картина еще далека от полноты).
Смех НЕ продукт игры ума и чувств, он одно из проявлений фундаментального свойства человеческой психики (другими проявлениями которого являются радость, счастье и т.п.). Т.е. мы играемся (а порой и дурачимся, особенно дети) чтобы почувствовать эту радость, веселье и счастье и смех в том числе, т.е. игра не причина смеха, а раздражитель его вызывающий в нас. Соответственно нужно разделять раздражители (поводы, побудительные мотивы и т.п.) вызывающие процесс "веселья", от самого "веселья" (ибо веселье это состояние души, а не продукт "раздражения"). Смех это лишь более высокоэмоциональное (усиленное) проявление одного из свойств веселья, часто называемого "улыбкой". Поэтому на одну и ту же шутку даже понявшие ее люди реагируют очень разнообразно (от гомерического хохота, до уныния от "сожаления над беспричинным весельем глупцов"). Все способности живого усиливаются (если их развивать, использовать, применять) или, напротив, атрофируются и деградируют если их "держать в сундуке" (не применять). Человек хочет радости и счастья (почти любой), избавиться от страданий, уныния и боли. Верующие уповают в этом на Бога (что Он заберет их к Себе и они станут с Ним рядом счастливыми). Весь парадокс в том, что Бог может спасти их душу от смерти (Богу все возможно), но Он уже дал им все чтобы быть счастливыми при их творении, и только от человека зависит, разовьет он эти способности или, напротив, их атрофирует в себе. Даже Бог не может сделать человека счастливым, если человек этого сам делать не хочет (развивать свои способности может только сам человек и больше никто, можно помочь, но за другого этого сделать нельзя). Как говорит народная мудрость, - и один погонщик может привести сотню лошадей на водопой, но и сто погонщиков не смогут заставить одну лошадь напиться если она того не хочет сама.
Короче Михаил, суть такова - "чувство юмора" это одно из проявлений состояния радости человеческой души (которое можно развивать), а юморотворение (создание раздражителей для обретения состояния счастья) это игра разума и чувств самих с собой и/или с чем-то внешним (действительностью вокруг человека). И "чувство юмора" и "смех" это формы, которые творит любовь (дух). Если любовь (внутри каждого) зашторена или тем более закрыта от внешнего мира кривыми зеркалами лжи (тоже формами, которые творят прочие духи поселившиеся в человеке), то и "чувство юмора" и "смех" могут принимать самые уродливые формы.
Почти все написанное о "чувстве юмора" потому ложь (ибо порождение ложного восприятия действительности исходя из посылок подобных "смеси бульдога с носорогом"), увы. Та же "когнитивность" один из подобных уродливых "зверей" рожденных на стыке символизма и коммуникативизма (моя кошка это слово на дух не переносит). (((
Вчера в ответе Анатолию Т. я как бы перешел в "лагерь смехоборцев" (осознав свою ошибку), чисто внешне. Разумеется это не так, я очень люблю здоровые смех и веселье (только не дурачество и не глупость). Мало того, все духовные формы творимые любовью это одновременно и оружие для борьбы жизни со смертью (в том числе и со страстями). Это очень серьезные вещи, которыми нужно учиться пользоваться во благо себе и другим (с любовью и прилежанием). Любое ограничение способностей любви к творению форм не на благо человеку (но решает это сам человек и это не грех и не ошибка, хотя и явный недостаток).
"Суха, мой друг, теория везде, А древо жизни пышно зеленеет!" (Гёте, "Фауст").
Собирайте исходный материал (наблюдательный, экспериментальный, опытный = опыт получаемый при делании на практике), исследуйте и систематизируйте его и... чем больше стараний и усердия приложите, тем скорее на Вас снизойдет откровение (любовь внутри Вас разглядит свое подобие в собранном материале и осознав в нем формы, подобные своим, через них соприкоснется со своим Творцом получив от Него полноту знания о сокровенном). Вы увидите живой смысл и движение этих форм духа, он будет виден Вам ясно и четко. Жаль что описать его полноту и движения в конечных образах-символах не сможете, но накропать любую диссертацию или теорию на основе этого видения будет "делом техники", не более. Успехов Вам!
А теперь кратко покажу ошибки в посылах Вашего описания (исходя из пока смутного своего понимания природы смеха и "чувства юмора")
- Нет. Способность к смеху природная (одна из форм духа называемого любовью). В неразумном сознании она врожденная (как продукт Любви животворящей), в разумном сознании + еще и развиваемая. Физиология смеха вторична (гормональный и физиологический ответ организма на всплеск духовной "энергии").
- Р. Мартин увидел, но не понял (разделил единое). Смех и страх это антитезы одного процесса, как гнев-смирение, или уныние-радость. Смех является ответом на страх, когда страх уходит смех остается (отсюда частый смех после испуга у людей). Но духовный ответ появляется раньше физиологического (причина физиологии дух, но не наоборот). У Борева обратная ошибка, - скрестил разное (смех с испугом) в едином.
- "аникс" подобие откровения (внешнее), малая "неожиданность" подобна великой, отсюда и похожая реакция сознания.
- Вся проблема в том, что даже тот кто "по уши в любви" не может сказать что такое "любовь" (может только описать неуклюже словами свои ощущения от нее). Следствие не может описать свою причину + словами (конечными неизменными символьными образами) нельзя описать живое, подвижное и изменчивое. Но тот кто не знает чистой (от страстей) любви часто описывает страсть (заменитель, суррогат), а не любовь.
- ни дедукция ни индукция не могут открыть строение и взаимосвязь в живом. Прочее описано выше.
- агрессия и в юморе возможна (и как одна из сторон юмора должна быть), так что зря Вы на Фрейда, хотя по любому получите ошибку (ибо метафизика породит смесь бульдога с носорогом по любому, ибо раздует до вселенского масштаба одно и упустит ему противоположное необходимое для жизни). В половых отношениях сознания как в миниатюре отражена вся его картина (только нечетко). Прочтите Карла Прибрама о голографическом представлении психического (сама теория ложна, а вот наблюдение о том что часть повторяет все целое верное). Было бы странно, если бы одна причина (любовь) действовала по разному на одно и то же сознание (со своим индивидуальным набором ширм и кривых зеркал).
- Спиноза прав (отчасти). Он сделал вывод из наблюдений, а не из "теорий" (но вывод ограниченный, а потому не опровергающий Фрейда).
- Человек это единая, но ипостасная "природа" (по образу Божию), только соединение духовного с телесным порождает движение и жизнь (но не любой дух животворен, а только один, остальные приводят к ошибкам жизни и живого сознания), потому смех над собой это не только нормально, но и полезно для развития себя (научение премудростям живого).
- "злорадство" имеет место быть в испорченной "природе" человека (обязано там быть), это искажение здорового сознания под действием страстей (см. выше), но оно следствие + последствия, а не причина.
- да смех и веселье разные но близкородственные формы, творимые духом (любовью). Все верно, нужно лишь не забывать об искажениях (а их пруд пруди, потому проявления внешние столь разнообразны и индивидуальны).
Присмотрелись хорошо и на мой взгляд. Но если хотите понять отбросьте весь этот хлам и работайте с исходным материалом (см. выше). Ибо смех не следствие работы психики (как я сам думал), а форма творимая духом ее основы (часть этой "психики", эмоциональный ответ на раздражитель).
Мира Вам и Любви!
|