А может и НЕ смеяться. Для выражения и/или переживания веселья смех не обязателен.
Впрочем, я, как это довольно часто бывает, утрирую.
Господь наш Иисус Христос действительно не смеялся. Однако в силу несовершенства христиане себе смеяться позволяют. И я тоже.
Но ежели кто хочет быть совершен, то ему следует воздерживаться от смеха. Поскольку даже и в тексте темы прямо сказано:
"...присутствует шутка - обман, розыгрыш."
Обман же практиковать и/или поддерживать стремящемуся к совершенству - допустимо ли?
В своё время я очень внимательно читал (и многократно перечитывал!) Экклесиаста. И мне запомнилось его:
"3 Сетование лучше смеха; потому что при печали лица сердце делается лучше.
4 Сердце мудрых - в доме плача, а сердце глупых - в доме веселья.".
(Еккл. гл. 7)
Вероятно, на моё суждение о смехе оказали влияние именно слова Екклесиаста.
Или вы всегда под "истиной" подразумевали Бога?
---
Нет. Пришел к Нему окольным путем.
Понятие "истины" в жизни и философии существовало уже до Христа.
---
Понятие было (существовало). И Сын Божий был (куда ранее понятия). Но они "были" раздельно, не слитно, порознь.
И продолжает оставаться в том же значении.
---
Христос явил. У одних значение поменялось (таких немного), а у других осталось прежним.
Каков перстный, таковы и перстные; и каков небесный, таковы и небесные, - что тут отнимешь или добавишь?
К слову и до явления Христова были такие у кого было "слитно" (понятие с пониманием значимым), но их по пальцам можно пересчитать.
Или вы действительно ничего не понимаете. С именем Бога на устах продолжаете разводить демагогию.
---
Не только не понимаю (уже), но и понимать не желаю. Простите за откровенность.
Что есть "демагогия"? - От названий "демос" (народ, разделенный) и "гогос" (водить, гнать). Вот вчера "выходил в народ" только... убедился что народ сам прекрасно ходить умеет (и вместе и порознь). Зачем мне его "водить" (за ручку, а тем более за нос)?
А вот как "разводить демагогию" даже представить не могу (она ж не сахар, и не вши какие)? Да люди так говорят, знаю, но вот понимать такие выражения (чего?) никак не хочу (с кем поведешься, от того и наберешься)...
Понятно объяснил или нет, не от меня зависит, понимание у понимающего (того кто понимает, внутри него), а у говорящего только слова (звуки, буквы, символы собранные в цепочки-ряды, в них понятий нет, а понимания тем более). Не обессудьте, как могу и умею...
P.S.
Самое нужное и забыл сказать (Маша растеряша). (((
Понимания от понятий не происходит (невозможная "вещь" в принципе). Понятия от понимания происходят (но людей много, а потому понятий еще больше, не говоря уже о перстных и небесных).
//// Отец наш небесный понятие "собирательное и абстрактное"? Боже упаси от таких мыслей богохульных!
А может ли быть тогда истина "собирательной и абстрактной"? - Никак нет!
//////////////////////////////////////////
И́СТИНА
1. Идеал познания, заключающийся в совпадении мыслимого с действительностью, в правильном понимании, знании объективной действительности (книжн.). Стремление к истине лежит в основе научных исканий.
2. То, что есть в действительности, соответствует действительности, правда. Скрывать истину. Ручаться за истину сообщения. Соответствовать истине. Голая истина.
3. Утверждение, положение, суждение, основанное на житейском опыте. Старая истина. Избитая истина. «Слыхал я истину бывало: хоть лоб широк, да мозгу мало.»
///// Не то оскверняет человека, что в уста входит, а что из уст его выходит (слова наши "художественные" и высокопарные). /////////
Вот и я о том же. Или вы действительно ничего не понимаете. С именем Бога на устах продолжаете разводить демагогию.
Понятие "истины" в жизни и философии существовало уже до Христа. И продолжает оставаться в том же значении. Или вы всегда под "истиной" подразумевали Бога?
Вы полезли в буквальный смысл о временном моменте и наглядное представление о "грани" в собирательном и абстрактном понятии "истина". Так что, это вы путаете горячее с синим.
---
Любопытный я, вот и лезу куда не надь... Простите грешного.
Я ж с Богом в душе живу и Его ни на секунду не забываю (любовно, не злопамятно).
Вот потому, показываю ход мыслей своих:
Господь наш Истина? - Да, без сомнений!
Есть ли в мире этом какая либо истина не от Бога? - Нет!
Отец наш небесный понятие "собирательное и абстрактное"? Боже упаси от таких мыслей богохульных!
А может ли быть тогда истина "собирательной и абстрактной"? - Никак нет!
Не то оскверняет человека, что в уста входит, а что из уст его выходит (слова наши "художественные" и высокопарные). Вот как бы то последнее, что я могу Вам сказать на прощание, Михаил. Нужное Вам сказал или дурное какое Вам решать (ибо жить Вам, я за Вас Вашу жизнь прожить не могу, а потому и советовать Вам что либо не вправе, а тем более корить и пенять Вам). Простите мне мою критику неуместную (хотел как лучше, а получилось "как всегда", увы).
Благослови Вас Господи! Мира Вам и Любви!
Петров Иван православный христианин нет доступа на форум
//// При том что в прошлом комментарии своем (прочтите цитату из него) у Вас речь шла о "закленности и гармонии" (проверьте не ошибся ли я?). А теперь Вы меня спрашиваете, - "Причём тут зацикленность и гармония?". :О) //////////////////////////////
М.П: Но зацикленность на этом без гармоничного развития интеллектуального нравственного и духовного (где гармония, это когда акцент делается на предметах вечных и духовных) тогда остаётся пустоцвет.
---
С.Ш: Зацикленность тоже бывает гармоничной (например фуэте балерины).
Гармония это когда уравновешенность, а акцент гармонией никак быть не может потому. Пустоцвет в любом словесном описании это банальность, небрежность или вообще отсутствие понимания и смысла
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Сергей, если вы не ориентируетесь, какая часть речи существительное, а какая прилагательное, то могли бы понять, что зацикленности противостоит слово "развитие", а не "гармония".
Также, и отдельно с понятием "гармония" у вас проблемы. Оно шире вашего представления о уравновешенности или симметрии. В поэзии и музыке существуют и акценты, и гармония.
Также, вы не по существу придрались к понятию "момент истины".
Вы полезли в буквальный смысл о временном моменте и наглядное представление о "грани" в собирательном и абстрактном понятии "истина". Так что, это вы путаете горячее с синим.
Возможен "важный момент в будущей теории или судебном разбирательстве" или "момент силы" выраженный в ньютонах. Невозможно о неоднозначном явлении в одном утверждении высказать всю истину о нём. Тем более, если мы наблюдаем данное явление на каком либо отрезке пространства и времени или по отношению к разным предметам и иным явлениям, то это разные моменты и грани всей истины о данном явлении.
Также, о "пустоцвете" речь шла о развитии и плодотворности в этом. Причём здесь "словесное описание" и критерии плодотворности его. Хотели сострить по поводу моего текста? Похвально. Но судя по многим вашим ответам, это, как говорят "какой-то поток сознания". То есть, всё, что вам приходит в голову вы выдаёте на гора. И при всём том выдаёте себя научным экспертом.
Рассуждая о любви и о том же юморе, у вас лишь общие фразы, а где попытка конкретизировать, там нелепица. Например, вы утверждаете, что юмор - это одно из проявлений любви. И тем более - "божественной любви". Бред какой -то. Мало того, вы настаиваете, что божественная любовь есть одна лишь причина здорового юмора. Юмор возник на стыке игрового поведения и интеллектуального развития. Вы же читали моё новое определение корректировку Даля, где говорится о коренной способности критичности мышления. Лишь через критичное мышление возможна ирония и юмор. И т.д.
Так что юмор может быть и интеллектуальным продуктом, и игровым поведением. А также, по причине физиологической потребности в эйфории и положительных эмоциях. Но это не переживание духовной любви. Это чисто физиология и ноль сознания. Ибо сознание - это уже благодарность Богу или страхх Господний, пробуждение.
Ваш тезис о любви, как божественном вдохновении в десятку. Только не я, как вы сказали "догадался о игровой природе юмора и только всего". У меня всё подробно расписано. А у вас пока лишь одни тезисы. Говорю не к тому, чтобы соревноваться, просто вспомнил, что ваш тезис о творческом вдохновении от божественной любви у меня уже подробно расписан. И в самой статье "о любви" и в теме "Гений Божьего человека".
А вы собственно о чём? Причём тут это разглагольствование о живой истине? Ведь как-то люди всё же понимают друг друга, и наука на что-то опирается и движется вперёд?!
А вот "момент истины" если о другом, то зачем вы процитировали здесь с этим же совосочетанием Лао дзы?
"Момент истины" может быть синонимом "одна из граней истины".
---
Я о науке, познании истины и самой истины (даже "частной" и "относительной") которая живая, потому что от Бога происходит, а Господь Живой и животворящий. Для Вас же это "разглагольствования".
Да люди понимают друг друга (иногда и не во всем) но понимать они могут любую дурь (понимают истину единицы из них). Наука же опирается на ранее открытые наукой частичные истины (законы мироздания, которые тоже от Бога), потому и движется вперед. А психология называет истину "разглагольствованиями", потому и стоит на месте (хотя трудов по псхилогии выходит не меньше чем трудов по естествознанию).
Процитировал затем, что истина живая (в науках о живом, например о психике человека), а потому пока ты ее говоришь (даже если и "схватил момент истины" разумом), она "утекает" (как вода сквозь пальцы), а потому высказанная истина уже априори не истина. У Вас же "момент" (квант времени) является синонимом "одна из граней" (а "грань" не время! она геометрия/пространство/сторона). Это одно и то же, что "зеленый" назвать синонимом "автобус". (
Две с половиной тысячи лет назад китаец (который не слышал ни о Христе, ни о "еврейском Боге") это знал, а современный христианин называет "разглагольствованием". (
Причём тут зацикленность и гармония? Речь о зацикленности и развитии. Да и у балерины тоже фуэте - это не зацикленность, а цикличность.
О гармонии у вас тоже весьма ограниченное представление. Даже объяснять не буду, сами подумайте получше.
---
При том что в прошлом комментарии своем (прочтите цитату из него) у Вас речь шла о "закленности и гармонии" (проверьте не ошибся ли я?). А теперь Вы меня спрашиваете, - "Причём тут зацикленность и гармония?". :О)
И говорите что "речь о зацикленности и развитии". - Вот как я мог догадаться что речь об этом, если отвечал на комментарий (Ваш) где говорилось о "зацикленности и гармонии"??? Как?
Да у меня все представления ограниченные и неверные (сам так считаю). Если у Вас иначе, то я только рад этому!
Михаил я пытаюсь "дать" научную критику Вашей теории, а НЕ искусствоведческую критику художественности описания (я не искусствовед, повторяю, если не услышали). Про художественность могу лишь высказать свое мнение (непрофессиональное), - так себе (не то что на Достоевского, даже на Михалкова Н.С. не тянет, ИМХО).
Набоков бы Вам за одну только сентиментальность "пару ласковых" сказал (ИМХО).
Да, Вы каким то чудом угадали что юмор и чувство юмора связаны с "игрой". Связь такая есть согласен.
Вот она (как есть), - игра это обучение (приобретение благоразумного опыта), обучение это путь к обожению, внутри каждого из нас царствие небесное (зародыш любви богодухновенный), за обожение Господь дарует награду = радость (частью которой является юмор=смех) заодно развивается и чувство юмора=форма любви (духа божественного внутри нас). Т.е. игра вознаграждается радостью (юмором=смехом) и развивает "чувства юмора", но она не является причиной ни того ни другого, игра лишь одно из средств благоразумного развития, за которое мы вознаграждаемся Господом.
Отсюда необходимость для "юморотворчества" (производства анекдотов, реприз и т.п.) создавать условия ситуаций похожих на Откровение (неожиданность, резкая перемена смыслов, осенения вдруг, обнаружения чего-то светлого и т.п.) ибо за этим следует неизбежно (как награда) неизбывная радость. Но человек (любовь внутри него) почти мгновенно осознает что "обознался" (принял за Откровение какую то суетность) и потому смеется над нелепостью ситуации (по сути на самим собой!). И это тот самый добрый юмор и смех!
Понимаете? Это не "обман" (обман не смешон), это "обман обмана" = торжество правды, а не лжи!
Вам не удастся потому НАУЧНО построить теорию смеха и чувства юмора на основе игры (ибо связь далеко НЕ прямая). А не научно (художественно) что-то может и получиться в зависимости от таланта (художественного), но это будет художественное произведение, а не научная теория, увы.
Я (до разговора в этой теме) сам думал, что смех и юмор это результат смысловой игры разума и чувств (не в смысле игры развивающей, а в смысле комбинаторики смыслов, вылавливания умом и чувствами нелепых сочетаний смыслов). А степень развития "чувства юмора" якобы зависит только от развитости ума и чувств (тех самых). Но как раз Иван Петров (ссылкой на слова Екклесиаста о юморе и радости) мне недвусмысленно доказал, что я точно ошибаюсь (ибо такой не просто умный, а мудрейший и чувствительнейший человек, как Екклесиаст, согласно моей "теории" должен был бы обладать высочайшим чувством юмора, а по его словам видно, что оно у него практически отсутствует!). Мне пришлось полностью пересмотреть мои взгляды на юмор и "чувство юмора" в результате. Полностью Михаил! Ибо один факт, не укладывающийся в научную теорию, рушит ее всю до основания.
У Вас же все куда проще (хоть десять фактов, хоть сто... все равно "теория верная").
Пустоцвет - это прежде всего бесплодность. И этот смысл по тексту был очевиден.
---
Согласен с этим определением (бесплодность). Сравните что я Вам писал:
"Пустоцвет в любом словесном описании это банальность, небрежность или вообще отсутствие понимания и смысла." (что это как не расшифровка слова "бесплодность"? - когда слов много, но они "ни о чем").
Всё, спасибо за общение. Вы видимо перегрелись у камина.
---
Совершенно с Вами согласен Михаил. А потому желаю Вам успеха и удачи в Вашем нелегком труде (искренне!).
Иисус был виртуоз в острословии и юморе, но это его не удивляло и не забавляло.
---
Это как? Задорнов, Райкин или Жванецкий не удивлялись и не забавлялись когда сочиняли свои репризы что ли? Как можно быть виртуозом юмора без умения удивляться, удивлять других, а тем более забавляться
//////////////////////////////////////
Выше вам дано было пояснение: как! "Юмор - это прежде всего процесс творчества бодрого и свободного ума и духа". Вы же не удивляетесь каждой соображёной вами мысли?
Или когда художник на улице рисует за денюжку вам и тысячной толпе на память шарж, вы удивлены, а для него это обычная работа.
////// Все эти хорошие здоровые природные от Бога состояния растворяются в духовном переживании или Святом Духе.
---
Хмм... Вы понимаете что написали? (я не в смысле "художественности описания" или "изобретательности оборотов речи").
/////////////////////////////////////
Знаете, если вы скажете, что разыгрываете меня, вам легко поверят. Ибо трудно поверить, что невозможно понять, как удовлетворение от того, что вы когда-то подростком сколотили собачью будку, растворяется в удовлетворении, что вы позже построили своей семье добротный дом.
Да хотя бы те же шутки познаются, осмысливаются и их новизна и замысловатость или искромётная мысль туснеет, а то и вовсе растворяется в осознанности.
Или почему Канта всегда удивляли (и стали основанием его веры) две вещи: нравственный закон внутри человека и звёздное небо над головой? Разве не "испаряется" на фоне данных предметов удивление какой-нить шуткой?
Не растворяется свет малой звёзды во свете великой?
Бывают мелкие радости и великая радость. Что происходит с малым чувством, когда приходит великое???????????
///// М.П: Дело не в том, что у Бога и Экклесиаста разные мнения. Слова и изречения высвечивают обычно момент истины, а не всю её теоритическую и эмпирическую или онтологическую полноту.
Веселье, смех и даже половой инстинкт - это показатель здорового психологического и психического состояния по сравнению со стрессом, подавленностью и унынием.
---
Ш.С. В сказанном главное смысл. В словах тоже. Живую истину (а другой нет) вообще словами (или иным символьным рядом) описать никак не получится. "Момент истины" вроде бы вообще о другом, - "Высказанная вслух истина перестаёт быть таковой, ибо уже утратила первичную связь с моментом истинности" (Лао Цзы, Китай ок. 500 г. до н.э.).
Ну как бы все здоровое на пользу, а болезненное нет. Впрочем это банальность. Какая может быть онтологическая полнота в банальности?
////////
А вы собственно о чём? Причём тут это разглагольствование о живой истине? Ведь как-то люди всё же понимают друг друга, и наука на что-то опирается и движется вперёд?!
А вот "момент истины" если о другом, то зачем вы процитировали здесь с этим же совосочетанием Лао дзы?
"Момент истины" может быть синонимом "одна из граней истины".
//// Зацикленность тоже бывает гармоничной (например фуэте балерины).
Гармония это когда уравновешенность, а акцент гармонией никак быть не может потому. Пустоцвет в любом словесном описании это банальность, небрежность или вообще отсутствие понимания и смысла.
/////////
Причём тут зацикленность и гармония? Речь о зацикленности и развитии. Да и у балерины тоже фуэте - это не зацикленность, а цикличность.
О гармонии у вас тоже весьма ограниченное представление. Даже объяснять не буду, сами подумайте получше.
Пустоцвет - это прежде всего бесплодность. И этот смысл по тексту был очевиден.
Всё, спасибо за общение. Вы видимо перегрелись у камина.
//// "От неожиданного впечатления" - это что ли причина? Ну неожиданность один из посылов (поводов) приводящих к смеху, это да. Но ведь причина в том, "кто смеется" и в том, "чему смеется", а не в поводе (спусковом крючке) для юмора. /////
В тексте, который вы процитировали, не увидев причин, уже было написано то, что до этого мало кто из теоретиков юмора отмечал, или же чётко различал. А именно, что существует оценка курьёзной ситуации по шкале осмысления через предыдущий опыт (представление о мире) - это раз. Здесь вам уже и объект и субъект - это два. Самообман или "ирония судьбы - ирония обстоятельств - ирония мероприятия" над кем-либо приводит разум наблюдателя в удивление - это три. Где снова есть объект и субъект, предмет и человек. Всё верно вы подметили, что это похоже на чудо и соответствующую реакцию. Не зря же понятия "диво" и "удивление" имеют один корень. Видите, какая нахлабучка происходит только по одному познавательному рассудку?!!
И сразу же за этим разум впадает в смущение и сентимент.
Это энергия синтементального смеха.
Далее, осознаётся эстетическая сторона курьёза. Что работает, как минимум, по принципу взаимной индукции: удивление на удивление. Но вступивший в силу влияния эстетический "раздражитель" не просто усиливает индукцию и чувство, но резко прерывает прежнее впечатление. И во втором впечатлении импульс возрастает в тысячи раз, если по аналогии с электричеством.
Здесь заряд эстетического смеха. И здесь же, критерии и показатель лишь самой шутки. То есть то, что я называю иронией, но ещё не комизмом.
В своём сообщении вначале я написал вам, что всему этому предстоит социальный фактор. Именно потому написал, что предстоит, чтобы показать что это исходит изначально от человека и социального характера курьёзный ситуации. Изначально, это просто актуальный предмет внимания. Но с образованием курьёза, это весьма щепетильное чувство. Вот здесь начинается комизм! Анри Бергсон интуитивно это понимал, говоря о социальной природе юмора
Внятное у меня объяснение и о существовании насмешки без злорадства. Где злорадство выпадает из социальной сферы и в юморе не нуждается. Смех и юмор социальны по природе, а злорадство эгоистично.
Говорите, что не знаете что такое справедливость? Так снова - читайте внимательно! В сообщении говорилось об обличении пороков в комической ситуации. Это и есть справедливость, где обман, мнимое и порочное красиво и поучительно разоблачается.
А теперь об экзистенции. С чего это вам захотелось видеть социальный объединяющий аспект игры через специфику обучения? По специфике этой и вашей логике игра хищников должна закончиться грызнёй. Но чтобы этого не происходило в игровом инстинкте у животных установка иная, социального характера с хорошей порцией эндорфинов.
А в общем экзистенция здесь - это чувство единения и радости жизни С этим вы вроде согласны. Это даётся паралельно, поэтому ваше суждение о необходимости здесь изучать сами навыки обучения, неверно. Вы достаточно материала у меня прочли, но лезете в пузырь. И наверняка знаете, что есть у меня и другие публикации. Но начинаете всё больше ничего не видеть и не понимать.
И вам того же мира и любви!
Петров Иван православный христианин нет доступа на форум
"ОТ неожиданного впечатления, удивляясь невероятному стечению обстоятельств и эстетическим свойствам сложившегося «сюжета». Мы, как люди с чувством юмора, впечатлены тем, какую шутку произвёл жизненный случай. Мы знаем, что никто не застрахован от нечто подобного и всегда способны посмеяться, также, над собою".
Это причина и далее по тексту есть ...
---
"От неожиданного впечатления" - это что ли причина? Ну неожиданность один из посылов (поводов) приводящих к смеху, это да. Но ведь причина в том, "кто смеется" и в том, "чему смеется", а не в поводе (спусковом крючке) для юмора. Это как считать причиной кашля при болезни неумеренное свербление в горле от неумения правильно дышать.
Сказанное скорее больше напоминает художественно-эмоциональное описание последствий какого либо чуда (под впечатлением произошедшего, совершенно непонятого самому описывающему).
Причин(ы) то собственно и не видно в этом описании...
//// все это "описательно надуманно" звучит (причин не видно, "как это работает" тоже и т.п.). /////
"ОТ неожиданного впечатления, удивляясь невероятному стечению обстоятельств и эстетическим свойствам сложившегося «сюжета». Мы, как люди с чувством юмора, впечатлены тем, какую шутку произвёл жизненный случай. Мы знаем, что никто не застрахован от нечто подобного и всегда способны посмеяться, также, над собою".
Это причина и далее по тексту есть о том, как работает. О подробностях должно быть в других статьях
Скоро приду допишу. По дороге подумаю по вспоминаю.
