Шарков Сергей
сомневающийся
Тема: #103548
Сообщение: #3921355
26.08.19 15:16
|
="Пожалейте старика, ссылку на тему укажите"
/
"Скрытое. А мог ли Адам иметь жизнь вечную?"
---
Так и хочется спросить, - А сами то как думаете? (и тем самым начать дискуссию с целью разобраться в этом вопросе, но боюсь что мы ни к чему не придем полезному в ней). Поэтому отвечу сразу.
В том "виде" в каком Адам был сотворен изначально (как человек духовный и безгрешный) практически уверен, что ДА. И именно для этого Адаму была дана заповедь, - не ешь от древа, а то умрешь (не в смысле смерти телесной, а в смысле куда более страшной смерти - духовной).
Но Адам пал, стал человеком душевным, привязанным к недостойному его (а потому ложному) телесному и бытовому (материальному и ложным "идеям", которые от мертвого, а потому несут только грех и смерть).
Адам сам лишил себя высшей жизни (жизни творца и владыки живого), вместо нее обретя лишь "существование" временнОе, почти бессмысленное (над "загадкой" которого мучаются лучшие умы человечества до сих пор, такие как Аристотель, Кант, Декарт...).
Человек стал мертвым от рождения (которому лишь дана отсрочка смертного приговора с целью исправления). НЕ потому что "его наказал Бог за ослушание", нет (мы приписываем Богу свое невежество, думая так). Адам сам себя наказал (мироздание сотворенное Богом благое, оно любит человека как и Сам Бог, но благо это и истина одновременно, т.е. Живой Закон). И этот Закон неотвратимо и мгновенно карает за любую ошибку и ложь, ибо истина и благо не совместимы с ложью, невежеством и всем дурным, поэтому все ложное автоматически обречено на смерть и тлен (невозможно сотворить мироздание живое и благое, которое было бы "добреньким" к ошибкам, дурному и лжи).
Адам сам уподобил себя мертворожденной "материи", которая может лишь существовать, но никак не "жить".
Многие видят в змее врага Бога (считая его "воплощением дьявола"). Нет, змей это существо душевное (животинка, просто тварь Божья) которому Богом изначально не дано было стать творцом (духовным владыкой живого). Змей "высказал" человеку свою правду (животную, смертную), происходящую из его (животного) смысла жизни. Врагом сделал змея своим грехопадением Адам (врагом и человека и Бога). И потому змей был реально наказан Богом именно "за ослушание" (за то, что полез учить Бога и человека своему неразумию).
Но "правда животная" это ложь (а потому и смерть) для творца живого, ибо если творец (человек) ее принимает в себя, то сам себя делает животным (смертным по своей природе, лишенным вечного, непреходящего). Животное (душевное) не может понять духовного (ему это не дано), но духовный человек должен научаться понимать душевное, не "сердечно", а духовно (иначе он не сможет во благо душевное и окормлять), это пока лишь мое ИМХО (надеюсь понимаете это).
Расскажу Вам одну историю (реальную) для понимания:
В одном из интернет-сообществ обсуждался не шибко умный вопрос, - "Кто такой настоящий герой?".
Как обычно куча мнений, споры и т.п. Но была одна девушка, которая очень хотела понять почему каждый видит "героя" по разному? - Начали разбираться, отвечая на ее вопросы (кто хотел конечно), по сути пустая болтовня ни о чем как всегда. Поболтав все остыли и разошлись...
Прошел еще день и вдруг в сообществе появляется длиннющий комментарий от этой девушки, начинающийся словами, - "Я поняла! Настоящий герой это тот, кто не разрушает, а вопреки всему и всем созидает!", а дальше взахлеб описывалось как после этого "открытия" она увидела совсем другой мир вокруг себя, такой который невозможно не полюбить (мир в котором нет ничего дурного, мир который ее любит).
Она бродила по улицам как блаженная, люди улыбались ей в ответ, птички садились ей на руки и на плечи, кошки старались потереться о ее ноги, собаки радостно бежали за ней и виляли хвостами, сам воздух был таким сочным, что можно было не дышать...
А ведь по сути найденный ею ответ "банален". Не так ли?
- Нет не так, она нырнула в омут вопроса, достигла его дна и прикоснувшись к Истине (Богу) вынырнула назад к людям чтобы поделиться своим счастьем (она действительно нашла крупицу истинных знаний о мире). Бог (Истина) невыразим словами и ей очевидно тоже это не удалось. Но она, я уверен, до сих пор знает сама всю полноту ответа на этот вопрос (увы, которую не может нам передать). И, что не менее важно, получила бесценный опыт понимания Бога (того как отличить Истину от чего угодно).
Девушка, кстати, не верующая и я не стал ей объяснять что она "коснулась Бога" (рано ей это понимать, да и не к чему пока).
Вот точно такое же счастье имеют те исихасты-аскеты, которым удалось в своих стараниях "коснуться Бога" (в другом направлении, - обрести частичку Его Блага в себе). Да, Андрей Рыбак, и мне невозможно представить ученого (из науки, не сумевшего в ней "коснуться Бога") и приобщившегося к духовной практике исихазма который бы сожалел, что он забросил свою "науку".
Св. Симеон Афонский нам говорит, - "Не борись с дурными мыслями, просто – не имей их". (Кто хочет меня понять прочтите вдумчиво по ссылке хотя бы 3-5 страниц пожалуйста).
Одни видят в словах цитаты сакральный (глубокий и верный) смысл, а другие лишь заведомо "невыполнимый совет" (призыв).
Вот Вы, Анатолий, видите в них "бездонную сакральность" или же лишь "благой призыв" (типа, - "ребята давайте жить дружно!")?
Вы написали Андрею Рыбаку, - "Но духовный не может не разуметь душевного. Сердечно разуметь, понимать его как никто другой. Если этого нет, то и духовности нет."
Андрей Рыбак Вам ответил, - "Духовное сравниваешь с душевным. Тупик."
Вы думаете Андрей Вас понял? А Вы его ответ Вам поняли? (Не скрою, вопросы риторические для меня, но риторические ли они для Вас, знаете ли Вы причины непонимания друг друга?)
Вернемся к словам св. Симеона (см. выше, но тому кто видит в них лишь "благой призыв" дальше читать не стоит, рано, для вас это будет "пустая болтовня" и вы правы в этом).
Чего в сказанном не хватает? - Ответа на вопрос, - "Как не иметь дурных мыслей?" Не так ли?
Потому и не иссякает очередь страждущих к старцам афонским, что хотят они получить ответ на этот вопрос.
Кто хочет увидеть простой ответ на него, я его дам - "Любить все сущее, но себя самого в последнюю очередь". Но вряд ли кому этот ответ поможет хоть чем-то (научиться этому еще сложнее чем ответить на вопрос "Как не иметь?").
Собственно ответу на вопрос "как не иметь дурного?" и посвящена вся Библия (от корки до корки).
Проблема в том, что истинно полный и верный ответ на него будет индивидуальным для каждого из нас (нет и быть не может "универсального"). (А.П. Григорьев чаю надежду что хоть здесь и так это поймете или все равно"никак"?) Каждый должен пройти этот путь сам (как та девушка), следуя за Христом, только тогда он достигнет того, что от него хочет Бог.
Поэтому св. Симеон и рассказывает нам притчи, а потом, как бы в ответ на них "сыплет афоризмами" (см. по ссылке выше, кто поленился прочесть), т.е. "делает зарубки" (как тот "опытный охотник" из притчи св. Симеона).
Но все ли нужные "зарубки" сделал тот опытный охотник? Все ли он рассказал своим друзьям?
- Нет! Он делал зарубки для себя (обладающего знанием об этом броде). Друзьям же знания о том броде не передал (возможно надеясь, что сами они понимать должны про уровень воды в реке, а может быть и чтобы научить их знания о броде получать). Он не сделал самых важных "зарубок" (зарубок не для себя, а для других). Каких?
- Когда то мы любили ходить в походы (на природу) и тоже "делали зарубки". Но, наученные горьким опытом "старшие товарищи" строжайше требовали от нас, - Самое важное не указать место брода, а поставить два кола, один в воду с нумерованными зарубками, а второй с такими же зарубками на берегу и на нем написать, - "Брод. Сверьте уровень воды по колу в воде и примерьте к себе по колу на берегу" (дабы здраво оценить свои шансы пройти брод) и, собственно, других "зарубок" можно и не делать вовсе.
Мораль сей басни такова, - Благомудрие благоразумию еще не научает, как и благознание тоже. Только собственный опыт благоделания тому порука.
А опыт сей может получить лишь человек не только благомудрый (духовно) в первую очередь, но и благознающий (тоже духовно). Благознающий может делать и без благомудрия, но вряд ли что благое сотворит, скорее "натворит" дурного (вот почему и благомудрие первоочередно).
Собственно теперь мы готовы вернуться и "к вопросу о слоне".
Никакая религия не сможет научить человека практическому пути к Богу (у каждого человека он индивидуален), никто этого не может. Но каждого верующего научить "делать самые важные зарубки" религия должна научать (точно также как "научный метод" научает ученых "делать важные зарубки" в своих науках, не более, а откроет ли конкретный ученый новое знание о мире Божием или нет, то Богу решать, а не науке или нам с вами).
Вот жду пока у Михаила появится время, чтобы нам вместе "войти в воду" и получить тот опыт "прохождения брода", который бы мог пригодиться другим. (Если конечно я его не напугал чем по своему неразумию).
Вы иногда умеете задавать "правильные вопросы", друг мой (хотя далеко не все это могут заметить, увы). Я благодарю Вас за этот "дар". (А вот с шуточками и скоморошеством подумайте, может быть стоит как то с ними "разобраться по свойски"?)
Мира Вам и Любви!
|
