Заглянув в очередной раз в это уютное место, с удивлением обнаружил в своём профиле определение "агностик". Стал вспоминать, как это получилось (как дошёл до жизни такой), стал искать определения в интернете. И нашёл любопытную статью, которая так прямо и называется: "Атеист я или агностик?" Оказалось, что мои мысли довольно точно сходятся с идеей этой статьи. Цитирую фрагмент, под которым готов подписаться двумя руками:
Вопрос в том, каким путём человек приходит к своим взглядам, а не в том, каково их содержание. Главное, в чём мы убеждены, - это в превосходстве разума. Если логика приводит вас к религиозным заключениям, что ж, хорошо, вы всё ещё рационалист. Главное, по моему мнению, чтобы аргументы базировались на принятых в науке основаниях и чтобы человек не принимал что-либо как решённое раз и навсегда, а считал лишь в той или иной степени возможным. Не быть абсолютно уверенным и есть, как мне кажется, одна из главных составляющих рационализма.Бертран Рассел
>>> ... Не быть абсолютно уверенным и есть, как мне кажется, одна из главных составляющих рационализма ...
.
Или всё-таки приоритетные методы познания определяют рационализм? А не безусловное наличие сомнений.
Ведь когда выявляется достоверность того или иного предположения, быть сомневающимся в нём это уже, наверное, есть некая мания.
Это очень сильно зависит от обстоятельств. В практической жизни сомнения уничтожаются путём приобретения навыка; и там да, каждый раз за столом пристально рассматривать вилку на предмет чистоты - это мания.
В философии же аналог навыка - это догма. Рационалист может использовать догмы для удобства изложения, чтобы каждый раз не начинать доказывать, что 2 х 2 = 4; но рационалист всегда помнит, что это догмы, он всегда готов к детальному их рассмотрению.
В области философии тоже, как оказалось, есть непререкаемые абсолютные истины.
Например, когда приходит понимание, что природа бытия Бога и духов операционно-логическая (как у компьютерных программ и алгоритмов, содержащихся в ДНК), то следом приходит также и осознание, что это (знание об этом) есть абсолютная истина.
Как следует из стартового сообщения темы, в области абсолютных истин я не специалист. Подождите, когда солнышко дойдёт до часового пояса МСК, и - удачного вам холивара!
Информация о том, что природа бытия Бога и духов операционно-логическая, присутствует на форуме с 2015-2017 годов.
А в философии, как минимум, со времён Платона.
Непосредственно в рационализме - с XVII века однозначно.
Так что холивар по этой тематике могут инициировать только те, кому делать нечего.
Но данный тезис ничего не говорит об абсолютных критериях, которые неизменны. Вне зависимости от того знаем мы их или нет. И отвергать это, не принимая "раз и навсегда", собственно значит отвергать истину
Да, Юрий, вы совершенно правильно воспроизвели суть моего сообщения: я считаю, что принимать абсолютный критерий "раз и навсегда" значит отвергать истину.
Вы считаете ровно наоборот. Получается, что спорить нам как бы и не о чем - для дискуссии нужна какая-то точка соприкосновения.
я считаю, что принимать абсолютный критерий "раз и навсегда" значит отвергать истину
??? А какие рациональные основания так считать?
2 х 2 = 4; но рационалист всегда помнит, что это догмы
А это - не догмы. Это вполне доказуемые и уже доказанные утверждения, при этом их доказательство настолько прозрачно, что просто нет нужды его снова воспроизводить. При этом в дискуссии предполагается, что все участники это понимают и принимают.
Рационализм не против религии
Нет, такой, как у вас - против такой религии, как, например, христианство. Потому что вместо веры в Бога агностик в лучшем случае допускает возможность Его существования, и только. Типа, не исключено, что Он есть, но может быть, что Его и нет. В такой ситуации если и соблюдать заповеди, то лишь на всякий случай, а вдруг...
Не совсем так, Михаил. Вы заставили меня задуматься. Прихожу к такому выводу: я всё-таки уверен, что Его нет; но я не могу этого доказать рационально, потому и не делаю уверенного утверждения "Его нет", а говорю, что я агностик - для меня не принципиально, есть Он или Нет. А моральные нормы (которые вы называете "заповедями") я стараюсь соблюдать не "на всякий случай", а потому что это кажется мне правильным, приносит определённое удовлетворение.
Наверное, о "верифицируемости" или о "предсказательной силе". Сложно сказать заранее, без конкретного аргумента. И даже когда есть конкретный аргумент, практика форума показывает, что часто участники оценивают его "научность" по-разному - в каждом конкретном случае это может стать предметом длительного спора.
"при этом их доказательство настолько прозрачно [...] При этом в дискуссии предполагается, что все участники это понимают и принимают"
Вы говорите так, потому что вы не математик. Вам кажется, что вот же, мол, взять два яблока, а потом ещё два - куда уж прозрачнее. Попробуйте таким же "конструктивным" способом доказать, что 2 х 0 = 0, а ещё лучше, что 0 : 0 = 1. Или вот деление с остатком: 4 : 3 = (1 и в остатке 1), а сколько будет при делении с остатком 3 : 4?
И это только начало. Все ли участники могут доказать, например, теорему Пифагора? Я - не могу; я просто помню, что когда-то это мне убедительно доказали, и на данный момент это для меня именно догма-навык, я просто верю, что это правильно, доверяю своим воспоминаниям.
С такими научными критериями можно быть только атеистом. Для нашей позитивистской науки существует только то, что зафиксировано приборно. Разные там духи для науки не существуют, поскольку нет таких приборов для их фиксации. Значит Вы атеист, хоть и не отрицаете Бога на всякий случай. И придерживаетесь теории Дарвина, скорей всего. А какой смысл жизни человека в Вашем мировоззрении?
А душа есть у человека? Или хотя бы верите рассказам тех, кто ожил после клинической смерти? (все же не могли в разных концах мира сговориться).
