Анатолий Т..
невоцерковленный верующий
Тема: #103501
Сообщение: #3920261
30.07.19 18:33
|
Наверное надо мне еще отступить на шаг, "в глубину"... А то тут с гипнозом неясности, с инстинктами тоже... Но тема ведь о неком подходе, который назван "рационализм" и который не противоречит кой-чему... :-))
Начнет с основополающего...
Михаил, а Вам известно, что была проведена уже куча интересных экспериментов... Начились они из опытов на открытом мозге... А потом понеслось-поехало... Так вот суть результатов, что были проверены и перепроверены в самых разных постановках этих опытов сводится к следующему. Если нас поставят перед некой простой задачей (опознание, к примеру, игральных карт, среди которых есть аномальные: черные черви и красные пики) и мы получим некое решение ее, то сначала это решение возникает в подсознании, а потом мы его осознаем. Т.е. существует некий временной промежуток между неосознанным решением и осознанием этого решения. Он обычно становит доли секунды. Иногда бывает тянется до нескольких секунд, а в случае с людьми, что имееют некоторые психологические проблемы, то этот промежуток растягивался за 10 секунд...
Вам ничего не кажется странным тут? А вот некоторые не могут понять, как такое может быть. Это получается, что некий "дядя" или "компьютер", что находятся в наших мозгах или просто скажем так, опр. часть мозга решает за нас эту задачу, а потом предлагает осознать это. Более того... Со ссылкой на дважды доктора наук, в том числе биологических Татьяну Черниговскую, могу добавить к сказанному, что это самый мозг еще нам доводит до сознания, что это мы получили решение, а не он - не знаю, как эта инфа была получена в экспериментах, но доктор наук то в своей области интересов или смежной уж знает, что говорит. Понимаете всю прелесть результатов?.. (Обязуюсь ссылки на публикации в инете об этих экспериментах дать позже)
А какое значение для нас это имеет? Может последовать вопросик...
Вот мы чего-то там рационализируем, рационально объясняем... То что при этом происходит? Это некий процесс, который мы осознаем и который можно разложить по этапам и частям. До неких элементарных действий. Не все это умеют... Некие части остаются у некоторых "слепым пятном", которое происходит неосознанно... Но это сути моих рассуждений не меняет. Но Вы же понимаете, что так и должно в принципе при этом происходить... Какие-то мелкие и еще мельче детали общей картины остаются вне нашего осознания. Просто многие из нас думают, что мы осознанно принимаем обмозговываем задачу, а потом находим так же сознательно ее решение.
Теперь внимание, а что мы при этом осознаем-то? Мы осознаем как осуществляются элементарные процессы? Мы же не перебираем, к примеру, сознательно все слова, когда подбираем каждое слово... Весь сознательно используемый тезаурус. Ну можем это сделать из нескольких... Которые всплыли в сознание... Но что там в глубине происходит?? Понятно, что если мы чего-то не осознаем, то мы это не можем КОНТРОЛИРОВАТЬ. Там же я уже говорил о том, что мало кто из нас способен "поймать за руку" рекламщика. В конкретном проявлении (т.е. действие на нас) этой самой рекламы.
Давайте я продемонстрирую это все на примере Ваших аргументов и Вашего психологического сопротивления... Последнее означает, что Вы же в нашем разговоре подвегли сомнению мой посыл, а не СВОИ позиции...
Итак...
"Сравнение немного хромает: гипноз предполагает осознанные и целенаправленные действия со стороны другого субъекта; мы же находимся под множеством хаотичных воздействий, причины которых субъекты этих воздействий сами плохо могут объяснить."
Хромает, говорите? Вы знаете, что есть гипноз, а есть эриксоновский гипноз. Это когда внушение (или контроль поведения другого) происходит без погружения в состояние, которое собственно у нас и принято называть "под гипнозом". Но это можно было бы даже не оговаривать. Позвольте привести аналогию... Помните "Джентельмены удачи", когда Василий Алибабаевыч стоял на стреме и не пускал людей, пока с крыши снег сыпался?.. Так вот если балшой снег башка пападёт, то человек савсем плахой будет... :-)) Но снег может сам упасть, его могут случайно сбить с крыши дети, что играли на ней, а также это может быть сделано целенаправлено. Но РЕЗУЛЬТАТ будет один и тот же. Ну если все остальные условия будут одинаковыми... Понимаете аналогию? Ну чтоб Вам или другим форумчанам легче все "пошло-по-тракту", то позвольте Вам напомнить, что психологи говорят, что если есть внушение, то есть при этом и самовнушение... Неосознанное и/или же неконтролируемое.
Ну отсюда видим, что никакой хромоты у меня с картинкой-аналогией "под гипнозом" нет. И мы даже можем сказать, что никакого внушения тоже нет... :-)) Есть просто по разному обозначаемые (или производимые по разному) воздействия. Тогда моя аналогия переходит... Переходит... Ее просто уже нет! :-)))
"Желание (рефлекторное) дать сдачи - это проявление не закона воздаяния, а инстинкта - агрессии. Этот инстинкт действительно общий у человека и животных. Он поддаётся рациональному объяснению и научному изучению. Есть книга, которая так и называется - Агрессия. Автор - Конрад Лоренц."
С агрессивным поведением все понятно... Но "последней" науке не все понятно с инстинктом. Для этого прочитайте хоть бы статью Википедии об инстинкте... Т.е. нет четкого определения этого понятия. А почему? Да потому что его и не может быть. Есть в действительности механизм импри́нтинга и его специфические результаты. Ну может есть более обобщенный механизм его... Который мы не видим. Генетика и поведение не может быть в принципе жестко связаны. По причине того, что есть такая штука как эмердже́нтность, т.е. несводимость свойств системы к свойствам ее частей.
Дальше. Ну если Вы меня отослали к книге Лоренца, то Вы должны знать или Вам будет не трудно понять, что инпринтировать птенцам в качестве наседки можно мяч, машину, человека и все что угодно, что будет двигаться в определенном промежутке времени в поле зрения птенца. Это положительные "сбои" того, чтобы Вы могли назвать инстинктами - не работают они тут. Теперь я приведу отрицательный "сбой". Вы знаете, как выращивают крысоеда? В некий замкнутый объем задят десяток-другой молодых крисят... И не кормят. Когда остается один, то его выпускают туда, где живут крысы... Есть видовый инстинкт самосохранения, ну, типа, заповедь "Не убей своего!". Но он у молодых особей может быть пере-инпринтирован...
Вы поняли к чему это я тут говорил? Что наше "поддаётся рациональному объяснению и научному изучению" в действительности никуда не годится... Что есть уровни обобщения законов мира и их постижения, которые поддаются только интуитивному познанию, с последующей рационализацией. Если она, конечно, возможна... Ведь так может быть не всегда.
Слышали о Гегеле с его законами диалектики? Я не обладают талантами этого философа, ну и его авторитетом, чтобы Вам показать, что агрессивное ответное поведение есть "короткоживущим" ответом в рамка закона воздаяния.... Но Вы же понимаете, что законы диалектики не являются законами, подобными закону всемирного тяготения... Так и тут то же самое. Я могу сказать, что закон воздаяния является частным проявлением закона Любви. Т.е. воздаяние наступает не всегда... Например, мы можем отработать "посеянные" действия внутри себя и подзадержавшееся воздаяние нас минует. Причин для его проявления уже не будет.
Что нам осталось выяснить? А когда это наш рационализм противоречит религии?.. :-)) Когда он становится в позу "против"? Ну когда он достаточно глуповат... Т.е. допускает те или иные промахи... Смотрите, Михаил, какая штука. Любые творцы религий и разного рода культов идут "сверху". Т.е. они имеют некоторое целостное ядро, которое сильное - чтоб люди пошли - и охватывает кучу(-в-кучу) аспектов жизни человека. Тогда как рационалист идет "снизу". Он имеет некий набор фактов. которые увязываются в некой модели. Ну если говорить научным языком. Модель надстраивается сверху над фактами, которые снизу... Но вот набор фактов изменился... И сомнение наше пока не при делах. :-)) Ни при чем т.с. Мы уже должны будем строить новую модель над ними. Или же расправить по петушиному крылья и долбить их на предмет ложности их... Религия уже включает некий набор рационализаций... Она имеет познавательный и практический аспект (экзестенциальный), тогда как рационализм вродь остается только подходом... В познании.
Так что всякий ПРАВИЛЬНЫЙ рационализм должен иметь верную "платформу", которая невидимым образом привязана к тому, что действительно ЕСТЬ.
_____________
Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать.
ММ 1Кор. 8:2
Глупая последовательность — суеверие недалеких умов.
ММ Ральф Уолдо Эмерсон
“ -
|
