МОСКВА, 18 июн – РИА Новости. Число пятен и вспышек на Солнце плавно нарастает и падает каждые одиннадцать лет не только из-за каких-то внутренних процессов внутри светила, но и из-за гравитационных взаимодействий между его недрами, Землей, Венерой и Юпитером. Об этом сообщает Space.com
"Когда я впервые прочитал о том, что такая связь может существовать, я очень скептически отнесся к этой идее. Но когда мы открыли циклические нестабильности, возникающие в плазме Солнца при движении больших токов через нее, я задумался, что произойдет, если на нее будут влиять приливные силы. Результаты оказались феноменальными", - рассказывает Франк Стефани (Frank Stefani) из Исследовательского центра Гельмгольца в Дрездене (Германия).
Активность Солнца, как показывают наблюдения за последние четыре столетия, меняется циклическим образом с периодом примерно в 11 лет. В это время число пятен на поверхности светила постепенно падает и растет, достигая определенного минимума и максимума.
Аномально долгие периоды спокойствия на Солнце, такие как Маундеровский минимум 17 века и Дальтоновский минимум 19 века, ассоциируются с похолоданием климата. Соответственно, рост числа вспышек в современную эпоху некоторые климатологи и астрофизики связывают с глобальным потеплением.
Как объясняют ученые, до недавнего времени Солнце находилось в фазе так называемого "Великого солнечного максимума", в ходе которого активность светила была несколько выше многолетней нормы.
Однако нынешний 24-й цикл, начавшийся в январе 2008 года, оказался рекордно слабым. Одно время астрономы опасались того, что светило впадает в "спячку" навсегда, однако возобновление его активности в 2015 году частично развеяло эти подозрения.
Подобные идеи заставили ученых задуматься над тем, как давно существуют подобные циклы и могут ли они меняться в принципе. Год назад немецкие геологи нашли первые свидетельства того, что он не менялся уже почти 300 миллионов лет. Это заставило ученых задуматься о том, что "дирижирует" циклами активности и почему он почти не поменялся за столь большое время.
Существующие компьютерные модели недр Солнца, как отмечает Стефани, не способны воспроизвести подобные флуктуации в частоте появления вспышек на его поверхности, или же просто не могут объяснить то, почему они длятся 11 лет.
Немецкие ученые почти случайно нашли ответ на этот вопрос, изучая то, как на поведение Солнца будет влиять так называемые нестабильности Тайлера, порождаемые электрическими токами высокой силы при их движении через жидкость.
Его существование было предсказано еще полвека назад, однако до недавнего времени его не удавалось обнаружить. В начале текущего десятилетия физики из Исследовательского центра Гельмгольца экспериментально открыли этот эффект, пытаясь понять, почему батарейки на базе жидких металлов имеют крайне ограниченную емкость.
Их коллеги-астрономы предположили, что плазма Солнца тоже будет закручиваться и вести себя "хаотичным" образом под действием подобных физических процессов. Это может влиять на круговорот материи в его недрах, частоту появления пятен и прочие проявления активности светила.
Вдобавок, их расчеты показали, что эти нестабильности будут очень чутко реагировать на любые изменения в скорости движения разных слоев материи светила. Это наблюдение, как отметил Стефани, заставило его вспомнить об одной противоречивой идее, связывающей гравитационные взаимодействия Венеры, Земли и Юпитера с циклами солнечной активности.
Дело в том, что еще в середине 19 века астрономы заметили, что солнечные минимумы и максимумы совпадали с теми моментами времени, когда эти миры выстраивались определенным образом по отношению друг к другу.
Впоследствии астрофизики предположили, что гравитационные взаимодействия между этими тремя планетами могли особым образом влиять на поведение недр Солнца, подобно тому, как Луна "дирижирует" колебаниями в уровне океанов Земли. Эта идея долго привлекала много внимания со стороны ученых, пока астрономы не вычислили точную силу подобных "солнечных приливов" и не обнаружили, что они были слишком слабыми, чтобы влиять на жизнь светила.
С другой стороны, если учитывать существование нестабильностей Тайлера, этих сил, в соответствии с расчетами немецких астрофизиков, будет вполне достаточно для того, чтобы вызывать резкие изменения в поведении недр Солнца и запустить вполне правдоподобные циклы активности.
Эта же виртуальная копия светила, как обнаружили астрофизики, может "естественным" образом имитировать и долговременные падения в уровне солнечной активности, такие как минимумы Маундера и Дальтона. Сейчас ученые разрабатывают более сложные и детальные версии этой модели. Они, как надеются физики, помогут им доказать ее достоверность и научат нас лучше понимать то, что происходит в недрах Солнца.
.
Источник:
Астрономы выяснили, почему цикл солнечной активности длится 11 лет
https://ria.ru/20190618/1555680633.html
.
+ + +
Небольшой комментарий.
Не перестаю удивляться тому, насколько всё-таки консервативна и пребывает в немалой степени (отраслевой) разрозненности и "закостенелости" современная научая школа.
Почему настолько сложно перейти к рассмотрению астрономических объектов и процессов в четырёхмерном пространстве-времени? Ведь тогда ответы на многие не поддающиеся решению вопросы становятся очевидными и наглядными сами собой.
Экое однако парадоксальное упрямство.
Физики уже пришли к пониманию, что реальные физические процессы происходят именно в четырёхмерном пространстве-времени (а не в трёхмерном, как воспринимает их человек).
Но нет, астрономы по-прежнему будут упорно сидеть около трёхмерных моделей Солнца и планет, и гадать "на кофейной гуще", "тыча пальцем в небо". Не имея, кстати, по-прежнему никакого понятия о том, что же это такое электрические и магнитные поля, и какова вообще природа физических полей.
Как выучили по учебникам (про трёхмерные модели Солнца и планет), так и будут смотреть.
Пока другие учебники для них не напишут.
Просто феноменально :)
.
Интересный момент.
Современная наука пытается объяснить астрофизические процессы, астрономические явления и гравитацию только с точки зрения физики.
А это невозможно в принципе.
Физика никогда не сможет дать исчерпывающего описания и объяснения ни гравитации, ни причин существования так называемых "чёрных дыр".
Так как гравитация и "чёрные дыры" (как и ряд других якобы понятых и объяснённых явлений и астрономических объектов) есть проявления сложного и многокомпонентного структурного устройства Вселенной.
.
Вот, к примеру, простой вроде бы вопрос. Для иллюстрации.
Можно ли объяснить, понять, а затем и предсказывать только с точки зрения физики действия (т.е. совокупность и последовательность физических процессов) промышленного робота, которыми сейчас оснащают производственные и сборочные цеха на современных предприятиях?
В т.ч. и когда робот, к примеру, "заснёт", когда "проснётся", какую инструментальную насадку выберёт для выполнения очередной технологической операции и т.п.
Нет, только с точки зрения физики всё это понять, объяснить и затем достоверно предсказывать невозможно.
Также, как невозможно только с точки зрения физики понять и объяснить физиологические процессы (а также изменения в морфологии или поддержание заданной морфологии) в живых организмах.
.
Гравитация как физическое явление это течение в четырёхмерном пространстве-времени. Но чтобы дать исчерпывающее объяснение и описание этого явления, нужно знать, чем обуславливается наличие этого течения. Т.е. чем обуславливается постоянный перепад давления, являющийся причиной такого течения. А на этот вопрос физика по определению не может и никогда не сможет дать ответ.
Ответ на этот вопрос находится уже в ведении тех областей знания, которые способны системным, структурным и взаимосвязанным образом исследовать, скажем так, морфологию и физиологию Вселенной. Только при таком подходе будет получено исчерпывающее описание физической природы, а также причин наличия или отсутствия гравитации и причин её постоянного характера.
Т.е. науке необходимо выбираться из "объятий" парадигмы, декларирующей верховенство, исключительность и достаточность физики для объяснения всё и вся.
А пока она, наука, будет в этих "объятиях" пребывать, многие явления и процессы будут по-прежнему находиться за пределами её понимания.
.
Да, такой недостаток (как сложночитаемость ряда моих текстов из-за громоздкости предложений) существует.
Приношу за это извинения.
Понимаю, что это очень серьёзный недостаток. И поэтому стараюсь по возможности с ним бороться.
.
Правда, как обнаружил, подобное имеет место и в работах Декарта и Гегеля.
А однажды прочитал, что переводчики при переводе текстов Декарта для облегчения понимания написанного им разбивали исходные предложения.
А по поводу сложночитаемости текстов Гегеля в Интернете можно встретить немало осуждения и возмущения. Хотя, следует заметить, что его текст сложно понимать не только по причине громоздких предложений, но и ввиду того, что некоторые знания (в т.ч. и смысл применяемых Гегелем понятий), необходимые для понимания текстов Гегеля, были либо утеряны, либо ещё не обретены общественностью. И вот эти две причины и обуславливают сложность чтения и понимания текстов Гегеля.
В своё время предположил, что громоздкость предложений имеет место ввиду специфики мышления. Когда в мышлении происходит системная обработка информации, структурные компоненты которой обладают тем или иным набором свойств, характеристик и атрибутов. И кроме того эти же компоненты обладают ещё и различными наборами взаимозависимостей, корреляций, обратных связей и т.п.
Но, тем не менее, понимая, что сложночитаемость текстов есть их недостаток, всё-таки стараюсь теперь такого не допускать, переписывая иногда предложения раз другой или третий, в т.ч. и разбивая их на части.
Прошу ещё раз извинения за такие недоработки.
при данном характере восприятия и осознания окружающей нас действительности нашим мозгом тратится на порядки меньше элементарных логических операций, чем если бы наше восприятие воспринимало непосредственно всю потоковую реальность в её подлинной пространственно-временной физической природе
Это понять я сумел :) Буду читать и разбираться дальше!
Приведу дополнительное пояснение по первому примеру.
Это фрагмент написанного мной в 2015-м году текста "Проснись, моя Франция! Нас ждут великие дела...":
- "... Помимо классической интерпретации явления гравитации с точки зрения ОТО (общей теории относительности) сегодня существуют и другие точки зрения. Эти точки зрения на природу гравитации излагаются в различных теориях гравитации, либо во многом исходящих из базиса ОТО и только лишь дополняющих или уточняющих её, либо принадлежащих к гравитационным теориям, так называемого, альтернативного характера.
.
Ознакомимся с фрагментом аннотации для книги академика Анатолия Алексеевича Логунова "Релятивистская теория гравитации" (М.: Наука, 2006):
"В рамках специальной теории относительности (СТО), как теории пространства-времени, построена релятивистская теория гравитации (РТГ). Она является альтернативной общей теории относительности (ОТО). Её выводы, особенно в сильных гравитационных полях, кардинально отличаются от выводов ОТО. В РТГ источником гравитационного поля является сохраняющийся тензор энергии-импульса всех полей материи, включая и гравитационное поле. Гравитационное поле рассматривается как физическое поле со спинами 2 и 0, развивающиеся в пространстве Минковского..."
Как мы видим, гравитационное поле в релятивистской теории гравитации рассматривается как физическое поле. Но в общей теории относительности иная точка зрения. Общая теория относительности утверждает, что гравитационные поля это всего лишь проявление измененной ("искривленной") геометрии пространства-времени. Т.е. там, где возникает искривление пространства, там и обнаруживается гравитационное поле, так как с точки зрения ОТО гравитационное поле это и есть, собственно, искривление пространства. Таким образом получается, как понимает это ОТО, там, где нет искривления пространства, там и не может быть гравитационного поля, т.е., соответственно, там не может быть гравитации.
И какая же из двух данных теорий, ОТО или релятивистская теория гравитации, является верной по поводу того, что же из себя представляет гравитация и гравитационное поле? Ведь и у той, и у другой теории есть свои сторонники, компетенция которых в области физики, вообще, и в области теоретической физики, в частности, а также в области современного физико-математического инструментария не может вызывать никаких сомнений и обладает самой высочайшим из возможных для нашего времени уровней.
.
И возможно ли вообще сегодня определение наиболее правильной точки зрения из этих двух, представленных к рассмотрению?
Оказывается, возможно. И для этого нам не понадобятся бюджеты, сравнимые, скажем, с расходами на полугодовую работу Большого адронного коллайдера или на работу в течение года телескопа "Хаббл". Нам достаточно будет обратиться к полученной ранее в результате мысленного моделирования гносеологической модели "пленки-реальности" и поработать с ней посредством различных экспериментально-трансформирующих приёмов. В результате таких действий мы получим вывод следующего характера:
- явление гравитации неотрывно связано как непосредственно с направленным течением в "пленке-реальности", так и с искривлением данной пленки, представляющем собой искривление, идентичное искривлениям поверхности воды при возникновении на этой поверхности такого явления как крутящаяся воронка
.
Примечание - Никто из внимательно наблюдающих воронку, быстро вращающуюся на поверхности воды, не будет утверждать, что и на поверхности воды, и в самой данной водной среде нет течения. Как и никто не будет утверждать, глядя на данную воронку, что нет в данной водной среде и на её поверхности, образно говоря, "искривления (водного) пространства", так как "искривление" поверхности воды (и также вращающейся под ней водной среды) наблюдаемой воронкой наглядно и очевидно.
.
Таким образом у нас возникло рабочее предположение, что правомерны и обоснованы обе точки зрения (и ОТО, и РТГ), а их отличие заключается, по большому счёту, лишь в том, что они описывают различные проявления одного и того же - гравитации.
ОТО описывает "искривление" пространственно-временного континуума и исходит из этого искривления как из образующего гравитацию, а РТГ обнаруживает, описывает и изучает физическое поле (которое теперь, как мы знаем, - есть суть течение) и исходит из этого явления при трактовке природы гравитации..."
Весь текст можно прочитать здесь: "Проснись, моя Франция! Нас ждут великие дела..."
.
А теперь вспомним, что Декарт определял гравитацию как вихрь. Но вихрь это и есть форма движения воды в воронке.
Таким образом получается, что Декарту удалось не допустить уклона мышления в ту или иную сторону (в сторону, близкую точке зрения ОТО или точке зрения РТГ), а ухватить суть. Таким образом сейчас и необходимо сфокусировать своё внимание специалистам, изучающим гравитацию и пытающимся объяснить её физическую природу.
И добавим сейчас ещё и следующее.
Если существует воронкообразное движение, известное нам как гравитация, то самым естественным и логичным образом следует предположить, что для того, чтобы существовало такое движение, необходим вне всяких сомнений и перепад давления, без которого такое движение невозможно в принципе.
Что это за перепад давления и по причине чего он существует - это уже понимание следующего уровня. И по этому поводу лучше будет рассказать несколько попозже.
Пока лишь отмечу, что данный перепад давления формируется и постоянно поддерживается Богом. И это не образное утверждение, а самая однозначная констатация существующего факта.
.
С большим интересом прочитал Ваше сообщение. Второй и третий примеры более-менее понял, остальное выше уровня моего понимания :) Тем не менее, будет, на что опираться в моих спорах с атеистами. Я всё не перестаю с ними спорить, хотя...
Дело в том, что у общественности исторически сложились такие представления, как будто бы у науки неуклонно и заданно восходящий путь развития. Словно наука, вдумчиво, рассудительно и рационально обобщая и исследуя уже полученные результаты, неизменно движется вверх и вперёд, опираясь исключительно на достоверные и доказанные результаты, не теряя при этом ничего из того, что уже было достигнуто и понято к тому или иному этапу её бытия.
На самом деле это не так.
.
В определённой мере, всматриваясь в историю науки, науку можно образно сравнить с прыгающим шариком для пинг-понга (кто в какую сторону сильнее ударит, туда шарик и полетит) или с таким персонажем, как "Маша-растеряша".
Так в ходе своего пути наука растеряла (не вобрала в свой базис) ряд принципиально определяющих фундаментальных знаний и достижений, которые уже были ранее получены.
Более чем показательным в этом отношении является утрата наукой знаний и достижений, полученных более трёх веков назад (ещё в XVII веке) Декартом.
.
- Первый пример касательно утраты и непонимания научного наследия Декарта.
Сегодня существуют разногласия между сторонниками ОТО (общей теории относительности Эйнштейна) и РТГ (релятивистской теории гравитации академика Логунова) по поводу природы гравитации. Так вот реальных оснований для таких разногласий не существует. А возникли эти разногласия лишь по той причине, что ОТО и РТГ рассматривают в качестве определяющих различные составляющие одного того же явления.
Но что самое интересное. Понимание, достигнутое Декартом по поводу гравитации, по сути (как трактующая модель) включало в себя и точку зрения ОТО, и точку зрения РТГ, а в обобщающем порядке было наиболее адекватным и более близким к объяснению явления гравитации.
.
- Второй пример.
В качестве следующего фундаментального знания, утерянного наукой, а также непонятого ей до сих пор, является знание об операционно-логической природе бытия Бога и духов.
Это знание было известно и Декарту (его цитата "Бог это чистая идея"), и до него Платону, и после Лейбницу, Гегелю.
Но наука так самозабвенно уткнулась в материю, что понимание других фундаментальных вопросов устройства мироздания оказались для неё напрочь недоступны.
.
- Третий пример.
В ходе истории наукой были утрачены не только знания и понимание по ряду основополагающих вопросов, но также и такая действенная высокорезультативная методика исследования окружающей действительности, как дедуктивный метод.
Сегодня учёные совершенно не владеют дедуктивным методом, который показал свою непревзойдённую эффективность в научной деятельности Декарта. Также, судя по результатам, умением применения дедуктивного метода владели Спиноза, Лейбниц, Гегель.
Из-за утраты (необходимых к передаче из поколения в поколение) навыков и опыта применения дедуктивного метода сегодня получаемые наукой эмпирически результаты фактически сваливаются в кучи без надлежащей их обработки и без получения из этих результатов ценнейшей научной информации, реально содержащейся в них. Таковых куч и завалов необработанной и непонятой эмпирической информации огромное количество.
Т.е. необходимая и интереснейшая информация лежит буквально на поверхности, и её количество огромно. Но из-за непонимания и неумения использования дедуктивного метода эта информация сегодня недоступна ни науке, ни обществу в целом.
Образно это примерно можно сравнить с ситуацией, когда человечеству была неизвестна металлургия, и оно пользовалось каменными орудиями труда, в то время когда буквально рядом повсюду находились залежи различных руд для получения металлов для изготовления самых всевозможных орудий труда, устройств и механизмов.
.
- Четвёртый пример.
Необходимо знать и следующее. Специальная теория относительности, созданная в начале XX века в результате усилий Пуанкаре, Лоренца, Минковского и Эйнштейна, есть физико-математическое воплощение того понимания, что было ранее достигнуто Декартом, Спинозой и Гегелем.
Наследие Спинозы (который является картезианцем, т.е. последователем воззрений Декарта) оказало на Эйнштейна воодушевляющее значение, способствовавшее возникновению Специальной теории относительности. И в результате вследствие рождения Специальной теории относительности человечество получило реальный шанс не только к возвращению науки в более адекватное (чем у царствующего тогда материя-поклоннического ньютонианства) русло, но и в перспективе к воссоединению науки и религии.
.
- Пятый пример
И в заключение приводимого здесь перечисления приведу (из истории науки) пример, касающийся непосредственно нецелесообразности применения трёхмерных моделей при попытках теоретического исследования физических явлений и объектов.
Таковым примером является утверждение Гегеля, высказанное им ещё в начале XIX века, о том, что попытки рассмотрения и объяснения устройства атома в трёхмерном пространстве (т.е. в рамках трёхмерной модели, а не в четырёхмерном пространстве-времени) являются (пишу своими словами, по смыслу высказанного Гегелем) ошибочными и не способными дать всю ту информацию, которая может быть получена при использовании четырёхмерной модели.
[ Примечание: Так вот при исследовании астрономических объектов и явлений примерно такая же ситуация. ]
Не перестаю удивляться тому, насколько всё-таки консервативна и пребывает в немалой степени (отраслевой) разрозненности и "закостенелости" современная научая школа.
Вот смотрите - ещё сравнительно недавно наука всерьёз занималась поисками флогистона и теплорода. Примерно 130 лет назад наука абсолютно ничего не знала о явлении, которое сегодня практически вошло в быт - о радиоактивности. Более того, наука даже не знала, что она ничего об этом не знает!
Возникает вопрос - а чего наука не знает сейчас? Ответ: она этого не знает!
Просто ещё очень мало времени прошло с момента начала научных изысканий, и наука об окружающем мире ещё ничего толком узнать не успела.
