Я спрашивал многих верующих по поводу молитвы "Отче Наш", но нахожу разные точки зрения среди людей.
Иисус дал её и сказал, что так надобно молиться. Действительно в ней есть всё что нужно человеку.
Но люди почему то понимают по разному их смысл, например: "да будет Воля Твоя", "прости мне долги мои, как и я прощаю должников своих".
Есть мнение, что молитва всего лишь просьба, где мы призываем Бога и просим Его.
Но если включить разум, то Его Воля и так есть и правит всем миром и зачем её призывать.
Но если подумать, то получается, что человек даёт обет и как бы стоит перед алтарём Божьим и говорит, что он приложит все усилия, именно он, а не Бог, чтобы соответствовать тому, что он говорит.
Если мы говорим "прости мне как и я прощаю", то мы даже не думаем а как это делать ?
Простить так, чтобы никогда даже не вспомнить об обиде, да и в жизни столько страшных примеров этому, когда люди носят обиды всю жизнь.
Христос был Сам Бог и мы (Христиане ) в это верим. А значит Он сам был Истиной и ему не нужна какая-то там книжка, Он был и остаётся неразрывно связан с Ней, ибо Он часть Творца.
А сравнивать и говорить, что Он выучил это из торы - детский лепет.
Понятия - это суть отражение Законов Божьих, они всегда одни и те же, Он рассказал какие понятия должны быть на самом деле.
Они и раньше были такие как Иисус учил, если бы люди в торе не исказили их.
**Матфей, Новый Завет, глава 22 - "Возлюби ближнего своего как самого себя", это вторая заповедь данная Христом. Какой ВЗ и какая Тора ?**
Эта заповедь из Торы. " Лев 17.18 Не мсти и не имей злобы на сынов народа твоего, но люби ближнего твоего, как самого себя"
А то, что Иисус упоминал ее, не означает, что ее не было. Ее знал каждый пятилетний ребенок задолго до Иисуса.
К тому же понятие ближний в ВЗ-это еврей, ближний по крови и по вере.
А понятие ближний из притчи о самарянине уже другое. Это тот, кто милосерден не зависимо от того кто перед тобой нуждается в помощи-самарянин не проверял паспорт. Указывая на самарянина Иисус сказал вопрошавшему иудею:"Иди и поступай также".
Значит по НЗ надо в любой ситуации быть ближним, т.е. милосердным для всех (уже совсем другое понятие ближнего), а не только для ближних по крове и по вере, как было в ВЗ.
Без разума здесь не обойтись.
\какая Тора ?\
Бытие — первая книга Пятикнижия (греч. пента́теухос — пять свитков). Очевидно, этот сборник первоначально представлял собой одну книгу, которая называлась Торой (Законом) или «книгой закона Моисея» и которую впоследствии для удобства разделили на пять свитков (Иис. Н. 23:6; Езд. 6:18).
*Поэтому ваша заповедь это частный случай заповеди "Возлюби ближнего своего как самого себя"*
Вообще то возлюбить ближнего как самого себя, это заповедь из Торы, из ВЗ. А вторая щека это из нагорной проповеди Иисуса, которая на порядок сложнее в исполнении, чем ВЗ.
К тому же понятие ближний в ВЗ и НЗ существенно отличаются, вплоть до непонимания. А для Вас это одинаковые понятия?
Василий, ещё раз: перестаньте постоянно перевирать слова тех, с кем общаетесь. Перестаньте также заниматься словоблудием. Или мне придётся удалять за вами грязь и отключать вас до тех пор, пока вы не научитесь честности. Это говорю вам как модератор. И настоятельно прошу воздержаться от дальнейших пререканий.
Беседовать с вами по существу не вижу никакого смысла. Это значило бы дать вам повод снова и снова искажать то, что вам сказано. А это просто засорение эфира.
Во-первых у всех разная история, если Христианин верит в справедливость Божию, то она его защищает, но есть случаи когда люди были убиты и растерзаны за Слово Божие, которое они проповедовали, потому что если бы они отказались от своих слов, то многие которые за ними пошли и поверили не смогли бы устоять и дело проповеди было бы потеряно.
Это был выбор этих людей, которые мученически пошли на смерть ради того, чтобы другие увидели и поверили, а не убежали и спрятались.
С ними шла борьба, Сатана и его силы в виде людей, в данном случае Римлян, боролся с ними, чтобы учение Христа не смогло распространиться.
Это сильные духом люди. Но до этого нужно дорасти, чтобы понять это.
Делали они это не ради подставления щёк, это не мазохизма ради.
Скажите жертве насильника свою версию про "щёки", я посмотрю что Вам ответят.
*Если так, т.е. не отвечать ударом, то долго не проживёте.*
А ранние христиане, которых ко львам бросали на растерзание, делали живые факелы и т.д. востания поднимали?
А Серафим Соровский?
*Сергий не стал бы благословлять войско Дмитрий Донского, нужно было сразу сложить головы, ведь на удар нельзя отвечать по вашему.*
Война это макросоьытие и от человека не зависит. Гражданин должен защищать свою страну, гражданином которой он является..
*Поэтому подставление щёк уместно, но когда Вы среди ближних и близких по духу людей.*
Интересно другое, почему для Православного Христианина высказывания Декарта и другие латинские выражения древних являются догмой или доказательством ?
Это как раз неинтересно, потому что - ложь. На самом деле я нигде не использовал утверждение Декарта ни как догму, ни как аргумент. А только как иллюстрацию.
Бехтерев давно показал
Стоп-стоп! А почему мне Декарта цитировать якобы нельзя, а вам Бехтерева - можно?.. У меня есть ответ на этот вопрос. На самом деле вы выступаете против цитат лишь в том случае, когда они обращают в труху ваши псевдобогословские построения. Но сами отнюдь не стесняетесь использовать те методы, которые осуждаете у других.
Это высказывания материалистов, не важно, ходят они в церковь или нет.
Вообще-то не вам судить, кто материалист, кто нет. Изучите вопрос сначала. В частности, познакомьтесь с воззрениями Декарта.
Материалисты даже те, кто знает Библию и ходит в церковь.
Вполне может быть. Но это утверждение, во-первых, не проверяемое, во-вторых, абсолютно голословное, и в-третьих, ничего не объясняющее в нашем разговоре. А вот то, что вы сами, Василий, не чужды материализма - легко доказать. Вот ваше утверждение:
мысль материальна
Это чисто материалистический взгляд. Причём хуже того, даже вульгарно-материалистический. Даже марксисты (которые из них умные и грамотные) не утверждают подобной нелепицы.
Это не возникает по мере чтения и понимания логики текста через рассудок.
Почему же не возникает? Вполне может и возникать, Бог приводит людей к Себе очень разными путями. Другое дело, что для общения с Богом человеческой душе недостаточно рассудка, нужна ещё вера.
Более того, Вы обвиняете меня в том, что я делаю ложный вывод
Я не «обвиняю» вас, не выдумывайте. Я при помощи аргументов лишь показываю ложность вашего вывода.
кто Вам дал право делать Ваш вывод и почему он верный?
Такое право каждому человеку дал Господь Бог, снабдив нас великим Своим даром - рассудком. А верным является вывод, в пользу которого представлена достаточная аргументация. И я, заметим, всякий раз её представляю.
рассудок понимает текст, верно, но тогда Святые не уходили бы в леса и монастыри не нужны были
Это ваше утверждение - опять полнейшая дичь. Как говорится, в огороде бузина, в Киеве дядька. На самом деле, да, рассудок понимает текст, вы наконец-то с этим согласились. При этом святые уединяются от мира, и монастыри - нужны. Никакого противоречия. По крайней мере, вы его не показали.
раз я всё понял, значит более ничего не нужно делать.
Это ваше мнение - неверно. На самом деле, если вы всё поняли, как раз и настаёт черёд что-то делать, руководствуясь этим пониманием. Для кого-то таким действием (совершаемым на основе понимания!) может стать и уход в монастырь, почему нет.
если Вам удобно называть память как функцию души, то пожалуйста
Во-первых, вы что-то снова путаете, я не спрашивал вашего разрешения. Во-вторых, речь не о моём «удобстве», я просто привёл факт: память есть функция (или свойство, или способность) души. При этом поясню: не только функция, но ещё и вся сохранённая с её помощью информация.
В вечности живёт душа человека. Неужели вам кажется, что вы не будете там - ничего помнить, ничего осмысливать? Наконец, вы утратите там способность к речи (ведь в сколько-нибудь осмысленной речи обязательно участвуют рассудок и память)? То есть это будет сугубо растительное существование?
