А мне здравый смысл подсказывает,что политика количественного смягчения(когда в экономику вливаются ничем не обеспеченные деньги) ведёт к надуванию финансовых долговых пузырей.А их на биржах пруд-пруди.Похожая ситуация уже была в 1929г. аккурат накануне ВД в США.Да хрен бы с ней,с Америкой.А сейчас то рванёт во всём мире...
Да её здравый смысл разоблачает с лихвой. Ничего удивительного, что первоисточник сего пёрла до сих пор не обнаружен.
///
Обычно так: если я не обнаружил источник в десять кликов - ну, за дня два я его обнаружу; а может и нет - стёрли давно. Два дня моей жизни на эту ерунду? Нет уж.
А если я и обнаружу источник "Финанс Эксперт Консалтинг Васькин&Кот" - от этого кому-ни будет лучше? Да ну их.
///
Понятия не имею, зачем эта цифра (в реальной экономике) вообще нужна
Тоже не в курсе. Зато её функция в идеологических конструкциях очень даже понятна.
///
Демагогия, как и было сказано.
А про ссудный процент по шариату - я прочёл лет 50 назад одну страницу из книги воспоминаний одного борца с басмачами. Из его детства:
Просто взял с полки, раскрыл на середине и прочёл (174 районная библиотека Москвы):
ХХХ-хан давал в долг без процентов.
- Даю 500 рублей в долг на год, без процентов, естественно.
- Премного благодарен!
- Но вот - не соизволите ли вы купить у меня этот платок /показывает носовой платок за 20 копеек/ за 200 рублей?
- За сто, ХХХ-хан?
- Ну, за 150.
Так ХХХ-хан давал в долг, не нарушая шариата.
Тогда я не счёл книжку стоящей внимания и не взял читать; вот теперь бы... ну цепкая детская память ухватила
Вот ещё интересное чтиво про прибыль финансистов - "...оборотной стороной стало то, что к 2008 году доля финансового сектора в перераспределении прибыли выросла до 70% (то есть финансисты очень сильно «перетянули одеяло» на себя), соответственно, выросло и представительство финансистов в американской элите, причем речь уже шла о чистых нуворишах, без какой-либо приличной истории на протяжение многих поколений." https://izborsk-club.ru/15991
лживо само утверждение про «80% капитализации», которое вы как минимум бездумно воспроизвели (как максимум - сами сочинили).
///
Михаил!
Эти 80% я уже встречал - с полным разоблачением.
Эта лукавая (как минимум) цифра - про капиталооборот.
Многомиллиардные предприятия (и даже значимые пакеты их акций) продают сравнительно редко.
А вот миллиард из воздуха - фьючерсы, новеллы... незнамо что - хоть бы устареллы :) - такой миллиард может сменить владельца хоть десять раз за биржевой день - впищется в капиталооборот как 10 миллиардов.
Понятия не имею, зачем эта цифра (в реальной экономике) вообще нужна - но вот пример её демагогического использования налицо.
Сергей, двойная мораль свойственна далеко не только царям. Но мы не будем устраивать здесь моральный суд.
А на мои вопросы и аргументы - будут ли ответы по существу? На всякий случай: вы только на вопрос об источнике вашего утверждения - дважды солгали. И я понимаю, что и следующие попытки если будут, то такими же. Потому что лживо само утверждение про «80% капитализации», которое вы как минимум бездумно воспроизвели (как максимум - сами сочинили).
Но саудиты с удовольствием играют на фондовой бирже
Во что с чем они играют, мы обсудим как-нибудь потом. Есть факт: ваше определение «капитализма» не работает, я это аргументировал, вы не опровергли.
СА -монархия с присвоением капитала одной семьёй.Но саудиты с удовольствием играют на фондовой бирже,покупают теджерис,инвестируют в западные банки,наплевав на собственные законы.Двойная мораль свойственна царям -что нашим,что ихним...
Опять враньё! Ничего подобного нет и по этой ссылке тоже!... На что надеетесь, пользуясь такими приёмами? Что я поленюсь проверить, или что это будет трудно? Напрасно.
Так чем же Вас не устраивает определение капитализма как системы частного присвоения ссудного процента,оформленной на законодательном уровне
Чем меня не устраивает данное определение, я объяснял много раз. И в этой теме, и в другой. В частности, там есть пример, где упоминается Саудовская Аравия. Так вот, на минуточку: ссудный процент там запрещён как таковой - как раз на законодательном уровне. Следовательно, по вашему определению, там никакой не «капитализм» (даже в качестве экономической системы, хотя сводить это понятие только к экономике - неверно).
Вообще же меня не устраивают определения, которые на самом деле ничего не определяют, то есть не позволяют, например, отличить понятие от других того же класса.
"Так духовные вопросы весьма тесно связаны с вопросами экономическими,ибо мы живём в социуме и руководствуемся в процессе жизни Евангельскими заповедями,даже когда пересчитываем сдачу в магазине..."
Тут все просто. Наша духовность - а не ее вопросы - действительно связана с нашими успехами в экономике. Для некоторых людей прямым образом, а для некоторых как раз обратным соотношений. Т.е. чем выше духовность некоторого человека, тем выше его достаток. Для некоторых людей это работает с точностью до наоборот.
Также посмотрите в Вики эмерджентность. Это понятие из теории систем. Ну то, что экономические отношения можно описать с помощью ее, то Вы тут не будете, надеюсь, спорить. От большого желания можно это же попробовать сделать и с духовными отношениями. Но тут Вам сразу же становится понятно, что это будут разные системы. И система, что описывает духовные отношения будут сложнее - экономика не выходит за рамки материального мира и людей, тогда как духовные отношения включают и многих других существ, например, ангелов. Можно даже попробовать допустить описание, что экономические отношения являются частью духовных. Так вот тут мы и приходим к свойству эмерджентности или же "... несводимость свойств системы к сумме свойств её компонентов". Отсюда следует простое понимание сложности соотношения духовности и наших поползновений :-)) в экономику, примеры которых я дал в предыдущем абзаце.
_____________ Откуда придет следующая моя мысль?
ММ Просто вопрос
