Боль, защитная реакция организма. У буддистов вообще ничего нет, не только сознания, но и бытия, ничего удивительного. Простите, а на какую стенку я лезу?
Это всего лишь одна из безмерных возможностей которыми обладает Христос. Не стоит умалять все остальные. Врач, всё же обслуживание. Бог для нас не мальчик на побегушках и не "волшебная палочка". Субординацию надо тоже соблюдать :)
О "закате человечества", "жутчайшем экономическом кризисе" - глава 17 Апокалипсиса, где речь идет о гибели "Вавилона великого". Посмотрите, как говорит Ангел, демонстрирующий с помощью огромного камня, брошенного в море, стремительное падение "великого города": "И один сильный Ангел взял камень, подобный большому жернову, и поверг в море, говоря: с таким стремлением повержен будет Вавилон, великий город, и уже не будет его". И здесь же вопли "царей земных", "купцов земных" о гибели богатств Вавилона. Что это, как не "жутчайший экономический кризис", последовавший за "днем суда" "Вавилона великого"?
оказывается,что такие явления,как глобализация или наоборот трампизация не зависят от экономики?
Странное у вас мнение, Сергей. Нет, вы заблуждаетесь - глобализация (в отличие от очень многих других процессов) имеет экономический аспект, хотя он и не главный. А «трампизация» - опять какие-то сапоги всмятку. Ещё один идеологический псевдотермин, шариковская «контрреволюция», вроде «капитализма».
Ведь даже секуляризация,казалось бы явление сугубо идеологическое,и то косвенно зависит от экономики
Полнейший бред. На самом деле, во-первых, не «сугубо идеологическое», а прежде того социальное и культурное. Во-вторых, нет, не зависит, даже косвенно. Если за уши не притягивать.
А плевать на заповеди можно откровенно,как большевики,а можно вполне себе хитро,изощрённо и даже респектабельно,как ростовщики...
А на какие заповеди якобы плюют ростовщики? Только без словоблудия, конкретно: вот заповедь, а вот в чём якобы нарушение.
Плод познания добра и зла мы будем лопать до скончания времён...
Поддержу Вас здесь, Сергей: "...секуляризация... явление сугубо идеологическое,и... косвенно зависит от экономики". Действительно, ростовщики плюют на заповедь "не пожелай" очень респектабельно. И, прикрываясь "свободой экономических отношений", реализуют своё пожелание в отношении ближнего. Хотя ещё в Ветхом Завете был запрет на проценты: "Если брат твой обеднеет и придет в упадок у тебя, то поддержи его, пришлец ли он, или поселенец, чтоб он жил с тобою; не бери от него роста и прибыли и бойся Бога тво его; [Я Господь,] чтоб жил брат твой с тобою; серебра твоего не отдавай ему в рост и хлеба твоего не отдавай ему для получения прибыли". А Христос прямо говорит: "Не можете служить Богу и маммоне". Оказывается, что служение маммоне несовместимо со служением Богу. Это же сколько нужно идеологических "примочек", дабы обойти это...
Песков Сергей православный христианин нет доступа на форум
Вы не обратили внимание на слово "забавно" и...угодили в собственную ловушку.А "трампизация" - мой эксклюзивный термин,сродни "рейганомики",обозначающий процесс,антагонистичный глобализации.Заповедь "не лжесвидетельствуй" весьма приветствуется ростовщиками в виде нормы частичного резервирования,юридической запутанности для обывателя кредитных договоров(особенно в виде мельчайшего шрифта условий кредита), а заповедь"не укради" особа любима в виде залогового кредитования и искусственного создании кризисов для скупки активов по-дешёвке.Про"не прелюбодействуй" ничего сказать не могу - свечки кончились...Про "не убий" - спросите у Ходорковского...
Песков Сергей православный христианин нет доступа на форум
А иудеи считают,что заповедь о запрете на ссудный процент дана только конкретной народности для её выживания так,чтобы из-за долгов с процентами друг другу глотки не перерезали...На других народах долю малую можно и наварить...Попробуйте-ка стать частным банкиром не посещая синагоги...
Песков Сергей православный христианин нет доступа на форум
Тема: #103036
Сообщение: #3923339 27.09.19 14:31
Ответ автору темы | Песков Сергей православный христианин
"Итак, в 1913 году в США был принят закон о «Федеральном резерве», который обеспечил контроль над эмиссией и денежным обращением со стороны частных лиц (бенефициаров банковской системы). Именно этот момент и можно назвать точкой окончательного формирования «Западного» глобального проекта, который в этот момент еще находился в сетевой стадии.
Кстати, сразу отвечу разным критикам, что якобы ФРС является государственной структурой, поскольку ее руководителя назначает президент США (с согласия Конгресса). В реальности, совет управляющих ФРС состоит не только из назначаемых президентом членов (которых, кажется, 4 или 5), но и из ротируемых председателей резервных банков (всего их 12), которых в совете управляющих всегда больше половины. А резервные банки – частные, так что контрольный пакет не у государства.
В то время доллар был еще привязан к золоту (как видим, это далеко не специфика бреттон-вудской модели), и потому печатать их вот прямо, без ограничений, для удовлетворения интересов банкиров, было сложно. Поэтому во время «Великой» депрессии использовалась другая схема, которая позволяла перераспределять активы в пользу банкиров, которые могли получать кредит (в условиях денежного голода) практически в неограниченных масштабах. Они их получали, выкупали интересные активы, а затем ФРС убирала с денежного рынка избыточную ликвидность. Иными словами, ФРС фактически, облагала специальным налогом всех владельцев денег в пользу своих бенефициаров.
Тем не менее, доля финансистов в перераспределении прибыли была на тот момент ограничена, не более 5% от её общего объема. Беда была в том, что банкирам нужна была эмиссия и для её получения был придуман замечательный инструмент: бреттон-вудская модель. Смысл её был прост: доллар должен был стать главной мировой валютой и заменить в резервах и обращении другие региональные валюты. Именно для этого и была проведена бреттон-вудская реформа мировых финансов.
На первом этапе она касалась только Западного мира (СССР в конференции участвовал и документы подписал, но затем их не ратифицировал, а в 1950 году привязка рубля к доллару была отменена, он был привязан к золоту). Но в результате, образовался колоссальный ресурс эмиссии доллара (сфера обращения которого серьёзно увеличивалась), который и позволил бенефициарам ФРС легализовать эту эмиссию как свою прибыль.
Экономический смысл этой операции состоял в том, что вся Западная Европа (с которой и начался процесс превращения доллара в мировую валюту) представляла собой в 1945 году гору битого кирпича. И даже если построить заводы (а они строились), то продавать их продукцию было некому. И фокус состоял в том, что для стран Западной Европы открыли не только план Маршалла (то есть долларовые инвестиции!), но и рынки США. На которых можно было получать прибыль, продавать свой товар. Но! Только за доллары.
Соответственно, уже под эти доллары (получившие название «евродоллары») можно было выпускать национальные валюты (под присмотром бреттон-вудских институтов, МВФ, Мирового банка и ГАТТ, которое потом сменило своё название на ВТО) и платить ими зарплату, обеспечивая и внутренний спрос. Но вся эта модель могла работать только потому, что на тот момент доля США в мире, и по потреблению, и по производству, составляла более 50% мировой.
Затем эта схема была повторена для Японии и Тайваня (после 1949 года, провозглашения социалистической КНР), для Южной Кореи и Гонконга, и, наконец, для Китая. К слову, сравнивать рост Китая и СССР совершенно некорректно: если бы доступ на рынки США получил бы СССР, экономический рост в нём был бы колоссален. Но ни СССР, ни Россия доступа на американские рынки не получили.
После кризиса 70-х годов (который был связан с тем, что все потенциальные сферы расширения доллара были исчерпаны, а доля финансового сектора в перераспределении прибыли выросла в США до 25%) начавшаяся политика рейганомики» придала бреттон-вудской модели окончательный вид.
Теперь она выглядела так. С одной стороны, транснациональные банки за счёт эмиссионных долларов инвестицировали в страны с дешёвой рабочей силой, что позволяло создавать там производство дешёвой продукции. С другой — за счёт этих же эмиссионных долларов кредитовался частный спрос в США (и других странах западного мира), что позволило резко повысить уровень жизни населения и сформировать доминирующей в социальной системе «средний» класс, сформировать устойчивый стереотип потребительского поведения.
С 1981 года по 2008 год средний долг американского домохозяйства вырос с 60-65% от реально располагаемых доходов до, более чем, 130%. При этом стоимость обслуживания этого долга всё время сокращалась, поскольку падала стоимость кредита (учетная ставка ФРС за этот же период упала с 18% до, практически, 0). При этом покупательная способность средней заработной платы в США находится на уровне конца 50-х годов. Зато доля финансового сектора в части перераспределения прибыли в свою пользу выросла до 50% (а в отдельные моменты поднималась и выше.К 2008 году ситуация стала критической: граждане «развитых» стран тратят устойчиво больше, чем реально зарабатывают, частный долг запределен, а рефинансировать его при низких ставках невозможно. Бреттон-вудская система зашла в тупик. Обращаю внимание кстати, что к механизму валютных обменов эта система вообще отношения не имеет.
Тем не менее, бреттон-вудские институты (МВФ, ВТО, Мировой банк, аффилированные с ними рейтинговые агентства, консалтинговые и аудиторские компании) продолжают жестко требовать соблюдения принимаемых ими правил. В частности, вывод бюджетных денег из российской экономики (т.н. «бюджетное правило», в соответствии с которыми все нефтяные доходы от превышение мировых цен выше некоторого уровня, направляются вовне страны), запрет на ограничение валютных спекуляций, рестрикционная кредитно-денежная политика — это всё требования МВФ.
Беда всей системы в том, что она больше не способна обеспечить экономический рост в мире. Эмиссия больше не вызывает рост, более того, уже более 10 лет капитал в мире не воспроизводится. Банкиров это не очень бы волновало, если бы они имели контроль над эмиссионеным институтом, но бреттон-вудская реформа мировых финансов в 1944 году не была доведена до конца, ФРС осталась в национальной юрисдикции. Банкиры за прошедшие с тех пор годы пытались эту ситуацию изменить, в частности, в 2011 году, но у них ничего не получилось (в частности, из-за знаменитого «дела Стросс-Кана»). А сегодня новый президент Трамп активно пытается подмять под себя руководство ФРС и вывести её из-под номинального контроля банкиров.
В общем, на сегодня можно сказать, что бреттон-вудская модель мировых финансов закончила свою историю и самый главный вопрос, который при этом возникает: какой будет новая модель. Но это уже тема другой статьи.
Подробнее на https://khazin.ru/articles/1-mirovoy-krizis/71945-nad-propast-ju-vo-lzhi-ili-vsja-pravda-o-bretton-vudskoy-modeli
Капитализм как нам его рисуют: не кормить голодного рыбкой, а дать ему удочку.
Капитализм как он есть на самом деле: не давать удочку, а продать ее в кредит, не давая голодному понять, что ни доступа к рыбному пруду, ни права на отлов у него все равно нет, т. к. и пруд и рыба давно принадлежат тем, кому он теперь еще и за удочку должен...
Это - ложь. Наглая и бесстыдная, потому как она начисто опровергнута вот в этой теме (откуда вы благополучно слились).
Капитализм как нам его рисуют
Его «рисуют» не вам - а вы сами. Получаются - беспомощные каракули. Тема убедительно показывает, что ни один из участников, употребляющих это слово на форуме, не в состоянии определить, что оно означает.
Песков Сергей православный христианин нет доступа на форум
Отчасти Вы правы,потому как большинство бизнесов основано на аренде и кредитах.Как и писал Маркс - концентрация производства и капитала в одних руках.И всё это сейчас вступило в противоречие,доходящее до маразматических схваток между элитными группами,ибо нормальное расширение и воспроизводство капитала уже невозможно - всё давно поделено.А растущий рынок виртуалных технологий подливает масла в огонь тем,что цифровой продукт сам по себе является эмитентом денежной массы...
Сергей доброго Вам дня.
На мой взгляд не этим отличался социализм в СССР и других странах (включая Китай и Кубу) от капитализма. Кредиты, банки, аренда... все это инструментарий экономики, а без экономики современное общество существовать не может (любое). Собственность не может быть "размазана равномерно" (как лгали в СССР называя ее "общенародной"), кто-то должен о ней заботиться (восполнять, управлять, распределять, хозяйствовать, а потому в руках этих людей и должны концентрироваться средства на эти задачи, получаемые из прибыли). Социализм типа ленинского (а Ленин прекрасно понимал сказанное выше) уповал на общественную собственность (изначально) - коллективную, кооперативную и т.п. Ныне основная масса собственности коллективная (акционерная). Так что тоже отличие не в этом.
Маркс дал стройную и вполне научную теорию в книге "Капитал" диалектически показав множество процессов экономики. Благодаря его теории удалось практически нивелировать бывшие до этого периодически постоянными "кризисы перепроизводства", впоследствии была признана и роль прогностического рыночного планирования (сейчас деятельность любой крупной фирмы без нее немыслима) и т.д.
Главную проблему капитализма он видел в противоречии общественного характера труда частному способу присвоения его результатов (продукта). Т.е. прибавочный продукт создают (своим трудом) в основном НЕ те люди, которые этот продукт присваивают себе. Речь именно о прибавочном продукте (прибыли) и только о нем! Объяснял это он отношениями собственности (частная собственность - частное присвоение и т.д.). Именно это противоречие он предлагал и разрешить путем устроения иного общественного распределения прибавочного продукта (придумывая социалистическую полутопию). Это современные популисты-начетчики (как и в СССР впрочем) видят главную проблему в отношениях собственности, а Маркс четко понимал, что никакой "социалистической собственности" и быть не может. В экономике по его представлению до полного ее "отмирания" должен был действовать капитализм (основанный на коллективной собственности, не вполне такой как сейчас но похожей), а вот распределение несоответствующее способу производства, предлагалось заменить соответствующим ему (по труду, естественным, а не по "праву" выдуманному). Собственно современный Китай по сути показывает нам такое общественное устройство (почти по Марксу).
Поэтому когда М. Омелин просит привести ему такое определение капитализма, которое было бы "отличительным" (т.е. например четко отделяло китайский социализм от европейского капитализма), то этого никто сделать не может (ибо экономика во всем "цивилизованном мире" устроена на капиталистическом процессе производства). )))
Собственно это главное противоречие и приводит к современному глобальному кризису капиталистического способа производства. Несмотря на постоянный рост числа людей не участвующих в производстве номинально - по сути трутней, сидящих во всевозможных конторах и перекладывающих со стола на стол кипы бессмысленных бумаг (без какой либо пользы для производства продукта потребления) стабильность и рост практически утрачены (ибо для развития в кап. экономике нужны деньги, а они в руках тех кому это развитие по барабану, им нужна прибыль, а не развитие).
А растущий рынок виртуалных технологий подливает масла в огонь тем,что цифровой продукт сам по себе является эмитентом денежной массы...
---
Собственно деньги это точно такой же "рыночный товар" (универсально-обменный). А потому подчиняется законам рыночной производства. Денежная масса давно (с отказа от "золотого эквивалента") эмитируется банковской системой по очень строгим правилам. Ибо их нарушение приводит либо к прекращению производства (когда денег не хватает) либо к инфляции (когда их избыток) и от этого проигрывают все реальные "игроки рынка" (от трудяг до владельцев исключительных прав получения прибыли), а выигрывают только мошенники.
"Цифровой продукт" точно такой же товар, как и хлеб или автомобили. Производство его определяется потребительским спросом. К эмиссии денежной массы он как и любой другой потребительский продукт никакого отношения не имеет. Проблема не в этом, как выше описал она в разрыве способа производства со способом распределения. Деньги у тех, кому само производство не нужно, оно лишь средство выкачивания прибыли, а в руках тех, кому оно нужно денег нет, а без них развивать экономику при нынешнем способе производства невозможно.
Отсюда все проблемы и теперь уже глобальный кризис (который даже на Китай влияет, хотя и в меньшей степени). Простым увеличением спроса за счет роста числа "деклассированных элементов" (конторско-чиновничьих трутней, "менеджеров", юристов всяких и т.п.) она уже не решается (их и сейчас уже от 3 до 10 на шее у каждого работающего сидит, а потому "расширяться" некуда, кому-то же надо и продукт производить?), этот ресурс уже практически исчерпан. Трамп, например, именно это изменить хочет, - перевести производство в "практическую плоскость" (вернуть производство на территорию США), заставить этих трутней производить продукт и за счет этого развить экономику США... Но ему это не удастся, он идет против естественных законов "рыночной экономики" (в кавычках потому, что она давно уже не рыночная, а управляемая). Впереди нас ждут потому тяжелые времена (социальных потрясений, а скорее всего и войн, увы).
