Михаил Омелин
православный христианин
совет форума
Помощник
Тема: #103036
Сообщение: #3917262
17.05.19 23:07
|
Хотя всё постсоветское образование оставляет желать лучшего
Да, и глядя на вас, Дмитрий, это очень заметно, ведь вы - её продукт. Правда, непонятно, на какой стадии готовности. Иногда по вашим текстам складывается впечатление, что школу вы так и не закончили. Так что судить о чужом образовании вам пока рановато - сначала следует получить хоть какое-нибудь своё.
А утверждать огульно, что вся Википедия не является правдивой (выделено мной - М. О.)
Где я такое якобы утверждал? Покажите пальчиком. Иначе получается, что вы в очередной раз попались на подтасовке. Я сказал, что Википедии нельзя доверять, то есть что она - недостоверный источник. Всё ещё не понимаете разницы? Тогда, как говорят в таких случаях, медицина бессильна. Насчёт «огульно» - вторая ваша ложь, на самом деле я насколько мог доходчиво объяснил, почему не приемлю дефиниции Википедии. То, что вам мои доводы не нравятся, не делает их несуществующими.
Ну вот это самое главное: если даже у официального преподавателя не нашлось более существенного замечания к определению
Дмитрий, вы снова попались на вранье. Мне вас носом ткнуть в мои более существенные замечания? В ответе вы даже их процитировали (очевидно, тупо, не читая). Их там ровно три. На тот случай, если вы и считать умеете так же, как читать.
Это - источники:
1.Акулов В.Б., Акулова О.В.
Во-первых, вы-то сослались не на первоисточник - учебное пособие, написанное этой супружеской парой из Петрозаводска, а на Википедию - то есть на мнение анонимного автора, который считает определение из этого пособия почему-то правильным. Во-вторых, вы либо игнорируете то, что вам пишут, либо просто ничего не понимаете (скорее всего, и то, и другое вместе). В частности, я подробно ответил, почему это определение для нашего контекста слишком узко. Как минимум.
Д. В.: Не "только как некая экономическая система производства и распределения", ещё присутствуют: империализм, олигархизм, колониализм - производные, продукты капитализма.
М. О.: Нет, не «присутствуют». Хотя бы потому, что по-прежнему нет ответа, продукты чего вы имеете в виду. «Капитализма» - не катит, потому что, как мы с вами убедились, этот термин не имеет адекватного определения. Иначе у вас получается распространённая логическая ошибка, именуемая порочным кругом... Ну, хорошо, допустим, не «продуктами», а определяющими признаками - это имелось с виду? Так тоже мимо: на самом деле эти определения взяты вами из того же негодного источника. И, как следствие, они так же несостоятельны и тенденциозны, как и капитализм.
Д. В.: Нет - присутствуют, например:
Общее количество зарубежных баз США
Вам про Фому - вы про Ерёму! Количество баз (хоть США, хоть СССР, хоть кого угодно ещё) тут ни при чём. Речь - о выделенном в цитате. То есть одно фиктивное понятие - «капитализм» - вы пытаетесь определить при помощи другого столь же фиктивного - «империализм» (особенно в марксистско-ленинском понимании). Таким образом, зафиксируем: с попытками дать адекватное определение «капитализму» у вас пока - полное фиаско. Это и неудивительно: невозможно определить понятие, которого не существует. Так что перед вами - невыполнимая задача, автор темы это уже, кажется, понял.
"Не «продуктами», а определяющими признаками" - это имелось в виду ? .... - тут непонятно о чём речь.
Да вроде ничего сложного. У того, чего нет, не может быть никаких продуктов. Например, если вы скажете, что северное сияние - продукт деятельности розовых бегемотиков с Марса, вам предстоит доказать, что эти розовые бегемотики - существуют. А до тех пор нам придётся считать, что северное сияние - продукт чего-то другого. Так вот, розовых бегемотиков в этом примере замените на капитализм, а северное сияние - на любой из ваших терминов (кроме империализма, о нём отдельный разговор). Теперь понятно?
В частности, богатство всегда давало власть, а власть - приносила богатство. Не была исключением и ни одна из социалистических систем прошлого века. Другое дело, что богатство не афишировалось (как и наркоторговля с протистуцией), но это ничего не меняет. Следовательно, плутократия, например, свойственна так или иначе любой системе.
Что до империализма, у этого слова есть как минимум штук пять разных определений. Очень разных! Из них марксистско-ленинское - самое лукавое и лженаучное, поскольку основывается на идеологических допущениях. Проще говоря, такой же лживый ярлык, как и «капитализм».
М. О.: Любая идеология содержит в себе образ концептуального врага. В марксистском варианте социализма в этой роли выступает «капитализм». Доказательством того, что сегодня этот термин полностью утратил признаки научности (то есть стал в чистом виде идеологемой) служит следующий факт: ни один из апологетов социализма пока не смог дать сколько-нибудь адекватное, пригодное сегодня к использованию определение капитализма. Или даже хотя бы внятно ответить на следующие вопросы:
- что именно объединяет системы социально-экономического устройства, к примеру, в США, Норвегии, Саудовской Аравии и России (только если частная собственность - то, опять же, что под этим понимается)?
Д. В.: Норвегия - Капитализма
Россия - Капитализма [...]
Капстрана Швеция - Капитализм ?
Дмитрий, с вами никакого цирка не надо... Неужто вам и вправду кажется, что это вы «ответили» на мой вопрос? Я привёл здесь его практически полностью из стартового сообщения темы о социализме. Перечитайте внимательно. У вас выходит, что системным признаком «капитализма» для определения его понятия служит... сам «капитализм»! Если и опять не дошло, что у вас получился бред - no comment, как говорится :)))
М. О.: - почему этот объединяющий фактор или факторы следует считать самыми важными, системообразующими, якобы перевешивающими все имеющиеся различия?
Д. В.: Если есть фактор, то зачем его считать обязательно важным, и почему он одолжен быть именно "перевешивающим" ?
Да потому что, если фактор не является важным, значимым - его некорректно будет использовать в качестве определяющего признака. Например, если математики чистят зубы, из этого не следует, что математиком следует называть человека, который имеет обыкновение чистить зубы. Потому что данная привычка не является значимым фактором для определения принадлежности к профессии или к области знаний. Так понятней?
|