""" кому Иисус говорит: "продай всё, раздай деньги нищим и следуй за мной", как не эксплуататору?"""
А откуда известно что он эксплуататор? Наоборот, всё в законе он соблюдал. Да и сказано это было лишь ему одному. В правило это нигде не прописывалось
""" К примеру нашёл человек в лесу грибы, насобирал 10 литров. Подошли двое и отобрали 5 литров грибов. В частном ли месте собирал грибы человек? В его ли собственности были грибы? И можно ли назвать этих двоих грабителями?"""
Я не знаю в чьей собственности находится лес по условию задачи. Если это собственность третьей стороны, то виновные обе стороны. Если не будет доказан их преступный сговор. А если этот лес находится в заповедной зоне, принадлежащей государству, то виновны опять же обе стороны. Если не будет доказано преступного сговора, то не известно причинили ли эти двое физические повреждения. Тогда статья может и добавиться за грабёж. Если грибы приравнены к валежнику, то согласно последним решениям законодателей виновны будут только эти двое
"""Как к примеру человек стал собственником лесной зоны? По принципу, кто первый тот и собственник? Тогда Адам единственный собственник Земли.""
Откуда я знаю как человек стал собственником леса? Это автор задачи должен указать, я не я. Возможности могут различные. В зависимости от места нахождения и от законодательства того места нахождения.
Адам то тут причём? Сами же писали про наследников? Вот отследить надо. По смерти владельца имущество передаётся правоприемникам.
Кстати, историю о нашумевшем деле греческого монаха, который привозил в Россию пояс, помните? Уголовное дело против него было открыто в Греции. Там, согласно законодательству, право собственности не ограничивается временем. Если имеется документ подтверждающий право собственности то и спустя столетия собственность принадлежит владельцу. А где собирались документы когда с грамотностью было туго? Правильно, в монастырях. Оттуда начиналось образование и оттуда же грамотность. Спустя века в монастырских библиотеках находились документы о правах на собственность в тех или иных местах. Если не находились хозяева то земля оставалась ничейной, но документ на право имелся. Вот, этот монах и обвинялся что он подобные документы продавал третьим сторонам. Которые скупали землю под недвижимость. Правда, средства монах использовал не для собственного обогащения, а на нужды монастырей. Но закон есть закон и дело возбуждено было. Чем закончилось я уже не знаю. Потерял интерес. Но это к вопросу как можно стать хозяином небольшой рощицы
***Если грибы приравнены к валежнику, то согласно последним решениям законодателей виновны будут только эти двое***
А если лес в собственности государства, то в него могут ходить все, кому пожелается и собирать грибы не думая, что кому-то придёт в голову собирать дань в 50% от прибыли.
Если не является этот лес заповедной зоной. Тогда не каждый кто пожелает туда может ходить
PS Кстати, если лес в собственности государства то обязанность владельца следить за ним. А когда собственника нет, то каждый будет брать столько, сколько вздумается и как вздумается. Это к вопросу необходимости собственности и чёткой её границы
***Но это к вопросу как можно стать хозяином небольшой рощицы***
Поверить этим документам можно. Но ведь в век, прогресса, можно и станок денежный подделать, и всё что угодно. Я не думаю, что есть какие-то тайны, которые не возможно сейчас раскрыть. Главное какой разведчик. Но, где же здесь социализм? Пришли к примеру 100 человек и заняли эту землю безхозную и стали плодиться и размножаться имея одни правила и заповеди для всех. Хотя зачем им заповеди если они друзья?
"""Но, где же здесь социализм? Пришли к примеру 100 человек и заняли эту землю безхозную и стали плодиться и размножаться имея одни правила и заповеди для всех. Хотя зачем им заповеди если они друзья?"""
Социализм лишь в головах обитает. На практике не жизнеспособен. И почему безхозная земля появилась? Убили владельца? Подделали документы? Нехорошо это, если безхозное. Хозяин может появиться в любое время. Поэтому это незаконно. Друзья они или не друзья. Но любой семейный бизнес не очень то жаждет чужаков. Поэтому границу эти 100 всё равно поставят. Если конечно они не на необитаемом острове
***Друзья они или не друзья. Но любой семейный бизнес не очень то жаждет чужаков.***
Я именно про друзей. Разве может общество состоять из частных собственников? Оно в конце концов развалится, если не будут исполнять общих правил. А будут исполнять общие для всех правила, то вскоре поймут, что делают одно общее дело. Даже в Евангелии есть замечательный пример, может не совсем точно, но ближе к социализму, чем к частной собственности: (1Кор.12:15) Если нога скажет: я не принадлежу к телу, потому что я не рука, то неужели она потому не принадлежит к телу? И если ухо скажет: я не принадлежу к телу, потому что я не глаз, то неужели оно потому не принадлежит к телу? Хотя и частный принцип обозначен для каждого органа. Но, если глаз или ухо зачешется, то рука не раздумывая их почешет. :0) А о внутренних органах, вообще, особое попечение полагается.
****Так вот, защита частной собственности и есть частью общих правил. Если мы Заповеди принимаем как общие правила***
То есть если человек защищает свою собственность, то также будет защищать другую собственность, как свою. И если понадобится, подарить свою собственность за другого.
***Если принадлежит значит таки находится в собственности? А если пожелает социализма и будет бардак***
Не могу пока сказать, но трансплантация происходит вовсю, органы одних пересаживаются другим, на бардак не похоже.
"""То есть если человек защищает свою собственность, то также будет защищать другую собственность, как свою. И если понадобится, подарить свою собственность за другого. ""
Как то Вы всё в кучу и прыгаете с одной темы на другую. Кого то мне напоминаете :) Правильнее сказать не человек должен защищать свою собственность. Человек вынужден её защищать если власть, для этого поставленная бездействует. Но общество, ибо мы об обществе, а не о человеке, должно дать ему эту возможность. Закрепить законодательно, и судебная власть будет на основании этого закона защищать частную собственность.. А вот подарить кому то то, что ему лишь принадлежит - это право и желание владельца. И только
"""Не могу пока сказать, но трансплантация происходит вовсю, органы одних пересаживаются другим, на бардак не похоже."""
Мы опять прыгаем по темам? Вы ведь говорили о руке и ноге, глазе и ухе? Причём тут трансплантация?
***Как то Вы всё в кучу и прыгаете с одной темы на другую. Кого то мне напоминаете :)***
Ясно, ясно теряете нить разговора. А почему? :0)
***Правильнее сказать не человек должен защищать свою собственность. Но общество ...***
Общество делает общее дело. И если общество живёт по Заповедям, то "один за всех и все за одного" - принцип любого нормального общества. А если так, то это ли не социализм?
Посему, страдает ли один член, страдают с ним все члены; славится ли один член, с ним радуются все члены. (1Кор.12.26)
***Мы опять прыгаем по темам? Вы ведь говорили о руке и ноге, глазе и ухе?***
Не прыгаем вы потерялись однако. Речь шла об органах принадлежащих телу. А вы сказали раз принадлежит, значит находится в собственности и если пожелает соц-ма и про бардак что-то. Я вам ответил образно про трансплантацию. Что не понятно?
P.S. Может быть жизнь монаха и напоминает о частной собственности. У него своя келья и т.д. и т.д. Да и пословица про устав и чужой монастырь, говорит больше о частной собственности. У монаха нет семьи поэтому он частник, а для семейного человека частной собственности нет.
Да уж, с вами не только нить разговора потеряешь :) Запутали в конец!
""""Общество делает общее дело. И если общество живёт по Заповедям, то "один за всех и все за одного" - принцип любого нормального общества. А если так, то это ли не социализм"""
Общество ничего не делает. Делать могут личности, люди. А общество - собрание таких личностей. Я подразумевал под обществом всю систему. И власть и граждан. Когда они общим коненсусом приходят к каким то общим направлениям. Но общество - это собирательный образ. Состоящий и из атеистов и из язычников из мусульман и из христиан. Ещё там и иудеи бывают, не говоря уж об буддистах. И заповеди во главе общества никогда не стояли. Если их туда насильно ставят, то получается либо инквизиция, либо радикализм в фундаментализмом. Но в данных случаях эффект всегда получается обратный. Практика так показывает. Иудеям царя никто не навязывал, и образ жизни тоже никто не навязывал. Сами захотели. И общество всё никогда не будет жить по заповедям. Отдельные люди, праведники будут. И чем их больше, тем лучше для остальных людей. В плане справедливости. И разве это справедливо "один за всех и все за одного"? Это какое то мушкетёрство. В заповедях этого нет. Почему Вы это называете "нормальным обществом"?
""" Речь шла об органах принадлежащих телу. А вы сказали раз принадлежит, значит находится в собственности и если пожелает соц-ма и про бардак что-то. Я вам ответил образно про трансплантацию. Что не понятно? """
Но Вы говорили о том, что "рука" "нога" и "уши" говорят что не нужны "телу". Но если это одно тело то это не говорит о том, что оно общее. Каждый член имеет свою функцию. Только свою. Если будет делать рука как "нога", потому что "тело" общее, то и будет бардак как при социализме.
""" Может быть жизнь монаха и напоминает о частной собственности""
:) Олег, мне иногда забавно с Вами разговаривать. Вы придумываете какие то ситуации, а потом пытаетесь их обосновать. Монахи отказываются от всего своего. А Вы говорите о собственности!
