Михаил Омелин
православный христианин
совет форума
Помощник
Тема: #102723
Сообщение: #3904760
03.06.18 19:43
|
М. О.: Потому что кража - это разновидность присвоения чужой собственности, по определению:
КРАЖА - тайное хищение чужого имущества; одно из преступлений против собственности (Большой юридический словарь)
О. А.: Вот именно чужого (врага например, не ближнего), но не нашего.
Олег, прежде чем писать подобные глупости, потрудитесь хотя бы прочитать то, на что отвечаете. Каким ещё цветом ещё выделить ключевое слово, чтобы вы читали то, что написано, а не то, что вам хочется видеть?
Ещё раз: речь - об определении, оно трактует кражу как преступление против собственности, при этом слово чужой используется в своём словарном значении (то есть не свой), и никакой болтовни про враг и ближний там нет и близко. Кроме того, если принять вашу абсурдную трактовку, то и вовсе получается, что якобы у ближних красть - можно.
Но, я знаю из своего опыта, а вы к примеру из своего.
Нет, в отличие от вас я опираюсь не столько на опыт, сколько на знание. А субъективный опыт в этом смысле - вообще ни о чём. Потому что, если вы возьмёте за основу опыт, скажем, инструктора обкома КПСС, то у вас получится совершенно ложная картина: что при коммунистах якобы и вовсе жилось как в шоколаде - ни дефицита, ни очередей, ни цензуры (можно было свободно пропагандировать коммунистические идеи), ни глумления над верой и Церковью (свобода совести же была записана в конституции, как же)...
Я жил и был социалистом к примеру, а вы нет
Во-первых, по этой логике, если кто не был сатанистом, тому якобы не понять, что сатанизм - зло... Во-вторых, я жил при социализме не меньше вашего, а изучал его, видимо, лучше вас (судя по тому, как вы плаваете даже в социалистической трактовке собственности). И далеко не в юности пришёл к пониманию, что любой социализм - это зло. Много пришлось перечитать и передумать.
Уж не прочитали ли вы все тома Ленина и Маркса?
Все - нет, конечно. Но достаточно много.
Что же это за такая система, что я не могу понять?
Я не обсуждаю, можете ли вы это понять. Надеюсь, можете, иначе бы и не говорил с вами. Другой вопрос, хотите ли... Но то, что не понимаете пока - совершенно очевидно. Прежде всего, если говорить о марксистском социализме, там отвергается частная собственность не вообще, а на средства производства. А когда нет собственности вообще, когда всё общее, даже дети и жёны - это уже не просто социализм, а вариант коммунизма. Между прочим, подобные идеи на заре советской власти пытались воплотить в жизнь... А вот вол, осёл или раб - зачастую как раз-таки средства производства, так что марксистский социализм прямо нарушает известную заповедь.
К примеру на машине, которая имелась у нас, мы могли ездить все. Скажите, есть ли в семье частная собственность?
Если на машине не таксовали (что было запрещено социалистическим законом, вплоть до тюремного срока), а ездили только по своим нуждам, то она - не средство производства. Далее отсылаю вас к тому, что написано в стартовом сообщении про три функции собственника по отношению к объекту собственности. Так вот, владел машиной тот, на кого она была оформлена, однако распоряжался ею так, что ездить, то есть пользоваться, могли и члены его семьи.
Например в лесу нет никакой частной собственности среди охотников и рыболовов.
Не всегда. Если охотничьи угодья у кого-то в собственности, и он за деньги позволяет там охотиться, то они как раз - частная собственность на средства производства.
М. О.: А почему, если вы не согласны с выдвинутыми мной аргументами против социализма, вы даже не попытались привести в ответ хоть какие-нибудь мало-мальски последовательные контрдоводы?
О. А.: По четвёртому пункту я написал свои мысли.
Понимаю, речь вот об этом:
М. О.: «Народовластие» при социализме на практике бывает только одно - тоталитарная деспотия. Степень жёсткости, конечно, разная: коммунистический режим брежневской поры - совсем другое, нежели национал-социализм Гитлера или режим «красных кхмеров» Пол-Пота. Но во всех случаях есть общее - никакого народовластия нет и близко, власть от имени народа использует в своих интересах узкая группа людей. С другой стороны, социалистические идеи, не будучи воплощёнными в некое целостное политическое устройство (социализм при «капитализме»), прекрасно сочетаются с другим народовластием - с демократией либеральных обществ.
О. А.: Группа людей, которая использует власть, тоже народ. В Конституции тоже ясно прописано: "мы многонациональный народ ...", начиная с самого старого и заканчивая новорождённым. Начиная с президента и заканчивая ясельной группой. Патриарх, епископы, священники и т.д и т.д. тоже народ. Царь, господа, рабы тоже - народ. Самое настоящее народовластие. Но вот бывает, что одни из народа, не желают делиться своими знаниями с другими. И получается потом, узкая образованная группа людей использует образование в своих личных целях и корыстных бывает, против безграмотного.
Так это не контраргумент. Вы ведь вроде бы согласны с моим утверждением, нет? По крайней мере, сказанное вами - аргумент как раз в пользу моего тезиса. Я ведь и толкую о том, что от имени народа всегда правит группа людей. Она может править по-разному, но при социализме почему-то всегда получается деспотия, подавление всякого инакомыслия.
М. О.: Так и получаете вы далеко не 120 рублей, как при социализме.
О. А.: Это я написал о хлебе видать не лучшего качества.
Дело не в качестве. А в том, что обсуждать цены надо в сопоставлении с доходами. В частности, что при социализме хлеб стоил 18 копеек не сегодняшних, а когда зарплата была 120-150 рублей.
Частники тоже есть и хорошие и плохие.
Разумеется, как и все люди. Причём с поправкой на то, что сказал Спаситель о богатом человеке, я привёл этот стих в стартовом сообщении (пункт 6).
|