"""Совершенно верно, в том-то и дело. Однако это превращает справедливость в очень удобный предмет для спекуляций."""
Да, это то что "делает похожим" социализм и христианство. Что якобы "приближает" социализм к христианству. Это как бы о тех, кто видит нечто положительное там. Хотя Аксель задавался резонным вопросом, каким образом могут быть социал-христиане :) Но есть и те, кто целенаправленно "прикручивают" идеи социализма к христианству. Что бы привлекать в свои ряды
Нет, это вам кажется, не говорили. Верней, говорил я, а вы вели себя примерно так же, как здесь.
вы будучи христианином, более склонны к
А вот на эту тему разговор действительно был: я вам говорил, что клеветать (приписывать собеседнику чуждую ему позицию) - нехорошо, а вы фактически отстаивали для себя право делать это... Понимаю, что заповеди Божьи вам не указ, ну так обратитесь к правилам форума (у вас есть на это три дня). Поскольку предупреждения вы игнорируете. Не обессудьте.
так зачем попусту гонять ветер.
Правильно, я тоже считаю пустой тратой времени доказывать вам, что я не верблюд. Посему этого и не будет.
Своим успехом социализм обязан соединению двух очень сильных идей: о необходимости заботиться о бедных и униженных и о ненависти к богатым и привилегированным.
Юзеф Бохеньский здесь попал в самую точку. Причём о второй идее я уже сказал в стартовом сообщении, повторюсь: это банальная зависть. А вот первая является по сути своей христианской, но в социализме приобретает извращённый характер: оказывается, нет другого способа позаботиться о бедных, кроме как отнять у богатых... Есть сатанинское лукавство в такой попытке объединить две упомянутых идеи.
Возможно. Но пока, пребывая в нокауте, он это скрывает.
о ростовщической системе капитализма
Кстати, очень многие апологеты марксистского социализма с застенчивостью курсисток обходят вопрос о том, что же такое «капитализм» применительно к сегодняшним реалиям. В стартовом сообщении я снова привёл оставшиеся без ответа доводы, почему марксистское определение не работает...
СОЦИАЛИЗМ. Движение, борющееся не только с капитализмом, но и с частным предпринимательством, а потому поддерживающее везде, где только можно, бюрократию, т. е. правящий класс, в ущерб простым гражданам. Хотя не все сторонники социализма признают также и коммунизм в узком (марксистском) смысле слова и многие из них разделяют идеалы демократического, свободного и правового общественного устройства, тем не менее повсюду, где на практике воплощен социализм, он приводит ко всевластию чиновников и вытекающим из него обнищанию и ущемлению свободы граждан. В этом смысле социализм есть заблуждение.
Своим успехом социализм обязан соединению двух очень сильных идей: о необходимости заботиться о бедных и униженных и о ненависти к богатым и привилегированным.
На языке коммунизма социалистическими называются те государства, в которых у власти стоят коммунистические партии, но при этом коммунизм еще не построен. Все различие одного и другого в том, что при социализме каждый получает свою долю общественного дохода по труду, а при коммунизме — по потребностям. Использование слова «социализм» в таком смысле безусловно отличается от общепринятого, и его следует воспринимать как сознательно распространяемый предрассудок.
См.: капитализм, коммунизм, марксизм.
Генов Сергей православный христианин (новоначальный)
Хук справа: Противоречие между ростом производства и недопотреблением, утверждал Каутский, ведёт к колониальной экспансии, конкуренции и войне между промышленно развитыми державами...
И, левый в печень: Его критика Октябрьской революции (которая побудила Ленина написать работу "Ренегат Каутский и пролетарская революция") сводилась к утверждению о невозможности построения социализма в недостаточно развитом обществе...
Вы отличный боксёр, Николай Иванович!
Я бы сравнил этот ваш спич, с лучшим баттлом Роя Джонса, на пике его карьеры.
П.С. если бы вы еще и на лоу кик сподобились - о ростовщической системе капитализма - так я б вообще остаток дня в приятной неге обретался.
Браво.
*** Можно сказать и так. В социализме совершенно иное содержание справедливости, нежели в христианстве. ***
Содержание может быть иное, но стремление, ожидание,всё же одно. Каждый человек стремится к справедливости, ибо это благо. Это всё же абсолютное понятие, ибо прерогатива Бога. Но без Бога это же благо превращается во всякого рода бедствия.И тогда вместо того что бы соблюдать справедливость, её силой навязывают и причём в своём изложении. Тут да, разница есть. Но сама справедливость, всё же благо. А когда доступными тебе средствами "забрать и поделить" её объясняют, то она находит своих приверженцев
***В том-то и дело, что нет! Нечто общее, если оно представляет реальную ценность, не может оставаться без хозяина. Советское «общее» никогда не было реально общим просто потому, что это невозможно ***
Ну, по другому изложу. Если нет хозяина, то всегда найдутся те, кто присвоит что плохо лежит.Находящиеся в номенклатуре это могли делать лучше. А если ещё партийные льготы использовать, то доступ был полный, к тому, что плохо лежало. Потому что не было хозяина. Собственность, как понятие, было истреблено полностью, осталось лишь в негативном значении. И до сих пор, кстати
Немногие помнят, что прозванный "Его Святейшеством Папой социализма", Карл Каутский после смерти Энгельса стал ведущим истолкователем Маркса. Его самый новаторский труд посвящён империализму.
Противоречие между ростом производства и недопотреблением, утверждал Каутский, ведёт к колониальной экспансии, конкуренции и войне между промышленно развитыми державами (позже он задумался об "ультраимпериализме", который поделит земной шар на сферы влияния и тем обеспечит мир); Каутский отвергал ревизионизм, настаивая на неизбежности классовой борьбы. Взгляд на марксизм как на пророческую науку привёл его к недооценке революционной стратегии: тому, что нидерландский марксист Паннекук назвал "теорией пассивного радикализма". Так, в споре с Р. Люксембург он расценивал массовые стачки как оборонительную позицию, а не как инструмент захвата власти. В работе "Дорога к власти" (1909) Каутский подчёркивал демократическую природу диктатуры пролетариата, трактуя ее не как средство ведения классовой войны, а скорее как опирающееся на большинство правление пролетариата в демократических условиях. Его критика Октябрьской революции (которая побудила Ленина написать работу "Ренегат Каутский и пролетарская революция") сводилась к утверждению о невозможности построения социализма в недостаточно развитом обществе.
Не это ли побудило Вас поднять эту тему во всей христианской полноте?
В социализме же, справедливость - всего лишь цель, которую пытаются достичь. Повторю, в христианстве же - справедливость основа и свойство Бога.
Можно сказать и так. В социализме совершенно иное содержание справедливости, нежели в христианстве. Для христианина справедливо то, что установлено Богом. А для социалиста источником истины служит та или иная социалистическая доктрина. Но важно ещё вот какое различие: христианину незачем силой перекраивать мир, чтобы установить справедливость, потому что он в курсе, что об этом позаботится Бог. Социалист же, напротив, готов устанавливать насильно тот порядок вещей, который ему представляется справедливым. Выделенное ключевое слово и объясняет, кстати, почему все без исключения социалистические эксперименты в истории были сопряжены с насилием и с гибелью людей.
А если общее, значит - ничьё
В том-то и дело, что нет! Нечто общее, если оно представляет реальную ценность, не может оставаться без хозяина. Советское «общее» никогда не было реально общим просто потому, что это невозможно. При тотальной нищете в коммунистические времена всегда была небольшая прослойка людей, успешно пользовавшаяся всеми земными благами. У них было обильное изысканное питание, дорогая одежда, качественный вещи в изобилии, комфорт, предметы роскоши, прислуга... Да, у многих из них не было миллионных счетов в швейцарском банке, но - какой толк в счетах, если система распределения материальных благ представляется незыблемой, и эта система и без счетов гарантировала абсолютное благополучие им и их потомкам?
Я хотел поделиться своим пониманием того, чем привлекает социализм и в чём находят сходство в нём с христианством
Всё дело в том, какая идея определяет направление. Это, как правильно замечено - справедливость. Беспроигрышный тезис. Который только глупец не будет использовать. И большинство социалистов на стремлении к справедливости, в том числе и социальной спекулируют лишь. Возможно что многие не умышленно, а вполне искренне веря что справедливости можно добиться лишь реализуя социалистические идеи. И это же, стремление к справедливости, показывает как бы сходство с христианством. Но есть существенная разница. В христианстве справедливость, даже социальная, является свойством и качеством самой основы Учения. Неотъемлемой её частью. Бог сам есть справедливый и определяет критерии справедливости. В социализме же, справедливость - всего лишь цель, которую пытаются достичь. Повторю, в христианстве же - справедливость основа и свойство Бога. Этим вот, естественным желанием человека к справедливости, и привлекает социализм. Если христианство привлекает человека к Богу, который и являет собой справедливость, то в социализме справедливость, как морковка для осла, что бы он ехал. Но приобщаясь к Богу, посредством христианства, многим приходится жертвовать. Чего можно избежать при социализме. Получается - цель одна, средства разные. Поэтому среди социалистов - множество атеистов. Они ведь не могут поднять цель к Богу, а всего лишь к Его атрибутам, справедливости то бишь. Но достигнуть не могут, ибо это, справедливость, - атрибут Бога. Поэтому все идеи социализма - утопичны и ведут неизбежно к краху. Самим отрицанием и изъятием из владения человеком частной собственности, социалисты делают людей нищими. Подменяя это "общим достоянием". А если общее, значит - ничьё
