Михаил Омелин
православный христианин
совет форума
Помощник
Тема: #102723
Сообщение: #3916160
22.04.19 00:22
|
Михаил, с праздником входа Господа нашего Иисуса Христа в Иерусалим. Надеюсь, со здоровьем у вас всё благополучно. Всё ещё в больнице, или уже дома? В любом случае, дай вам Господь исцеление.
Ну вот, а теперь по существу. Написали вы столько, что ответ придётся разбить на несколько блоков. Итак...
=======
Методологические соображения
Во-первых, ваших текстах довольно много трухи (уж простите), сколь пафосной, столь и бессмысленной. Это происходит потому, что вы часто употребляете какие-то слова, не вполне понимая их значения. А это обессмысливает многие ваши утверждения, а иногда и делает их комичными. Отсюда такие пёрлы, как «взлёт общественного сознания», «этимология понятия», «директивы социальных процессов» и так далее. Понимаете, в этих оборотах ничуть не больше смысла, чем в термине «сферический конь в вакууме». Ну выучите уже матчасть! Постарайтесь понять, каков на самом деле смысл терминов общественное сознание, этимология (если уж этот вас так интересует), социальный процесс и т. д. Есть словари, есть учебники вам в помощь. Самообразование - очень полезная штука. Говорю это потому, что иногда просто невозможно сквозь такую вот словесную тягомотину продраться к смыслу того, что вы хотели сказать.
Кстати, вот почему я настаиваю на точных и обоснованных определениях ключевых понятий. Тема неумолимо свидетельствует, что у сторонников социализма - очень плохи дела с понятиями. Вот противники, или «классовые враги» в вашей лукавой терминологии (ну, вроде меня, например) - те, как правило, знают, против чего выступают. А социалисты марксистско-ленинского толка - пытаются защищать нечто эфемерное, чего они не понимают умом, но зато «чувствуют сердцем». А это очень опасный подход, он исключает нормальный диалог - обмен рациональными аргументами - и в конечном счёте ведёт к гражданской войне. Так что ещё раз: учите матчасть!
Кроме того, вы всё время пытаетесь подменить факты - хотелками. Один видный социалист сказал, что чем чудовищней ложь, тем чаще её надо повторять. И это очень характерно для социализма в целом. Однако сколько ни повторяй, как якобы хорошо жилось при советах, это останется ложью. Ибо факты - от цензуры и богоборчества, до очередей и дефицита - невозможно опровергнуть. Так вот, давайте всё-таки держаться фактов, а не вымыслов.
по каким критериям вы отличаете впечатления (а также, эмоции) от фактов
Очень просто, Михаил. Факты - это то, что имеет место в реальности, вне зависимости от мнений. Что подтверждается самого разного рода документами. Например, наличие карточной системы распределения продуктов питания в подавляющем большинстве регионов СССР с конца 70-х - начала 80-х годов XX века - факт. Очередь за всем как феномен быта времён развитого социализма - тоже факт. Распад СССР - опять-таки факт. А вот заунывная песенка я-помню-как-хорошо-жилось-в-СССР не имеет отношения к фактам, поскольку отражает лишь субъективные воспоминания, очень сильно искажённые чувством ностальгии. Я в теме уже давал объяснение этому психологическому механизму, хотя, конечно, не открыл тут ничего нового.
Но люди просто сравнивают жизнь при союзе и сейчас, и сердце их не обманешь.
Про «сердце-вещун» сказал чуть ранее. Но тут и другое важно: вы, Михаил, довольно часто попадаетесь на демагогии. В отличие от вас, я всегда аргументирую подобные оценки. Так вот, демагогический трюк в данном случае состоит в попытке выдать своё сугубо частное мнение за некое общее, и потому якобы не требующее аргументации.
ваша позиция поддерживает строй, где всё завязано на власти денег
Опять демагогия. На сей раз это подтасовка, она состоит в подмене того, что говорил собеседник, вашими собственными домыслами. На самом деле Юрий нигде не высказывал поддержки такому строю. А если по лично вашему мнению любое современное несоциалистическое общество якобы построено на власти денег - вы (а не Юрий!) должны доказывать, что это мнение имеет под собой достаточные основания. И только если докажете, ваше обвинение в адрес Юрия станет обоснованным. А пока этого нет и близко.
дешёвые реплики и пустословие не по делу
[...]
вы бессовестно мелите языком
Нет, это вы, Михаил - бессовестно мелете языком. Ещё - нагловатенько, как тоже сами выразились. Вы не подтвердили никакими аргументами ни одного подобного выпада... Между тем, такие оценки надо либо аргументировать, либо держать про себя. А у вас не получается ни то, ни другое, а потому - получается ровно то, в чём вы пытаетесь то и дело обвинить оппонента.
Значит, простительно вам, что в моём сообщении вы не заметили слов «НЕ выделенных жирным шрифтом». В которых я указал, что дал только начало определению социализма.
А что это меняет? Суть-то остаётся прежняя: хотелки вместо обоснований.
Ещё раз к определениям ключевых понятий
Если мы говорим о понятиях «капитализм - социализм» , то здесь мы имеем
1) прежде всего определение их, как терминов в источнике.
Прежде всего, у них разные источники. И если вам кажется, что к возникновению этих терминов имеют отношение Маркс или Ленин, то вы опять заблуждаетесь. На самом деле, если кратко, социализм придумал Пьер Леру, когда Маркс был ещё подростком, и за несколько десятков лет до рождения Ленина. А то, что понимал под социализмом Леру, довольно близко к нашему с Акселем определению в этой теме (чему, признаться, я был немало удивлён, когда недавно перечитал работу Леру). А с «капитализмом» получается ещё интереснее. Сначала возникло слово капиталист, и зародилось оно как обзывательство, которое первые (ещё домарксистские) социалисты употребляли в отношении представителей имущих сословий. То есть оно уже изначально было не научным термином, а пропагандистским ярлыком. Каковым и остаётся по сию пору.
Выводить какое-либо понятие из множества вещей (предполагаемого материального воплощения понятия) можно в том случае, когда эти вещи имеют соответствующую единую сущность, главный функциональный признак
Совершенно верно. Наше определение именно так и было построено, я это показал вам в одном из предыдущих сообщений.
и конечно же, когда ещё не существует самого понятия!
Так у вас его и не существует, по крайней мере, на рациональном уровне! :)) Иначе вы бы не испытывали фатальных затруднений в его определении. То есть было бы определение, а не тот безосновательный и малограмотный вздор, который все сторонники социализма озвучивают в теме. Ещё раз повторю проигнорированный довод из стартового сообщения:
Понятие социализм не исчерпывается марксистским определением, ограничивать его таким образом нет никаких оснований. Ну и что, что Маркс с Энгельсом, а потом Ленин и его преемники, вплоть до Горбачёва, понимали под социализмом именно это? Само понятие социализма возникло задолго до марксистов, и проблему частной собственности, например, с социализмом никак не связывали. Так что нет никаких оснований следовать капризам Маркса и его последователей.
То есть у адептов советского социализма получается так: Маркс-Энгельс-Ленин считал социализмом то-то и то-то, и это почему-то правильно, а Гитлер сотоварищи считал социализмом нечто немного другое, и это почему-то неправильно. Почему? Внятного ответа от социалистов пока нет. И не предвидится.
нацизм – это не социализм, как мухи – это не котлеты
Следовательно, нет, мухи это не котлеты, а нацизм - это социализм. По определению. И вы с этим ничего поделать не можете, пока не отведёте аргументацию.
Как я понимаю, ваше убеждение, что нельзя дать определение капитализму и социализму, основывается на том, что с улучшением благосостояния капиталистических стран, стала возможна в них социальная защита граждан: хорошая зарплата или пособие по безработице, и что-то ещё… – иными словами, наступил социализм?
Нет, вы не понимаете. Во-первых, я не говорил и не мог сказать подобного бреда, что в несоциалистических странах вдруг якобы невесть с чего «наступил социализм». Я утверждал обратное: что они и без всякого социализма подняли благосостояние народа на уровень, несопоставимый с таковым в странах, поражённых социализмом. Во-вторых, я не говорил, что «нельзя», напротив, в теме при моём участии дано определение социализма, и пока единственно состоятельное. В-третьих, про «капитализм» я тоже высказал свою позицию, и не раз. Сегодня «капитализм» - ярлык, который очень удобно повесить на «классового врага», чтобы его было удобно убить и ограбить. Сам же термин несостоятелен, поскольку объединяет очень разные системы социального, экономического и политического устройства только на основании наличия частной собственности на средства производства.
идеи и принципы, разработанные в конституции СССР (ибо конституция СССР – это по сути, истолкованное определение социализма
Во-первых, конституция не является определением феномена социализма, ни «истолкованным», ни каким-либо ещё, потому что представляет собой лишь декларацию. С реальным положением дел эта декларация имела очень мало общего. Во-вторых, даже за этой декларацией просматривается сатанинская сущность коммунизма (см., например, статью 52). В-третьих, записанное в советской конституции касается только советского социализма.
Социализм – это социально ориентированное развитие общества, предполагающее нравственный закон и мораль; когда все граждане имеют равные права и обязанности перед законом и государством
Определение строя (!) как «развития общества» оставляю на вашей совести, см. выше про матчасть :))) А в остальном сказанное - вообще не имеет никакого отношения к социализму. Например, во всех либеральных обществах граждане имеют равные права и обязанности перед законом и государством. А нравственный закон и мораль, во-первых, имеет в своей основе любое общество. Прочитайте классический труд Макса Вебера «Протестантская этика и дух капитализма», название говорит само за себя. (Заметим здесь, что Вебер говорил именно о духе капитализма, а не о капитализме как некоей всеобъемлющей системе общественного устройства). Во-вторых, реально действующая мораль социализма ставит, например, классовые соображения превыше моральных. Так что это лицемерие, а не нравственность.
Не то, что при монархии
Стоп-стоп! Вы повторяете ошибку, сделанную некогда Андреем Добронравовым: пытаетесь сравнивать тёплое с синим. На самом деле монархия (форма государственного устройства) может прекрасно сосуществовать с социализмом (общественным строем). Пример - правление династии Ким в социалистической Северной Корее.
Далее, имея модель и практический опыт развитого социализма смотрим в перспективу развития
Михаил, вы пока не имеете этой модели, она не только голословна, но и вся построена на ложных утверждениях, это показано выше. А практический опыт? Ну уж дудки! Не дай нам Бог повторения этой мерзости. Однако, слава Господу, у неё пока нет перспективы...
Вопрос, что же всё таки "привлекательного" в социализме, я думаю закрыт.
Ну закрыт так закрыт :)) Тогда резюмирую: привлекательны - лживые обещания справедливости и благополучия. Любая бесовская прелесть - всегда обман, обещание чего-то несбыточного. Как это работает в отношении социализма, в теме прекрасно показал Аксель на примере с вечным двигателем.
С завистью, надеюсь разобрались, какая среда её зарождает и питает.
Разумеется, разобрались, ещё в стартовом сообщении. Там подробно расписано, как культивируется зависть в социалистических общественных отношениях. И, например, именно зависть лежит в основе разграбления собственности, когда деревенская шваль и пьянь, не умеющая и не желающая работать, сначала подалась в комбеды, чтобы сподручнее было грабить соседей по селу, а затем, на заре насаждения колхозов, занималась «раскулачиванием» настоящих тружеников, обрекая на лишения, а то и на голодную смерть вместе с семьями тех, кто работал и потому жил зажиточно. Добавлю ещё то, что написал позднее: любая прелесть пробуждает и стимулирует страсти. Для социализма это - зависть и гордыня.
(Продолжение в следующем сообщении)
|