По нашему региону ПМП - 8100 (в Чувашии еще меньше - 7900).
На самом деле ни в одном регионе нет в точности таких показателей. Подлинные цифры - вот здесь. На примере Чувашии видно, что вы их слегка... «округлили» - в пользу своей аргументации. То есть, если уж вам почему-то захотелось округлить показатель до сотен (хотя не вижу причин делать это), то в Чувашии получается - 8000. А если не округлять, то 7953 р. Не густо, конечно, в пересчёте на советские - 58,91 р. Но это всё равно почти в полтора раза выше, чем 40 р. при коммунистах.
Мои данные - о моём регионе, о Вологодской области. У нас есть северный коэффициент 15%, это отражается и на ценах, и на зарплатах. Мне как раз недавно довелось побывать в Чебоксарах, так там, например, поездка на общественном транспорте стоит 20-23 рубля, у нас - 25-26 рублей.
За квартиру в месяц выходит 7500.
Значит, это большая и дорогая квартира. Потому что обычная одно- или двухкомнатная обходится меньше раза примерно в три. А главное, пенсионерка получает субсидию, по закону с неё не имеют права брать более 22% дохода, причём в ряде регионов и для некоторых категорий малоимущих этот показатель снижен аж до 10%, то есть при пенсии 8900 такие люди платят от 890 до 1958 рублей.
Благо, что она живет не одна
Вот в том-то всё и дело. Теперь понятно, откуда взялись 7500 рублей. Семья, большая квартира, работающие люди... Посчитайте совокупный доход этой семьи - уверен, указанная вами сумма для них вполне подъёмная.
Таким образом, доказано: ваши расчёты - полнейшая липа.
На самом деле никто и не утверждал, что малообеспеченные люди в сегодняшней России живут хорошо. Плохо живут, хуже, чем следовало бы! Потому что последствия коммунистического правления и обусловленного им распада СССР до сих пор расхлёбываем. Речь о другом: при всём при этом они живут лучше, чем при советах, таковы факты.
"""2. И говорил он о том, что именно богатство может послужить соблазном! И кстати, не к сребролюбию, а к тому, чтобы забыть Бога. Но нищета может стать соблазном к воровству. """
И бедность и богатство - от Бога. Это тоже слова из Писания. Они что, не от Духа сказаны?
"""Вы излагаете по букве, не имея света от Святого Духа, о Котором взялись судить и толковать Священное Писание."""
Вы начинаете менторским тоном обсуждать меня а не то что я сказал? Это признак отсутствия аргументов или непонимания вопроса
"""Несмотря на то, что вы излагали мне стандартную протестантскую доктрину, основанную на библейских стихах, этого, как видите оказывается мало, чтобы рассуждать о духовной жизни. """
Вы до сих пор мне так и не показали где увидели "протестантскую доктрину". Если не утруждаете себя этим, то я понимаю как то, что показать Вам нечего. Лишь бы своё "фи" сказать
"""Вы даже пропустили, тот момент, что и новозаветная молитва Отче Наш, также, просит Господа не ввести в искушение. """
И каким образом это относится к тому о чём мы говорим? Вы много чего упускаете из виду, но Вам можно? Для Вас единственным соблазном мира является богатство Вашего соседа? Так это всего лишь зависть, чем болели и болеют все социалисты. Нарушая 10 заповедь
PS Я собственно уже и забыл о чём мы с Вами спорили (кстати, давно мы на "ты"?). Случайно увидел не отвеченные сообщения. Но ежели Вы снова будете меня обсуждать а не тему, но не надейтесь на ответ. В пинг понг у меня нет желания играть, тем более с "учителем". Который кроме надменности ничего не знает
Вообще то, я говорил о Законе, который назван в Писании лишь "детоводителем ко Христу". Он не способен освободить человека от власти греха, а лишь показать что является грехом. Это не слова Иоанна Крестителя. Непонятно где Вы их увидели у меня. Это слова из послания к Галатам. И как я понимаю, Вас возмутило то, что я ЯКОБЫ как то ограничиваю ВЗ? Но опять же, читайте Писание и не додумывайте за меня
11 Итак, если бы совершенство достигалось посредством левитского священства, - ибо с ним сопряжен закон народа, - то какая бы еще нужда была восставать иному священнику по чину Мелхиседека, а не по чину Аарона именоваться?
12 Потому что с переменою священства необходимо быть перемене и закона.
13 Ибо Тот, о Котором говорится сие, принадлежал к иному колену, из которого никто не приступал к жертвеннику.
14 Ибо известно, что Господь наш воссиял из колена Иудина, о котором Моисей ничего не сказал относительно священства.
15 И это еще яснее видно [из того], что по подобию Мелхиседека восстает Священник иной,
16 Который таков не по закону заповеди плотской, но по силе жизни непрестающей.
17 Ибо засвидетельствовано: Ты священник вовек по чину Мелхиседека.
18 Отменение же прежде бывшей заповеди бывает по причине ее немощи и бесполезности,
19 ибо закон ничего не довел до совершенства; но вводится лучшая надежда, посредством которой мы приближаемся к Богу.
20 И как [сие было] не без клятвы, -
21 ибо те были священниками без клятвы, а Сей с клятвою, потому что о Нем сказано: клялся Господь, и не раскается: Ты священник вовек по чину Мелхиседека, -
22 то лучшего завета поручителем соделался Иисус.
23 Притом тех священников было много, потому что смерть не допускала пребывать одному;
24 а Сей, как пребывающий вечно, имеет и священство непреходящее,
25 посему и может всегда спасать приходящих чрез Него к Богу, будучи всегда жив, чтобы ходатайствовать за них.
26 Таков и должен быть у нас Первосвященник: святой, непричастный злу, непорочный, отделенный от грешников и превознесенный выше небес,
(Евр.7:11-26)
@@@@**"бытие определяет сознание". Которое я пытался опровергнуть. Ничего общего с протестантской доктриной это не имеет. Это основа бытия. То бишь, это реальность, а не лишь ленинский лозунг**
У вас получилось противоречивое высказывание. Согласно которому вы взялись опровергать основу бытия. То бишь реальность @@@@'
А разве сознание, дух, не являются элементами реальности? Тогда чего? Абстрактности? Формирование способов бытия осуществляется тем, каким образом я мыслю, что у меня стоит во главе угла моего мировоззрения. Человек - это вполне себе реальное существо со способностью мыслить, верить, надеяться и иметь собственное мировоззрение. Именно это и определяет его форму бытия. Никакого противоречия тут нет. Не те условия, в которых человек живёт определяют его сознание, веру, мировоззрение. Конечно, с использованием насилия и давления, тяжких условий можно сложить определённое мировоззрение. Как обычно бывает в тоталитарных сообществах. Да и там всегда можно найти элементы свободы и веры, которые способны преодолеть эти преграды либо оставаться верными своим принципам. Но даже и создание в обществе тоталитарных условий исходит из сознания, мировоззрения диктатора или некой хунты. Как ни крути, но сознание определяет бытие. Форма бытия - результат мировоззрения. Да и мы то речь вели о принципе
Минимальная социальная пенсия:
сегодня - 9215 НР (68,26 СР);
при советах - 5400 НР (40,00 СР).
Стоимость буханки хлеба:
сегодня - 32 НР (00,24 СР)
при советах - 24,30 НР (00,18 СР
Вот только что уточнил у супруги: она получает пенсию 8900. По нашему региону ПМП - 8100 (в Чувашии еще меньше - 7900). За квартиру в месяц выходит 7500. Остается от её пенсии - 1400. Благо, что она живет не одна, а ведь не мало и таких пенсионеров, что живут в одиночестве. В советское время плата за ЖКХ у нас выходила примерно около десяти рублей. Даже если представить, что её пенсия была бы 40 рублей, то 40-10=30. На 1400 рублей сегодня можно купить 46 с половиною буханок хлеба. А на тридцать советских рублей - 166 с половиною. И, заметьте, есть немало тех, кто получает пенсию меньше, чем моя супруга.
А что Вы скажете про Китай,где у власти компартия до сих пор?
И что из этого должно следовать?
Вообще-то я не знаю, что сейчас в Китае, в какой мере там социализм. А судить со знанием дела о вещах, в которых не разобрался, я, в отличие от многих участников темы, не имею обыкновения. Одно можно сказать точно: по марксистским меркам в Китае никакого социализма нет и близко, потому что там существует частная собственность на средства производства.
---- Никаких протестантских доктрин я не излагал. И теперь я должен доказывать то чего не было???? Нет уж. Это Вы покажите где увидели у меня "протестантские доктрины". Напомню, мы говорили о советском тезисе "бытие определяет сознание"
--------------------------------------------------------------------------------------
Ю.С: Давайте разберёмся. Вы привели цитату, якобы подтверждающую Ваш тезис, что бытие определяет сознание. На что я ответил, и теперь разъясняю, видимо не все поняли, что ветхий Завет не мог освободить человека от власти греха. Закон, который был лишь детоводителем ко Христу, указывал лишь на грех. И псалмопевец понимал что воровать - грех, и превозноситься выше Бога - грех. Не богатство он называл источником греха, и ни бедность. А себя самого. Это, - сознание его проявило желание не грешить. Понимал что сам он не в состоянии справиться с этим бытием
Но во времена псалмопевца Нового Завета, который обновляет человека, заключено ещё не было. Поэтому я писал что псалмопевец был под законом, но не под благодатью. Об этой разнице я и писал. Мне непонятно что вызвало Ваше несогласие. Вот этот смысл я хотел вложить в то, что сказал (5243)
М.П: Но вам же Макушин Владимир разъяснял, что под законом можно находиться и в новозаветное время, если жить по букве.
Я же вам пытался объяснить, что Ветхий Завет и даже закон, а также, молитва псалмопевца, изрекалось Духом Святым. А это значит, что псалмопевец не под каким законом не был.
И далее, если он говорил в Духе Святом (Который и есть благодать) то говорил истину.
2. И говорил он о том, что именно богатство может послужить соблазном! И кстати, не к сребролюбию, а к тому, чтобы забыть Бога. Но нищета может стать соблазном к воровству.
Вы излагаете по букве, не имея света от Святого Духа, о Котором взялись судить и толковать Священное Писание.
Несмотря на то, что вы излагали мне стандартную протестантскую доктрину, основанную на библейских стихах, этого, как видите оказывается мало, чтобы рассуждать о духовной жизни.
Вы даже пропустили, тот момент, что и новозаветная молитва Отче Наш, также, просит Господа не ввести в искушение.
А для вас проблем нет: вы же прочли в Новом Завете, что есть благодать.
Однако, с благодатью или без неё, святые бегали от соблазнов мира. (5276)
------ Никаких протестантских доктрин я не излагал. И теперь я должен доказывать то чего не было???? Нет уж. Это Вы покажите где увидели у меня "протестантские доктрины". Напомню, мы говорили о советском тезисе "бытие определяет сознание".
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ю.С: Ветхий Завет лишь указывал на то что правильно а что неправильно. Новый же Завет в сердцах плотяных живёт. И обновление ума происходит посредством Духа Святого. Не бытие определяет сознание, а сознание определяет бытие (5159)
М.П: Это вы цитируете лишь распростаённое учение, основанное на нескольких стихах из Нового Завета: где Иоанн Креститель свидетельствовал о Христе, Христос говорил о рождении свыше, потом символически вдунул дух, схождение Духа на пятидесятницу и передача Духа через рукоположение. Но по вашему толкованию Священного Писания не видно у вас никакого "обновления ума Святым Духом". Кто знает откровение Святого Духа, тот никогда откровение Ветхого Завета не характеризует, как ограниченное. (5191)
**"бытие определяет сознание". Которое я пытался опровергнуть. Ничего общего с протестантской доктриной это не имеет. Это основа бытия. То бишь, это реальность, а не лишь ленинский лозунг**
У вас получилось противоречивое высказывание. Согласно которому вы взялись опровергать основу бытия. То бишь реальность
***Интересный нюанс, почему "нужно заниматься особенно социалистической страной» - потому что настоящий социализм (а не ваша подмена понятий) подразумевает более совершенное и организованное общество и экономику. Здесь нужно мудрое и сильное духом руководство, нужно мудрое воспитание и развитие народа: образование, наука, культура, искусство и религиозное просвещение в идеале света Христа***
Согласен.
Песков Сергей православный христианин нет доступа на форум
Тема: #102723
Сообщение: #3916251 23.04.19 10:16
Ответ на #3916247 | Юрий С невоцерковленный верующий
"""Понятно, с кем имею дело... .Жду внятного объяснения своей ошибочной точки зрения.
Да, и ещё если ты не излагал мне протестанских доктрин, то что это было?""
Не ошибочной точки зрения. А неправильного изложения моих же слов. Никаких протестантских доктрин я не излагал. И теперь я должен доказывать то чего не было???? Нет уж. Это Вы покажите где увидели у меня "протестантские доктрины". Напомню, мы говорили о советском тезисе "бытие определяет сознание". Которое я пытался опровергнуть. Ничего общего с протестантской доктриной это не имеет. Это основа бытия. То бишь, это реальность, а не лишь ленинский лозунг
М.П: Ваши доводы о лучшей жизни коммунистической элиты вообще не о чём
МО: Как это «ни о чём», если они - правда!? Нет, социальное неравенство всегда было, есть и будет. Отвратительно другое - жирующая лицемерная элита при нищем населении, убеждающая это население в верности идеологии, в которую сами ни на грош не верили.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Михаил, читайте контекст моих утверждений, там всё объясняется, почему так. У вас хроническая или систематическая манера выдёргивать из контекста уже объяснённое, и утверждать, что нет доводов.
Насчёт "жирующей лицемерной элиты", которая неискоренима, советская система её вполне удовлетворительно ограничивала. Отсутствие частной собственности, ограничение на дома до 1,5 этажа... что там ещё не знаю (не имел. не знаю)). Но многое делала идеология, идеологические установки. И от того вплоть до перестройки и при ней оставались настоящие коммунисты. Я близко был знаком (родственники с другой стороны) трёх комнатная квартира "как у всех" только комнаты большие, два балкона и т.д., дом 5ти этажка, но с лифтом, широкой лестницей и ковровой дорожкой на ней, дом охраняла милиция. В поездках за границу, глава семьи строго следил, чтобы жена и сын не покупали лишнего, ему просто было стыдно... Мне недавно один таксист сказал, что считает у депутатов должны быть хорошие зарплаты, чтобы они хорощо думали. Я с ним согласился с оговоркой на механизм отбора толковых депутатов и больший спрос за коррупцию и иные должостные преступления...
М.П: Прорыв в общественном сознании
М.О: Ещё раз: что вы понимаете под этим набором слов?
----------------------------------------------------------------------------------
Первое у меня было «взлёт общественного сознания» - то есть, феномен мобилизации всех физических, интеллектуальных и творческих сил во благо Родины и своего народа. Я вам скопирую об этом цитату из материала, на который мне дал ссылку Юрий.
« По свидетельству современников, даже честная бедность служила своеобразным стимулом для творческой работы. Занятия наукой и техникой означали пусть не материальный, но духовный прорыв из убогого, безправного быта в высокий мир, где знания и мысль становятся решающей силой. И с 1926 по 1937 год число научных работников и инженеров в Советском Союзе возросло в 5-6 раз[8]»
«.Да, в двадцатые уже сформировалось первое поколение советских научно-технических интеллигентов, искренне принявших новую идеологию. Их энтузиазм питали вера в социализм и чувство причастности к строительству нового мiра.»
« Молодая советская наука развивалась, хотя и в трудных материальных условиях, но поразительно быстро и уверенно. Оказалось, что сам феномен огосударствления науки – при сохранении достаточно высокого уровня её автономии в кадровых и профессиональных вопросах – может не только не препятствовать, но и способствовать успешному развитию. Тем более, что сразу возникло совпадение господдержки науки с традиционной устремлённостью русской интеллигенции "служить народу".»
М. П.: никакого такого «левого» обладателя (по вашей теории) предприятий, земли и т.д. не было. Всё было государственным. (выделено мной - М. О.)
Стоп-стоп! Зафиксирована ещё одна подтасовка. На самом деле я и не отрицал, что собственность была государственной. Я говорил и говорю, что она не была (и не могла быть!) при этом «общенародной».
Конкретно вот мои доводы из стартового сообщения (ну ничего не поделаешь, приходится повторять!) ………………… и тогда пользоваться будут только сами распоряжающиеся и те, кому они соблаговолят дать такую возможность.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Я вам приводил довод, насколько незначительно было это пользование распоряжавшихся. И говорил, каким образом всё было народным: всё оставалось в стране – не продовалось за кардон и капитал не оседал в иностранных банках, народ получал квартиры (это всё факты, а не ваши наговоры о ностальгии: на стройке – через 5 лет, литейный цех – 3 года, очередь в горисполкоме – 10 лет… приплюсуйте к вашей арифметике о хлебе и масле, и услуги ЖКХ тоже).
А по поводу ресурсов, предприятий, земли – основного с этого дохода к левым распорядителям - если вы не имели ввиду, то пардон и спасибо: ставим плюс к народному.
///// Что же до государственной собственности, я нигде не отрицал её необходимости. Но есть разница: в одном случае государство является монополистом в обеспечении, скажем, электроэнергией (что не позволяет, например, активам, имеющим стратегическое значение, уплыть за границу), в другом - когда «общенародной» объявляется собственность на магазин или кафе, созданное усилиями мелкого предпринимателя. Понимаете эту разницу, или надо объяснить?
------------------------------------------------------------------------------------------
Согласен.
//// Но если вы считаете любую несоциалистическую идеологию «антисоциальной», то... тут уже ничем нельзя помочь.
------------------------------------------------------------------------------------
Ещё раз, Михаил, я говорю о социализме в его этимологическом значении. Это самый адекватный подход. Мы же не обсуждаем лишь советский социализм, а пытаемся обсудить это, как феномен. Так извольте… Вы же не говорите на голубой цвет, что это теперь гомосексуальный цвет… Основные принципы озвучены в прошлых моих сообщениях. Из них многое и декларируется в советской конституции, многое в конкретике было использовано, как национальная и народная идея.
//// разделяющей людей на высших и низших по их расовой, национальной, родовой принадлежности
Вы забыли добавить по классовой, как разделяют людей марксисты. Исправить эту ошибку - и у вас получается сильный довод против социализма.
--------------------------------------------------------------------------
Разделяется справедливо - только класс (ы) разделяющих.
