https://www.proza.ru/2019/07/28/1509
Безумие из-за денег.
"Капитализм - модель, которая всегда ставит
прибыль во главу угла. Я совсем не
коммунистка. Но ... Когда я задала вопрос шведу-преподавателю в школе ( он вел
предмет "обществоведение") насчет проблем и нестыковки того что в "Декларации о правах человека" - и того, что имеем в Швеции, он мне ответил мудро: "Это называется капитализм".
> Порочна сама идея социализма - с его цензурой, тотальной лживостью, подавлением любого инакомыслия, агрессивным богоборчеством.
Богоборчество было, и я не могу понять этого явления рационально - какую выгоду получала власть (ну, кроме "изъятия ценностей" в 1920-м году). Возможно, это обычная конкуренция двух доктрин. Но история показывает, что эта конкуренция могла быть и менее жёсткой, были возможны компромиссы (1943-1948). Я просто не вижу объективной исторической силы, вызвавшей, например, "хрущёвские гонения", - в голову не приходит ничего, кроме какой-то конспирологии.
Подавление инакомыслия было отнюдь не любого и не всегда, "антисоветская агитация и пропаганда" при Сталине сменилась "распространением заведомо ложных измышлений" при Брежневе, а преследование за клевету уже не является чем-то специфическим именно для социализма.
Тотальная лживость - ну, это, извините, просто осуждение целого народа. Я всегда искренне пытался понять, что вокруг происходит, и старался не врать. Уверен, что и вы старались не врать. Из сотен встреченных мной за жизнь людей "лживыми" я мог бы, возможно (!), назвать единицы. Да если хотя бы один человек был против лжи, технически нельзя уже утверждать, что лживость была тотальной. По существу же - как вообще можно утверждать, что огромная масса народа в СССР лгала друг другу больше, чем, скажем, народ в Америке или в Швеции? Можно, наверное, говорить о "лживости власти", но тоже далеко не тотальной: я лично был знаком с коммунистами-руководителями, которые искренне верили в то, что делают (с другими, собственно, я знаком не был). Любимый народом первый губернатор нашей области (до этого - председатель облисполкома) был честным человеком и ушёл в отставку как раз из-за того, что лживость (в виде воровства) вокруг начала зашкаливать, - в середине девяностых.
Цензуры же мне сейчас, я бы сказал, даже не хватает в нашем "мире вседозволенности"; странно, что вы говорите про цензуру как про что-то плохое. Она, собственно, потихоньку возрождается - через тот же Роскомнадзор, через закон (436-ФЗ) о защите детей от информации...
И главное, даже с учётом всего плохого, что было в СССР, тезис "порочна сама идея социализма" в общем виде, без оговорок - ложный. Идея социализма начиналась совсем не с требования "отнять и всё поделить". Например, идея восьмичасового рабочего дня - её ведь не либералы и не "республиканцы" какие-нибудь придумали? Вообще идеи социальной защиты, являющиеся частью концепции демократического социализма (социализм же бывает разный? не только в виде большевиков?), стали очень популярны в двадцатом веке в развитых странах. И именно эти идеи (признание их ценности), к слову, делают сейчас в чём-то похожими такие государства, как США, Норвегия, Саудовская Аравия и Россия (это именно "к слову" - я не пытаюсь дать определение капитализма).
P. s. Я не апологет "советского социализма". Там было не только плохое; мне жаль того хорошего, что мы потеряли, но я понимаю, что крах был неизбежен. Была, конечно, и лживость власти (не тотальная - с моей провинциальной кочки), но фундаментальной ошибкой, думаю, был запрет частного предпринимательства, подавление хозяйственной инициативы. Именно эти подавляемые силы создали "давление в котле", а вовсе не какие-то мифические "предатели".
**Как взять то, что "не отдают"? - Ограбить?
Маркс полагал что и добровольная передача власти возможна.**
Это происходит при не возможности осуществлять её самому. Получается эффект "добровольно- принудительно".
----------------------------------------------
*Ельцин передает ее Путину (а тот отказывается и его даже уговаривать пришлось).*
Полагаю "уговаривать пришлось" перед объективами телекамер?
Когда чтится народное волеизъявление, назначаются выборы. При формировании власти с низу в верх, претензий к власти нету
Как взять то, что "не отдают"? - Ограбить?
Маркс полагал что и добровольная передача власти возможна. Свежий пример, - Ельцин передает ее Путину (а тот отказывается и его даже уговаривать пришлось). Вы полагаете немного иначе чем Маркс. Кто из вас "правее" я не могу судить, история рассудит (или Бог).
**А не "переходный период" как таковой, начинающийся с передачи власти "пролетариату"**
Власть не отдают, её берут. Переходный период можно назвать по разному, сути это не меняет. По сути, такой процесс называется демократизацией. Что то типа- "вся власть советам"
Имелся ввиду "переходный период" такой как "социализм" (некая промежуточная стадия, состояние общества и государства, о которой пишет автор темы).
А не "переходный период" как таковой, начинающийся с передачи власти "пролетариату" буржуазией либо добровольно либо революционным путем (при котором государство уже в виде "диктатуры пролетариата" постепенно "самоупраздняется").
Посмотрите, если не затруднит например эту статью (там более-менее верно, на мой взгляд, и подробно отличие это описано). Если останутся вопросы готов ответить и "дать ссылки на первоисточники".
**С точки зрения "чистого" марксизма никакой "переходный период" невозможен,**
По Марксу. Коммунизм это общество при котором нет места для государства. Движение к такому обществу и есть переходный период. При котором неизбежен капитализм в экономике. Невозможность переходного периода возможно при мировой революции. Под которую и был создан коминтерн.
Слишком большой пласт вопросов поднят Вами. Сложно комментировать. Поэтому кратенько:
=== 1. Социализм бывает разный
Если понимать под "социализмом" переходный период между капитализмом и коммунизмом, а сам коммунизм не как "состояние", а как путь в "светлое будущее", то да не может быть одинаковым даже в одном не унифицированном государстве, не говоря уже о разных государствах.
С точки зрения "чистого" марксизма никакой "переходный период" невозможен, это Ленин потом "доработал теорию" так что стал "возможным да еще и в отдельном государстве".
Государство на службе общества - это утопия не меньшая (если общество так сильно едино, то государство ему не нужно, по крайней мере его "внутренние функции").
По Ленину социализм - это капитализм в экономике, полная власть советов + наука вместо идеологии. Т.е. социализм не устраняет противоречие между общественным характером труда и частным способом распределения его результатов.
=== 2. Утопия - это антиутопия!
Получилась в конечном счете утопия, но не сразу. Сталин отменил/поправил подотчетность органов их организациям (теперь нижестоящие организации стали подотчетны вышестоящим органам), убрал партмаксимум + ввел "вождизм" (вместо коллегиальности) заменил Коминтерн Коминформом. Хрущев отменил ответственность вождей перед "массами" и заменил науку пропагандой (идеологией), уничтожил Коминформ и под корень снес кооперативы и потребкооперацию... Брежнев установил формальное равенство голодных с сытыми, умных с глупыми и т.п. при фактическом неравенстве в "доступе к благам" между "номенклатурой" и "прочими малосознательными" (везде расцвело двуличие, - на словах одно, на деле другое). Горбачеву было уже нужно только Первое кресло и авторитет (популизм как внутренний так и международный), на остальное ему было начхать (т.е. социализм превратился окончательно в фарс).
Главное в нацизме это национализм, в коммунизме - интернационализм. Сравнивать глупо (хотя всегда крайности в чем-то сходятся).
===3. Миф об «общенародной» собственности
Согласен миф натуральный. Насколько помню появился при Хрущеве (тогда много мифов порождено было, куда более опасных). Только церквей разрушили наверное больше чем за время 2-й мировой.
===4. Химера «народовластия» при социализме
Поначалу совсем не химера, в конце же откровенный фарс (комедь). См 1.
===5. Социальная справедливость как пропагандистская иллюзия
Аналогично 4.
Марксизм (научный более менее) утверждает что:
а) Справедливость это порожденная буржуазной идеологией химера, справедливость может быть только субъективной (для каждого она своя).
б) Пока общественная справедливость желаема массами она невозможна, а как только станет возможной то будет никому не нужна ("каждому по потребностям")
=== 6. Социализм и христианство
Тут просто прямое следствие из очевидной ошибки Маркса и Энгельса. Диалектический метод требует двух разных противоположностей, а Маркс по примеру Гегеля провозгласил одну из них первичной и главной = материализм. Материализм последовательный противник всего духовного.
Таким образом церковь и Бог, автоматически сделались "отсталыми пережитками прошлого", а социология, генетика и много чего еще "буржуазными атавизмами".
Не учет духовного начала развития (его "невидимость" для теории и практики) позволили вырасти и окрепнуть тем химерам (марксистско-ленинской идеологии, марксистско-ленинской философии, политэкономии социализма, социальной справедливости и т.п.) которые и уничтожили в конечном счете СССР под ликующие крики с улиц.
"""""Кому что, но образ, видимый глазами, действует на сознание не менее, чем чтение, а может и лучше"""
Но в данном случае это вовсе не образ. А смонтированный источник информации. В отличие от икон, которые имеют определённые каноны, отличающие их от обычных картин. Поэтому проблема современности в том, что люди разучились воспринимать информацию через размышление. Не умеют критически мыслить. Предоставление видеоряда не побуждает к этому. А когда читаешь, волей неволей но работает сознание, обрабатывая буквы и слагая их в образ, который и появляется в мозгу. Это требует определённой работы. В отличие от того, когда тебе уже представляют этот образ, но сознание при этом уже не напрягается. И Вы так и написали "влияет на сознание", что верно. В отличие от того что Вы сами напрягаете своё сознание и этим уже осуществляете анализ. Учитесь больше читать, нежели ролики смотреть
***Лучше один раз прочитать чем сто раз увидеть. Просмотры роликов не способствуют анализу, размышлению. Информация впитывается без работы разума. Поэтому чтение полезнее просмотров.***
Кому что, но образ, видимый глазами, действует на сознание не менее, чем чтение, а может и лучше. А если вспомнить иконы - написанные образы, то их называют - богословие в красках, ну а кинематограф, особенно документальный, в два раза действенней влияет на сознание. Памятники, социалистического прошлого, христианского, языческого в виде статуй, фотографий, обогащают сознание, а документальные записи - фильмы, так цены им нет.
Лучше один раз прочитать чем сто раз увидеть. Просмотры роликов не способствуют анализу, размышлению. Информация впитывается без работы разума. Поэтому чтение полезнее просмотров.
***... ни один из апологетов социализма пока не смог дать сколько-нибудь адекватное, пригодное сегодня к использованию определение капитализма.***
Капитализм это система в которой главным движущим фактором является конкуренция. При котором, не возможно построить ни Вавилонскую башню, потому что в конкуренции нет общего языка, ни царства человеческого. Чтобы строить Царство например Божие, нужен один язык. Так я понимаю.
