Михаил Омелин
православный христианин
совет форума
Помощник
Тема: #102723
Сообщение: #3922110
07.09.19 17:10
|
М. О.: Отсюда такие пёрлы, как «взлёт общественного сознания», «этимология понятия», «директивы социальных процессов»
М. П.: Директива — общее руководящее указание, даваемое высшим органом подчинённому
Михаил, вы нашли в Википедии определение директивы, вот и хорошо. А теперь проделайте хотя бы то же самое с социальными процессами, постарайтесь узнать, что это такое. А потом соотнесите одно с другим и ответьте (себе!), какие у социальных процессов могут быть «директивы», или «общие руководящие указания», откуда им там взяться и кто их якобы должен давать... Тогда избавитесь как минимум от одного ляпа. А вот другой:
Этимология понятия – это тоже самое, что этимология слова
Нет, не то же самое. Потому что понятие - это форма мышления, а слово - структурная единица языка. Очень и очень разные вещи! Исходя из этого «этимология понятия» - бред, оксюморон. Не стал бы на это всё указывать, но именно на таком уровне, с таким вот знанием дела вы и рассуждаете о предмете.
А вообще этимология - ни разу не «истинное» значение слова (читайте внимательно вами же процитированную словарную статью), а лишь историческое, то есть то, которое когда-то было. Оно может указывать на актуальный смысл слова, а может - совсем в другую сторону. Примеров масса, по иронии судьбы само слово этимология есть один из них. Этимологически это истинное значение, а в современном языке означает лишь то, о чём я только что сказал, и что указано в приведённой вами статье :)))). Это и понятно, язык - динамическая система, его развитие не стоит на месте. Да, этимология может прояснить значение слова, но неточно и не всегда, поэтому она - вторичный критерий в дискуссии вроде нашей.
Кстати, даже этот вторичный критерий на самом деле никоим образом не работает на ваше определение. Дело в том, что вся этимология термина социализм укладывается в слово общество и однокоренные ему. Там ничего нет ни про какие декларации из советской Конституции. Более того, определение Акселя и моё - соответствует этимологии ничуть не меньше вашего, а истории термина (не то же самое, что
этимология!) - гораздо больше. В сообщении 3916160 я привёл довод, доказывающий это (про Пьера Леру, автора термина). Довод, видимо, оказался для вашей позиции убийственным, потому вы его и проигнорировали.
Вот и всё, других аргументов в пользу вашего определения вы не привели. Таким образом, оно - несостоятельно уже по этой причине. По-прежнему неизвестно, с чего вдруг считать социализмом именно то, что вам хочется. Почему «настоящий» социализм - ваши хотелки, а не то, что реализовали на практике Ленин, Гитлер и Пол-Пот?.. А есть и другая причина - оно строится на лжи: вы пытаетесь присвоить социализму монополию на справедливость и на братство людей, но - ничего не получится, и не надейтесь.
Социализм - социально-экономический уклад
и политический порядок, целостная
система, основаннная на реализации справедливости и равноправия, идеалов братства людей и народов.
Михаил, лживость этого посыла прекрасно демонстрируете вы сами. Для вас, как выразился Дж. Оруэлл, все равны, но некоторые всё-таки равнее. А ваши идеалы «справедливости» и «братства» на практике кончаются ровно там, где начинается классовая ненависть. Ваша - лично, Михаил, потому что вы пытаетесь оправдать её, а значит, и совершённые из-за неё массовые злодеяния. Об этом - далее.
М. П.: разделяющей людей на высших и низших по их расовой, национальной, родовой принадлежности
М. О.: Вы забыли добавить по классовой, как разделяют людей марксисты. Исправить эту ошибку - и у вас получается сильный довод против социализма.
М. П.: Разделяется справедливо - только класс (ы) разделяющих.
Ага, это всё равно, что вы сказали бы: вообще-то воровать, прелюбодействовать и убивать нельзя, однако только мне и только по вторникам - можно. Проблема в том, что «разделяют» (нет - грабят, мучают и убивают!) - как раз социалисты. Но они оговаривают: мы-де истязаем не всех, а только тех, кто - плохой. При этом кто плохой, мы же сами и определяем...
Более того, на практике всё ещё страшнее. «Разделяющие», то есть те, кого вы, Михаил, здесь приговорили к «разделению» (на самом деле - к ограблению и тотальному мучительному истреблению!) - например, миллионы русских крестьян, причём самый цвет этого сословия. Вместе со стариками, женщинами, детьми. Говорю о так называемом «раскулачивании». Моя супруга со своей сестрой недавно занимались поисками своих корней, собирали информацию. Так столкнулись с такими подробностями «раскулачивания», что волосы дыбом! Лучших, наиболее трудолюбивых и умных крестьян объявили «кулаками», обобрали до нитки и уничтожили, остальных обратили в колхозных крепостных. Вот такая она на деле, социалистическая «справедливость»!
Однако вернёмся к вашему определению. Попытаемся извлечь из него крупицы правды и обратить их на пользу делу. Если дополнить наше определение конструктивными элементами вашего, получается следующее:
Социализм - концепция общественного устройства, а также основанный на ней социально-экономический уклад и политический порядок, общими принципами которых являются противопоставление общества и личности, безусловное главенство первого над второй и принуждение личности поступаться своим благом ради того, что официально предлагается в качестве общественного блага. Идеологическая доктрина социализма манипулирует понятиями «справедливость», «равноправие», «братство» и т. д., однако их трактовка основывается является сугубо тенденциозной, характерной для данной социалистической доктрины, и не реализуется на практике.
Заставляете меня повторять вам прописные истины.
Михаил, оттого, что вы назовёте ложь «прописной истиной», она не перестанет быть ложью. Это я о том, что в нижеприведённом вашем сообщении - ложь (выделяю курсивом):
Сменились поколения, которые знали цену пролитой крови, и в гражданскую, и в великую отечественную войну – ради чего воевали и строили. Сменились и те, кто не знал, но осознавал. Потом пришла расслабуха, когда лидер генсек и власть перестали заниматься страной, всё больше процветало не просто воровство, а дела крутили организовано по крупному. Прогрессировало лицемерие, о котором вы говорили. Не дремал и внешний враг – как только пришёл к власти безвольный и некомпетентный правитель и купился на «демократию», вот здесь и родилась, и выросла оппозиция из желающих перехватить власть, из желающих обогатиться на приватизации, и из проплаченных извне… (курсив мой - М. О.)
Итак, никакой «расслабухи» в смысле отказа от управления страной - не было. Это ваш вымысел, и сколько бы вы его ни повторяли, он не станет правдой. Нет, страной продолжали управлять (иначе бы возникла анархия - примерно такая, как в 90-х, когда социализм в нашей стране уже околел). Действовал отлаженный механизм реализации управленческих решений сверху донизу, все государственные институты функционировали довольно чётко вплоть до самого развала.
А остальное в этом вашем абзаце верно. Но нет ответа на главный вопрос: откуда вдруг взялись все те процессы, что вы перечисляете? И если социализм как система якобы настолько эффективен, почему он не справился с такими в общем-то обыденными вещами, которые бывают в разные эпохи в разных странах, но нигде не приводили к распаду системы? Ещё раз: вы не ответили, Михаил, вы только ходите вокруг да около, перечисляя следствия той причины, которую не можете назвать. (Заметим снова: не только в СССР, но, по «совпадению», во всех европейских странах, заражённых социализмом - с ними та же картина, вы упоминаете некоторые следствия, но умалчиваете о причинах). Это и не удивительно, и не сможете. Потому что ответ хотя и прост, но крайне неприятен для социалистов: причина всемирного краха социализма - в порочности, лживости и нежизнеспособности его как системы.
всё больше процветало не просто воровство, а дела крутили организовано по крупному (3916230; выделено мной - М. О.)
[...]
Насчёт "жирующей лицемерной элиты", которая неискоренима, советская система её вполне удовлетворительно ограничивала. (3916231; выделено мной - М. О.)
[...]
Я вам приводил довод, насколько незначительно было это пользование распоряжавшихся. (там же; выделено мной - М. О.)
Верно, вы приводили, вы же и опровергли, очень удобно, см. цитату :)))... Михаил, эти два взаимоисключающих мнения - оба высказаны вами! Вот я согласен с первым вашим мнением, и хотел было привести факты в его подтверждение, то есть опровергающие второе мнение - которое тоже ваше. Да нет смысла, потому что вы и так согласны с моей точкой зрения. Но почему-то и с противоположной - тоже. Вот объясните мне, как так получается?
Первое у меня было «взлёт общественного сознания» - то есть, феномен мобилизации всех физических, интеллектуальных и творческих сил во благо Родины и своего народа.
Прекрасно, если очистить это от пафоса, от словоблудия, остаётся понятие энтузиазм (если выражаться точно, а не при помощи неуклюжей и двусмысленной метафоры, как вы). Так я давно уже сказал о том, как работает этот механизм. Если вашу метафору продолжить, «взлёт» в скором времени обернулся тем ещё закономерным шмяком.
Капитализм - модель, которая всегда ставит
прибыль во главу угла
Михаил, я подобное псевдоопределение уже развалил вот здесь. И ни один мой контрдовод не опровергнут. Или вы следуете принципу одного известного социалиста: чем чудовищнее ложь, тем чаще её надо повторять?
народ получал квартиры (это всё факты, а не ваши наговоры о ностальгии: на стройке – через 5 лет, литейный цех – 3 года, очередь в горисполкоме – 10 лет…
Нет, всё это как раз ложь. Ностальгией она обусловлена, или ещё чем, не так важно. На самом деле на стройке - лет через десять, если без блата. А в горисполкоме - лет 20-25, это я знаю на опыте своей семьи. Сегодня бесплатных (социальных) квартир намного меньше. Но зато человек, в отличие от социалистических времён, приобретая квартиру, становится собственником жилья. Может подарить его, например, или передать по наследству.
приплюсуйте к вашей арифметике о хлебе и масле, и услуги ЖКХ тоже
Приплюсую. Но только когда вы как-то прокомментируете представленные мной расчёты. Заметим снова: это не оценки, а бесстрастные цифры, и из них с необходимостью следует, что даже в чисто денежном отношении (не говоря об идеологическом диктате в СМИ, в искусстве, в науке, о государственном богоборчестве, о преследованиях за веру, о дефиците и очередях) - советский социализм проигрывает даже нынешним непростым временам. А между тем, деньги не главное. То, что я выделил в скобках - куда важнее. Но почему-то все апологеты социализма в этой теме, включая вас, Михаил, настойчиво обходят этот вопрос застенчивым молчанием.
|
