Шарков Сергей
сомневающийся
Тема: #102622
Сообщение: #3922123
07.09.19 21:04
|
Я не знаю где у "вас" идёт и о чём речь. Но я веду речь о способности человека. Вернее его неспособности самостоятельно научиться разговаривать. Причём тут сообщества и популяции и формирование языков у них? Я о первом человеке, разговаривающем членораздельно
---
Жаль что не знаете и, похоже, не желаете знать. С кем бы этот человек "разговаривающий членораздельно" говорил? Да и как он мог бы научиться членораздельной речи "сам по себе"? - Абсурд и фантастика.
Представьте себе что Вы попали на необитаемый остров вместе с китайцем (он не знает русского, Вы китайского). Как Вам научиться понимать один другого? - Все начнется с "1-й сигнальной" - Вы тыкаете в предмет пальцем и говорите "дерево", он тыкает в него и говорит "shu", тыкает в кокосовый орех и говорит "yёzi" (кокосовый орех), Вы тыкаете - "пища". Вы тыкаете в рыбу - "пища", китаец в замешательстве... Потом Вы оба поймете что говорите о разном и определитесь с "именами всех вещей и всех действий". И научитесь обмениваться сигналами типа, - "черепаха пища догонять есть" или "акула опасность бежать берег" (1-я сигнальная).
Но так НЕ научитесь членораздельной РЕЧИ (2-я сигнальная). Речью слова-сигналы станут только тогда, когда ими можно будет передать то, во что "нельзя тыкнуть пальцем" (что нельзя непосредственно увидеть, почувствовать, услышать и т.д.), т.е. то, что здесь и сейчас не существует явным образом! Попробуйте такого китайца обучить закону Ньютона (действие равно противодействию) на основе "1-й сигнальной"...
Даже 1-й сигнальной (символьной передаче информации) могут научиться минимум два человека (в общении), но никак не один (реально же это происходило в племени или роде первобытных людей). А для обучения речи (2-й сигнальной) и этого мало, нужна способность к благоразумению (пониманию, осмыслению и творению новых смыслов) и это очень сложный процесс, нелинейный и непредсказуемый.
Я сожалею об этом. Видимо усилия направлены в другую область досуга
---
Я тоже, но о другом сожалею, - что вместо того чтобы указать (дать ссылку) на такую работу Вы делаете вывод о обо мне (куда и что во мне "направлено"). В чем сложность указать работу где рассмотрена вся полнота представления о речи хотя бы (если хотя бы одна такая Вам известна)?
Это если предположить что его изобретали. Кстати, упоминаемая тут курица с яйцом... Что первее образовалось? Я думаю всё же курица, способная нести яйца. Как и Вы говорили, что для формирования языке прежде необходим разум. Человек разумный появился постепенно?
---
Я уже ответил, что без наличия разума невозможно даже на йоту продвинуться в изобретении речи, но можно и без нее осмысливать окружающее и легко (речь скорее даже помеха в этом).
"Постепенное развитие разума" - это современная научная парадигма (мнение, увы невежественное, ученых в этой области). Постепенно развиваются наши культура (в том числе и речи) и уровень знаний о мире, а также "умственные способности" каждого человека. Разум же (способность к пониманию, осознанию и творению новых смыслов) боговдохновен и он намного превышает наши современные возможности, так что пока "развиваться" не может (некуда, причин нет).
Нет. Начал было, но не интересно стало при разговоре об "образах". Вы знаете, что человек потерявший слух и получивший вместо него протез, вынужден обучаться заново всем словам? Он не получает сигнал из органов слуха к мозгу, и вместо утративших способность передавать сигналы органов протез посылает сигнал мозгу. Но "кодировка" этого сигнала неизвестна. Ну, не знают каким образом передать человеку образ пистолета, если он слышит слово "пистолет". И приходится учить его с компьютером ассоциациям с картинками. Он слышит слово. Но не знает что оно обозначает. А ведь до потери слуха это же слово слышал и образ в мозгу у него отображался. Вы думаете что такая система "сама образовалась, постепенно"?
---
Напрасно, ибо в "образах" (в том числе и слов) вся суть. Вы же сами дальше пишите "передать образ пистолета", и этому нужно обучаться, все верно. Человек который долго пролежал в постели (тяжелое заболевание или травма) учится даже ходить заново (на своих же ногах!). Мозг очень гибок в настройке (в отличие от компьютера), он сам может переделать "кодировку" того или иного образа или действия, но чем ближе к исходной "кодировке" та же модель слухового аппарата, тем человеку комфортнее (быстрее и проще) научиться слышать. Но разум (высший) здесь ни при чем.
Вы думаете они её придумали? Двое? Трое? Повторюсь уже который раз Человек не в состоянии сам научиться разговаривать, если вокруг него нет носителя языка. И наоборот, если кругом носители неизвестного языка, он научится на нём разговаривать. Но для этого нужен язык. Думаете ДНК тут не фигурирует, когда "вдруг" задействуются уже существующие её компоненты? Или первобытные люди сами "изобретали" код ДНК в своём потомстве?
---
Не думаю, а знаю (да сами люди, постепенно не сразу и не в одном поколении). Один человек даже сигналить не научится (потому что некому сигналить). Человек-маугли научится сигналам у животных и сам сигналить животным, но у него не будет стремления получить большее ибо вокруг него этого большего нет (того, что есть у разумных его собратьев), а потому Бог не даст ему разум (раз он ему не нужен). Остальное см. выше.
Разумеется устройство живого изобретено Богом, современный человек знает об этом устройстве еще очень мало (почти ничего). Если Вы об этом, то разума (высшего) в ДНК нет и быть не может (как и речь там не "зашифрована" тоже).
Воспринимать информацию и компьютер может. А производить информацию может лишь существо разумное
---
Компьютер не "воспринимает" (не понимает) информацию вообще никак, для него это бессмысленная сигнальная кодировка (программа, заложенная извне и сигналы приходящие извне) и другую кодировку он сам придумать не в состоянии, как и научиться перекодировке или иной обработке информации без помощи извне (со стороны человека). Компьютер не понимает ни смыслов (даже чисто "сигнальных") ни образов (в отличие от кошки). Производить информацию (по заложенной программе) может и компьютер, тем более это может каждое живое существо. Но у животных понимание чувственное (животный разум чувственный), у человека же есть и чувственный разум и мыслительный внечувственный (благоразумный).
Да да. Войно Ясенецкий как то шутил по этому поводу "делал трепанацию черепа, а ума там не находил". Атеисты не могут ответить на как минимум три вопроса. Как их ничего произошло всё, как из неживого произошло живое и как из неразумного произошло разумное.
---
А Вы ответить/объяснить можете?
Учтите что "Бог дал" это не ответ/объяснение (можно точно также объяснить, - "аист принес", "само появилось", "инопланетяне подсуропили" и т.п.) до тех пор пока вера в Бога суеверна (пока человек верит не благодаря его успехам в понимании Бога и всего Им сотворенного, а вопреки своему пониманию всего этого, - "верую ибо абсурд").
Потому что такая вера (слепая, животная, душевная) ничего не объясняет (она лишь затыкает дыры в понимании человеком вопросов жизни некоей "универсальной заплаткой"). Человек же имеющий веру (истинную) хоть с осьмушку горчичного зерна уже может четко показать/доказать другим (объяснить), что только такой Бог (которому он верит) мог сделать то, что ни аистам, ни Зевсам, ни природе, ни инопланетянам заведомо не по силам. Человеку же имеющему веру (истинную, естественную) размером с горчичное зерно возможно уже двигать горы (это не преувеличение, ибо он уже знает как реального Бога убедить в том, что эту гору нужно подвинуть, и Бог ему в этом посодействует).
А мы рассуждаем часто о том, в чем совершенно не разбираемся и чего не понимаем даже на йоту (что такое ум, душа, разум и т.п. и "с чем их едят"), потому наша вера порой слепа и суеверна, а поэтому и не действенна (реальный Бог суевериям и страстям не помощник).
Та же наука верит (пока еще), что "само появилось" (ибо на ее взгляд только так можно объяснить вопросы эволюции), а "Бог дал" она отвергает потому, что ей неясно "А кто дал Бога?" (наука хочет знать истину, а не прикрывать невежеством и суевериями дыры в научном понимании мироздания). Ибо Бог (в суеверном понимании) для науки не существует, а реального Бога она не знает.
Св. Лука не шутил, он это говорил серьезно (ибо того "ума", который понимается/подразумевается атеистами, в черепной коробке нет, это истина). Но увы, св. Лука не был силен в эволюции (и в том не его вина, теория эволюции в те времена была столь слепа и наивна, что такому серьезному ученому, искушенному в понимании и Бога и человека, как св. Лука, читать книги ее сторонников было просто смешно).
Знания о живой клетке и у современной науки мизерны и порой ложны (суеверны). Ученые знают (неплохо) строение этой клетки и некоторые функциональные процессы ее жизнедеятельности, но эти знания ничто в сравнениями со знанием о ней Творца (ученые, например, до сих пор не знают, что у каждой живой клетки есть простейший разум, что биологическая жизнь невозможна без соединения духовного с материальным, они не видят сам "двигатель" жизни в живом). Потому и не могут "синтезировать" живую клетку.
Синтетическая теория эволюции (современная) "стоит на трех китах": естественный отбор (по Дарвину), молекулярная биология и генетика. Только генетика работает с духовным содержимым (кодировкой структур, форм и функций жизнедеятельности), но до понимания смыслов этой "кодировки" и методов их реализации в живом ей еще ой как далеко.
Мира Вам и Любви!
|
